Dans l'attente d'une réponse définitive à la question de l'authenticité de cet extrait attribué à Jean Paul II, nous pouvons néanmoins considérer qu'il écrivait dans la lettre Dominicae Cenae:

” Le fait de toucher les Espèces Sacrées, leur distribution en mains propres, est un privilège des Ordonnés” (24 Février 1980).

Et pour que personne ne puisse interpréter autrement ces paroles, plus tard, face aux caméras de la télévision française, il refusait la Communion à la main à l’épouse du Président, Giscard D’Estaing.

La même année il déclarait à Fulda (Allemagne) qu’il n’était pas d’accord avec le Document qui autorisait dans ce pays une telle forme de Communier. (Cfr. Vox Fidei, n. 10, 1981; Chiesa Viva, n. 112; Sol de Fatima, n. 82)

Considérant ces éléments, eux vérifiables, il semble permis d'opter pour l'authenticité du sermon du 1er mars 89.

Désolée, mais je n'ai d'autres choix que de republier en bouche si nécessaire, les arguments que vous vous endurcissez à ignorer...

Suite...

7/ L’Instruction Memoriale Domini qui en est sortie (ornée de fait d’une autorité supérieure à tout autre document promulgué à ce sujet par divers organes de l’Eglise depuis lors, et qui n’a pu être annulé par aucun d’entre eux), décide :

« Compte tenu des remarques et des conseils de ceux que « l’Esprit Saint a constitués intendants pour gouverner » les églises [Cf. Act. 20, 28], eu égard à la gravité du sujet et à la valeur des arguments
invoqués, le Souverain Pontife n’a pas pensé devoir changer la façon traditionnelle de distribuer la communion aux fidèles.

Aussi le Saint Siège exhorte-t-il vivement les évêques, les prêtres et les fidèles à respecter attentivement la loi toujours en vigueur et qui se trouve confirmée de nouveau. »

8/ C’est dans les semaines qui ont suivi que la Congrégation des Rites (comme elle l’avait fait pour l’Allemagne et la Belgique en 1968, voir plus haut) a cependant répondu positivement à la demande des évêques de France, qui voulaient faire admettre pour leurs diocèses que la communion sur la main puisse y être ‘tolérée’, en dépit de la promulgation de l’Instruction si explicite sur ce sujet si grave… Ce fut une « gifle » non dissimulée à l’autorité suprême de l’Eglise, qui cette fois ne suspendit pas la concession qui avait été ainsi faite.

MaMie = "1° cette phrase qu'aurait dite Jean-Paul II est erronée
"Pour cela je vous avertis de nouveau sur ce qui concerne toutes les formes d’irrespect,
comme par exemple la Communion interdite sur la main"

Le site sur lequel vous avez trouvé cette phrase, islametvérité, ne cite pas du tout sa source et ne se trouve nullement dans les sermons de notre Grand et bienheureux Jean-Paul II, sur le site officiel du Vatican".

Oui en effet Mamie, j'ai fait les mêmes recherches que vous pour en arriver au même constat.

1° cette phrase qu'aurait dite Jean-Paul II est erronée
"Pour cela je vous avertis de nouveau sur ce qui concerne toutes les formes d’irrespect,
comme par exemple la Communion interdite sur la main"
Le site sur lequel vous avez trouvé cette phrase, islametvérité, ne cite pas du tout sa source et ne se trouve nullement dans les sermons de notre Grand et bienheureux Jean-Paul II, sur le site officiel du Vatican.

2° Cette pratique de recevoir la communion dans la main a été introduite dans certains pays. Elle a été demandée par des conférences épiscopales individuelles et a reçu l'approbation du Siège apostolique.

Cette pratique qui a été autorisée, (indult) s'adresse aux fidèles qui reçoivent le Seigneur Jésus dans leur main avec une révérence et une dévotion profondes (Jean-Paul II, Dominicae Cenae, 11).

www.vatican.va/…/hf_jp-ii_let_24…

3° Ce que J.P.II a déploré, à juste titre, venant de la part de certains prêtres et pasteurs qui n'ont rien compris sur le Concile Vatican II et qui se sont protestantisés et ont fait beaucoup de dégâts) est un état d'esprit, de la perte du sens de l'adoration et du mystère de l'Eucharistie dans la Présence Réelle de Jésus-Christ.

Aujourd'hui, de ces pauvres pasteurs (bien que je respecte toujours ces prêtres qui pourraient encore, me donner le Corps du Christ au cours de la Sainte Messe) il en existe plus beaucoup.

3°Mère Thérésa a confié son inquiétude (et avec raison) au sujet de la Communion sur la main, mais n'a jamais dit qu'elle était source du mal.

4° Si demain notre Pape demande à toutes les Eglises Catholiques de communier sur la langue, cela ne me dérangera pas du tout, car cela m'arrive souvent, les prêtres de nos paroisses ne l'interdit pas du tout.

Mais je prie, pour que ma langue, tout comme ma main, ne soit pas un objet de scandale.

13/ Voilà encore pourquoi l’Eglise n’est jamais intervenue pendant tous les siècles de son existence que pour rétablir cette pratique si par malheur elle avait été perdue : Le Synode de Rouen (649-653) interdit la communion dans la main ; mais déjà au quatrième siècle cela ne se faisait plus en divers endroits grâce à la correction des abus et hérésies que nous avons signalés.
Le Pape Saint Sixte Ier (115-125) s’honore d’avoir rétabli à Rome cette pratique traditionnelle. 4

Ces interdictions se sont fortement maintenues avec le Concile de Trente qui eut à faire face aux effets dévastateurs de la Réforme qui évidemment revenait à une manière de communier d’autant plus périmée qu’elle repoussait la Foi en la Présence Réelle…

"L'Eglise préfère de très loin la communion dans la bouche, mais elle fait plus que "tolérer" la communion dans la main. Elle ne ferait que tolérer si elle n'usait simplement pas de son pouvoir pour l'interdire (pour reprendre la définition de "tolérer" donnée par le Trésor de la Langue Française). Bref, si l'Eglise avait gardé le silence (gêné) sur cette pratique.
Or, elle l'a, sous certaines conditions, autorisée, elle a "donné la possibilité légale par un accord explicite" (définition TLFI !) "

Outre que R.S ne vienne rien confirmer ici, vos propos ont déjà été démentis en début de ce fil. Pour vous donc, je vais les republier afin de réactualiser leur pertinence au regard de vos arguments présents.

Suite...

7/ L’Instruction Memoriale Domini qui en est sortie (ornée de fait d’une autorité supérieure à tout autre document promulgué à ce sujet par divers organes de l’Eglise depuis lors, et qui n’a pu être annulé par aucun d’entre eux), décide :

« Compte tenu des remarques et des conseils de ceux que « l’Esprit Saint a constitués intendants pour gouverner » les églises [Cf. Act. 20, 28], eu égard à la gravité du sujet et à la valeur des arguments
invoqués, le Souverain Pontife n’a pas pensé devoir changer la façon traditionnelle de distribuer la communion aux fidèles. Aussi le Saint Siège exhorte-t-il vivement les évêques, les prêtres et les fidèles à respecter attentivement la loi toujours en vigueur et qui se trouve confirmée de nouveau. »

8/ C’est dans les semaines qui ont suivi que la Congrégation des Rites (comme elle l’avait fait pour l’Allemagne et la Belgique en 1968, voir plus haut) a cependant répondu positivement à la demande des évêques de France, qui voulaient faire admettre pour leurs diocèses que la communion sur la main puisse y être ‘tolérée’, en dépit de la promulgation de l’Instruction si explicite sur ce sujet si grave… Ce fut une « gifle » non dissimulée à l’autorité suprême de l’Eglise, qui cette fois ne suspendit pas la concession qui avait été ainsi faite.

9/ C’est que des graffitis du quatrième siècle (le Pectorius d’Autun par exemple) ou d’autres inscriptions anciennes témoigneraient de ce que cette pratique fut alors admise chez des chrétiens… Il est certes difficile de dire s’ils étaient ariens (qui niaient la divinité du Christ), ou docètes, ou gnostiques, ou encore marcionites, aerianos, antropomorfites, artotirites (qui offraient du fromage avec du pain dans la Liturgie !!), acuariens (qui offraient seulement de l’eau dans la Coupe), ofitas, ou d’autres communautés qui témoignent par le fait même que le Mystère eucharistique n’était chez eux pas encore très approfondi …

Qui est le père Patrick ?

L'on trouve aussi ces propos lui étant attribués:

- Mère Teresa n’a pas dit que le mal le plus grand dans le monde, c’est l’avortement. Elle n’a pas dit ça. Elle a dit que la source de tout le mal qu’il y a dans le monde, c’est la communion dans la main.

[là celà dit encore autre chose... mais cela relève de l'interprétation de l'auteur pour le coup]

C’est vrai, l’Angleterre a voté ses premières lois trois mois après, et la France deux ans après. Elle dit que c’était impossible que les hommes de ce monde votent une loi sur l’avortement s’il n’y avait pas eu le Shiqouts Meshom. La permission de Dieu n’aurait pas été donnée sur l’avortement. Dieu n’aurait pas donné permission à Satan de détruire quatre-vingts milliards d’êtres humains à partir de ce jour-là. Quatre-vingts milliards d’avortements depuis le Shiqouts Meshom de la communion sur la main ! Donc c’est la première fois dans l’histoire de l’Eglise. Il n’y a jamais eu dans l’histoire de l’Eglise, en deux mille ans, il n’y a jamais eu de Shiqouts Meshom. Ce jour-là, il y a eu Shiqouts Meshom.
Alors du coup, après, c’est parti. Ce n’est pas pour vous faire déprimer ! Mais l’Eucharistie, c’est vraiment la source du Corps mystique de Jésus.

"Et comment aurait-elle pu dire que la plus grande source du mal dans le monde serait une pratique autorisée par l'Eglise ?"

A cause des abus, notamment concernant l'utilisation sacrilège des hosties consacrées et parfois volées pour être utilisées dans des rituels sataniques...

Par contre dire que l'Eglise a "autorisé" cette pratique est erroné. Elle l'a "tolérée". après qu'elle lui ait été imposée au forcing .. est autorisée, valide, que la seule communion dans la bouche.

Roy-XX, 3 remarques :
- Est-on sûr que cet extrait soit authentique ? Comme je l'ai dit, je ne compte plus les faux propos prêtés aux uns et aux autres.
Or, je n'ai trouvé ce sermon prêté au Père George William Rutler dans aucun livre. Au contraire, dans son livre de témoignages "Cloud of Witnesses", dans le chapitre sur Mère Teresa, il n'en fait aucune mention. Pourtant, il est bien question de communion, puisqu'il affirme qu'elle était prête à embrasser les mains des prêtres qui lui apportaient Jésus.
- Quand bien même le Père George William Rutler avait écrit ce sermon, est-on sûr qu'il n'ait pas mal interprété les propos de Mère Teresa ? Rien que sur Gloria.TV, combien de propos ont été mal interprétés selon les préoccupations des uns et des autres !
- Comment se fait-il que les plus proches collaborateurs de Mère Teresa n'aient jamais entendu ni lu dans ses écrits de pareils propos, mais qu'au contraire, elle se soit toujours gardée de polémiquer à ce sujet ? Et comment aurait-elle pu dire que la plus grande source du mal dans le monde serait une pratique autorisée par l'Eglise ?

Islametvérité, ne soyez pas à fleur de peau comme ça !
Relisez bien mon commentaire : je ne parlais évidemment pas de vous, mais des gens sur Internet qui s'amusaient à créer de toute pièce des phrases et des prophéties qu'ils attribuaient à tel ou tel saint, soit par plaisir, soit pour servir leurs propos. Je prenais pour exemple les prétendues prophéties de Marthe Robin sur la "faillite économique".

Cher Jamdery, ce passage quelque peu énigmatique de Mat: 15,22 est selon moi sans rapport avec la communion dans la main. Il faut savoir qu'il est souvent cité par les commentateurs musulmans mais ce n'est pas le sujet.

En réalité, ce verset enseigne sur la vertu d'humilité. En effet, pour les juifs de l'époque, les Cananéens comme les Samaritains d'ailleurs, étaient considérés plus ou moins comme des moins que rien et étaient méprisés par eux. C'est pourquoi Jésus, s'adresse à elle comme l'aurait fait n'importe quel juif, et oh! merveille, plutôt que s'endurcir ou se scandaliser, elle montre sa foi en Lui en s'humiliant plus bas encore.

27. « Oui, Seigneur ! (Seigneur étant employé pour s'adresser à Dieu) dit-elle, et justement les petits chiens mangent des miettes qui tombent de la table de leurs maîtres ! »

C'est par cet acte de foi et d'extrême humilité et à ce moment que le démon sort de sa fille et que Jésus lui dit :

« O femme, grande est ta foi ! Qu'il t'advienne selon ton désir ! » Et de ce moment sa fille fut guérie.