Vrátil ste sa oblúkom k počiatku.
Zdôvodňujete postup quasi-dogmaticky, avšak utiekol vám zrejme medzi-*ľudský postoj.
Ak to chcete po pra-vzore, tak napr. sv. Pavol vytkol Petrovi jeho závadný postoj a explicitne ZDôVODNIL mu ho.

Ak tu chcete rozvíja´t situačnú etiku, tak si s celým papalistickým aparátom môžete zbaliť švestky a prikloniť sa reaktívne k verbálnym fundamentalistom alebo liberálnym prostestantom, každému podľa jeho chuti.
Kristus-Pán žiada jasnú reč a ak jej niekto nie je schopný, tak má mlčať "a ísť od toho".

N.B. operujete neustále aktami BOŽSKO-Ľudskými, to je OK, avšak mám silný dojem, že ste tak trochu MONOFYZITA, priateĺu.

Z uvedeného východiska to tak vyplýva, ak to tak BXVI. urobil.

Dotyční Dubisti postupujú slušne, a žiadajú, aby ich predstavený konal tak, ako je zaviazaný svojou funkciou. Ak je nárok na odpoveď ANO-NIE videný jako ultimatívny, tak potom je ultimátum. OK.

Dogmaticko-právne-teologicky si môžete obhajovať čo len chcete.
Slušnosť však káže povedať, čo dotyční urobili závadne, pravda okrem prečinov evidentnej zlomyseľnosti/defraudácie.

N.B.: takto-analogicky postupujú i aktéri v kauze Dubia.