@Jesajafuture

Ich habe ihren Beitrag und ihre Argumentation gelesen, sehr
ausführlich dargelegt! Danke dafür.

Ja, es stimmt einen gläubigen Katholiken schon bitter, dass es diese
Uneinigkeit, diese Konfrontation zwischen diesen beiden Lagern gibt.

Bei genauerem Hinsehen und Studium der Entwicklung stösst man
auf viele Ungereimtheiten .
War ich doch anfangs sehr gegen die FSSPX eingenommen( s. meine entsprechenden Beiträge ), muss ich nun doch meine Meinung
teilweise revidieren.

Das laue Schwanken, die offensichtliche Unsicherheit des Papstes ,
wie sie es ausdrücken,
trägt jedenfalls nicht zur Lösung des Konfliktes bei, den wir uns doch
alle wünschen! Haben wir doch alle dasselbe Ziel, unsere christlichen
Überzeugungen leben zu dürfen .

@singular:

Der ganze Umgang Roms mit den Piusbrüdern ist deswegen inkonsequent, da sie wissen, dass sie nichts wirklich Kirchenrechtliches gegen sie in der Hand haben. Dieses laue Schwanken und die offensichtliche Unsicherheit gegen jene, die voll und ganz in der überlieferten Tradition mit der katholischen Kirche leben, glauben, verkünden, muss doch jeden halbwegs Interessierten ins Auge stechen.
Ich habe weiter unten die Gründe grob umrissen, warum die Konzilskirche kein Recht hat, weder eine Exkommunikation noch eine Suspendierung der Priester auszusprechen. Sie kann es nicht, weil sie sonst gegen die Wahrheit kämpfen würde. Eine Wahrheit, die auf Christus und einer fast 2000 jährigen Tradition und Überlieferung fußt.

Merkwürdig inkonsequent ist das schon, was Benedikt XVI da gemacht
hat.

Zur Vorgeschichte: Im Juni 1988 weiht Erzbischof Levebvre ( 1905 -1991 ) 4 Geistliche zu Bischöfen!

- Bernard Fellay ( heute Generaloberer der FSSPX )
- Bernard Tissier de Mallerais
- Williamson
- Alsonso de Gallareta

Da dies ohne Weisung des Papstes geschieht, wird Levebvre von
Rom exkommuniziert. Nicht nur dieser Akt, sondern die prinzipielle
Verweigerung des VK2 waren wohl Anlass zu diesem Entschluss, der
den Ungehorsam bestrafen sollte.

Um den Skandal der Spaltung der kath. Kirche zu überwinden, reicht
Benedikt XVI den Pius Brüdern die Hand und hebt am 25.1.2009
die Exkommunikation der 4 Bischöfe auf.

Die durch can.1383 CIC ausgerufene Suspendierung der der FSSPX
angehörenden Priester bleibt hingegen bestehen.

Das ist allerdings schwer nachzuvollziehen. Man kann seitens Roms
dem Führungspersonal nicht Gnade gewähren und das sog.
" Fussvolk", also die rechtschaffenden, fleissigen Priester der FSSPX weiterhin in einem Zustand der Schwebe und Ungewissheit belassen.

Hier ist dem Papst nun wirklich zweierlei Mass vorzuwerfen, was die
Anhänger der FSSPX zu recht verunsichert und auf die Barrikaden
treibt!

Allen ein gesegntes Wochenende Im Geist unseres Herren Jesus
Christus.

Ich würde diesbezüglich sogar von Präsenz sprechen.

@Conde_Barroco
Du hast schon recht, es sieht ganz danach aus.

Und mit so einem Handeln unterstreicht man den von Rom geleugneten Bruch nur noch mehr. Ein solcher Bruch lässt sich eben nicht hinter einer verordneten Kontinuität verstecken. Egal wie viele Lagen man darüber legt, der Bruch fällt immer auf - mehr noch - er wird immer sichtbarer. Denn was steht dem entgegen, die FSSPX einzugliedern? Ihr Festhalten an der Tradition der Kirche. Aha? Also ein klarer und sauberer Bruch. Man hat mit der Kirche aller Zeiten gebrochen.

Ob das alles der Papst selbst so will/wollte und inwiefern es in der Kurie überhaupt noch relevant ist, was der Papst will, wissen wir ja leider nicht. Aber man kann natürlich nichts von vornherein ausschließen. Vor allem nicht in dieser Zeit.

@MF: Ja, sie haben mich falsch verstanden.

Warum verdrehen sie meine Aussage und texten, dass ich geschrieben hätte, dass ein Laie andere Pflichten UND RECHTE hat?!?!?!?!?
Es gehört zu den Grundpflichten dem Lehramt gegenüber Gehorsam zu sein und mit Respekt und Würde den Aussagen des Lehramtes zu begegnen, da Jesus Christus zuallererst die Hierarchie gegründet hat.
Desweiteren soll der Eingangstext als Grundaussage haben, dass natürlich derjenige, der mehr Wissen hat Gott gegenüber auch mehr verpflichtet ist, dieses zum Gebrauch der Erforschung und Verkündigung der Wahrheit des WORTES einzusetzen.
Das ist logisch. Das er es kann, darum geht es nicht, sondern um das viel allgemeinere, dass er es können müsste

jesajafuture: "Als normaler Laie habe ich die Pflicht, daran festzuhalten und diesem Urteil nicht zu widersprechen. Als studierter Theologe der Dogmatik und kirchlichen Rechts besitzt man die gültigen philosophisch-theologischen Werkzeuge, um dies zu überprüfen und auch die Pflicht, dies zu tun."

Mich würde mal interessieren, wo Sie das gelesen haben, dass ein studierter Laie andere Pflichten und Rechte vom Kirchenrecht her hat als ein nicht-studierter Laie. Der Laie ist Laie ( ob studierter Dogmatiker oder Schuster ), es geht nur um die Frage: Kann er es oder kann er es nicht?

Wissen Sie, ich bin mit einigen Laien bekannt, die sich, trotzdem sie nie eine theologische Disziplin im akademisch-instutionellen Rahmen studiert haben, bedeutend besser auskennen mit dem Kirchenrecht als manch studierter Kirchenrechtler. Demnach, ihrer Denkfigur nach, müssten sich aber jene ( diese Besserwissenden ) allein deshalb, weil sie keine akademisch-institutionelle Ausbildung haben, dort mauleseln lassen, ganz im Gegensatz zu den Anderen ( den Unfähigeren ).

Habe ich Sie falsch verstanden vielleicht?

"Das war klar, lieber Iacobus. Rom hat 1. auf das Ableben des Erzbischofs gewartet und 2. getrickst und gedruckst, bis es zu diesem unseligen Ende kam".

@ME: Ich würde diesbezüglich sogar von Präsenz sprechen. Auch diese Taktik wendet Rom zurzeit an. Möglicherweise nicht der Papst selbst, aber ein Großteil der Kurie. Ansonsten wäre eine Normalisierung des Status der FSSPX schon lange eingetreten. Aber man will nicht.
Man will eben den vorkonziliaren Glauben nicht.

In solch einer ernsthaften Gewissensnot sah sich Erzbischof Msg. Marcel Lefebvre.

Doch in vieler Menschen Augen gab es gar keinen Notstand - *der Glaube war nie ernsthaft in Gefahr und es hätte sich schon alles von alleine geregelt, wenn man nur abgewartet und Tee getrunken hätte. Ach sowieso: es war ja ohnehin alles paletti, wie man heute sieht.
*Ironie Ende.

Man kann es drehen und wenden wie man will, aber man wird immer auf den Notstand zurück kommen. Das ist der Punkt, der alles rechtfertigt oder nicht rechtfertigt. Klar, dass dann die meisten Leute hergehen und sagen, dass es so einen Notstand gar nie gab. Dann sollte man diesen Leute aber die Frage stellen: hat ein Erzbischof etwa nicht das Recht und die nötigen geistigen Mittel dazu bekommen, einen Notstand zu erkennen und zu handeln?

@Iacobus:
Ihr Konzilskatholiken habt ein grundlegendes Problem der sogenannten konsenz-theologischen Prämisse:
Ihr seid überzeugt davon, dass eine Exkommunikation, wenn sie ausgesprochen ist, auch gültig ist. Als normaler Laie habe ich die Pflicht, daran festzuhalten und diesem Urteil nicht zu widersprechen. Als studierter Theologe der Dogmatik und kirchlichen Rechts besitzt man die gültigen philosophisch-theologischen Werkzeuge, um dies zu überprüfen und auch die Pflicht, dies zu tun.
Um gleich eines einmal vorwegzunehmen:

1.Eine Exkommunikation verliert dann ihre Gültigkeit oder ist nie realiter in Kraft getreten - durch Aussprache des Anathemas der Ecclesia militans gegen die gemeinte Person oder dem Rechtkörper - , wenn sie nicht der dogmatischen Wahrheit des von der Kirche schon immer in ihrer Tradition der Überlieferung zu glauben vorgelegten Glaubensgutes widerspricht. Da Msg. Lefebvre niemals etwas tat, was gegen die dogmatischen Wahrheiten wäre, noch gegen das, was er bisher immer getan hat, nämlich den katholischen Glauben zu verkünden, wie er seit fast 2000 Jahren verkündet wurde und Priester zu weihen, die eben in der Treue des überlieferten Glaubensgutes und Übereinstimmung der gelehrten Wahrheiten aller vorheriger Päpste die Hl. Messe feiern, KANN er gar nicht implizit exkommuniziert werden und worden sein!!!!

2.Er kann auch deswegen nicht exkommuniziert werden, da er nicht gegen ein dogmatisches Konzil war, sondern gegen EINZELNE und teilweise Aussagen und Formulierungen eines zudem NUR pastoralen Konzils, das rein formalrechtlich überhaupt nicht den Anspruch auf Setzung von neuen, weiteren Dogmen sich definiert hat!!!

3. Die Exkommunikation von Msg. Marcel Lefebvre wurde nicht explizit nach den Regeln der CIC ausgesprochen, sondern war nach Meinung der Kardinäle eine automatische, sprich faktisch implizite Exkommunikation der Amtsperson Lefebvre.

4. Die Exkommunikation aber auch die Suspendierung ist nicht erlaubt gewesen und hatte deswegen schon von Anfang ihrer Annahme keine rechtsgültige Grundlage. Die Aufhebung der Exkommunikation, durchgeführt von Papst Benedikt XVI war ein rein formaler kirchenrechtlicher Akt, um endlich und endgültig auch in positiver Aussprache ,Kraft seines Amtes, die Verwirrung um die vermeintliche Exkommunikation offiziell und feierlich zu widerlegen.

5. Das Kirchenrecht sieht es vor, dass ein Bischof aus Gründen großer Gewissennot des Heiles der Gläubigen und des Fortbestandes der Kirche, Weihen von Bischöfen vornehmen darf und muss. In solch einer ernsthaften Gewissensnot sah sich Erzbischof Msg. Marcel Lefebvre. Er bekräftigte zudem ausdrücklich, die Weihe nur im Hinblick des Notstandes, dass überlieferte Glaubensgut getreu in der Linie der Tradition der katholischen Kirche, vorgenommen zu haben. NICHT um den Bestand der Piusbruderschaft sicherzustellen!!!!
Es ging ihm um die Rettung des Glaubensgutes der katholischen Kirche!!!

Zum Schluss hätte er nicht einmal einen einzigen Bischof bekommen. Das war klar, lieber Iacobus. Rom hat 1. auf das Ableben des Erzbischofs gewartet und 2. getrickst und gedruckst, bis es zu diesem unseligen Ende kam. Und genau so ein "Ende" wurde ja angestrebt. Denn man wusste, dass man sich dieser unbequemen Bruderschaft nur durch ihr Aussterben, oder durch Formalitäten entledigen konnte. Sie standen und stehen ja in der Wahrheit der Kirche und hätten auf anderem Wege nicht exkommuniziert werden können.
Wenn Lefebvre nicht erwartungsgemäß gehandelt hätte und wider seines Gewissens "gehorsam" den NOM und den ganzen anderen Ramsch angenommen hätte, tja - man frage sich selbst, was mit dem Messopfer aller Zeiten wohl passiert wäre.

Das habe ich schon oft mit Ihnen diskutiert.

Aber ich sage Ihnen noch etwas: Päpste, die den größten Ramsch absegnen und die Seelen in die Irre gehen lassen, solchen Päpsten traue ich noch ganz andere Dinge zu.

Das kirchenrechtliche Problem besteht vor allem deswegen, weil sich die Päpste widersinnig gegen die Tradition gewandt haben.

Es gab keinen vernünftigen und gerechten Grund, Lefebvre die benötigten Bischöfe zu verweigern und ihn später, wegen seines Handelns in einer Notlage, die Rom heraufbeschworen hat, zu exkommunizieren.

@berlinerin: Fest zusammenhalten und fest im Glauben stehen. Wir tragen ja schließlich den heiligen Geist in uns. Das reicht vollkommen aus.

"Gott alleine reicht"

"Nada te turbe, nada te espante todo se pasa,
Dios no se muda, la paciencia todo lo alcanza,
quien a Dios tiene nada le falta sólo Dios basta."

"Nichts rüttelt dich auf, nichts erschreckt dich, alles geht vorbei,
Gott entfernt sich nicht von dir, die Geduld erreicht alles,
wer Gott hat, dem fehlt nichts. Gott alleine genügt"

Heilige Theresa von Avila

Ach gerade wo ich von einem phantastischen Vortrag von Pater Steiner komme, da kann ich über diese kritischen Gestalten hier nur müde lächeln. Vielleicht sich einfach mal selbst ein Bild machen anstatt große Reden zu schwingen? Ich würde es jedenfalls so machen. Aber vorsicht: Man sollte sich vor der immensen Gnade hüten, sonst könnte man zu katholisch werden.

Die Schwestern der FSSPX sind ein Segen. Von ihnen können die alten Orden wieder neue Kraft tanken. Ad multos annos, große Liebenden Christi.

@ annicici

Hauptsache ist doch, dass sie alles verstehen, werter aninici!
Äussern sie sich doch einfach zur Sache, anstatt hier den weisen
Mann mit Herzensbildung zu geben!