Benedikt XVI. hat vielleicht einen nicht unklugen Schritt damit begangen, Lehmann im Amt zu belassen. Manchmal ist es besser, jemanden gut sichtbar "auf einem Thron" zu belassen, weil er dann berechenbarer ist.

Lehmann ist körperlich relativ am Ende; es ist eine Frage der Zeit bis er schlicht nicht mehr kann - dann kann er aber auch nichts groß anderes mehr betreiben. Dann ist auch der bessere Zeitpunkt, die Nachfolge zu regeln, diemal dann ohne eine evtle. "graue Eminenz" im Hintergrund.

Die Orthodoxie vertritt genauso das Dogma der zwei Naturen unseres Herrn und ist dennoch weder bei der unbefleckten Empfängnis, noch bei der leiblichen Aufnahme Mariens in den Himmel herausgekommen.

Nach Ihrer Argumentation müsste das eine notwendige, wenn nicht hinreichende Kausalkette ergeben - dann hätten da aber auch die Orthodoxen landen müssen.

Übrigens: Was die leibliche Aufnahme angeht, würde das kein Orthodoxer ausschließen, aber er würde es auch nicht dogmatisieren.

Obwohl es diese Meinung in der Antike schon gab - aus der Ikonographie geht dieser Glaubenssatz jedenfalls nicht hervor: Da liegt der Leichnam auf dem Bett, während Christus die SEELE Mariens in den Händen hält und sie emporträgt...

Beim Atheismus lande ich deswegen mit Sicherheit nicht, durch Zweifel gleich dreimal nicht (auch nach dieser Logik müssten die Orthodoxen ebenfalls zu Atheisten werden).

Es gibt einen kleinen, aber wichtigen Unterschied zu Moskau: In Moskau ist man so in die Kirche eingedrungen, in Köln aber während der Messe (die gerade auf ihren Höhepunkt zusteuerte).

Ich persönlich finde letzteres schlimmer (auch wenn dort keine strittigen Lieder gespielt wurden).

Der Patriarch hat KEINE höhere Gewalt als jemand seiner bischöflichen Amtsbrüder. Es gibt auch keine Entscheidung die er alleine qua Amt trifft, sondern nur im obersten Rat, der mehrmals wöchentlich tagt.

Das nur am Rande.

Ihre unteren Beiträge zeigen höchstens eine wenig katholische Starrsinnigkeit mit ganz dicken Scheuklappen an jeder Seite, was allerdings dazu führt, dass die inhaltliche Auseinandersetzung mit den Problemen zwischen katholischer und orthodoxer Kirche keine objektive Einschätzbarkeit mehr erfahren kann.

Ich betreibe diese Arbeit nun seit Jahren und bin auch aus guten Gründen nie orthodox geworden sondern stets katholisch geblieben. Und ja - das geht auch, ohne gleich die Luke dicht zu machen und so zu tun, als hätte nur die andere Seite permanent niederträchtig sich von uns abgewandt. Wir haben auch einen gewaltigen, großen Batzen an Eigenverschulden der aufgearbeitet werden will.

Leider denken aber viele Orthodoxe genauso, verwenden die gleichen Floskeln und Argumente nur von der anderen Seite. Alles ein Ergebnis mangelnder Kenntnis. Leider.

Halten wir hier mal fest dass das filioque eine Westliche Ergänzung ist. Wie sollte sich die Orthodoxie also von den Vätern entfernen, wenn sie gar nichts geändert hat?

Gleiches zählt für die anderen Weiterentwicklungen. Die Argumentation hinkt von vorne bis hinten, denn sie wird mit "Unterlassung" aufgezogen, nicht jedoch so wie Sie geschrieben haben, mit einer aktiven, gezielten Entfremdung.

@SanctAnna: Ihre Thesen sind allerdings ebenfalls mehr als gewagt und nicht wirklich katholisch.

Und die angeblichen "Brüche" würden mich auch mal mehr als interessieren, denn eine Weiterentwicklung der Lehre (wie z.B. Transsubstantiation und dgl.) hat NUR im Westen stattgefunden; die Orthodoxen haben da rein gar nichts mehr unternommen.

da wären wir schon beim nächsten Dogma. Wir begründen hier ein Dogma mit einem anderen Dogma mit dem ebenfalls z.B. wieder die Orthodoxen ihre Schwierigkeiten haben?

Wenn das der einzige Grund wäre stünde die ganze Sache jedenfalls auf recht wackeligen Beinen...

"Einleuchten" kann vieles und eine derartige Begründung ist auch einleuchtend. Aber das muss eben noch nicht heißen, dass es auch richtig ist - nur weil es logisch ist.

die "Gründe" sind allesamt einleuchtend im Blick auf die Vorstellungen von kaum gläubigen Zeitgenossen.

Einleuchtende Gründe biblischer Natur haben aber leider auf sich warten lassen. Denn auch bei diesem Thema gibt es diesbezüglich gute Gründe, warum Orthodoxe (Protestanten kann man ja bei der Frage eines Mariendogmas eh kaum gelten lassen...) diesen Lehrsatz nicht teilen können.

Ich bin nicht begeistert von der Urnenbestattung. In meinen Augen passt es mit der "Auferstehung des Fleisches" einfach nicht zusammen. Und die Kirche hat damit eigentlich gut getan, bis vor etlichen Jahrzehnten die Urnenbestattung nicht zu praktizieren.

Bei den Orthodoxen ist es übrigens bis heute nicht erlaubt.

Dass Schweiklberg eine "absterbende" Abtei ist, vermag ich nicht zu entscheiden.

Bevor man aber über Abt Rhabanus derart hart urteilt, sollte man folgende Dinge zuvor bedenken:

* Abt Rhabanus kam erst vor etlichen Jahren nach Schweiklberg, nachdem er als Ottilianer Pater von ihnen gewählt wurde, da aus den eigenen Reihen keiner für dieses Amt in Frage kam

* Damit ist er für den dort lebenden "Grundbestand" in seiner Zahl zunächst nicht verantwortlich, sondern hat das so übernommen

* Das war auch schon der Fall, bevor die "Touren" losgegangen sind - Singen und Musizieren steht in keinem Kausalzusammenhang zum "Absterben" der Abtei.

* Bewerber und Postulanten gab es in den letzten Jahren immer wieder. Nur was anfangen mit Leuten, die für dieses Leben nicht geeignet sind?

@à Dieu: Das war ehrlich gesagt keine Absicht. Ich habe nicht drüber nachgedacht, ob ich die Antwort in der 2. oder 3. Person verfassen soll, sondern munter die Tasten klappern lassen, wobei halt die 3. Person rauskam ^^

Ist also nix persönliches oder so gewesen.

ich wollte lediglich vermeiden, mich "zwischen die Fronten" zu stellen, die sich hier im Strang etwas gebildet haben. Ich wollte einfach mehr oder weniger "von außen" meine Einschätzung abgeben und niemanden vereinnahmen und mich nicht vereinnahmen lassen...

So viel für den Moment.

Liebe Grüße!

Die Aussagen von Gloria.TV sind hier übrigens bzgl. des Festhochamtes nicht richtig. Der Hauptzelebrant war Bischof Felix Genn und nicht Prälat Scheipers (!)

Das wäre auch ekklesiologischer Unfug, wenngleich das bei Priesterjubiläen leider sehr häufig praktiziert wird.

Ich möchte die Einschätzung à Dieu's nicht kommentieren, denke aber an der Stelle an ein Interview mit Reinhard Kardinal Marx, der mal sehr klar geäußert hat, warum er solche Foren nicht liest und hinterfragt.

Man muss nämlich tatsächlich aufpassen, denn es lauert darin eine Gefahr, dass das "Hobbytheologentum" in der Wahrnehmung zur "Normalität" wird und als Mitte und Zentrum der Kirche angesehen wird, welches es in Wahrheit nicht ist.

Machen wir uns nichts vor: Die breite Masse der Katholiken - unabhängig ob praktizierend oder nicht - bemüht sich wenig um Paragraphen aus dem CIC oder Katechismus und verfolgt auch nicht wirklich die Kirchenpolitik in Deutschland oder im Vatikan.

Das muss man zwar nicht für gut heißen, sollte aber nicht vergessen, dass der Querschnitt durch eine katholische Gemeinde anders aussieht.

Warum ist das insgesamt ein Problem? Das als "Normalität" wahrgenommene Exotendasein (ich wage mal diesen Begriff) kann dazu führen, den Sensus für den "durchschnittlichen" Gläubigen zu verlieren und zu verlernen, dessen Sprache zu sprechen und in dessen Mustern zu denken.

So legt man in einem immanenten Kreis der selbsternannten Kirchenprofis in der Tat nur noch die Platte der "Hitparade der katholischsten Dinge" auf, haut sich munter Regelverstöße gegen CIC und Dogma um die Ohren und beginnt einen inoffiziellen Wettstreit "Kirche sucht den Superkatholiken", bei dem es schnell nach Pharisäismus riechen kann.

Alles in allem: Ich hab nichts gegen solche Foren und eine gewisse Form des Wetteiferns und ich finde es richtig und wichtig, dass solche Plattformen geschaffen wurden.

Dennoch: Ganz aus der Luft gegriffen ist der Vorwurf à Dieu's nicht und jeder sollte im Stillen vor sich selbst beantworten, wie er sich im Puzzle dieses Gebildes selber sieht.

puuuuh...also hier wirds echt haarscharf.

Ich persönlich finde den Satz: "Gott hasst die Sünde, aber liebt den Sünder umso mehr" deutlich einleuchtender.

Wenn man Don Reto zuhört, kann man aus der entsprechenden Passage auch in etwa das hinauslesen, denn er beschreibt es etwa so, Gott hasst den Menschen ALS Kinderschänder, Lügner usw... und will ihn dahin führen, diese Dinge abzulegen um frei zu werden für die Liebe Gottes.

Im anderen Fall, wenn Gott jeden Sünder an sich hassen würde, hätte die Menschheit denkbar schlechte Karten; dann wären wir alle verdammt.

Die Worte des Kardinals sind wie immer überragend!

Was mich ein bisschen stört ist die Moderation, die zwar rhetorisch deutlich besser ist, als so manch andere K-TV Produktionen, allerdings immer wieder DEUTLICH die Grenzen der Gesprächslenkung hin zu privaten Kommentaren, Deutungen und Interpretationen überschreitet.

(Dieses Problem sehe ich allerdings sehr häufig im Genre der kirchlichen Interviews, wo sich Moderatoren entweder mit ihrem Wissen selbst profilieren wollen oder den Interviewpartner gezielt zu vereinnahmen versuchen).

Das ist insgesamt ein bisschen schade, weil das einmal mangelnde Professionalität leicht aufdeckt und zum anderen in Puncto Manipulation schnell nachzuweisen bzw. aufzudecken ist.

die blanke, kommentarlose Quelle "Gloria.tv" ist mir zu dünn. Könnte man die Quellenlage bitte mal offenlegen, bzw. eindeutig zuweisen?

So lange das nicht der Fall ist bzw. unklar ist, ist das unjournalistische, unüberprüfbare Propaganda.

Ich möchte an der Stelle mal an folgende Geschichte erinnern (und ich meine, sie geht sogar auf eine wahre Begebenheit zurück)

Ein Pater wollte die göttliche Liturgie zelebrieren und stellt unmittelbar zuvor fest, dass kein Eucharistiebrot (Prosphora) mehr da ist. Da schickt er einen kleinen Jungen los in in den Nachbarort, um dort das Brot zu besorgen.

Der Junge geht dort hin, besorgt das Brot und macht sich auf den Rückweg. Während er mit dem Brot zurück läuft, singt er die Anaphora (Hochgebet) (also auch die Einsetzungsworte und die Epiklese)

Dann beginnt in der Kirche die Liturgie. Als es dort zur Anaphora kommt und der Pater das Brot konsekrieren will, hört er eine Stimme, die sagt: Halt, was tust du? Das ist schon konsekriert...

Kindermund öffnet den Himmel...