islametverite — 04/05/2013 18:34:12:
UN ACTE INTRINSÈQUEMENT MAUVAIS et non pas, surtout pas UN MOINDRE MAL.

REPONSE : Ou comment jouer sur les mots ! Un acte intrinsèquement mauvais, cela s'appelle "un mal". Et donc, c'est quand on est confronté à un acte intrinsèquement mauvais "PIRE", qu'on parle de choisir un "moindre mal".

__________________________________________

C'est bien ce que je dis, un acte intrinsèquement mauvais est UN MAL et non un moindre mal.

_________________________________________

Et donc, c'est quand on est confronté à un acte intrinsèquement mauvais "PIRE", qu'on parle de choisir un "moindre mal".

Oui, SAUF que dans le cas précis de la contraception, ET QUELLES QUE SOIENT LES SITUATIONS, l'Eglise est formelle, ON NE PEUT ÉVOQUER LE MOINDRE MAL.

«On ne peut invoquer comme raisons valables, pour justifier des actes conjugaux rendus intentionnellement inféconds, le moindre mal.» (Humanae vitae, 14), et Jean-Paul II : «Les circonstances ou les intentions ne pourront jamais transformer un acte intrinsèquement mauvais de par son objet en un acte ‘subjectivement’ honnête ou défendable comme choix. » (Veritatis Splendor, n°81)

ON NE PEUT INVOQUER COMME RAISON VALABLE LE MOINDRE MAL POUR JUSTIFIER DES ACTES CONJUGAUX RENDUS INTENTIONNELLEMENT INFÉCONDS.

REPONSE : Absolument. Ce qui veut dire que si une situation concrète oblige à conseiller une contraception, ce sera toujours un "moindre mal", jamais un bien. C'est la définition précise du "moindre mal".

_____________________________________________

Et bien NON, justement. La contraception, quelque soit la situation, les raisons, sera TOUJOURS considérée par l'Eglise non pas comme un "moindre mal", mais comme UN MAL, un acte intrinsèquement mauvais. Même dans "une situation concrète", la contraception demeure un MAL, et non pas "un moindre mal".

C'est ce que dit le catéchisme de l'église catholique qui a autorité en la matière :

«On ne peut invoquer comme raisons valables, pour justifier des actes conjugaux rendus intentionnellement inféconds, le moindre mal.» (Humanae vitae, 14), et Jean-Paul II : «Les circonstances ou les intentions ne pourront jamais transformer un acte intrinsèquement mauvais de par son objet en un acte ‘subjectivement’ honnête ou défendable comme choix. » (Veritatis Splendor, n°81)

Rien à faire Arnaud, vous ne modifierez pas les textes.

islametverite — 04/05/2013 18:34:12:

ON NE PEUT INVOQUER COMME RAISON VALABLE LE MOINDRE MAL POUR JUSTIFIER DES ACTES CONJUGAUX RENDUS INTENTIONNELLEMENT INFÉCONDS.

REPONSE : Absolument. Ce qui veut dire que si une situation concrète oblige à conseiller une contraception, ce sera toujours un "moindre mal", jamais un bien. C'est la définition précise du "moindre mal".

islametverite — 04/05/2013 18:34:12:
UN ACTE INTRINSÈQUEMENT MAUVAIS et non pas, surtout pas UN MOINDRE MAL.

REPONSE : Ou comment jouer sur les mots ! Un acte intrinsèquement mauvais, cela s'appelle "un mal". Et donc, c'est quand on est confronté à un acte intrinsèquement mauvais "PIRE", qu'on parle de choisir un "moindre mal".

Alors on peut dire ce que l'on veut, que l'on soit d'accord ou non avec le Magistère, c'est CELA l'enseignement de l'Eglise, qui, précisément pour ce qui concerne la contraception est formel et sans appel : ON NE PEUT INVOQUER COMME RAISON VALABLE LE MOINDRE MAL POUR JUSTIFIER DES ACTES CONJUGAUX RENDUS INTENTIONNELLEMENT INFÉCONDS.

Point.

On peut invoquer la difficulté, dans certains cas, d'appliquer les enseignements de l'Eglise, la complexité de certaines situations familiales, les enjeux (risque d'éclatement de la famille ou de divorces), les problèmes d'addiction au sexe de la part du mari ou sa tendance à la violence en cas de refus de son épouse de satisfaire à ses pulsions, on peut envisager une pastorale de proximité visant à accompagner les familles concernées, OUI OUI ET ENCORE OUI ! mais tout en gardant à l'esprit la véritable nature de la contraception qui est : UN ACTE INTRINSÈQUEMENT MAUVAIS et non pas, surtout pas UN MOINDRE MAL.

Si l'Eglise est très ferme sur ce point, c'est qu'il y a une raison : le danger de relativiser gravement l'utilisation de la contraception, qui est et demeure un péché grave et UN MAL, quelles que soient les raisons, Jean Paul II précise que

«Les circonstances ou les intentions ne pourront jamais transformer un acte intrinsèquement mauvais de par son objet en un acte ‘subjectivement’ honnête ou défendable comme choix. » (Veritatis Splendor, n°81)

Vous êtes dans l'erreur Arnaud, en dépit de vos tentatives pour les justifier, et vous persistez et vous endurcissez dans cette erreur.

FAUT IL QUE J'ÉCRIVE DÉSORMAIS EN GROOOS CARACTÈRES POUR VOUS ARNAUD ?

J'AI ÉCRIS QUE L' ÉGLISE CONDAMNE LA DOCTRINE DU MOINDRE MAL, APPLIQUÉE A LA CONTRACEPTION DANS LE COUPLE ET JE RÉITÈRE MON PROPOS EN L'ILLUSTRANT DES TEXTES MAGISTÉRIELS, POUR LA 3ème FOIS.

«On ne peut invoquer comme raisons valables, pour justifier des actes conjugaux rendus intentionnellement inféconds, le moindre mal.» (Humanae vitae, 14), et Jean-Paul II : «Les circonstances ou les intentions ne pourront jamais transformer un acte intrinsèquement mauvais de par son objet en un acte ‘subjectivement’ honnête ou défendable comme choix. » (Veritatis Splendor, n°81)

Vous aurez beau faire, vous ne changerez pas les textes.

Ah ça nous fait de bonnes journée avec vous !

Dire que l'Eglise condamne la notion de "moindre mal" dans le concret de la vie et face aux situations concrètes est simplement ridicule.

Autant dire que l'Eglise condamne le réel !

"Dans son allocution, Benoît XVI parlait bien des "prostituées". Vous citez la une première traduction fautive venant d'une Agence de Presse et répétée par les autres."

Je retire donc le terme de "falsification" employé à tort, mais toutefois, l'interprétation demeure dévoyée car l'erreur ne change pas "la substance", c'est-à-dire le raisonnement du pape sur les "cas justifiés" (et non des généralités) de l'usage du préservatif. Cela reste "valide", qu'"il soit utilisé par un prostitué ou qu'une prostituée l'exige de son client" (vaticaniste Luigi Accattoli, chargé de la présentation du livre).

De même et surtout, nous sortons ici de la catégorie concernée par le Catéchisme, à savoir, l'usage de la contraception dans le cadre des relations CONJUGALES. En aucun cas, le Magistère n'enseigne la notion de moindre mal dans ce cas. Au contraire, il le condamne explicitement.

"Dans la prise de position du futur pape François sur l'ouverture d'une union civile aux homosexuels, c'est différent. Il essaye de sauver le mot "mariage" car il sait bien que sa dénaturation en mariage homosexuel, le tuera."

Oui c'est bien ce que j'ai compris aussi, mais cela n'enlève pas à cette prise de position le fait qu'il s'agisse de l'expression d'un avis personnel ne reflétant pas la position de l'Eglise et ne l'engageant pas davantage, pas plus que son autorité.

En fait, je ne comprends simplement pas ce que vient faire sur ce forum, votre premier commentaire relatif à la position du cardinal Bergoglio, sur "l'union civile homosexuelle", qui n'a rien de commun avec la doctrine du moindre mal attribuée à la contraception.

Dans son allocution, Benoît XVI parlait bien des "prostituées". Vous citez la une première traduction fautive venant d'une Agence de Presse et répétée par les autres.

Et le pape le précise bien : il est bien évident que toute pastorale du progrès tend à la perfection.

Dans la prise de position du futur pape François sur l'ouverture d'une union civile aux homosexuels, c'est différent. Il essaye de sauver le mot "mariage" car il sait bien que sa dénaturation en mariage homosexuel, le tuera.

Alors il propose un "moindre mal". Sa position est discutable (il y a du pour et du contre) et les autres évêque d'Argentine refuseront à cause de l'inconvénient suivant : Les gens risquent de croire que l'Eglise cautionne une forme d'union homosexuelle.

Bref, aucune infaillibilité en pastorale, mais des débats où l'on pose le pour et le contre, en fonction des circonstances très précises du moment.

Le soucis qui est le vôtre Arnaud Dumouch, et celui de votre "groupe de pensée moderniste", consiste à croire que l'application pastorale de la dogmatique de l'Eglise est impossible, que l'Eglise enseigne des choses impossibles à appliquer nécessitant obligatoirement, systématiquement, des aménagements, quitte pour cela à contrer frontalement l'enseignement infaillible de l'Eglise, dans le catéchisme.

Votre citation du pape Benoit XVI, toujours sur un mode interprétatif dévoyé, pour commencer, ne dit pas cela.

Voici la citation non falsifiée du pape :

«Il peut y avoir des cas individuels, comme quand un homme prostitué utilise un préservatif, où cela peut être un premier pas vers une moralisation, un début de responsabilité permettant de prendre à nouveau conscience que tout n'est pas permis et que l'on ne peut pas faire tout ce que l'on veut»

Vous voyez qu'il ne parle pas des prostituÉES, en général, mais des hommes prostitués (cas individuels), ce qui réduit considérablement le champ d'application de cette "pastorale". Benoit XVI précise d'ailleurs sa pensée, en affirmant que l'usage du préservatif peut même aggraver le problème du SIDA (Afrique, Mars 2009)

Benoît XVI cite un seul exemple pour illustrer son propos, celui d’un « homme prostitué ». Mais rappelle que, je cite : « ce n'est pas la façon à proprement parler de venir à bout du mal de l'infection du VIH. Cela doit réellement se produire dans l'humanisation de la sexualité»

Votre façon de bondir sur la lettre, en citant un propos coupé de son contexte, laissant à prenser que j'aurais dit de but en blanc que "La théorie de "moindre mal" est réfutée par le Magistère" d'un air bêtement et faussement triomphant, est pour le moins révélateur, attendu que cette citation n'est pas présentée ainsi, sur un ton généraliste, mais illustre ces textes que j'ai pourtant pris soin de copier/coller :

«On ne peut invoquer comme raisons valables, pour justifier des actes conjugaux rendus intentionnellement inféconds, le moindre mal.» (Humanae vitae, 14), et Jean-Paul II : «Les circonstances ou les intentions ne pourront jamais transformer un acte intrinsèquement mauvais de par son objet en un acte ‘subjectivement’ honnête ou défendable comme choix. » (Veritatis Splendor, n°81)

Vous voyez comme il est dommage que vous vous fourvoyez ainsi dans votre habituelle malhonnêteté intellectuelle, dès lors que vous êtes acculé au mur infranchissable de vos erreurs manifestes et démontrées...

IslametVerité, Toute position pastorale est par définition "personnelle" puisqu'elle engage la prudence face à telle circonstance de temps et de lieu.
Il en est de même du pape Benoît XVI lorsqu'il dit cette évidence : "Une Prostituée doit porter un préservatif". Il serait absurde d'en conclure avec les Sédévacantistes que le pape vient de définir la Prostitution comme un bien !

L'erreur théologique de votre groupe de pensée consiste à croire qu'une position pastorale est une position théologique. Et c'est ce genre d'erreur qui conduit à écrire des absurdités du genre : (citation d'IslametVerite) : "La théorie sur la notion de "moindre mal est réfutée par le Magistère".

Condamner la pastorale du progrès et du moindre mal, ce serait rejeter Dieu lui-même et sa patience ! Ce serait réfuter tout l'Ancien Testament qui n'est, du péché Originel à Jean Baptiste, qu'une pastorale du moindre mal et du progrès.

Arnaud Dumouch écrit :

"Et c'est ce refus extrémiste de toute pastorale qui fait que l'Abbé Pagès a été retiré de tout ministère pastoral."

Et c'est tout ce que vous avez trouvé pour "défendre" vos thèses contraires à l'enseignement de l'Eglise ? L'injure et l'accusation grossière par l'attaque ad hominem ? Manqueriez-vous d'arguments fondés et qui ne soient pas en contradiction avec le Magistère ?

Savez-vous comment l'on appelle un individu qui enseigne des affirmations contraires à la foi et qui s'endurcit dans ces affirmations ? Réponse ICI

Quant aux raisons pour lesquelles le père Pagès n'a pas de ministère, elles sont simples :

- sa position sur l'islam
- son refus de donner la sainte communion, contre sa conscience, aux homosexuels, aux divorcés-remariés et aux fidèles autrement que sur la langue. (ce qui ne contrevient en RIEN aux dispositions de l'instruction Redemptionis Sacramentum... bref)

Je laisse le soin au lecteur d'apprécier... lorsque d'autres curés modernistes, se montrent publiquement favorables au mariage gay, ou encore d'autres prélats haut-perchés, le sont à la pilule du lendemain et dont la dénonciation justifiée sur ce site a valu au bon père Reto, la même sentence !

Vous tombez bien bas, Arnaud Dumouch, et vos allégations sur le net sont loin, très loin de vous honorer auprès de l'Eglise.

D'ailleurs peut-être devriez-vous à votre tour, vous interroger sur le fait que désormais, l'évêché de Paris vous refusera toute demande futur d'imprimatur pour vos "livres"...

Mais sans doute vous débrouillerez-vous pour aller les chercher ailleurs, comme vous l'avez fait par le passé ?

La réponse est dans la vidéo originale à laquelle répond cette vidéo de l'abbé Pagès : Mariage 16 — L’Eglise et la contraception (théologie catholique), par Arnaud Dumouch

Refuser la possibilité d'un progrès et d'un moindre mal, c'est confondre la pastorale du devenir des hommes et le but de cette pastorale, à savoir la perfection que montre le Magistère dogmatique et vers lequel tend toute pastorale.

Et c'est ce refus extrémiste de toute pastorale qui fait que l'Abbé Pagès a été retiré de tout ministère pastoral.

Et il est tout fier et tout content notre Arnaud !!!
Euréka il a trouvé et il le dit, que dis-je ? Il le chante ! Cachez votre joie Arnaud. Pour ceux qui avaient encore des doutes sur les ambitions de Dumouch sur l'avenir de la famille c'est réglé !

Pour rappel Arnaud : Tel Abram n'était pas encore Abraham. François n'est "peut-être" plus Jorge Mario mais cela Dieu seul sait ...

Romains 1 Aussi Dieu les a-t-il livrés à des passions avilissantes : car leurs femmes ont échangé les rapports naturels pour des rapports contre nature ; pareillement les hommes, délaissant l'usage naturel de la femme, ont brûlé de désir les uns pour les autres, perpétrant l'infamie d'homme à homme et recevant en leurs personnes l'inévitable salaire de leur égarement. Et comme ils n'ont pas jugé bon de garder la vraie connaissance de Dieu [.......] pour faire ce qui ne convient pas [.................] connaissant bien pourtant le verdict de Dieu qui déclare dignes de mort les auteurs de pareilles actions, NON SEULEMENT ils les font, MAIS ILS APPROUVENT ENCORE CEUX QUI LES COMMETTENT.

Pape François : en 2010, il se prononçait pour une union civile homosexuelle
Pour contrer la loi sur le mariage gay qui allait être votée en Argentine, l’archevêque de Buenos Aires avait soutenu un projet d’union civile pour les homosexuels, "un moindre mal" selon lui.
Paradoxal

Le pape François s’est prononcé en 2010 en faveur d’une union civile pour les personnes de même
Incroyable mais pourtant bien vrai. Alors que le nouveau souverain pontife est présenté partout comme le chef de file anti-mariage gay, le New York Times rappelle qu’en 2010 il s’est prononcé en faveur d’une union civile pour les personnes de même sexe. Une position qui apparaît donc bien surprenante au vu de ces déclarations sur le mariage gay qu’il a notamment qualifié de "dessein du Démon, responsable du péché en ce monde, qui cherche sournoisement à détruire l'image de Dieu : un homme, une femme, qui reçoivent le mandat de croître, de se multiplier, et de dominer la terre", ajoutant qu’il s’agit "d'une manœuvre du père du mensonge pour confondre et tromper les fils de Dieu".
En 2010, l’Argentine s’apprête à faire passer une loi autorisant les couples homosexuels à se marier. Le pape François, alors archevêque de Buenos Aires, suggère lors d’une réunion des évêques d’Argentine que l’Eglise soutienne le projet d’une union civile entre couples gays.Jorge Mario Bergoglio explique notamment que puisque la loi sur le mariage gay risque fortement de passer, l’Eglise devrait essayer de trouver un compromis en soutenant donc une union civile à la place. Le pape François décrivait alors ce projet comme "un moindre mal" comme l’a expliqué son biographe officiel Sergio Rubin. Son idée n’a toutefois pas convaincu les autres évêques qui ont voté contre sa proposition.
Un leader des droits pour les homosexuels, Marcelo Marquez, a par ailleurs expliqué au quotidien américain que Jorge Mario Bergoglio avait répondu de façon très respectueuse à une lettre qu’il lui avait envoyé dans laquelle il remettait notamment en question le débat sur le mariage gay de l’époque. L’archevêque de Buenos Aires avait même assuré au téléphone à Marcelo Marquez que "les homosexuels doivent avoir des droits et qu’il soutenait donc une union civile mais pas le mariage”.
Ces positions privées n’ont toutefois pas empêché le pape de devenir le visage de l’opposition à la loi sur le mariage gay en Argentine et à tenir des propos très dures sur ce projet de loi.

En savoir plus sur www.atlantico.fr/pepites/pape-francois-e…

Tous des bandes d'orgueilleux, dumouche, madinx, fredsinam,...

Allez donc vous agenouillez devant le Saint Sacrement

@lechercheuror