Veryoui, ce sont de pures pétitions de principe, vous parlez comme les sectes. Un raëlien pourrait dire exactement les mêmes choses : acceptez la vérité de l'existence des extraterrestres, ouvrez votre coeur,etc. Le Père de Vergeron vous a trépané le cerveau. C'est un moderniste fidéiste du niveau d'un Jean-Claude Vandamme. La plupart de ses paroles n'ont pas de sens. On est face à l'idée habituelle de l'expérience intime, si chère aux modernistes. Il réprouve la dialectique car la raison le condamne, donc il préfère inviter les gens à s'abandonner à la déraison, au sentiment intime,etc.

JeanBaptiste il y a 4 heures
"Spina Christi 2, vous faites des interprétations indépendantes, personnelles. Le fait de dire que le grand prêtre a offert le Sacrifice du Christ me semble blasphématoire. C'est le Père Céleste qui a offert ce Sacrifice..."

Je vous conseille cher Jean-Baptiste de reprendre toute votre théologie biblique à zéro.

Saint Paul n'a t-il pas dit que les choses de l'ancienne Alliance étaient allégoriques ?

Or qui (et lui seul) était habilité à pénétrer une fois l'an dans le Saint des saints en ce monde ? : Le grand prêtre dont la fonction a été établie par Dieu Lui-même !

Quel était le rôle du Souverain Sacrificateur ? Présenter l'offrande, le sacrifice, à Dieu pour la rémission -temporaire- des péchés d'Israël.

Ainsi le seul Véritable Souverain Sacrificateur est Notre Seigneur Jésus-Christ qui a présenté l'Offrande de son Corps une fois pour toutes.
Cependant, Jésus a dit qu'il venait accomplir la Loi, et donc la Loi appliquée par Moïse dans le désert qui stipule que seul le grand prêtre pouvait présenter l'holocauste d'expiation.

Ne vous rappelez-vous pas que quand les dix lépreux furent guéris par notre Seigneur, cela arriva sur le chemin qui les menait aux prêtres ?

Comment, vous qui vous prétendez catholique de la Tradition, pouvez-vous un instant imaginer que l'Agneau de Dieu se fut offert en Holocauste Parfait par le moyen d'un usurpateur ????????

Ainsi, pour tenter de faire cadrer votre thèse survivantiste avec ce qui arriva au temps du Seigneur dans la chair vous en êtes réduits à minimiser la portée du Sacrifice ?

S'il vous parait blasphématoire de dire que "le grand-prêtre a offert le sacrifice du Christ" (ce qui ne correspond pas à mon propos qui est : "seul le grand prêtre LEGITIME pouvait présenter et procéder au sacrifice expiatoire, celui de l'Agneau Christ en l'occurrence", c'est à dire -puisque vous ne l'avez pas compris- sous inspiration de l'Esprit-Saint ainsi que l'Ecriture dit que "Caïphe n'avait pas parlé de lui-même, étant souverain sacrificateur cette année là"), combien plus encore devrait-il vous paraitre blasphématoire de dire que le prêtre qui condamna l'Agneau au sacrifice de la Croix n'était qu'un usurpateur !

Mais patience Jean-Baptiste, dans un an, il faudra bien que vous rectifiiez toute votre théorie sauf (-à l'imitation des témoins de Jéhovah-) à faire apparaitre de votre chapeau magique quelque explication foireuse sur telle ou telle erreur -involontaire- de calcul quant au retour de Paul VI...

Cher Jean Baptiste, si le Père Patrick vous semble répéter, c'est pour que la lumière de l'enseignement de l'Eglise traverse l'opacité épaisse des esprits méshomisés de notre époque auquel visiblement vous n'échappez pas non plus ! Comment pouvez-vous venir en contradiction avec ces enseignements en ayant écouté partiellement une seule vidéo ? Ce n'est pas crédible ! Je comprend de vos commentaires qu'ayant la vérité absolue et démasqué le complot de l'Eglise (sic!!!) et en en faisant votre raison de vivre, vous ne souhaitez pas donner à votre argumentaire la moindre chance de contradiction. Si vous suiviez les enseignements du P Patrick vous auriez compris que notre raison de vivre est de nous unir au Christ en entrant dans Sa Divine Volonté par les mains de Marie, notre mère. La vérité n'est pas d'avoir raison mais de s'unir à la Vérité.

Spina Christi 2, nous avons déjà répondu sur la question de cette prophétie, ne nous obligez pas à répéter toujours la même chose. Le terme de grand prêtre n'est pas entendu dans toute sa force (au sens légal du terme) mais en un sens purement politique, comme quand des révélations privées parlent d'un antipape en le qualifiant ironiquement de "pape" tout en le décrivant comme illégitime, et tout comme la Bible parle des "dieux" des païens, qui ne sont évidemment pas de vrais dieux ! Vous dites que selon la Bible ce furent de vrais grand prêtres, mais il est écrit "les deux grands prêtres de cette année-là" ; OR d'une part il ne pouvait pas y avoir deux grand prêtres à la fois (donc sur ce point il est aisé de vous confondre), et d'autre part l'expression "de cette année-là" est une allusion à l'illégitimité de ces pontifes car à l'époque ils étaient nommés par l'occupant romain (comme si le pape était nommé par des mahométans aujourd'hui !!) et ils changeaient sans arrêt suivant les caprices de l'empereur ou du gouverneur, parfois chaque année et même d'avantage ; tandis que l'authentique office de grand prêtre était viager. Il y a justement dans la Bible un parallèle entre Anne et Caïphe d'un côté et Ratzinger et Bergoglio de l'autre, car ces derniers règnent en même temps (Ratzinger continue de porter la soutane blanche et l'Université pontificale notamment prétend qu'il est encore pape et qu'il y a un "double ministère pétrinien" !), Ratzinger continue de porter son titre, mais surtout, lui et Bergoglio ont voulu entériner la pratique de la démission, comme si la papauté était un simple mandat présidentiel : c'est ainsi que Bergoglio a déjà déclaré qu'au moment venu il démissionnerait lui aussi. C'est exactement ce que dénoncent les révélations de la vénérable Anne-Catherine Emmerick, qui dit que les "germains" voudront faire du pape un président, et qui parle d'une contre-Église de nature syncrétique dans la ville de Rome. Même de nombreux fidèles "modernistes" ont reconnu qu'il y avait une ressemblance frappante avec le Vatican actuel.

Veryoui et azais : le Père de Vergeron se donne de grands airs comme le vieillard de Fort Boyard mais il n'est pas théologien du tout, vu les erreurs qu'il fait il devrait plutôt arrêter ses conférences interminables où il parle beaucoup pour ne dire quasiment rien, en répétant dix fois, vingt fois la même chose, et en usant d'un vocabulaire en grande partie étranger à la théologie catholique. Pour ne vous citer qu'une seule erreur du Père de Vergeron, il a affirmé un jour que Paul VI avait proclamé infailliblement Marie Mère de l'Église ; or c'est la même erreur que celle des sédévacantistes, qui prouve qu'il ne comprend rien aux conditions de l'infaillibilité du magistère, qui suppose toujours la détermination irrévocable d'un point de doctrine (ce qui n'est pas le cas dans la proclamation du Pape Paul VI).

Je vous répète que la prophétie de Daniel parle d'une corruption du culte, ce qui n'a rien à voir avec ce que dit le Père de Vergeron. C'est vous qui ne voulez pas répondre, et non pas moi. J'ai déjà regardé partiellement une vidéo du Père de Vergeron, et je ne perdrai pas mon temps à en regarder d'autres, car en deux heures de temps il dit presque rien, et répète toujours la même chose : il ne donne pas d'arguments. L'abomination de la désolation dans son sens principal, ne peut pas désigner le clonage humain. Qu'elle le désigne en un sens lointain et allusif, au titre de la violation de ce Temple de Dieu qu'est le corps humain, ce ne serait pas absolument impossible ; mais ça n'est assurément pas le sens principal, puisque le clonage n'est pas une corruption du culte.

L'intérêt eschatologique de la prophétie de Daniel est de nous alerter sur la venue de la fin des temps. Elle prédit la corruption du culte chez les Juifs et le sac de Jérusalem, tout comme elle prédit aussi la corruption du culte chez les catholiques (la nouvelle messe) et le sac de Rome, qui va bientôt avoir lieu : c'est-à-dire que le Vatican sera détruit, il brûlera, comme le disent d'ailleurs plusieurs révélations privées. Voyez l'enseignement patristique des trois temps et des sept âges du monde : à l'apostasie succède l'apostasie.

NB : Spina Christi 2, vous faites des interprétations indépendantes, personnelles. Le fait de dire que le grand prêtre a offert le Sacrifice du Christ me semble blasphématoire. C'est le Père Céleste qui a offert ce Sacrifice...

ce que vous critiquez JeanBatiste n'est pas ce que véronique levy dit : "le clonage comme une transgression au moment où Dieu insuffle une âme , citant Saint Jean Paul II "
mais des interprétations que vous faites de ce dont elle parle :
Vous vous opposez et contestez la qualification de cette transgression comme étant l'Abomination de la Désolation que oui le père patrick de vergeron affirme en tant que théologien mystique , patristique , scolastique et exégétique, en métaphysicien et en appui aux experts scientifiques de renommée internationale : tous ses travaux sous l'autorité d'évêque ont été reçus à Rome et ont permis à ceux ci de disposer d'arguments non contestés sur tous ses plans

Mais vous , en qualité de quoi et sur quels arguments fondez vous vos positions et accusations des papes comme étant finalement des pasteurs iniques ...

Vous allez quand même trop loin et perdez toute crédibilité

JeanBaptiste il y a 2 heures
"À l'époque du Christ, la grande majorité des Juifs croyaient qu'Anne et Caïphe étaient des grands prêtres légitimes, surtout Anne disons, car une partie des Juifs considéraient Caïphe comme illégitime. Il n'y a que les Esséniens et quelques Juifs pieux qui savaient qu'Anne et Caïphe étaient des usurpateurs"

Que ces grands prêtres aient mal agi ne fait pas d'eux des usurpateurs. Ils étaient légitimes bien au contraire de ce que vous avancez, et au moins pour ces deux raisons :
1°) D'abord parce que trois des Evangiles (Matthieu, Luc et Jean), mais aussi le Livre des Actes des apôtres, les présentent comme tels...
Ne pouvant y avoir qu'un seul grand prêtre à la fois, Anne, n'ayant plus cette fonction depuis l'an 7 en avait néanmoins gardé le titre (comme un Pape émérite ou un Président de la République) tandis que c'était son beau-fils (sur lequel il gardait une grande influence) Caïphe qui exerçait cette fonction à l'époque de la vie publique de Jésus.

2°) Ensuite, ET SURTOUT, parce qu'il fallait que la Loi soit accomplie parfaitement dans toute son intégrité et que seul le grand prêtre LEGITIME pouvait présenter et procéder au sacrifice expiatoire, celui de l'Agneau Christ en l'occurrence !
Jésus accomplissant les Ecritures NE POUVAIT ABSOLUMENT PAS être condamné à mort par un usurpateur :

"L'un d'eux, Caïphe, qui était souverain sacrificateur cette année-là, leur dit : Vous n'y entendez rien; vous ne réfléchissez pas qu'il est dans votre intérêt qu'un seul homme meure pour le peuple, et que la nation entière ne périsse pas. Or, il ne dit pas cela de lui-même; mais étant souverain sacrificateur cette année-là, il prophétisa que Jésus devait mourir pour la nation. Et ce n'était pas pour la nation seulement; c'était aussi afin de réunir en un seul corps les enfants de Dieu dispersés."

J'ai croisé des catholiques de toutes tendances et je suis moi-même né dans une famille de modernistes ; eh bien je peux vous dire d'expérience que plus les "catholiques" sont modernistes ou libéraux (ce qui revient au même) moins ils pratiquent la vertu. Ceux que vous appelez les sédévacantistes sont en général ceux qui respectent le mieux la morale évangélique, les lefebvristes viennent ensuite (là on voit déjà des jupes trop courtes, peu de fidèles qui font le Carême dans sa rigueur), puis ensuite les "tradis" ralliés (là on voit des femmes qui portent la plupart des pantalons, un laxisme moral), et enfin les modernistes (contraception et débandade générale). Une religion vraie ne donne pas de mauvais fruits...

À l'époque du Christ, la grande majorité des Juifs croyaient qu'Anne et Caïphe étaient des grands prêtres légitimes, surtout Anne disons, car une partie des Juifs considéraient Caïphe comme illégitime. Il n'y a que les Esséniens et quelques Juifs pieux qui savaient qu'Anne et Caïphe étaient des usurpateurs. Aujourd'hui c'est la même chose, les catholiques aveuglés et souvent livrés au péché suivent de faux papes, parce que ces usurpateurs enseignent une religion plus commode, la vie facile, sans devoir de repentir.

Jean-Baptiste,
Les autels de la Patrie, cela vous dit quelque chose ?

Source : documents.irevues.inist.fr/…/CL_1989_2-3-4_3…

merci de nous dire sans fard que c'est la position des SEDEVACANTISTES

Nous vous reconnaissons bien là, JeanBaptiste :vous ne changez guère au cours des mois et des années
Comment le pourriez vous d'ailleurs vu que comme Père Martin Luther il n' y a plus de timonier chez vous depuis deux générations ...

Nous vous recommandons une lecture rapprochée de certains textes dogmatiques du Concile Vatican I ( horresco referens ? ) sur l'infaillibilité

on se doute bien que ceux qui ont quitté le bateau naviguent désormais ... à vue humaine

Identifier l'abomination de la désolation avec le clonage humain - comme le fait le Père de Vergeron - c'est verser dans ce naturalisme typique de l'Église moderniste, par exemple celui d'un cardinal Barbarin, qui dénonce les crimes naturels tels que l'avortement, mais qui est en même temps un syncrétiste cautionnant les crimes SURNATURELS. En d'autres termes, on dénonce les crimes naturels pour mieux oublier les crimes SURNATURELS.

Il n'est pas pape du tout, il n'a jamais été accepté pacifiquement par l'Église universelle. Il a multiplié les sacrilèges en donnant la communion à un hérétique (Frère Roger de Taizé), en célébrant les rencontres d'Assise, en laissant des femmes danser autour de l'autel (parfois presque entièrement nues), en publiant des encycliques gnostiques, en défendant la "théologie du corps" et en poussant le sacrilège jusqu'à décrire l'union charnelle comme une figure de la communion de la Sainte Trinité, ce qu'avait déjà fait le marquis de Sade avant lui.

Il ne suffit pas de savoir lire l'hébreu pour comprendre la notion d'abomination de la désolation. L'expression hébraïque "shikkutz shomem" fait référence au faux dieu syrien Baal Shamem, c'est un sarcasme destiné à tourner ce faux Dieu en dérision. L'archéologue Elias Bickermann a prouvé que l'abomination de la désolation désignait un faux autel érigé dans le Temple de Jérusalem, et dédié au faux dieu Baal Shamem, dans une visée syncrétique, exactement comme aujourd'hui avec la table de la nouvelle messe, qui sert à complaire aux protestants en reléguant la messe à un repas...

elle partage la vérité de la sainte Ecriture, la vérité explicitée par le pape JP II

c'est votre vérité ridicule qu'elle balaye d'un souffle : elle sait lire l'hébreu
et vous ne savez lire que le latin sans d'ailleurs en savoir l'exegèse originelle grecque exacte

Ah!! St Pie V, priez pour nous, et ceux qui se réclament de vous