"Die hypostatische Union meint ja gerade die Verbindung von Gott und Mensch in einer Person."
--
Diese Aussage ist auch noch unsauber.
--
Korrekt muss es heißen:
"Die Hypostatische Union ist die Verbindung von göttlicher NATUR und menschlicher NATUR in der einen GÖTTLICHEN Person."
--
Wenn man diese Genauigkeit nicht berücksichtigt, kommt es IMMER WIEDER zu Fehlinterpretationen - WIE MAN IM VERLAUF DER DISKUSSION HIER GENAU SIEHT!

Umkehrbeweis:

Es wird sich in keiner traditionellen kath. Dogmatik die Aussage finden lassen, dass die GOTTHEIT (=göttliche NATUR) Christi geopfert wurde.
---

Diese Behauptung findet sich nur in diesem Gebet.

"Ja, und damit wurde die göttliche Natur eben geopfert, weil sie nicht von der menschlichen getrennt werden kann,..."
--
FUNDAMENTAL FALSCH!!!
--
Das zeigt, dass Sie nie korrekte scholastische Theologie gelernt haben, bzw. diese null transferieren können!

--

Weil die Naturen nach der Union untrennbar sind, kann man sagen, dass die PERSON geopfert wird, NIEMALS aber die göttliche NATUR.
NUUUUR hinsichtlich der MENSCHLICHEN NATUR ist Christus geopfert.
Alles andere ist eine Irrlehre.

Erklärung der Prämisse, dass die Gottheit Jesu nicht geopfert werden kann:
--
a) ein Opfer setzt per definitionem voraus, dass demjenigen, der sich opfert, Leiden zugefügt wird, sowie dass selbiger für Leiden empfindlich ist.
--
b) theologisch steht es aber außer Frage, dass die Gottheit eben NICHT leidensfähig ist.
--
c) DESWEGEN ist der Logos (= der ewige Sohn = die 2. göttliche Person) ja Mensch geworden = hat die menschliche Natur angenommen. (sonst hätte uns Christus nicht erlösen können, weil hätte nicht leiden können!)
--
Die entscheidenden Frage ist nun, wie man das Ganze christologisch korrekt einordnet, da ja, wie schon mehrmals hier im Zusammenhang richtig erwähnt (ABER: draus faslche Folgerungen gezogen!), Christus EINER ist, eine untrennbare EINHEIT, ganz Gott UND ganz Mensch.
--
d) Man kann auf Grund dieser Hypostatischen Union korrekt und theologisch richtig sagen: Christus hat gelitten. - oder: Christus ist geopfert worden.
--
e) Man kann aber eben NICHT sagen: Die Gottheit Christi ist geopfert worden.
Warum?
--
f) Weil eine solche Ausdrucksweise die christologischen Grundsätze nicht beachten würde! Konkreter: Die Nichtbeachtung des FUNDAMENTALEN Unterschieds zwischen PERSON und NATUR (!)
--
g) Die Person des ewigen Logos hat von Ewigkeit her die göttliche Natur, und zwar ihrem Wesen nach. Und - Achtung! - diese Person des ewigen Logos nimmt ZUSÄTZLICH zur ihrer göttlichen Natur noch die menschliche Natur an (und zwar bei der Menschwerdung)
--
h) das heißt: Seit der Menschwerdung gibt es im Logos EINE Person, aber ZWEI Naturen.
--
i) Dies hat zur Folge, dass ich von der PERSON immer alles aussagen darf, was entweder auf die eine ODER auf die andere Natur zutrifft. (deswegen darf ich sagen: Christus (= die Person!) hat gelitten, er ist geopfert worden. Deswegen darf ich sagen: Christus ist Gott)
--
j) Was ich aber NICHT darf, ist: etwas, was der einen Natur zukommt, auch in Bezug auf die andere Natur behaupten. Die Naturen müssen immer streng unterschieden bleiben! (ich kann somit nicht sagen: die göttliche Natur hat gelitten; ebenso nicht: die menschliche Natur Jesu ist allmächtig.)
--
k) WIE muss ich dann aber korrekt sagen?
Ich kann korrekt sagen:
Der ewige Logos (= Christus) ist geopfert worden. Aber (nur) durch seine menschliche Natur; nicht durch seine göttliche.
---
l) scholastisch:
das principium quod (= Person) ist geopfert worden.
das principium quo (Natur) ist geopfert worden, insofern man die menschliche Natur meint.
das principium quo (Natur) ist NICHT geopfert worden, insofern man die göttliche Natur meint.

Schon die beiden Begriffe: "Opfer" und "göttliche Natur" schließen sich aus.

Die göttliche Natur kann NIE, NIE, NIE Gegenstand eines Opfers sein.

Das wäre ein Widerspruch in sich selbst.

Ich konkretisiere:
"Ansonsten macht sie (die doppelte Antwort, die in 1. und 2. unterscheidet) überhaupt NULL Sinn."
Und zwar deswegen, weil die Antwort in 1. dann etwas NUR auf Christen bezöge, was aber der Sache UND der Formulierung nach auf ALLE Menschen zutrifft!!

Das wäre die gleiche "Logik", wie wenn man schreiben würde:

"Warum nennt man uns Christen?
Man nennt uns Christen
1. Weil wir essen und trinken
2. Weil wir getauft sind und an Christus glauben."

Wie ich bereits sagte, die Katechismusfrage macht überhaupt nur Sinn - in ihrer unterscheidenden doppelten antwort - wenn die Antwort inBezug auf die Natur einerseits und die Übernatur andererseits gegeben ist.

Ansonsten macht sie (die doppelte Antwort, die in 1. und 2. unterscheidet) überhaupt NULL Sinn.

der Katechismus von P.X. ist scholastisch. Und dieser Aufbau ist typisch scholastisch.

Mit anderen Worten heißt die Katechismusstelle, die fragliche:

Wir sind Kinder Gottes
a) insofern alle Menschen Ebenbild Gottes sind. Insofern ist der Mensch qua Natur Kinder Gottes.
b) insofern wird durch Gnade / Taufe gerechtfertigt sind. Insofern ist nur der Gerechtfertige (Christ) Kind Gottes, qua Übernatur.

Man müsste anfügen, dass zum Heil nur die Qualifikation "Kind Gottes" hinsichtlich der Übernatur hinreichend ist.

Die Frage der Opferung der Gottheit kann nur jener korrekt verstehen und korrekt beantworten, der scholastisch denken kann und die scholastischen Regeln der scharfen Unterscheidung kennt. Sonst kommt man in dieser Frage buchstäblich in Teufelsküche.

Streng scholastisch gedacht, kann man die Gottheit nicht opfern.

Dies erschließt sich übrigens anderweitig eigentlich allein schon daraus, weil Gott sonst hätte gar nicht Mensch werden müssen...

die theologisch viel interessantere, aber auch viel schwierigere Frage ist jedoch, wie dies hinsichtlich der christologischen Axiomen korrekt erklärbar ist (!)