Die Zusammenfassung der Theologie des Heiligen Thomas von Aquin, Band 1
1. Ist bei Gott das Wesen mit der Person identisch?
2. Sollten wir sagen, dass es drei Personen eines Wesens gibt?
3. Werden Personen im Plural oder im Singular wesentliche Substantive zugeordnet?
4. Können Adjektive, Verben oder fiktive Partizipien konkret genommen wesentlichen Substantiven zugeordnet werden?
5. Können sie abstrakt genommen wesentlichen Namen zugeordnet werden?
6. Können Personennamen konkreten Wesensnamen zugeordnet werden?
7. Sollten wesentliche Eigenschaften von Menschen übernommen werden?
8. Welche Eigenschaft sollte jeder Person zugeschrieben werden?
Artikel 1 – Ist bei Gott das Wesen identisch mit der Person?
Einwand:
1. Wenn das Wesen mit der Person oder Annahme identisch ist, gibt es für eine Natur nur eine Annahme; wir sehen es in allen getrennten Substanzen. Denn wenn zwei Dinge wirklich identisch sind, kann sich das eine nicht vermehren, ohne dass sich auch das andere vervielfacht. Nun gibt es in Gott eine Essenz und drei Personen, wie wir oben gesehen haben. Das Wesen ist also nicht identisch mit der Person.
2 . Ja und Nein werden nicht gleichzeitig zum gleichen Thema überprüft. Nun überprüfen wir das Ja und das Nein der Essenz und der Person: Die Person ist eindeutig und vielfältig, die Essenz ist es nicht. Person und Wesen sind also nicht identisch.
3 . Nichts ist Subjekt seiner selbst. Nun ist die Person das Subjekt des Wesens: daher sein Name „suppôt“ oder „hypostasis“. Die Person ist also nicht identisch mit dem Wesen.
Im umgekehrten Sinne schreibt S. Augustinus: „Wenn wir sagen: die Person des Vaters, bezeichnen wir nichts anderes als: die Substanz des Vaters.“ ”
Antwort:
Solange wir die Einfachheit Gottes berücksichtigen, besteht kein Zweifel an der Antwort auf unsere Frage. Wir haben es oben tatsächlich gezeigt: Göttliche Einfachheit erfordert, dass in Gott Wesen und Annahme identisch sind; ein Suppositum, das in den intellektuellen Substanzen nichts anderes ist als die Person.
Die Schwierigkeit scheint hier darin zu liegen, dass das Wesen trotz der Vervielfachung der Personen seine Einheit behält. Und da es laut Boethius die Beziehung ist, die die Personen in der Dreifaltigkeit vervielfacht, sind einige zu dem Schluss gekommen, dass der Unterschied zwischen Person und Wesen in Gott von der Tatsache herrührt, dass ihrer Meinung nach die Beziehungen mit der Person verbunden (assistent) waren Essenz; Essenz; Tatsächlich haben sie in Beziehungen nur den Aspekt gesehen, in dem sie „gegenüber dem anderen“ sind, und dabei vergessen, dass es sich auch um Realitäten handelt.
Aber wie wir oben gezeigt haben: Wenn Beziehungen in den geschaffenen Dingen ein zufälliges Wesen haben, sind sie in Gott das göttliche Wesen selbst. Daraus folgt, dass in Gott das Wesen nichts anderes als die Person ist, obwohl die Personen eigentlich voneinander unterschieden sind. Erinnern wir uns tatsächlich daran, dass die Person die Beziehung bezeichnet, wie sie in der göttlichen Natur besteht. Nun unterscheidet sich die Beziehung zum Wesen nicht wirklich von ihm, sondern nur gedanklich; im Vergleich zur entgegengesetzten Beziehung unterscheidet es sich von dieser eigentlich durch den relativen Gegensatz. So bleiben eine Essenz und drei Personen bestehen.
Lösungen:
1. Bei Lebewesen kann die Unterscheidung von Annahmen nicht durch Beziehungen gewährleistet werden, es sind wesentliche Prinzipien erforderlich; und dies, weil die Beziehungen in den Geschöpfen nicht bestehen. Aber in Gott bestehen sie; Sie können die Annahmen auch aufgrund ihrer gegenseitigen Opposition unterscheiden. Und doch bleibt das Wesen ungeteilt, weil die Beziehungen selbst unter dem Aspekt, in dem sie wirklich mit dem Wesen identifiziert werden, nicht voneinander zu unterscheiden sind.
2 . Da uns das Wesen und die Person, selbst in Gott, unterschiedliche, verständliche Aspekte präsentieren, können wir von dem einen bestätigen, was wir vom anderen leugnen; und folglich kann das eine Gegenstand einer wahren Zuschreibung sein, ohne dass das andere der Fall ist.
3 . Oben wurde gesagt: Wir benennen göttliche Dinge in der Art von geschaffenen Dingen. Nun wird die Natur der geschaffenen Welt durch die Materie individualisiert, die tatsächlich ein Empfängersubjekt spezifischer Natur ist; daher kommt es, dass Individuen die Namen von Subjekten, Annahmen, Hypostasen annehmen. Dies ist auch der Grund, warum selbst göttliche Personen diese Namen von Suppositen oder Hypostasen erhalten, obwohl in ihrem Fall kein wirklicher Unterschied zwischen dem Subjekt und dem, dessen Subjekt sie sind, besteht.
Artikel 2 – Sollten wir sagen, dass es drei Personen mit einem einzigen Wesen gibt?
Einwände:
1. S. Hilaire sagt, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist „drei in ihrer Substanz und eins in ihrer Harmonie“ sind. Nun ist die Substanz Gottes sein Wesen. Die drei Personen sind daher nicht „von einem Wesen“.
2. Laut Dionysius soll über Gott nichts ausgesagt werden, was nicht authentisch in der Heiligen Schrift formuliert ist. Nun hat die Heilige Schrift nie ausdrücklich gesagt, dass der Vater, der Sohn und der Heilige Geist „von einem Wesen“ sind. Also solltest du es nicht sagen.
3 . Die göttliche Natur ist die Essenz. Es genügte daher zu sagen, dass die drei Personen von einer Natur sind.
4. Es ist nicht üblich, die Person mit der Essenz in Verbindung zu bringen, indem man sagt: „Die Person ist die eine oder andere Essenz“; sondern wir beziehen das Wesen vielmehr auf die Person, indem wir sagen: „das Wesen dieser oder jener Person“. Daher scheint es ebenso widersprüchlich zu sein, zu sagen: „drei Personen eines Wesens“.
5 . Laut S. Augustinus vermeiden wir es zu sagen, dass die drei Personen ex una essentia („aus einer einzigen Essenz“) seien, aus Angst, den Eindruck zu erwecken, dass in Gott die Essenz etwas anderes als die Person sei. Aber wenn die Präpositionen eine Passage und eine Unterscheidung hervorrufen, gilt das Gleiche auch für den Genitiv. Aus dem gleichen Grund ist es daher notwendig, auf den Ausdruck „tres personae sunt unius essentiae“ (eines einzigen Wesens) zu verzichten.
6. Wenn wir von Gott sprechen, müssen wir alles vermeiden, was Anlass zu Fehlern geben kann. Unsere Formel kann jedoch Fehlern unterliegen. S. Hilaire schreibt in der Tat: „Von der „einzigartigen Substanz des Vaters und des Sohnes“ zu sprechen bedeutet, entweder eine Subsistenz zu evozieren, die zwei Namen trägt, oder eine Substanz, die zwei unvollkommene Substanzen lieferte, oder eine dritte vorherige Substanz, die dies getan hätte wurde von den anderen beiden übernommen und übernommen. „Es ist daher nicht notwendig zu sagen, dass die drei Personen „von einem Wesen“ sind.
Im umgekehrten Sinne bedeutet „das Wort homoousion“, sagt Augustinus, ein Wort, das auf dem Konzil von Nicäa gegen die Arianer gebilligt wurde, dass die drei Personen von einem einzigen Wesen sind.“
Antwort:
Wie wir oben sagten, benennt unser Intellekt die göttlichen Dinge nicht nach ihrer eigenen Art und Weise, weil er nicht in der Lage ist, sie auf diese Weise zu erkennen; er benennt sie nach der Art und Weise, wie sie bei den Geschöpfen anzutreffen ist. Bei den sinnlichen Dingen, aus denen unser Intellekt sein Wissen bezieht, wird die Natur einer bestimmten Art durch die Materie individualisiert. Die Natur spielt also die Rolle einer Form und das Individuum die des Subjekts oder Suppositums der Form. Deshalb spielt das Wesen auch in Gott (das ist unsere Art zu bezeichnen) die Rolle einer Form der drei Personen. Wenn es nun um geschaffene Dinge geht, bezieht unsere Sprache jede Form auf ihr Subjekt: die Form „dieses Einen“. Wir sprechen also von der Gesundheit und Schönheit „eines solchen Mannes“. Aber wir beziehen das Subjekt, das sie besitzt, nur dann auf die Form, wenn die Form von einem Adjektiv begleitet wird, das sie bestimmt. Wir sagen so: „Diese Frau ist von bemerkenswerter Schönheit“, „dieser Mann ist von vollendeter Tugend“. Da es in Gott eine Vervielfachung der Personen ohne Vervielfältigung des Wesens gibt, werden wir auch sagen: „das einzigartige Wesen der drei Personen“, wobei wir diese Genitive als Bestimmungen der Form nehmen.
Lösungen:
1 . In diesem Text von S. Hilaire wird „Substanz“ im Sinne einer Hypostase und nicht im Sinne einer Essenz verstanden.
2. Es stimmt, dass der Ausdruck „drei Personen eines Wesens“ in der Heiligen Schrift nicht wörtlich vorkommt. Wir finden jedoch deutlich, was es bedeutet, zum Beispiel in dieser Passage (Joh 10,30): „Mein Vater und ich sind eins“; und in diesem anderen (Joh 10, 38; 14, 10): „Ich bin in meinem Vater, und mein Vater ist in mir.“ „Viele andere Passagen könnten zitiert werden.
3 . Die Natur bezeichnet das Wirkprinzip, „Wesen“ bezieht sich jedoch auf das Sein. Auch wenn wir von Dingen sprechen, die dieselbe Wirkung gemeinsam haben, zum Beispiel von allem, was erwärmt, können wir sagen, dass sie von derselben Natur sind, aber wir können nur sagen, dass sie von einem einzigen Wesen sind, wenn es ihr Wesen ist das ist einer. Wenn wir also sagen, dass die drei Personen das gleiche Wesen haben, drücken wir die göttliche Einheit besser aus, als wenn wir sagen: „dieselbe Natur“.
4. Es ist üblich, das Thema in der einfachen Form zu beschreiben: „Der Mut des Petrus“. Aber wir beziehen das Subjekt nur dann auf die Form, wenn wir ihre Form bestimmen wollen; Es werden dann zwei Genitive benötigt: einer zur Bezeichnung der Form, ein anderer zur Bezeichnung ihrer Bestimmung. Wir werden so sagen: „Pierre hat unvergleichlichen Mut. „Sonst brauchen Sie einen Genitiv, der den Wert zwei hat; Sie sagen: „Er ist ein Mann von Blut“, das heißt, er vergießt viel Blut. Da wir also das göttliche Wesen als eine Form für die Person meinen, ist es richtig zu sagen: „das Wesen dieser Person“; aber das Gegenteil ist falsch, es sei denn, wir fügen ein Wort hinzu, das das Wesen bestimmt: „Der Vater ist eine Person göttlichen Wesens“ oder: „Die drei Personen sind ein einziges Wesen“.
5 . Die Präpositionen ex oder de stellen keine formale Ursache dar, sondern eine wirksame oder materielle Ursache. Nun sind diese letzteren Ursachen immer von ihrer Wirkung verschieden; denn nichts ist seine eigene Materie, noch ist irgendetwas sein eigenes aktives Prinzip. Im Gegenteil, ein gegebenes Ding kann seine eigene Form haben, wie wir es bei allen immateriellen Wesen sehen. Wenn wir also sagen: „tres Personae unius essentiae“ (drei Personen einer einzigen Essenz), also die Essenz einer Form meinen, stellen wir die Essenz nicht als von der Person verschieden dar; im Gegenteil, wir würden es tun, wenn wir sagen würden: „tres Personae ex eadem essentia“ (drei Personen, die aus demselben Wesen stammen).
6 . S. Hilaire sagte: „Wir würden heiligen Dingen ernsthaften Schaden zufügen, wenn wir sie unter dem Vorwand, dass einige sie nicht für heilig halten, verschwinden lassen müssten.“ Verstehen wir Homoousion falsch? Es ist mir egal, wer es richtig hört. Und weiter oben: „Sagen wir die Substanz „eins“, weil der Gezeugte die eigene Natur des Vaters empfängt, aber nicht, weil es Teilen, Vereinigung oder Kommunion gäbe“ (zu einer früheren Substanz).
Artikel 3 – Werden Personen wesentliche Substantive im Plural oder im Singular zugeordnet?
Einwände:
1. Die den drei Personen zugeschriebenen wesentlichen Namen wie „Gott“ müssen offenbar im Plural und nicht im Singular stehen. So wie der Begriff „Mensch“ an ein Subjekt erinnert, das Menschlichkeit besitzt, so erinnert „Gott“ an ein Subjekt, das Gottheit besitzt. Nun sind die drei Personen drei Besitzer der Gottheit. Die drei Personen sind daher drei Götter.
2. Wenn die Vulgata sagt: „Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde“, trägt das hebräische Original Elohim, was mit „die Götter“ oder „die Richter“ übersetzt werden kann; und dieser Plural zielt auf die Pluralität der Personen ab. Die drei Personen sind daher mehrere Götter und nicht ein Gott.
3 . Das Wort res scheint absolut zur Gattung Substanz zu gehören. Wenn es nun Personen zugeschrieben wird, wird es Plural; Der heilige Augustinus schreibt zum Beispiel: „Die Gnade, die wir genießen müssen, sind der Vater, der Sohn und der Heilige Geist.“ „Wir können daher die anderen wesentlichen Substantive in den Plural stellen, wenn wir sie den drei Personen zuordnen.
4 . So wie das Wort „Gott“ bedeutet: das, was Gottheit besitzt, so bedeutet das Wort „Person“: das, was in jeder intellektuellen Natur existiert. Jetzt sagen wir: „Drei Personen“; wir können ähnlich sagen: drei Götter.
Im Gegenteil , es steht geschrieben (Dtn 6,4): „Höre, Israel, der Herr, dein Gott, ist ein Gott. ”
Antwort:
Unter den wesentlichen Substantiven gibt es einige, die das Wesen in der Form von Substantiven bezeichnen, andere in der Form von Adjektiven. Die den drei Personen zugeschriebenen wesentlichen Substantive stehen im Singular, nicht im Plural. Während die den drei Personen zugeschriebenen Adjektive Plural werden. Hier ist der Grund.
Substantive bezeichnen das, was sie bedeuten, als Substanz, während Adjektive es als Akzidenz bezeichnen, also als eine einem Subjekt innewohnende Form. Nun hat die Substanz aus sich selbst heraus Einheit oder Vielheit, wie sie aus sich selbst Sein hat; Aus diesem Grund nimmt das Substantiv je nach Bedeutung den Singular oder den Plural an. Während das Akzidenz, das in einem Subjekt Sein hat, vom Subjekt auch seine Einheit oder seine Vielheit erhält; Folglich nimmt bei Adjektiven der Singular oder der Plural Vermutungen an.
Bei Geschöpfen begegnet uns zwar eine einzigartige Form in mehreren Annahmen nur bei einer Ordnungseinheit, etwa der Form einer geordneten Menge. Tatsächlich werden die Wörter, die diese Art von Form bezeichnen, mehreren im Singular zugeordnet, wenn es sich um Substantive handelt, nicht jedoch, wenn es sich um Adjektive handelt. So heißt es: „Mehrere Männer bilden eine Hochschule, eine Armee, ein Volk“; während wir sagen: Mehrere Männer sind „kollegial“. In Gott, sagten wir, bezeichnen wir das göttliche Wesen als eine Form, die einfach und souverän eins ist, wie wir oben gezeigt haben. Auch die Substantive, die das göttliche Wesen bezeichnen, werden im Singular und nicht im Plural gesetzt, wenn wir sie den drei Personen zuordnen. Und deshalb sagen wir von Sokrates, Platon und Cicero, dass sie drei Menschen sind, während wir vom Vater, dem Sohn und dem Heiligen Geist nicht sagen, dass sie „drei Götter“, sondern „ein Gott“ sind. In drei Agenten der menschlichen Natur gibt es tatsächlich drei Geisteswissenschaften; aber in den drei Personen gibt es nur eine göttliche Essenz.
Aber die wesentlichen Adjektive, die den dreien zugeschrieben werden, werden wegen der Pluralität der Annahmen in den Plural gestellt. Wir sagen, dass es sich um drei existierende, drei weise, drei ewige, unerschaffene und unermessliche handelt, wenn wir diese Begriffe als Adjektive verstehen. Wenn wir sie als Substantive nehmen, sagen wir, dass die Drei eins sind, ein Ungeschaffenes, eins Unermessliches, eins Ewiges, wie S. Athanasius in dem Symbol sagt, das seinen Namen trägt.
Lösungen:
1 . Das Wort „Gott“ bedeutet zwar „Gottheit haben“, aber mit einer anderen Bedeutung: „Gott“ ist ein Substantiv, während „Gottheit haben“ ein Adjektiv ist. Daher gibt es tatsächlich „drei, die die Gottheit haben (Gott sind)“, ohne dass es „drei Götter“ gibt.
2. Jede Sprache hat ihre eigenen Verwendungszwecke. Aufgrund der Pluralität der Annahmen sagen wir im Griechischen: „drei Hypostasen“; auf Hebräisch: „Elohim“, Plural. Wir vermeiden den Plural „Götter“ oder „Substanzen“, aus Angst, diese Pluralität mit Substanz oder Wesen in Verbindung zu bringen.
3. Das Wort res ist ein Transzendental. Im Sinne einer Beziehung setzen wir es im Plural in Gott; Im Sinne von Substanz nehmen wir es im Singular. S. Augustinus selbst sagt an der zitierten Stelle: „Dieselbe Dreifaltigkeit ist eine gewisse höchste „Wirklichkeit“. ”
4 . Die mit dem Wort „Person“ bezeichnete Form ist nicht Essenz oder Natur, sondern Persönlichkeit. Und da es im Vater, im Sohn und im Heiligen Geist drei Persönlichkeiten, also drei persönliche Eigenschaften gibt, wird den dreien das Wort „Person“ nicht im Singular, sondern im Plural zugeschrieben.
Artikel 4 – Können Adjektive, Verben oder fiktive Partizipien konkret genommen wesentlichen Substantiven zugeordnet werden?
Einwände:
1.Dies wäre notwendig, damit der Satz „Gott zeugt Gott“ wahr ist; aber das scheint unmöglich. Nach Ansicht der Logiker stimmen die Bedeutung und die Bezeichnung des einzelnen Begriffs tatsächlich überein. Nun scheint das Wort „Gott“ ein singulärer Begriff zu sein, da wir gesagt haben, dass es nicht im Plural verwendet werden kann. Und da es das Wesen bezeichnet, bezeichnet es auch das Wesen und kann nicht die Person bezeichnen.
2 . Wenn das Prädikat die Bezeichnung des Subjekts einschränkt, geschieht dies nicht durch eine Änderung seiner Bedeutung, sondern nur aufgrund der konnotierten Zeitform. Wenn wir nun sagen: „Gott erschafft“, bezeichnet „Gott“ das Wesentliche. Wenn wir sagen: „Gott erzeugt“, kann das fiktive Prädikat daher nicht dazu führen, dass das Subjekt „Gott“ die Person bezeichnet.
3 . Wenn der Satz „Gott zeugt“ wahr ist, weil der Vater zeugt, dann gilt auch: „Gott zeugt nicht“, da der Sohn nicht zeugt. Es gibt also einen Gott, der zeugt, und einen Gott, der nicht zeugt; daraus scheint zu folgen, dass es zwei Götter gibt.
4 . Wenn Gott Gott zeugt, ist dieser Gott, den er zeugt, er selbst oder ein anderer. Aber es erzeugt sich nicht selbst: Nichts, sagt S. Augustinus, erzeugt sich selbst. Er zeugt auch keinen anderen Gott, denn es gibt nur einen Gott. Daher ist die Aussage „Gott zeugt Gott“ falsch.
5 . Wenn Gott Gott zeugt, ist dieser Gott, den er zeugt, entweder Gott der Vater oder nicht. Wenn es Gott der Vater ist, dann ist Gott der Vater gezeugt. Wenn es nicht Gott der Vater ist, dann gibt es einen Gott, der nicht Gott der Vater ist. Aber das ist falsch. Deshalb können wir nicht sagen: Gott bringt Gott hervor.
Im umgekehrten Sinne sagen wir im Glaubensbekenntnis: Deum de Deo „Gott Gottes“.
Antwort:
Einige sind der Meinung, dass das Wort „Gott“ und andere Wörter derselben Art das Wesen richtig und von Natur aus bezeichnen, dass die Hinzufügung eines gedanklichen Begriffs sie jedoch dazu verleitet, die Person zu bezeichnen. Diese Meinung beruht offenbar auf der Berücksichtigung der Anforderungen göttlicher Einfachheit; Dies bedeutet, dass in Gott Subjekt und Form identifiziert werden: Der Besitzer der Gottheit oder Gott ist identisch mit der Gottheit.
Aber um die Eigenschaft von Ausdrücken zu respektieren, reicht es nicht aus, die bezeichnete Realität zu berücksichtigen, sondern es ist auch notwendig, die Art der Bedeutung zu berücksichtigen. Nun bezeichnet der Begriff „Gott“ das göttliche Wesen in einer Substanz, so wie der Begriff „Mensch“ die Menschheit in einer Substanz bezeichnet. Diese andere Überlegung führte zu einer zweiten Meinung, die vorzuziehen ist: Der Begriff „Gott“ ist kraft seiner Bedeutungsweise in der Lage, die Person zu bezeichnen, wie der Begriff „Mensch“.
Manchmal bezeichnet das Wort „Gott“ daher die Essenz, wie zum Beispiel in: „Gott erschafft“, wo das Prädikat aufgrund der bezeichneten Form zum Subjekt passt: die Gottheit. Manchmal bezeichnet es die Person: entweder nur eine, zum Beispiel in: „Gott zeugt“, oder zwei: „Gott türmt sich“, oder alle drei zusammen: „Dem unsterblichen König aller Zeiten, unsichtbar, nur Gott, Ehre und Herrlichkeit ( 1 Tm 1, 17). "
Lösungen:
1. Das Wort „Gott“ hat mit den besonderen Begriffen gemeinsam, dass die durch es bezeichnete Form sich nicht vervielfacht; aber es steht in Beziehung zu den gemeinsamen Begriffen, weil die bezeichnete Form in mehreren Annahmen vorkommt. Es ist also so Es ist nicht notwendig, dass es immer das Wesen bezeichnet, das es bedeutet.
2. Dieser Einwand gilt gegen diejenigen, die dachten (siehe die Antwort), dass das Wort „Gott“ nur zur Bezeichnung der Person verwendet werden kann, nicht aufgrund seiner Eigenart Natürlicher Wert
3. Das Wort „Gott“ und das Wort „Mensch“ sind nicht in gleicher Weise in der Lage, die Person zu bezeichnen, d , auch ohne Zusatz, der es bestimmt, eine Person zu bezeichnen, die eine bestimmte Gemeinschaft der menschlichen Natur ist, sondern nur im Gedanken, wenn der Kontext vorhanden ist erfordert es, wenn wir zum Beispiel sagen: „Der Mensch ist eine Spezies.“ „Im Gegenteil, die durch das Wort „Gott“ bezeichnete Form, d. dies muss angegeben werden. Auch wenn wir sagen: „Gott erzeugt“, bezeichnet das Wort „Gott“ die Person des Vaters aufgrund der ihm zugeschriebenen Vorstellungshandlung (die dem Vater eigen ist). Aber wenn wir sagen: „Gott zeugt nicht“, gibt in dem Kontext nichts an, dass es sich um die Person des Sohnes handelt, und wir geben zu verstehen, dass die Zeugung nicht der göttlichen Natur entspricht. Aber wenn wir etwas hinzufügen, das das Wort „Gott“ auf die Person des Sohnes bezieht, wird die Formel wahr sein; zum Beispiel: „Der gezeugte Gott zeugt nicht. „Die aus dem Argument abgeleitete Schlussfolgerung: „Gott zeugt und Gott zeugt nicht“ gilt daher nur, wenn wir das Wort „Gott“ in irgendeiner Weise auf Personen beziehen, wenn wir zum Beispiel sagen: „Der Vater ist Gott und zeugt und.“ Der Sohn ist Gott und zeugt nicht. „Aber dann folgt daraus nicht mehr, dass es mehrere Götter gibt, da der Vater und der Sohn nur ein Gott sind, wie wir gesagt haben.
4. Der erste Zweig des Dilemmas: „Der Vater zeugt sich selbst“ ist offensichtlich falsch; denn das Reflexivpronomen stellt die gleiche Annahme dar wie das Subjekt, auf das es sich bezieht. Niemand soll uns mit den Worten des heiligen Augustinus widersprechen: „Deus Pater genuit alterum se.“ „Weil se ein Ablativ ist und die folgende Bedeutung hat: „Er bringt jemand anderen als sich selbst hervor“; oder es wird einfach darauf Bezug genommen und so eine Identität der Natur hervorgerufen, aber dann ist der Ausdruck unangemessen; oder schließlich ist es ein emphatischer Ausdruck, der bedeutet: „... erzeugt selbst einen anderen“, also „einen anderen, der sich selbst völlig ähnlich ist“.
Auch der andere Teil des Dilemmas ist falsch: „Er zeugt einen anderen Gott.“ „Denn wenn es wahr ist, dass der Sohn „ein anderer als der Vater“ ist, sind wir nicht berechtigt zu sagen, dass er „ein anderer Gott“ ist: Hier fungiert „anderer“ als Adjektiv, das das Substantiv „Gott“ qualifiziert, was Trennung von bedeutet Gottheit. Einige Theologen räumen jedoch die These ein: „Er bringt einen anderen Gott hervor.“ „Sie nehmen dort „einen anderen“ für ein Substantiv, an das „Gott“ angehängt wird, mit anderen Worten: „...ein anderer, der Gott ist“. Aber das ist dann eine unangemessene Ausdrucksweise, die vermieden werden muss, um keinen Anlass zu Irrtümern zu geben.
5. Der erste Zweig dieses neuen Dilemmas, nämlich: „Gott bringt einen Gott hervor, der Gott der Vater ist“, ist falsch, weil „der Vater“ in Anlehnung an „Gott“ diesen Begriff auf die Bezeichnung der Person des Vaters beschränkt Vater. Die Bedeutung ist also: „Gott bringt einen Gott hervor, der der Vater in Person ist“, das heißt, dass der Vater gezeugt würde: was falsch ist. Es ist also das Negative, das wahr ist: „Gott bringt einen Gott hervor, der nicht Gott der Vater ist.“ „Wenn wir jedoch durch das Hinzufügen einer angeblich impliziten Präzisierung „Gott der Vater“ nicht als Apposition verstehen könnten, wäre das Bejahende wahr und das Negative falsch. Dann möchten wir sagen: „Er, der Gott ist, der Vater, hat Gott gezeugt.“ „Aber das ist eine erzwungene Exegese; Es ist besser, das Positive einfach zu leugnen und das Negative zuzugeben.
Zwar lehnte Prévostin beide Zweige des Dilemmas als falsch ab. Hier ist der Grund, den er angibt: In der Affirmation kann das relative „was“ einfach die Annahme hervorrufen; aber in der Negation ruft es sowohl Form als auch Annahme hervor. Die Bejahung unseres Dilemmas bedeutet also, dass es der Person des Sohnes zusteht, Gott der Vater zu sein; und das Negative leugnet nicht nur die Person des Sohnes, sondern sogar seine Gottheit, Gott der Vater zu sein. Um ehrlich zu sein, scheint diese Sichtweise nicht auf Vernunft zu beruhen: Dem Philosophen zufolge kann das, was Gegenstand einer Bejahung sein kann, auch Gegenstand einer Verneinung sein.
Artikel 5 – Können fiktive Begriffe abstrakt genommen wesentlichen Namen zugeordnet werden?
Einwände:
1.Es scheint, dass in abstrakter Form ausgedrückte wesentliche Substantive als Ersatz für die Person dienen können und dass beispielsweise der Ausdruck „Essenz erzeugt Essenz“ wahr ist. S. Augustinus schreibt tatsächlich: „Der Vater und der Sohn sind eine Weisheit, weil sie eine Essenz sind; und in ihrer gegenseitigen Unterscheidung betrachtet, sind sie Weisheit der Weisheit, wie sie das Wesen des Wesens sind. ”
2 . Wenn wir erzeugt oder aufgelöst werden, geschieht die Erzeugung oder Auflösung dessen, was in uns ist. Aber der Sohn ist gezeugt; und die göttliche Essenz ist in ihm. Es scheint also, dass die göttliche Essenz erzeugt wird.
3 . Gott ist, wie gezeigt wurde, sein göttliches Wesen. Nun wurde gesagt, dass der Satz „Gott zeugt Gott“ wahr ist. Das heißt also auch: „Essenz erzeugt Essenz.“ ”
4 . Wenn über ein Subjekt ein Attribut gesagt werden kann, kann es zu seiner Bezeichnung verwendet werden. Aber der Vater ist die göttliche Essenz. Daher kann die Essenz die Person des Vaters bezeichnen: und so erzeugt die Essenz.
5 . Die Essenz ist eine zeugende Realität, denn sie ist der Vater, und er ist der Erzeuger. Wenn also die Essenz nicht erzeugt wird, wird sie eine erzeugende und nicht erzeugende Realität sein: eine unmögliche Sache.
6 . S. Augustinus sagt, dass der Vater das Prinzip aller Gottheiten ist. Aber es ist nur ein Prinzip, das erzeugt oder inspiriert. Der Vater erschafft oder inspiriert also die Gottheit.
Im umgekehrten Sinne : „Nichts erzeugt sich selbst“, sagt der heilige Augustinus. Wenn nun Essenz Essenz erzeugt, erzeugt sie sich selbst, da es in Gott nichts gibt, was sich von der göttlichen Essenz unterscheidet. Essenz erzeugt also keine Essenz.
Antwort :
In diesem Punkt irrte sich Abt Joachim; Er behauptete, wenn wir sagen: „Gott zeugt Gott“, können wir genauso gut sagen: „Essenz zeugt Essenz.“ „Er war tatsächlich der Ansicht, dass Gott aufgrund der göttlichen Einfachheit nichts anderes als die göttliche Essenz ist. Darin irrte er sich; Denn um sich wahrheitsgemäß auszudrücken, reicht es nicht aus, die durch die Begriffe bezeichneten Realitäten zu berücksichtigen, wir müssen auch ihre Bedeutungsweise berücksichtigen, wie wir gesagt haben. Wenn es nun tatsächlich wahr ist, dass „Gott seine Gottheit ist“, bleibt die Bedeutung dieser beiden Begriffe nicht dieselbe. Der Begriff „Gott“ bezeichnet das göttliche Wesen in seinem Subjekt; und diese Art der Bedeutung verleiht ihm eine natürliche Fähigkeit, die Person zu bezeichnen. Das Personenspezifische kann somit dem Subjekt „Gott“ zugeordnet werden und wir können sagen: „Gott ist gezeugt oder zeugt“, wie wir zuvor gesehen haben. Der Begriff „Wesen“ hat jedoch aufgrund seiner Bedeutung keine Fähigkeit, die Person zu bezeichnen, da er das Wesen als abstrakte Form bezeichnet. Deshalb können die Eigenschaften von Personen, also das, was sie voneinander unterscheidet, nicht auf das Wesen zurückgeführt werden; denn dies würde bedeuten, dass es im Wesen einen Unterschied zwischen den Annahmen gibt.
Lösungen:
1. Um die Einheit zwischen Essenz und Person zum Ausdruck zu bringen, haben die heiligen Ärzte ihre Ausdrucksformen manchmal über die für die Eigenschaft der Sprache erforderlichen Grenzen hinaus forciert. Solche Formeln sollen nicht verallgemeinert, sondern erklärt werden; das heißt, abstrakte Begriffe werden durch konkrete Begriffe oder sogar durch Personennamen erklärt. So ist die Formel „Wesen des Wesens“ bzw. „Weisheit der Weisheit“ wie folgt zu verstehen: „Der Sohn, der Wesen und Weisheit ist, geht aus dem Vater hervor, der Wesen und Weisheit ist.“ „In diesen abstrakten Begriffen können wir auch eine bestimmte Reihenfolge feststellen: Diejenigen, die sich auf Handlungen beziehen, haben eine größere Affinität zu Menschen, da die Handlungen den Handelnden gehören. Der Ausdruck „Natur der Natur“ und dieser andere: „Weisheit der Weisheit“ sind daher weniger unangemessen als „Wesen des Wesens“.
2 . Bei den Geschöpfen erhält der Gezeugte nicht die gleiche zahlenmäßig identische Natur wie der Erzeuger; er erhält eins, zahlenmäßig verschieden, das durch die Zeugung wieder in ihm zu existieren beginnt und durch die Auflösung aufhört zu existieren; Somit wird die Natur durch Zufall erzeugt und verdorben. Aber der gezeugte Gott besitzt dieselbe Natur und zahlenmäßig dieselbe wie der Erzeuger; Die göttliche Natur entsteht also nicht im Sohn, weder von selbst noch durch Zufall.
3 . Sicherlich sind „Gott“ und „die göttliche Essenz“ in Wirklichkeit alle eins. Aufgrund der unterschiedlichen Bedeutung jedes dieser Begriffe müssen wir jedoch unterschiedlich über den einen und den anderen sprechen.
4 . Aufgrund der göttlichen Einfachheit wird die göttliche Essenz dem Vater durch Identität zugeschrieben. Daraus folgt nicht, dass es den Vater bezeichnen kann; Dies hängt mit der Art und Weise der Bedeutung zusammen, die von einem Begriff zum anderen unterschiedlich ist. Der Großteil des Arguments wäre gültig, wenn es darum ginge, dem Besonderen ein Allgemeines zuzuschreiben.
5. Zwischen Substantiv und Adjektiv besteht der Unterschied, dass Substantive in ihrer eigentlichen Bedeutung das Subjekt enthalten, auf das sie sich beziehen, während Adjektive ihre Bedeutung auf ein Subjekt-Substantiv beziehen. Daher diese Regel der Logiker: Substantive fungieren als Subjekte, Adjektive werden an das Subjekt angehängt. Persönliche Substantive können daher aufgrund der realen Identität von Wesen und Person dem Wesen zugeschrieben werden, ohne dass das Personaleigentum gleichzeitig seine Unterscheidung in das Wesen einführt; es gilt für das im Substantiv enthaltene Suppositum. Fiktive und persönliche Adjektive können jedoch nur dann dem Wesen zugeordnet werden, wenn sie von einem Substantiv begleitet werden. Wir können nicht sagen: „Essenz erzeugt“; aber wir werden sagen: „Das Wesen ist eine erzeugende Wirklichkeit, das Wesen des erzeugenden Gottes“, so dass „Wirklichkeit“ und „Gott“ die Person bezeichnen. Es ist daher kein Widerspruch zu sagen: „Das Wesen ist eine erzeugende Realität und eine nicht erzeugende Realität“: Im ersten Glied bezeichnet „Wirklichkeit“ die Person; im zweiten Benzin.
6 . Die Gottheit, die eine von mehreren Annahmen ist, hat eine gewisse Affinität zu der Form, die durch ein Sammelwort bezeichnet wird. So kann in dem Ausdruck: „Der Vater ist das Prinzip aller Gottheit“ „Gottheit“ für „alle Personen“ verstanden werden; und wir möchten sagen, dass unter allen göttlichen Personen der Vater das Prinzip ist. Es ist jedoch nicht notwendig, dass er ein Prinzip seiner selbst ist: So ist jemand der Führer des Volkes, ohne es selbst zu sein. Wir können auch sagen, dass er das Prinzip der gesamten Gottheit ist, nicht weil er es hervorbringt oder inspiriert, sondern weil er es mitteilt, indem er es erzeugt oder inspiriert.
Artikel 6 – Können die Namen von Personen konkreten Wesensnamen zugeordnet werden?
Einwand:
1. Man kann die Personen offenbar nicht auf konkrete Wesensnamen zurückführen, etwa indem man sagt: „Gott ist die drei Personen“ oder „Gott ist die Dreifaltigkeit“. Tatsächlich ist die Aussage: „Der Mensch ist jeder Mensch“ falsch, weil sie durch keine der Annahmen zum Subjekt „Mensch“ bestätigt wird: Sokrates ist nicht jeder Mensch, weder Platon noch irgendein anderer. Nun ist es das Gleiche mit dem Satz: „Gott ist die Dreifaltigkeit“: Er wird durch keine der Annahmen über die göttliche Natur bestätigt. Tatsächlich ist der Vater nicht die Dreifaltigkeit; der Sohn auch nicht; und nicht mehr der Heilige Geist. Daher ist die Aussage: „Gott ist die Dreifaltigkeit“ falsch.
2. In Porphyrius‘ Tabelle [logische Klassifikation der Lebewesen] weisen wir untergeordnete Begriffe ihren höheren nicht zu, außer durch zufällige Zuschreibung, etwa wenn wir sagen: „Das Tier ist der Mensch“; Es ist tatsächlich ein Zufall, dass das Tier als solches der Mensch ist. Nun, nach Damaszener, ist das Wort „Gott“ für die drei Personen ein höherer Begriff im Verhältnis zu seinen untergeordneten. Es scheint, dass die Namen von Personen nur im zufälligen Sinne dem Subjekt „Gott“ zugeordnet werden können.
Im Gegenteil heißt es in einer dem heiligen Augustinus zugeschriebenen Predigt: „Wir glauben, dass der eine Gott eine Dreifaltigkeit mit einem göttlichen Namen ist.“ „
Antwort:
Wie wir im vorherigen Artikel sagten, können persönliche oder fiktive Adjektive zwar nicht der Essenz zugeordnet werden, Substantive hingegen aufgrund der tatsächlichen Identität zwischen der Essenz und der Person. Nun ist die göttliche Essenz tatsächlich mit den drei Personen identisch und nicht nur mit einer von ihnen. Wir können dem Wesen also auch eine oder zwei oder drei Personen zuordnen und beispielsweise sagen: „Das Wesen ist der Vater, der Sohn und der Heilige Geist“. Darüber hinaus wurde gesagt, dass das Wort „Gott“ selbst in der Lage sei, das Wesen zu bezeichnen. Und da der Satz: „Das Wesen sind die drei Personen“ wahr ist, muss auch dies wahr sein: „Gott ist die drei Personen.“ „
Lösungen:
1 . Wie oben gesagt, bezeichnet der Begriff „Mensch“ selbst die Person, obwohl der Kontext dazu führen kann, dass er die gemeinsame Natur bezeichnet. Der Satz: „Der Mensch ist jeder Mensch“ ist daher falsch, weil er durch keine menschliche Annahme bestätigt werden kann. Aber der Begriff „Gott“ bezeichnet das Wesen seiner selbst; und folglich ist der Satz „Gott ist die Dreieinigkeit“, obwohl er für kein Suppositum göttlicher Natur verifiziert ist, für das Wesentliche verifiziert. Da Gilbert de la Porrée diesen Standpunkt nicht berücksichtigt hatte, lehnte er diesen Vorschlag ab.
2 . Der Satz: „Gott oder das göttliche Wesen ist der Vater“ ist eine Identitätszuschreibung, passt aber nicht in den typischen Fall der Zuschreibung eines niedrigeren Begriffs zu seinem höheren Universellen; denn in Gott gibt es weder Allgemeines noch Besonderes. Da also der Satz: „Der Vater ist Gott“ für sich genommen wahr ist, ist auch der umgekehrte Satz: „Gott ist der Vater“ „für sich“ und keineswegs „zufällig“ wahr.
Artikel 7 – Sollten wesentliche Namen von Personen übernommen werden?
Einwände:
1.Wenn es um Gott geht, müssen wir alles vermeiden, was den Glauben irreführen kann; S. Hieronymus hat es treffend ausgedrückt: Unzureichend durchdachte Formeln führen zur Ketzerei. Nun kann die Aneignung dessen, was allen dreien gemeinsam ist, für eine Person Anlass zum Irrtum des Glaubens sein; weil wir vielleicht denken, dass diese Eigenschaft nur zu der Person passt, der sie zugeschrieben wird, oder dass sie mehr zu ihr passt als zu anderen. Wir dürfen den Menschen daher keine wesentlichen Eigenschaften aneignen.
2 . Abstrakt ausgedrückt werden die wesentlichen Merkmale als Formen bezeichnet. Aber die Beziehung einer Person zu einer anderen ist nicht die einer Form zu ihrem Subjekt; Form und Thema stellen keine zwei Annahmen dar. Wir dürfen daher den Menschen keine wesentlichen Eigenschaften aneignen, insbesondere wenn wir sie in abstrakter Form ausdrücken.
3 . Der Begriff „eigentlich“ steht logischerweise vor dem Begriff „angemessen“, da „richtig“ zur Definition von „angemessen“ verwendet wird. Aber im Gegenteil, das sind die wesentlichen Eigenschaften, die den Menschen in unserer Art, über Gott zu denken, vorausgehen, so wie die gemeinsame Vorstellung der richtigen Vorstellung vorausgeht. Wir sollten uns daher die wesentlichen Attribute nicht aneignen.
Im Gegenteil , der Apostel sagte (1 Kor 1,24): „Christus, die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes.“ ”
Antwort:
Um dieses Mysterium des Glaubens zu offenbaren, war es notwendig, sich die wesentlichen Eigenschaften der Personen anzueignen. Auch wenn die Trinität der Personen, wie gesagt, nicht durch Beweis nachgewiesen werden kann, ist es dennoch angebracht, das Geheimnis mit Mitteln zu erhellen, die der Vernunft zugänglicher sind als das Geheimnis selbst. Nun sind die wesentlichen Eigenschaften für unsere Vernunft zugänglicher als die persönlichen Eigenschaften, da wir von den Geschöpfen, aus denen wir unser gesamtes Wissen beziehen, mit Gewissheit zur Kenntnis der wesentlichen Eigenschaften gelangen können, ganz und gar nicht der persönlichen Eigenschaften, wie gesagt. So wie wir auf die Analogien der Überreste und des Bildes zurückgreifen, die in Geschöpfen entdeckt wurden, um die göttlichen Personen zu manifestieren, so greifen wir auch auf die wesentlichen Eigenschaften zurück. Menschen auf diese Weise durch wesentliche Eigenschaften zu manifestieren, nennen wir Aneignung.
Der Rückgriff auf die wesentlichen Eigenschaften zur Manifestation der göttlichen Personen kann auf zwei Arten erfolgen. Das erste geschieht auf dem Weg der Ähnlichkeit: Beispielsweise übernehmen wir für den Sohn, der als Wort intellektuell vorgeht, die Attribute, die die Intelligenz betreffen. Der andere Weg geht über die Unähnlichkeit: Wir weisen dem Vater entsprechend die Macht zu, so der heilige Augustinus, weil Väter in dieser niederen Welt normalerweise unter den Gebrechen des Alters leiden, und wir beabsichtigen, jeglichen Verdacht auf solche Schwächen auszuräumen Gott.
Lösungen:
1. Wenn wir Personen wesentliche Eigenschaften zuweisen, beabsichtigen wir nicht, sie zu persönlichem Eigentum zu erklären; Wir versuchen nur, Menschen zu manifestieren, indem wir Analogien oder Unterschiede betonen. Daraus ergibt sich also kein Irrtum für den Glauben, sondern vielmehr eine Offenbarung der Wahrheit.
2 . Wenn wir uns die wesentlichen Attribute so aneignen würden, dass sie zu Eigenschaften von Personen werden, würde dies sicherlich bedeuten, dass eine Person das andere formelle Amt ausüben würde: S. Augustinus wies diesen Fehler zurück und zeigte, dass der Vater nicht weise in Bezug auf Weisheit ist Er erzeugt, als ob der Sohn allein Weisheit wäre, als ob das Attribut „weise“ nicht zu dem Vater passte, der ohne den Sohn betrachtet wurde, sondern nur zu dem Vater und dem Sohn zusammengenommen. Wahrlich, wenn der Sohn Weisheit des Vaters genannt wird, dann deshalb, weil er Weisheit aus der Weisheit des Vaters ist: Jeder von ihnen ist Weisheit für sich, und beide zusammen ergeben eine Weisheit. Der Vater ist daher nicht weise aufgrund der Weisheit, die er hervorbringt, sondern aufgrund der Weisheit, die sein Wesen ist.
3 . In der Ordnung unseres Denkens geht das als solches betrachtete wesentliche Attribut tatsächlich der Person voraus; aber nichts hindert daran, dass es, wenn es als angemessen erachtet wird, persönliches Eigentum voraussetzt. Der Begriff der Farbe setzt also den der Ausdehnung als solcher voraus; und doch ist die Farbe in der Natur der weißen Fläche als Weiß vorausgesetzt.
Artikel 8 – Welche Eigenschaft muss jeder Person zuerkannt werden?
Einwände:
1. Es scheint, dass die heiligen Ärzte den Personen diese wesentlichen Eigenschaften in einer inakzeptablen Weise zugeschrieben haben. Denn S. Hilaire sagt: „Die Ewigkeit liegt im Vater, die Schönheit im Bild, der Genuss in der Gegenwart.“ „Diese Formel erinnert an die Personen unter den drei Eigennamen „Vater, Bild“ (Eigenname des Sohnes) und „Gegenwart“, das heißt „Geschenk“ (Eigenname des Heiligen Geistes, wie wir ihn zuvor gesehen haben). . Und es schreibt ihnen drei Attribute zu: dem Vater die Ewigkeit; dem Sohn Schönheit; zum Heiligen Geist, Genuss. Dies erscheint unbegründet. Tatsächlich ruft die Ewigkeit die Dauer des Seins hervor; Art (Schönheit) ist ein Prinzip des Seins; Der Genuss hängt von der Bedienung ab. Wo sind wir nun auf die Essenz oder die Operation gestoßen, die einer Person angemessen ist? Die oben genannte Mittelausstattung ist daher nicht angemessen.
2. S. Augustinus schreibt: „Im Vater herrscht Einheit; im Sohn Gleichheit; im Heiligen Geist die Harmonie der Einheit und Gleichheit. „Aber auch das ist schwierig.“ Eine Person kann nicht formal durch das qualifiziert werden, was eigentlich einer anderen Person gehört; Daher ist der Vater, wie wir oben sagten, in der erzeugten Weisheit nicht weise. Aber S. Augustinus fährt fort: „Diese drei sind eins, alle drei, wegen des Vaters; alle drei gleich, wegen des Sohnes; vereinte alle drei durch den Heiligen Geist. „Es ist daher falsch, dass er diese Attribute den Menschen zugeschrieben hat.“
3 . Auch nach Augustinus wird die Macht dem Vater, die Weisheit dem Sohn und die Güte dem Heiligen Geist zugeschrieben. Auch diese Aneignung scheint nicht sehr glücklich zu sein; denn zur Macht gehört die Stärke: Jetzt findet man, dass die Stärke vom heiligen Paulus dem Sohn zugeschrieben wird, der von „Christus, der Stärke Gottes“ spricht; sogar zum Heiligen Geist von S. Lukas (6,19): „Eine Kraft“, sagte er, „kam aus ihm und heilte sie alle.“ „Die Macht darf daher nicht vom Vater angeeignet werden.
4 . Auch S. Augustinus sagt: „Wir dürfen die Formel des Apostels nicht wahllos verstehen: „Von ihm und durch ihn und in ihm“; er sagt „von ihm“ wegen des Vaters; „durch ihn“ wegen des Sohnes; „in ihm“ durch den Heiligen Geist. „Nun erscheint auch diese Verwendung nicht angemessen; Der Ausdruck „in ihm“ scheint die Rolle der letzten Ursache, also der ersten aller Ursachen, anzudeuten; es sollte daher dem Vater angemessen sein, der das Prinzip ohne Prinzip ist.
5 . Die Wahrheit wird im Johannesevangelium (14,6) als dem Sohn angemessen befunden: „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben.“ „Wir verleihen dem Sohn auch das „Buch des Lebens“; Der Gloss erklärt diesen Vers aus Psalm 40:8 so: „Am Anfang des Buches steht über mich geschrieben; das heißt im Vater, der mein Haupt ist. „Dem Sohn wiederum geben wir den göttlichen Namen zu: „Er, der ist“. Denn zu diesem Wort aus Jesaja (65, 1 Vg): „Ich spreche zu den Nationen“ heißt es im Gloss: „Es ist der Sohn, der zu Mose spricht: „Ich bin der, der ist.“ ”
Aber es scheint, dass dies Eigenschaften des Sohnes sind und keine einfachen Aneignungen. Tatsächlich ist laut S. Augustine „die Wahrheit die höchste Ähnlichkeit des Prinzips, ohne den geringsten Unterschied“; und es scheint, dass dies dem Sohn, der ein Prinzip hat, richtig passt. Auch das „Buch des Lebens“ scheint ein eigenes Attribut zu sein, denn es evoziert ein Wesen, das von einem anderen ausgeht: Jedes Buch hat einen Autor. Sogar der göttliche Name „Er, der ist“ scheint dem Sohn eigen zu sein. Geben wir tatsächlich zu, dass es die Dreifaltigkeit war, die zu Mose sagte: „Ich bin der, der ist“, und dann konnte Moses zu den Hebräern sagen: „Der Vater, der Sohn und der Heilige Geist sendet mich zu euch.“ „Er könnte also noch weiter gehen und dasselbe sagen, indem er ausdrücklich auf eine der Personen hinweist. Aber er hätte etwas Falsches gesagt, denn kein Mensch ist Vater, Sohn und Heiliger Geist. Daher kann der göttliche Name „Er, der ist“ der Dreieinigkeit nicht gemeinsam sein: Er ist ein spezifisches Attribut des Sohnes.
Antwort:
Von den Geschöpfen gelangt unser Geist zur Erkenntnis Gottes; und um über Gott nachzudenken, müssen wir uns die Denkprozesse aneignen, die uns von den Geschöpfen auferlegt werden. Wenn wir nun ein Lebewesen betrachten, werden uns nacheinander vier Aspekte präsentiert. Zuerst betrachten wir das Ding an sich und absolut, als ein bestimmtes Wesen. Dann betrachten wir es als eins. Dann betrachten wir seine Wirkungs- und Wirkungskraft. Abschließend betrachten wir seine Beziehungen zu seinen Wirkungen. Die gleiche und vierfache Überlegung wird uns daher in Bezug auf Gott angeboten.
Aus der ersten dieser Überlegungen, die Gott absolut in seinem Wesen sehen, ergibt sich die Aneignung von Hilarius, wo die Ewigkeit dem Vater, die Schönheit dem Sohn und der Genuss dem Heiligen Geist zugeschrieben wird. Tatsächlich bietet die Ewigkeit, sofern sie ein Sein ohne Anfang bedeutet, eine Analogie zur Eigenschaft des Vaters, einem Prinzip ohne Prinzip. Arten oder Schönheit wiederum bieten eine Analogie zum Eigentum des Sohnes. Denn Schönheit erfordert drei Bedingungen. Erstens Integrität oder Perfektion: Abgeschnittene Dinge sind daher hässlich. Dann die gewünschten Proportionen bzw. Harmonie. Und schließlich die Brillanz: Dinge, die leuchtende Farben haben, werden gerne als schön bezeichnet.
Nun bietet die erste dieser Bedingungen eine Analogie zu dieser Eigenschaft des Sohnes, in sich wahrhaft und vollkommen die Natur des Vaters zu besitzen, sofern er Sohn ist. S. Augustinus deutet dies an, wenn er sagt: „In ihm, das heißt im Sohn, ist das höchste und vollkommene Leben.“ „
Die zweite Bedingung entspricht dieser anderen Eigenschaft des Sohnes, nämlich, das ausdrückliche Abbild des Vaters zu sein. Wir sehen auch jedes als „schön“ beschriebene Porträt, das das Modell perfekt darstellt, auch wenn es hässlich ist. Augustinus berührt dies, wenn er bemerkt: „Er, in dem eine so große Ähnlichkeit und höchste Gleichheit besteht…“
Die dritte Bedingung stimmt mit der dritten Eigenschaft des Sohnes überein, dem vollkommenen Wort, „Licht und Glanz der Intelligenz“, wie Damaszener sagt. Auch S. Augustinus geht darauf ein, wenn er sagt:
„Als das vollkommene und makellose Wort ist die Kunst in einer Weise des allmächtigen Gottes…“ Schließlich bietet usus (Gebrauch) oder Genuss eine Analogie zu den Eigenschaften des Heiligen Geistes, sofern wir sie nutzen usus im weitesten Sinne, da das Verb uti frui in seinen spezifischen Fällen verstehen kann; So sagt der heilige Augustinus, dass uti (gebrauchen) „etwas zur freien Verfügung nehmen“ und frui (genießen) „mit Freude nutzen“ bedeutet. „In der Tat ist der „Gebrauch“, in dem sich der Vater und der Sohn aneinander erfreuen, dieser Eigenschaft des Heiligen Geistes ähnlich: der Liebe. „Dieser Genuss“, schreibt S. Augustine, „diese Freude, diese Glückseligkeit oder Seligkeit, Hilary gibt ihr den Namen usus.“ „Was den „Gebrauch“ betrifft, den wir genießen, so entspricht er dieser anderen Eigenschaft des Heiligen Geistes: der Gabe Gottes. „In der Dreifaltigkeit“, sagt der heilige Augustinus, „ist der Heilige Geist die Süße des Vaters und des Sohnes, eine Süße, die sich in uns und in den Geschöpfen mit unermesslicher Großzügigkeit und Fülle ergießt.“ „Und wir sehen daher, warum „Ewigkeit, Schönheit“ und „Genuss“ Personen zugeschrieben werden, im Gegensatz zu den Attributen „Essenz“ und „Wirkung“. Weil diese zu allgemein definiert sind, als dass wir einen Aspekt identifizieren könnten, der Analogien zu den Eigenschaften von Personen bietet.
Die zweite Überlegung, die Gott betrifft, ist die seiner Einheit. Auf diesen Standpunkt bezieht sich die Aneignung des heiligen Augustinus, der Einheit dem Vater, Gleichheit dem Sohn und Harmonie oder Einheit dem Heiligen Geist zuschreibt. Jeder dieser drei Aspekte impliziert Einheit, jedoch auf unterschiedliche Weise. Einheit entsteht absolut, ohne etwas vorauszusetzen. Es ist auch dem Vater angemessen, der keine andere Person voraussetzt und Prinzip ohne Prinzip ist. Während Gleichheit Einheit in der Beziehung mit dem anderen bedeutet: Wir sind einem anderen gleich, wenn wir die gleiche Dimension wie er haben. Gleichheit ist also für den Sohn angemessen, ein Prinzip, das vom Prinzip abgeleitet ist. Schließlich beschwört die Vereinigung die Einheit der beiden Subjekte. Es wird auch dem Heiligen Geist zugeschrieben, der von den ersten beiden Personen ausgeht.
Diese Erklärung ermöglicht es uns, den Gedanken des heiligen Augustinus zu verstehen, als er sagte: „Die Drei sind eins durch den Vater, gleich durch den Sohn, vereint durch den Heiligen Geist.“ „Es ist in der Tat sehr klar, dass jedes Prädikat speziell dem Subjekt zugeordnet wird, in dem es zum ersten Mal begegnet; Daher sind alle Lebewesen in dieser materiellen Welt solche aufgrund der vegetativen Seele, mit der das Leben für körperliche Wesen beginnt. Nun gehört die Einheit von Anfang an zum Vater, auch wenn die beiden anderen Personen unmöglich ausgeschlossen wären; diese beziehen daher ihre Einheit vom Vater. Aber wenn wir die anderen Personen ignorieren, werden wir im Vater keine Gleichheit finden; Dies erscheint, sobald wir den Sohn platzieren. Es heißt auch, dass wegen des Sohnes alle gleich sind; Nicht weil der Sohn ein Gleichheitsgrundsatz für den Vater ist, sondern weil der Vater nicht als „gleich“ bezeichnet werden könnte, wenn der Sohn dem Vater nicht gleich wäre. Dabei erscheint die Gleichheit zunächst im Hinblick auf den Sohn; Was den Heiligen Geist betrifft, so nimmt er ihn, wenn er dem Vater gleich ist, vom Sohn. Ebenso wird es unmöglich, sich die Einheit der Verbindung zwischen dem Vater und dem Sohn vorzustellen, wenn wir vom Heiligen Geist, dem Bindeglied beider, abstrahieren; Daher heißt es, dass alle durch den Heiligen Geist verbunden oder „verbunden“ sind. Tatsächlich erscheint, sobald wir den Heiligen Geist platzieren, der Grund, der es uns erlaubt, vom Vater und vom Sohn zu sagen, dass sie „verwandt“ sind.
Aus der dritten Überlegung, die in Gott seine wirksame Macht sieht, ergibt sich die dritte Aneignung, die der Attribute Macht, Weisheit und Güte. Diese Aneignung erfolgt analog, wenn wir betrachten, was zu den göttlichen Personen gehört; als Unterschied, wenn wir bedenken, was zu den Geschöpfen gehört. Tatsächlich ruft Macht ein Prinzip hervor. Auf diese Weise ist sie mit dem himmlischen Vater, dem Prinzip aller Gottheiten, verbunden. Im Gegenteil, bei den Vätern der Erde fehlt es manchmal aufgrund ihres hohen Alters. Weisheit hängt mit dem Sohn zusammen, der im Himmel ist, denn er ist das Wort, also der Begriff der Weisheit. Aber manchmal fehlt es den Söhnen dieser Welt aufgrund mangelnder Erfahrung. Was das Gute, das Motiv und das Ziel der Liebe, betrifft, so ist es mit dem göttlichen Geist verwandt, der die Liebe ist. Aber er kann dem irdischen Geist gegenübergestellt werden, der eine Art impulsive Gewalt mit sich bringt: Jesaja (25, 4) spricht also vom „Geist des Gewalttätigen, gleich dem Orkan, der an die Mauer schlägt“. Diese Kraft wird manchmal dem Sohn und dem Heiligen Geist zugeschrieben, aber nicht in dem Sinne, in dem dieses Wort Macht bedeutet; In dieser besonderen Verwendung des Wortes nennen wir „Tugend“ oder „Stärke“ eine Wirkung von Macht, wenn wir sagen, dass ein Werk sehr stark ist.
Die vierte Überlegung betrachtet Gott in Bezug auf seine Wirkungen. Unter diesem Gesichtspunkt verwenden wir die Trias: „Von ihm, durch ihn, in ihm.“ „Tatsächlich leitet die Präposition „von“ manchmal die materielle Ursache ein, aber diese hat nichts mit Gott zu tun; manchmal die wirksame Ursache, die aufgrund seiner Wirkkraft zu Gott passt. Deshalb übertragen wir es dem Vater, wie Macht. Die Präposition „durch“ bezeichnet manchmal eine Zwischenursache: Der Arbeiter arbeitet mit seinem Hammer. In diesem Sinne ist „durch ihn“ vielleicht besser als angemessen, es könnte eine Eigenschaft des Sohnes sein: „Durch ihn ist alles geschaffen“, sagt der heilige Johannes. Nicht, dass der Sohn ein Instrument wäre; aber es ist das Prinzip, das aus dem Prinzip resultiert. Manchmal bezeichnet „durch“ die formale Ursache, durch die der Handelnde handelt: Der Arbeiter, so heißt es, operiert durch seine Kunst. In diesem Sinne werden Weisheit und Kunst, da sie dem Sohn angeeignet sind, auch „durch ihn“ angeeignet. Schließlich ruft die Präposition „en“ einen Container hervor. Nun enthält Gott die Dinge doppelt: erstens durch seine Ideen, weil wir sagen, dass die Dinge „in Gott“ existieren, in dem Sinne, dass sie in seinem Denken existieren; dann wird der Ausdruck „in ihm“ auf den Sohn angewendet. Aber Gott enthält die Dinge auch in dem Sinne, dass seine Güte sie bewahrt und regiert, indem er sie zu dem Ende führt, das ihnen passt. Dann wird „in ihm“ dem Heiligen Geist zugeschrieben, wie die Güte. Darüber hinaus gibt es keinen Grund, dem Vater, einem Prinzip ohne Prinzip, die Funktion der letzten Ursache zuzuschreiben, obwohl er die erste aller Ursachen ist. Tatsächlich handeln die Personen, deren Prinzip der Vater ist, nicht mit einem Ziel vor Augen: Jede von ihnen ist das ultimative Ziel. Ihre Prozession ist natürlich und scheint eher einer natürlichen Kraft als einem Willen zu entspringen.
Was die anderen Aneignungen betrifft, die Schwierigkeiten bereiten: Erstens ist die Wahrheit, da sie den Intellekt betrifft, wie wir gesagt haben, tatsächlich dem Sohn zugeschrieben. Es ist jedoch kein eigenes Attribut; denn wir können die Wahrheit entweder in Gedanken oder in der Realität betrachten; und da Gedanke und Wirklichkeit (letztere im wesentlichen verstanden) wesentliche und nichtpersönliche Eigenschaften sind, muss das Gleiche auch von der Wahrheit gesagt werden. Die oben behauptete Definition des Augustinus betrifft die Wahrheit als angemessen für den Sohn.
Der Ausdruck „Buch des Lebens“ ruft im direkten Sinne Wissen hervor; und im Genitiv Leben. Dies ist in der Tat, wie wir gesagt haben, das Wissen, das Gott über diejenigen hat, die ewiges Leben besitzen werden. Es wird daher dem Sohn zugeschrieben, obwohl das Leben dem Heiligen Geist zugeschrieben wird, insofern es eine Bewegung inneren Ursprungs beinhaltet und somit mit dieser spezifischen Eigenschaft des Heiligen Geistes verwandt ist: der Liebe. Was die Bedingung „von jemand anderem geschrieben“ betrifft, so gehört diese nicht zum Buch als Buch, sondern als Kunstwerk. Der Ausdruck impliziert daher keine Herkunft und ist folglich kein persönliches Attribut, sondern wird nur der Person zugeschrieben.
Schließlich wird der göttliche Name „der ist“ der Person des Sohnes zugeschrieben, nicht aufgrund seiner eigenen Bedeutung, sondern aufgrund des Kontexts: das heißt insofern, als das von Gott an Moses gerichtete Wort die Befreiung des Sohnes vorwegnahm Die menschliche Rasse wurde später vom Sohn vollendet. Wenn wir jedoch die Beziehung dieses „Wer“ betrachten, könnte der göttliche Name „Wer ist“ mit der Person des Sohnes in Zusammenhang stehen. Dann würde es eine persönliche Bedeutung bekommen, wenn ich zum Beispiel sage: „Der Sohn ist der Gezeugte, so wie „Gott zeugt“ ein persönlicher Name ist. Aber wenn der Vorläufer des „Wer“ unbestimmt bleibt, ist „Wer ist“ ein wesentliches Attribut. „Es stimmt auch, dass im Satz: Iste qui est Pater usw. sich das Pronomen iste (das Eine) auf eine bestimmte Person zu beziehen scheint; aber die Grammatik betrachtet daher jedes Ding, das als Finger bezeichnet werden kann, als eine Person, auch wenn es in Wirklichkeit keine Person ist: Dieser Stein, dieser Esel. Auch aus grammatikalischer Sicht kann die göttliche Essenz, die durch das Wort Deus bezeichnet und als Subjekt dargestellt wird, sehr gut durch das Pronomen ist bezeichnet werden, wie in diesem Text: Iste Deus meus et glorificabo eum (Dies ist mein Gott, I wird ihn verherrlichen).