A Suma de Teologia de São Tomás de Aquino, volume 1
1. A luz pode ser atribuída em sentido próprio às realidades espirituais? -
2. A luz corporal é um corpo? -
3. É uma qualidade? -
4. É normal que a luz tenha sido criada no primeiro dia?
Artigo 1 — A luz pode ser atribuída em sentido próprio às realidades espirituais?
Objeções:
1. S. Agostinho diz que, entre as realidades espirituais, “a melhor e mais certa é a luz); e também, que “não é da mesma forma que Cristo é chamado de luz e pedra, pois no primeiro caso a a atribuição é própria e, no segundo caso, figurativa."
2. Dionísio conta "Luz" entre os nomes inteligíveis de Deus. Agora, nomes inteligíveis são atribuídos em sentido próprio a seres espirituais. Portanto, a Luz é atribuída em sentido próprio a seres espirituais.
3. S. Paulo escreve (Ef 5,13): “Tudo o que se manifesta é luz. Ora, no sentido literal o fato de manifestar-se é mais apropriado para os seres espirituais”.
No sentido oposto , S. Ambrósio coloca “esplendor” entre as palavras que se dizem metaforicamente de Deus.
Resposta:
Quando tratamos de uma palavra, é oportuno fazê-lo segundo dois pontos de vista: o do seu primeiro . significado e o uso que fazemos dela Assim, a palavra “visão” é usada pela primeira vez para significar o ato do sentido da visão. Mas devido à dignidade e certeza deste sentido, o uso deste nome foi estendido pelo uso a todo o conhecimento dos outros sentidos. Não dizemos: “Veja este gosto ou este cheiro, ou como está quente”. E posteriormente o uso estendeu-se ao conhecimento intelectual; assim lemos em São Mateus (5:8): “Bem-aventurados os puros de coração, porque verão a Deus”.
O mesmo método deve ser aplicado à palavra “luz”. Foi instituído para significar aquilo que proporciona manifestação ao sentido da visão. Posteriormente, o significado foi estendido a tudo o que produz a manifestação do conhecimento. - Assim, tomada no seu sentido primário, a palavra luz é metaforicamente atribuída aos seres espirituais, como sustenta S. Ambrósio. Mas na linguagem cotidiana, onde se estende a todas as manifestações, é atribuído no seu sentido próprio aos seres espirituais.
Tudo isso responde claramente às objeções.
Artigo 2º — A luz corpórea é um corpo?
Objeções:
1. Santo Agostinho diz: “A luz ocupa o primeiro lugar entre os corpos”. Então ela é um corpo.
2.Aristóteles nos diz que a luz é uma espécie de fogo. Mas o fogo é um corpo.
3. Ser carregado, dividido, refletido propriamente pertence aos corpos. Agora, todos esses fenômenos são atribuídos à luz ou aos raios. Vários raios também podem, segundo Dionísio, convergir ou separar-se; e parece que isso só pode ser adequado para corpos. A luz é, portanto, um corpo.
Pelo contrário , dois corpos não podem estar no mesmo lugar ao mesmo tempo. Mas a luz está no mesmo lugar e ao mesmo tempo que o ar. Portanto, a luz não é um corpo.
Resposta:
É impossível que a luz seja um corpo. E isso é evidente sob três pontos de vista.
1. Do ponto de vista do local; pois a localização de qualquer corpo é distinta da localização de qualquer outro corpo; e não é possível, na ordem da natureza, que dois corpos estejam simultaneamente no mesmo lugar, quaisquer que sejam esses corpos; o contato, de fato, requer posições distintas.
2. Isto também pode ser visto a partir da noção de movimento. Se a luz fosse um corpo, a iluminação seria um movimento local. Mas nenhum movimento local pode ser instantâneo. Qualquer corpo que se mova localmente deve, de facto, necessariamente atingir metade da distância percorrida antes de chegar ao seu fim. Mas a iluminação é um fato instantâneo. - E não podemos dizer que isso acontece num tempo imperceptível. Pois se, para um espaço pequeno, o tempo pode passar despercebido, para um espaço grande, por exemplo, de leste a oeste, isso não é possível. Agora, assim que o sol aparece em seu ponto nascente, toda a abóbada celeste é iluminada até o ponto oposto. - Partindo do movimento podemos fazer ainda outra consideração. Cada corpo tem um movimento natural específico. Agora o movimento da iluminação ocorre em todas as direções, e não mais de maneira circular do que de maneira retilínea. É portanto manifesto que a iluminação não é o movimento local de qualquer corpo.
3.A mesma impossibilidade também se observa se partirmos dos fatos da geração e da corrupção. Na verdade, se a luz fosse um corpo, quando o ar estivesse cheio de escuridão devido à ausência de uma fonte de luz, seguir-se-ia que haveria uma corrupção do corpo de luz e que a sua matéria receberia outra forma. Ora, isto não emerge da experiência, a menos que digamos que a escuridão também é um corpo. - Também não vemos de que material ocorreria a geração diária de um corpo tão grande que preenchesse a abóbada celeste intermediária. E seria ridículo dizer que pela mera ausência de luminária este enorme corpo está corrompido. - Se objetarmos que este corpo não se corrompe, mas que chega e se espalha ao mesmo tempo que o sol, o que diríamos para explicar o fato de que quando interpomos um corpo em torno de uma tocha, toda a sala é na escuridão? E não parece que a luz esteja se acumulando ao redor da tocha, porque não vemos que agora há mais luz ali do que antes. Tudo isto é, portanto, contrário não só à razão, mas também aos sentidos, e deve-se dizer, portanto, que é impossível que a luz seja um corpo.
Soluções:
1. S. Agostinho usa a palavra luz para designar um corpo que realmente produz luz: o fogo que é o mais nobre dos quatro elementos.
2. Aristóteles chama o fogo em sua própria matéria de "luz", assim como o fogo na matéria do ar é chamado de "chama" e na matéria da terra, de "brasa". Mas não devemos prestar demasiada atenção aos exemplos que Aristóteles dá nos seus livros de Lógica; porque ele as apresenta como opiniões prováveis apresentadas por outros.
3. Tudo isto é metaforicamente atribuído à luz, como poderia ser ao calor. Na verdade, como o movimento local é naturalmente o primeiro dos movimentos, como é mostrado na Física, usamos palavras apropriadas ao movimento local para alteração e outros movimentos. Assim como, por derivação, a palavra “distância” foi estendida, do lugar, a todos os opostos, observa Aristóteles.
Artigo 3.º — A luz é uma qualidade?
Objeções:
1. Parece que não. Na verdade, toda qualidade permanece no sujeito; e isso, mesmo após o desaparecimento do agente. Como o calor da água retirada do fogo. Mas a luz não permanece no ar quando a fonte de luz desaparece. A luz, portanto, não é uma qualidade.
2. Toda qualidade sensível tem um oposto. Assim, o quente se opõe ao frio e o branco ao preto. Mas não há oposto para a luz. A escuridão é, na verdade, apenas a privação da luz.A luz, portanto, não é uma qualidade sensível.
3 . A causa é maior que o efeito. Agora, a luz dos corpos celestes causa formas substanciais nos seres inferiores deste mundo inferior. Também confere existência espiritual às cores, pois as torna visíveis em ação. A luz não é, portanto, uma qualidade sensível, mas sim uma forma substancial ou espiritual.
No sentido contrário , S. João Damasceno diz que a luz é uma qualidade.
Resposta:
Alguns disseram que a luz no ar não tem um ser natural, como a cor numa parede, mas um ser intencional, como a semelhança da cor no ar. Mas isto é impossível por duas razões: 1. A luz é um atributo do ar; o ar de fato se torna luminoso em ação. Pelo contrário, a cor não é um atributo do ar, porque não falamos de “ar colorido”. 2. A luz tem efeito na natureza, pois os raios solares aquecem os corpos. Mas os seres intencionais não causam mudanças naturais.
Outros afirmaram que a luz é a forma substancial do sol. Mas isto parece impossível por duas razões: 1. Nenhuma forma substancial é em si um objeto de sensação, porque a essência é o objeto da inteligência, segundo Aristóteles. Ora, a própria luz é o objeto da visão. 2. É impossível que o que é forma substancial num ser seja forma acidental em outro. Porque a forma substancial é específica da constituição da espécie e, portanto, está sempre nela e em cada indivíduo. Ora, a luz não é a forma substancial do ar; caso contrário, haveria corrupção quando desaparecesse. Não pode, portanto, ser a forma substancial do sol.
Devemos, portanto, dizer: assim como o calor é uma qualidade ativa produzida pela forma substancial do fogo, também a luz é uma qualidade ativa produzida pela forma substancial do sol ou de qualquer outro corpo luminoso por si só, se houver. O sinal disso é que os raios das várias estrelas têm efeitos diversos de acordo com as diversas naturezas dos corpos.
Soluções:
1.A qualidade segue a forma substancial. O sujeito, portanto, comporta-se na recepção da qualidade de diversas maneiras quanto à recepção da forma. Com efeito, quando a matéria recebe perfeitamente a forma, a qualidade produzida pela forma também encontra firme estabilidade; como se a água se transformasse em fogo. Por outro lado, quando a forma substancial é recebida de forma imperfeita, de modo incipiente, a qualidade produzida permanece por algum tempo, mas nem sempre; A experiência mostra-nos que a água aquecida regressa ao seu estado natural. Contudo, a iluminação não ocorre através de uma espécie de transmutação da matéria para fazê-la receber uma forma substancial de um modo incipiente. Consequentemente, a luz persiste apenas na medida em que o agente permanece presente.
2. Descobriu-se que a luz não tem oposto, pelo fato de ser a qualidade natural do primeiro corpo, o princípio da alteração, que é removido de toda contrariedade.
3. Assim como o calor atua para produzir a forma do fogo de maneira quase instrumental em virtude da forma substancial, a luz atua de maneira quase instrumental em virtude dos corpos celestes, para produzir as formas substanciais, e também tornar as cores visíveis em ação, na medida em que é a qualidade do primeiro corpo sensível.
Artigo 4.º — É normal que a luz tenha sido criada no primeiro dia?
Objeções:
1. Parece que não. A luz, como acabamos de dizer (artigo anterior), é uma qualidade. Mas a qualidade, porque é um acidente, não está em primeiro lugar, mas em último lugar. Não foi, portanto, o primeiro dia em que a produção de luz foi colocada.
2. É a luz que distingue o dia da noite. Agora isso é feito pelo Sol, cuja criação está localizada no quarto dia. Portanto, não é o primeiro dia que foi necessário começar a produzir luz.
3. A noite e o dia são produzidos pelo movimento circular de um corpo luminoso. Agora, o movimento circular é específico do firmamento; e lemos que isto foi criado no segundo dia. Não foi, portanto, necessário colocar à primeira luz a produção de luz que distingue o dia da noite.
4. Se se diz que o texto bíblico deve ser entendido à luz espiritual, esta é a objecção. A luz, que a Escritura diz ter sido criada no primeiro dia, distingue-se das trevas; mas no início não havia trevas espirituais, porque no início os próprios demônios eram bons, como foi dito acima. Portanto, não é o primeiro dia que foi necessário começar a produzir luz.
Na direcção oposta, que é condição indispensável para a existência do dia, deve ser produzido desde o primeiro dia. Mas sem luz não pode haver dia. Era portanto necessário que a luz fosse feita no primeiro dia.
Resposta:
Existem duas posições relativamente à produção de luz.
- Para Santo Agostinho não seria normal que Moisés tivesse deixado de mencionar a produção da criatura espiritual. Ele, portanto, diz que as palavras: “No princípio Deus criou o céu e a terra” devem ser entendidas no sentido de que “céu” significa a natureza espiritual ainda informe, e que “terra” significa a matéria informe da criatura corpórea. . Ora, a natureza espiritual é de uma dignidade superior à da natureza corpórea; ela foi, portanto, formada primeiro. Conseqüentemente, a formação da criatura espiritual é significada na produção de luz, de tal forma que é entendida como luz espiritual; de fato, a formação da criatura espiritual provém do fato de ela ser iluminada para poder aderir à Palavra de Deus.
Para outros, Moisés omitiu a produção da criatura espiritual; mas, portanto, apresentam razões diferentes. Para São Basílio, Moisés começa a sua história no início do tempo que rege as realidades sensíveis; e a natureza espiritual, isto é, angélica, é omitida porque foi previamente criada.
- S. João Crisóstomo dá outra razão: Moisés falou a um povo rude, incapaz de compreender outras realidades que não as corporais. Ele também queria afastá-lo da idolatria. Ora, teriam encontrado ocasião para a idolatria se lhes tivessem sido apresentadas certas substâncias superiores a todas as criaturas corpóreas, e as teriam considerado deuses, pois já estavam inclinados a honrar como deuses o sol, a lua e as estrelas, o que Deuteronômio (4.19) os proíbe.
Deve-se notar também que, sobre o tema da criatura corpórea, já haviam sido indicadas várias modalidades de ausência de forma: a primeira pela expressão: “A terra estava deserta e vazia”, outra por esta: “As trevas cobriram o abismo." Agora era necessário que o estado informe de escuridão fosse primeiro removido pela produção de luz; e isso por dois motivos:
1 . Porque a luz, como dissemos no artigo anterior, é a qualidade do primeiro corpo; o mundo deve, portanto, ser formado primeiro por ele.
2. Por causa do caráter comum da luz; os corpos inferiores, de fato, comunicam-se nele com os corpos superiores. Ora, assim como no conhecimento partimos das coisas mais comuns, o mesmo ocorre na atividade; porque “o vivo” é gerado antes do “animal”, e este antes do “homem”, diz Aristóteles. Portanto, a ordem da sabedoria divina deve se manifestar naquela primeira, dentre as obras de distinção, a luz é produzida como forma do primeiro corpo, e como forma mais comum. - S. Basílio propõe ainda uma terceira razão: é através da luz que todas as outras coisas se manifestam. - Podemos até acrescentar uma quarta, que mencionamos na objeção. No sentido oposto: não pode haver dia sem luz. Era, portanto, necessário que a luz fosse lançada no primeiro dia.
Soluções:
1. De acordo com a opinião que admite um estado informe da matéria que precede temporalmente a sua formação, deve-se dizer que a matéria foi criada desde o início em formas substanciais; após o que teria sido formada de acordo com diversas condições acidentais, entre as quais a luz ocupa a primeira posição.
2 Alguns dizem que esta luz primordial era uma espécie de nuvem luminosa que posteriormente entrou na matéria pré-existente, quando o sol foi criado. Mas isto não é apropriado porque, no início do Gênesis, a Escritura relata a instituição de uma natureza que continuou a existir; não devemos, portanto, dizer que então algo teria sido feito, que então teria deixado de existir - É por isso que outros disseram que esta nuvem luminosa ainda dura e que está unida ao sol de tal maneira que não podemos distingui-la . Mas, numa tal concepção, esta nuvem permaneceria inútil; Agora não há nada em vão nas obras de Deus. - Outros ainda dizem que o corpo do sol foi formado a partir desta nuvem. Mas não podemos avançar mais se admitirmos que o sol não é da natureza dos quatro elementos, mas que é incorruptível por natureza; porque, segundo este princípio, a sua matéria não pode existir sob nenhuma outra forma.
Devemos, portanto, dizer como Dionísio que esta luz era a luz do sol, mas num estado ainda informe; no sentido de que já era a substância do sol, e que tinha o poder comum de iluminar, mas que mais tarde lhe foi dada uma capacidade especial e determinada para efeitos particulares E deste ponto de vista, na produção desta luz , a luz se distinguia das trevas sob três cabeças.
1 . Quanto à causa: na substância do sol estava a causa da luz, e na opacidade da terra a causa das trevas.
2. Quanto ao local: pois em uma metade da abóbada celeste havia luz e na outra metade escuridão.
3 . Quanto ao tempo: porque, em uma metade da abóbada celeste, segundo uma parte do tempo havia luz, e segundo outra, trevas. E este é o significado destas palavras: “Ele chamou à luz dia e às trevas noite”.
3 . S. Basílio diz que a luz e as trevas eram então produzidas pela emissão e contração da luz e não pelo movimento. - Mas a isto S. Agostinho objeta que não há razão para esta alternância de emissão e retração na luz, pois os homens e os animais, para cuja vida esta poderia ter servido, ainda não existiam. Além disso, não é da natureza de um corpo luminoso reter luz quando esta está presente. É verdade que isto poderia ter sido feito milagrosamente, mas na primeira instituição da natureza não devemos procurar milagres, mas sim o que a natureza das coisas implica, segundo Santo Agostinho.
Portanto, é preciso dizer que existem dois movimentos no céu: um comum a todo o céu, produzindo dia e noite, e que parece ter sido instituído no primeiro dia; a outra que é diversificada pelos diversos corpos celestes cujo movimento produz a diversidade de dias, meses e anos. Consequentemente, no primeiro dia trata-se da única distinção entre noite e dia que o movimento comum faz. E é no quarto dia que se fala da diversidade dos dias, dos tempos e dos anos, quando se diz: “Que sirvam de sinais para os tempos, os dias e os anos”, diversidade que é provocada pelos próprios movimentos.
4. Segundo Santo Agostinho, o estado informe não precedeu a formação no tempo. Deve-se dizer, portanto, que a produção de luz deve ser entendida como a formação da criatura espiritual, não aquela que é aperfeiçoada pela glória, com a qual não foi criada, mas aquela que é realizada pela graça, com a qual foi criada. como dissemos acima. Esta luz, portanto, provocou a separação das trevas, isto é, do estado informe de outra criatura ainda não formada; ou então, se toda a criatura fosse formada no mesmo instante, a distinção era feita das trevas espirituais, não daquela que então teria existido, pois o diabo não foi criado como mau, mas aquilo que Deus previu que teria que existir.