Ten argument jest w klasycznej teorii logiki nazwany argumentem z ignorancji.

To pozamerytoryczny sposób argumentowania, w którym dyskutant uznaje za dowód prawdziwości swojej tezy fakt, że jego oponent nie potrafi uzasadnić tezy przeciwnej. Jest to błąd logiczny polegający na niewzięciu pod uwagę, że brak dowodów fałszywości jakiejś tezy nie implikuje jej prawdziwości.

Przykłady:
Nikt nie udowodnił, że na Marsie mieszka potwór spaghetti.
Nikt też nie udowodnił, że nie mieszka.
Czy zatem w takim samym stopniu można wierzyć, że mieszka jak i że nie mieszka?
Czy też do twierdzącego, że mieszka należy ciężar udowodnienia tego faktu i póki tego nie udowodni można przyjąć, że nie mieszka?

"Ten lek jest bezpieczny, ponieważ nikt nie znalazł żadnych toksycznych efektów." To tylko sugeruje, że przeprowadzono pełne testy. Nie oznacza to, że został on przetestowany całkowicie.

"Kandydatka Smith nigdy nie wypowiadała się na temat swoich poglądów na temat aborcji. Możemy bezpiecznie stwierdzić, że musi być pro-choice". Fałszywy argument z niewiedzy może być użyty do odrzucenia tematu lub do argumentowania, że oznacza on coś zupełnie przeciwnego.

"Oczywiście, że choroby są spowodowane przez czary. Jak inaczej mogłoby się to zdarzyć?" (Argument z ignorancji często przybiera formę "jak inaczej mogłoby się zdarzyć X", co implikuje, że ponieważ nie ma jeszcze znanego innego wyjaśnienia, to to, które jest oferowane jest poprawne).