« Jeanne n'a jamais pu utiliser ses reins, mais François pense y avoir droit. » Gloria.tv-Interview avec le diacre anglais Nick Donnelly
Diacre Donnelly, qu'est-ce que la Déclaration de Bethléem ?
La Déclaration de Bethléem est un appel aux évêques, aux fidèles et à toutes les personnes de bonne volonté à s'opposer aux injections expérimentales de Covid, contaminées par l'avortement, ainsi qu’à résister à la vaccination forcée.
Qui soutient la déclaration ?
Elle a été approuvée par l'archevêque Carlo Maria Viganò, l'évêque suisse Marian Eleganti, l'évêque américain Rene Henry Gracida, l'évêque Athanasius Schneider et par des universitaires laïcs tels que le Dr Peter Kwasniewski, le Dr Berthold Wald et le Dr Caroline Farey. Bon nombre des 52 signataires initiaux ont participé à sa rédaction, en plus de moi-même, d'évêques, de prêtres, de théologiens et d'experts laïcs. Une grande partie du travail a été réalisée par Patrick Delaney de LifeSiteNews.
La Déclaration de Bethléem est appelée ainsi en raison de l'association de Bethléem avec l'Enfant Jésus, qui manifeste le caractère sacré de la vie de tous les enfants, qui sont tous créés à l'image et à la ressemblance de Dieu. Par l'Incarnation, le Christ est uni à tout être humain, y compris les enfants qui ont été exploités et chosifiés pour créer des lignées cellulaires utilisées dans des vaccins contaminés par l'avortement. Comme l'affirme Gaudium et Spes : « Car par son Incarnation, le Fils de Dieu s'est en quelque sorte uni à tout homme » (GS 22). Nous sommes à juste titre horrifiés par l'ordre d'Hérode de massacrer les enfants de Bethléem âgés de moins de deux ans (Mt 2, 16-18). Saint Pierre Chrysologue a décrit Hérode comme celui qui « ignorait les preuves de l'innocence, abrogeait la loi, confondait le licite avec l'abominable ».
La Déclaration indique que les conditions pour recevoir des injections de Covd « dans des circonstances ordinaires » n'ont pas été remplies. Que sont les « circonstances ordinaires » ?
Les circonstances ordinaires comprennent celles dans lesquelles une personne a suffisamment de liberté pour choisir de recevoir ou de refuser des injections. Malheureusement, nous avons des gouvernements, des employeurs et des établissements d'enseignement qui commettent le crime d'infliger la coercition et la contrainte à des millions d'individus en rendant le vaccin obligatoire.
On demande à des personnes de participer à une expérience médicale avec une nouvelle injection d'ARNm ou d'ADN adénoviral contaminés par l'avortement, sans études garantissant l'innocuité à long terme et avec la possibilité de tuer des centaines de milliers de personnes. Cela rappelle les crimes des scientifiques nationaux-socialistes qui menaient des expériences sur des prisonniers, contre leur consentement, les tuant parfois. Ces crimes ont inspiré le Code de Nuremberg.
Qu'est-ce que le code de Nuremberg ?
Le code de Nuremberg a été adopté en 1947 en réponse aux crimes de guerre commis pendant la Seconde Guerre mondiale par des médecins nationaux-socialistes qui ont forcé des prisonniers de guerre et d'autres personnes à se soumettre à des expériences humaines abusives, voire mortelles, ce qui a conduit à des condamnations et des exécutions pour ces crimes. Le premier principe du Code prévoit les conditions strictes pour établir le consentement volontaire des personnes soumises à l'expérimentation humaine, notamment que l'individu ne peut être exposé à "aucun élément de force, de fraude, de tromperie, de contrainte, d'oppression ou autre forme supplémentaire de contrainte ou de coercition". Ces principes ont été approuvés par tous les gouvernements, ONG, organisations, dirigeants politiques et médecins réputés depuis plusieurs décennies.
Peut-on comparer les nationaux-socialistes à nos "démocraties modernes" ?
Chaque évêque, prêtre, laïc - tout le monde - a le devoir moral de s'élever contre ces contraintes criminelles et de refuser de s'y conformer. Saint Thomas d'Aquin enseigne que les lois injustes ne sont pas du tout des lois, mais des "actes de violence". Il convient également de rappeler que les actes de violence commis à des fins politiques sont appelés "actes de terrorisme".
Vous dites que la plupart des vaccins Covid-19 ne sont pas éthiques. Pourquoi ?
Dans les années 1970, en Hollande, une petite fille a été arrachée du ventre de sa mère par avortement chirurgical. Un expert catholique en production de vaccins a témoigné qu'elle avait été avortée vivante. Cette opération a permis d'extraire des cellules vivantes de ses reins, qui ont ensuite été transmises à un scientifique qui réalisait des expériences d'"immortalisation" des cellules pour créer la lignée cellulaire HEK 293.
La communauté pro-vie a donné à cette fille le nom de Jeanne pour lui rendre sa dignité en tant que personne. La sienne est la principale lignée cellulaire utilisée dans la production et/ou le contrôle des injections de Covid. Jeanne a très probablement été vivisectée avant d'être tuée. Je suis convaincu qu'il est grossièrement immoral de tirer un bénéfice personnel de la torture et du meurtre d'enfants, peu importe que cela se soit passé il y a longtemps. La longueur du délai ne diminue pas la gravité du mal impliqué dans la production de HEK 293. Si Jeanne n'avait pas été assassinée, elle aurait pu atteindre l'âge de 50 ans à ce jour, être mariée et avoir des enfants elle-même. Ce qui rend la chose d'autant plus immorale, c'est qu'on lui a refusé la possibilité de recevoir la grâce sanctifiante par le baptême. On lui a refusé la vie physique et la vie de la grâce.
On pourrait faire valoir que Jeanne n'a pas été tué pour produire des vaccins. Alors pourquoi ne pas utiliser son corps pour une bonne cause ?
Les mères qui ont tué leurs bébés voulaient seulement se débarrasser de leurs enfants, mais il est clair que les médecins et les infirmières impliqués dans les avortements ont coopéré à des expériences visant à créer des lignées cellulaires "immortalisées". Leur intention était d'"avorter" le bébé vivant, puis de le vivisecter pour en retirer des cellules vivantes. L'intention des tueurs était de fabriquer un produit médical. C'est l'une des raisons pour lesquelles il est immoral de les utiliser à une "bonne fin".
Cependant, le HEK 293 existe maintenant et est "utile" ...
Aucun bien ne peut provenir de la réduction d'une personne, faite à l'image et à la ressemblance de Dieu, en une chose qui est marchandisée comme un produit à consommer. C'est ce que veut le diable - réduire les êtres humains à des choses. Nous le constatons également dans la traite des femmes, des filles et des garçons pour l'industrie du sexe, la pornographie, et l'exploitation des toxicomanes par des bandes criminelles. Jean-Paul II a mis en garde contre le monde infernal créé par cet utilitarisme grotesque : « L'utilitarisme est une philosophie de la production et de l'utilisation, une philosphie des 'choses' et non des 'personnes', une philosophie dans laquelle les personnes sont utilisées de la même manière que les choses » (Lettre aux familles, 1994).
Le professeur Seifert affirme que les injections contaminées par l'avortement sont autorisées car "du mal peut sortir le bien".
L'analyse de cette question par de nombreux ou la plupart des théologiens moralistes, y compris peut-être le professeur Seifert, part du principe
1.) que ces injections sont sûres et efficaces pour aider la personne à éviter un préjudice grave,
2.) qu’elles empêchent l'infection et la transmission du virus,
3.) que le virus constitue une menace suffisamment grave pour l'ensemble ou la majorité des personnes,
4.) qu'il n'existe pas de traitements "alternatifs" sûrs et efficaces produits de manière éthique,
5.) que ces injections sont de véritables "vaccins" par opposition aux injections de thérapie génique qui sont distinguées par Dignitas Personae comme comportant des "risques significatifs" et nécessitent donc une attention supplémentaire dans les tests pour garantir la sécurité avant leur utilisation sur les patients (ce qui n'a pas eu lieu).
Et alors ?
Aucune de ces hypothèses n'est vraie, et donc, selon l'enseignement de l'Église, recevoir ces dangereuses injections contaminées par l'avortement reste moralement illicite. Tout cela est démontré, avec de nombreuses citations hypertextuelles, dans la Déclaration de Bethléem.
On nous dit que nous sommes en "grave danger" à cause de Covid...
La note de la Congrégation pour la doctrine de la foi (CDF) sur la question en décembre 2020 interprète pour nous l'expression "grave danger". Il indique que le devoir moral d'éviter la coopération matérielle passive avec des substances immorales "n'est pas obligatoire en cas de danger grave, tel que la propagation autrement incontrôlable d'un agent pathologique grave - dans ce cas, la propagation pandémique du virus SARS-CoV-2 qui cause le Covid-19".
La propagation de Covid n'est-elle pas "incontrôlable" ?
C'est peut-être le cas, mais le problème est que les injections d'ARNm transférant des gènes (ou d'ADN adénoviral) ne freinent pas la propagation du COVID-19. Ceci n'est pas contesté. Contrairement aux véritables vaccins, ils ne préviennent ni l'infection ni la transmission du virus, et ne prétendent pas le faire. Leurs fabricants affirment simplement que ces injections expérimentales à base de gènes peuvent atténuer les symptômes du virus pour ceux qui les reçoivent (s'ils ne sont pas déjà immunisés ou infectés).
La Congrégation pour la Doctrine de la Foi a donc tort ?
Il est intéressant de noter que ces injections ne font même pas ce que la Congrégation dit qu'elles devraient faire, à savoir contenir le virus. Si elles ne permettent pas d'éviter le "grave danger" en question, alors on a l'obligation de les éviter, que le danger en question soit réellement "grave" ou non.
Quel est le problème des soins médicaux fondés sur la génétique ?
Comme l'indique la Déclaration, les vaccins traditionnels sont "qualitativement différents" des médicaments à base de gènes que le gouvernement et les sociétés pharmaceutiques font passer pour des "vaccins". Ces injectables n'empêchent pas l'infection ou la transmission, et ne contiennent donc pas le virus comme le prétendent les documents de l'Église.
L'Église a-t-elle déjà parlé des médicaments à base de gènes ?
Oui. L'instruction Dignitas Personae de 2008 publiée par la Congrégation pour la doctrine de la foi stipule qu'en raison des « risques importants pour le patient », la science doit « établir de manière fiable et préventive » que le patient n'est pas « exposé à des risques pour sa santé ou son intégrité physique qui sont excessifs ou disproportionnés par rapport à la gravité de la pathologie pour laquelle le traitement est demandé ».
Parle-t-on de « risques importants » ?
Oui, en effet. Dignitas Personae met en garde contre la manipulation génétique des cellules de la lignée germinale qui pourrait être transmise à la progéniture, en soulignant les risques considérables. Bien que je ne puisse pas affirmer qu'il y aura des effets spécifiques, il est intéressant de noter qu'une étude de Pfizer a révélé que ses « vaccins » génétiques se concentraient dans les ovaires des rats « au moins 20 fois plus que la concentration dans d'autres tissus de base tels que les muscles ». L'ancien vice-président de Pfizer, le Dr Michael Yeadon, a déclaré que « la règle générale en toxicologie est que si aucune donnée ne vient contredire ce qui a été découvert, c'est l'hypothèse que vous devez faire pour les humains. Donc, mon hypothèse actuelle est que c'est ce qui arrive à toutes les femmes qui ont reçu ces vaccins. »
Combien de temps prendrait l'expérimentation animale à long terme pour un traitement génétique ?
D'après ce que je comprends, de telles études devraient prendre plusieurs années pour s'assurer qu'il n'y a pas d'effets négatifs à long terme. Pourtant, selon un livre blanc de America's Frontline Doctors (AFLDS), les scientifiques tentent de développer un vaccin contre le coronavirus depuis des décennies, mais ont toujours échoué parce que « les animaux qui ont reçu le vaccin expérimental sont morts ». « La sécurité des vaccins exige des tests adéquats sur les animaux et des données évaluées par les pairs, ce qui n'a pas été le cas pendant l'opération Warp Speed », écrit l'AFLDS. C'est « particulièrement inquiétant ».
Maintenant, l'expérience a été faite, des millions de personnes ont accepté les injections mais les effets secondaires semblent être rares...
La déclaration explique très bien le bilan réel des effets secondaires. Le système américain de déclaration passive (VAERS), par exemple, enregistre 48 fois plus d'événements indésirables liés aux vaccins en 2021 qu'en 2020. Au 10 décembre, cela équivaut à 20 244 décès, 106 000 hospitalisations et près de 33 700 personnes souffrant d'un handicap permanent. Il a été démontré que ce système sous-déclarait « les événements indésirables d'environ deux ordres de grandeur », ce qui signifie que les décès réels, par exemple, pourraient se chiffrer en « centaines de milliers pour les Etats-Unis ».
De quels effets secondaires parlez-vous ?
Le document Doctors4CovidEthics.org soutenue par des centaines de médecins expliquant comment ces injections « sont dangereuses à la fois pour les individus en bonne santé et pour ceux qui souffrent de maladies chroniques préexistantes, pour des raisons telles que les suivantes : mort, risque de perturbations létales et non létales de la coagulation sanguine, y compris les troubles de la coagulation, la thrombose cérébrale, les accidents vasculaires cérébraux et les crises cardiaques ; la myocardite/péricardite, les réactions auto-immunes et allergiques graves telles que l'anaphylaxie ; le renforcement d’une maladie dépendant des anticorps ; la paralysie de Bell, les fausses couches, la thrombocytopénie/faible taux de plaquettes, le zona et les impuretés du vaccin dues à une production précipitée et à des normes de fabrication non réglementées. »
Quels sont les chiffres ?
Les chiffres hebdomadaires passivement mis à jour pour tous les événements indésirables sont disponibles sur COVID Vaccine Data. À la date du 10 décembre, le taux de mortalité signalé pour les seuls États-Unis suite à ces injections est « 48 fois plus élevé en 2021 qu'en 2020 », dont près de trois fois le nombre de décès américains dans les guerres en Irak et en Afghanistan combinées. Cela inclut également « plus de 106 000 hospitalisations et près de 33 700 personnes qui sont handicapées de façon permanente ». La déclaration cite une étude évaluée par des pairs révélant « une probabilité de décès cinq fois plus élevée avec les vaccins qu'avec le COVID-19 'dans la population la plus vulnérable des 65 ans et plus', y compris un rapport risque-bénéfice plus élevé avec les groupes d'âge plus jeunes ».
Pourquoi alors François et ses évêques soutiennent-ils les vaccins ?
Jusqu'en 2020, on pouvait compter sur l'Église catholique pour défendre le caractère sacré de la vie des enfants à naître. Cette voix prophétique est devenue silencieuse chez François et la plupart des évêques du monde entier qui ont approuvé avec enthousiasme les injections controverses. Ils ne suivent même pas leur propre instruction Dignitas Personae.
Vraiment ?
Dignitas Personae affirme sans équivoque que si nous utilisons des vaccins dérivés de l'avortement pour des raisons sérieuses, telles que des menaces pour la santé, nous avons le devoir de prendre deux autres mesures qui relèvent de la responsabilité de "tout le monde". Celles-ci sont nécessaires pour atténuer la "coopération avec le mal et le scandale".
Quelles sont ces conditions ?
1. Chacun a le devoir de faire connaître son opposition totale à l'avortement afin de « ne pas donner l'impression d'une certaine tolérance ou d'une acceptation tacite d'actions gravement injustes » (DP 35). Ceci est impératif afin de contrer publiquement la désiformation médiatique selon laquelle, en autorisant l'utilisation de vaccins contaminés par l'avortement, l'Église a abandonné son opposition absolue à l'avortement.
2. Chacun devrait « exiger que son système de santé mette à disposition des vaccins alternatifs ».
François n'a-t-il pas respecté ces conditions ?
François et les évêques ne se sont conformés à aucune de ces actions, et n'ont pas non plus insisté pour que les catholiques individuels le fassent, provoquant ainsi le grave scandale de coopérer avec le pire mal perpétré sur la planète - l'holocauste de l'avortement.
Francis affirme que se faire vacciner est un « acte d'amour ».
Quand il dit que recevoir l'injection contaminée par l'avortement est un « acte d'amour », où est son amour pour Jeanne et tous les autres enfants qui ont été vivisectés puis assassinés ? Les personnes les plus pauvres du monde ne sont pas les migrants ou les chômeurs - même si nous devons bien sûr nous occuper d'eux - mais les dizaines de millions d'enfants tués chaque année par l'avortement. On leur refuse la vie, on leur refuse la possibilité de la grâce sacramentelle, on leur refuse l'amour et on leur refuse une voix.
Francis ne s'en rend-il pas compte ?
François et les évêques ne disent rien des enfants vivisectés pour fabriquer les vaccins dont ils sont censés « bénéficier ». Réfléchissons-y, Jeanne n'a pas été autorisée à profiter de ses propres cellules rénales, mais François et les évêques pensent qu'ils peuvent en « bénéficier » dans « l'espoir » de protéger leur santé - des hommes qui ont eu une vie longue et privilégiée.
En fait, ce n'est même pas ça. Le fait est que ces injections ne préviennent PAS l'infection ou la transmission du Covid. Personne ne prétend qu'ils le font. Ni les agences de santé gouvernementales ni les fabricants ne préconisent la prévention, mais affirment plutôt que les injections PEUVENT réduire les symptômes. Bien sûr, cela signifie que ceux qui s'injectent peuvent toujours être infectés par le virus et le transmettre, comme nous l'avons constaté dans le monde entier et comme le documente notre Déclaration. C'est pourquoi les agences sanitaires ont modifié la définition du terme « vaccin » pour tenir compte de ces injections défectueuses. En outre, les personnes qui ont été injectées ont subi des taux élevés de Covid et d'hospitalisation, ce qui révèle que les injections sont non seulement inefficaces pour protéger les autres de la transmission, mais aussi les personnes qui les reçoivent.
Beaucoup acceptent les injections « pour protéger leur prochain »...
On peut se demander si l'injection de ces agents biologiques offre une quelconque protection au « prochain ». Au contraire, le refus de ces injections peut être considéré comme un acte d' « amour du prochain », car il permet d'empêcher la mise en place de passeports vaccinaux liberticides.
Quel est le problème avec ces passeports ?
La déclaration renvoie à une déclaration de Naomi Wolf qui affirme que la mise en œuvre des passeports dits « vaccinaux » « est littéralement la fin de la liberté humaine en Occident si ce plan se déroule comme prévu ».
La fin de la liberté humaine ? N'exagérez-vous pas ?
Wolf écrit « que toute autre information peut être téléchargée sur cette plateforme sans aucun problème », y compris la banque numérique, la géolocalisation, l'accès à toutes sortes d'espaces différents, y compris les services essentiels. « Je ne saurais trop insister sur le fait qu'elle a le pouvoir de verrouiller la vie d'une personne, ou de l'activer, de lui permettre de s'engager dans la société ou d'être marginalisée. » En effet, beaucoup pensent que le virus et la vaccination forcée sont avant tout ordonnés à l'introduction d'un contrôle totalitaire de tous les habitants de la planète, comme à aucun autre moment de l'histoire.
Francis prendra-t-il note de votre appel ?
J'espère que François, les évêques et toutes les institutions et personnes catholiques reconsidéreront leur soutien aux injections Covid. L'un des quatre épiscopats signataires de la Déclaration, l'archevêque Carlo Maria Viganò, a personnellement écrit un excellent appel similaire aux évêques américains sur cette question, déclarant qu'il est temps de réévaluer la question et de s'opposer à ces injections.
Vraiment, vous mettez votre espoir dans les évêques ?
Nous avons besoin des voix de tous nos évêques pour dénoncer la dégradation brutale qui transforme les plus jeunes êtres humains en objets jetables qui sont ensuite exploités et vendus. Nous avons besoin que nos évêques cessent d'abandonner ceux dont la conscience ne leur permet pas de recevoir des injections entachées par l'avortement. Je demande aux évêques d'exiger que l'industrie pharmaceutique produise des traitements moralement acceptables, sûrs et efficaces. J'espère qu'ils protesteront au moins contre la poursuite de l'utilisation des avortements pour la recherche médicale.
Votre espoir sera probablement déçu...
J'espère toutefois que la Déclaration de Bethléem deviendra un point de ralliement pour les personnes qui ne peuvent accepter des injections contaminées et qui exigent la reconnaissance de leurs droits inaliénables au consentement éclairé et à l'intégrité corporelle. J'espère que le fait de voir d'autres personnes mettre leur nom sur la déclaration leur montrera qu'elles ne sont pas seules.
C'est une cause de grande tristesse pour moi, car chaque fois que j'examine les actions du Vatican, il semble, comme vous le dites, que le Vatican soit orienté vers le dialogue avec les personnes au pouvoir. En effet, cela semble être une caractéristique du pontificat bergoglien d'apaiser les riches et les puissants. Je regarde leur relation avec le régime le plus brutal et totalitaire du monde - le parti communiste chinois. Je regarde le nombre d'eugénistes des Nations Unies et des universités qui ont été invités à prendre la parole lors de conférences du Vatican. Ces éléments montrent un schéma inquiétant.
Alors, que vas-tu faire ?
Si le Vatican ne veut pas parler, alors nous devons être la voix de Jeanne qui a été réduite à une "chose" pour produire la lignée cellulaire HEK 293. Nous devons être la voix de tous les autres enfants qui sont en danger. Cette pétition nous donne l'occasion de protester au nom de ces victimes silencieuses de l'industrie pharmaceutique.
Revenons à la Déclaration. Elle affirme que les vaccinations Covid « ne sont pas nécessaires ». Vraiment ?
Toute personne raisonnable peut facilement constater que le Covid-19 ne représente pas un « danger grave » pour de nombreux groupes de personnes, y compris les jeunes qui, selon les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies, ont un taux de survie au virus de 99,998 % sans traitement précoce, et un taux statistique de 100 % avec un traitement précoce. Les personnes âgées de 50 à 65 ans ont également un taux de survie de 99,4 %, et là encore, ce taux est plus élevé en cas de traitement précoce. Par conséquent, le virus ne représente pas un « danger grave » pour les personnes en bonne santé de moins de 65 ans. La déclaration cite également une lettre signée par des centaines de médecins précisant que le Covid-19 est « typiquement une maladie légère à modérément sévère" avec un taux de survie de "~99,8% dans le monde", et que par conséquent, "la grande majorité des personnes ne sont pas exposées au risque du Covid-19 et ne nécessitent pas de vaccination. »
Elle cite la Déclaration de Great Barrington...
Dans cette déclaration, plus de 59 000 scientifiques et médecins affirment qu'en raison du danger relativement faible du Covid-19 pour la grande majorité de la population, les personnes présentant un risque minimal devraient être autorisées à « vivre leur vie normalement [et] à développer une immunité [collective] au virus sans vaccin ». En outre, les personnes qui se sont remises du virus ont également une immunité robuste et durable et sont - selon une étude connexe de la Déclaration de Bethléem - 56 % plus susceptibles de subir un effet indésirable des injections que celles qui n'ont pas eu le virus. Ainsi, non seulement les injections ne leur offrent aucune protection, mais elles mettront davantage leur santé en danger, peut-être gravement.
Mais il y a des personnes qui souffrent beaucoup du virus.
Pour les personnes appartenant à des catégories qui sont, en fait, menacées par le virus, il existe des traitements précoces efficaces qui ont, malheureusement, été supprimés par les médias et les responsables gouvernementaux au grand détriment, voire à la mort, de centaines de milliers de personnes.
Quels sont ces traitements ?
Il existe un certain nombre de traitements éprouvés, notamment l'ivermectine, l'hydroxychloroquine (HCQ), la quercétine, les vitamines D et C et le zinc, etc. Le document fournit également des liens vers des médecins qui aideront à traiter les patients infectés par le virus.
Vous appelez l'ivermectine « miraculeuse ».
C'est le Dr Pierre Kory, membre fondateur d'une organisation de médecins appelée Front Line Covid-19 Critical Care Alliance qui a utilisé le terme « miraculeux » pour décrire la sécurité et l'efficacité de l'Ivermectin contre le COVID-19.
Qu'est-ce que l'ivermectine ?
L'ivermectine est un médicament peu coûteux utilisé pour traiter les maladies parasitaires, que Kory et son équipe ont reconverti en un traitement initial efficace contre le nouveau virus. Kory explique comment les études indiquent qu'il est très efficace pour prévenir la transmission du virus, réduire les hospitalisations et les décès dus au Covid-19. Cela s'est produit à Mexico au début de l'année 2021. Les hospitalisations ont diminué de 52-76 %. Comme cela a été le cas dans d'autres régions du monde, telles que l'Italie, le Pérou, l'Inde et le Japon, lorsque les agences sanitaires gouvernementales et les systèmes médicaux adoptent l'ivermectine ou un autre protocole de traitement précoce efficace, tel que celui utilisant l'hydroxychloroquine (HCQ), pour traiter le Covid-19, ils voient leurs cas, hospitalisations et décès chuter.
Cela laisse ceux qui meurent de Covid...
Je plains chaque personne qui subit ce sort, en particulier celles qui sont mortes sans le réconfort de leur famille et d’un prêtre. Mais cela ne change rien au fait que les injections sont, selon cette étude, « cinq fois » plus dangereuses que le virus lui-même chez les patients les plus vulnérables. Deuxièmement, comme l'a déclaré le Dr Peter McCullough lors d'une conférence en octobre, lorsqu'un expert examine les dossiers des personnes décédées du Covid-19, « chacune d'entre elles a été traitée de manière inadéquate ». Il existe de nombreux traitements bons, solides, sûrs, efficaces et éthiquement irréprochables pour le Covid-19. Des informations sur ces derniers, et sur les lieux où ils sont accessibles, sont également liées dans la Déclaration.
Pensez-vous que les statistiques de décès de Covid sont gonflées ?
Il existe de nombreuses preuves à l'appui. Peu de gens réalisent que le nombre plus élevé de décès aux États-Unis, par exemple, inclut le fait que les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies ont abandonné leur norme d'enregistrement des décès uniquement pour les cas impliquant le Covid-19. Selon une étude de juillet 2020, si l'agence de santé avait exercé sa pratique standard, comme elle le fait pour tous les autres cas de décès depuis de nombreuses années, le « nombre de décès (pour Covid-19) serait environ 90,2% inférieur à ce qu'il est aujourd'hui » (c'est moi qui souligne).
Le Centre américain de contrôle des maladies (CDC) serait-il d'accord avec cette évaluation ?
Oui, car cette observation est corroborée par le propre rapport du CDC qui montre que très peu de décès de Covid-19 mentionnent cette maladie comme seule cause de décès. En août 2020, ces chiffres ne comprenaient que 6 % des décès, et maintenant l'agence indique que ce chiffre est « supérieur à 5 % ». En moyenne, les personnes répertoriées comme mourant avec Covid-19 ont « 4,0 conditions ou causes supplémentaires par décès ». Le Dr Deborah Birx, ancien membre du groupe de travail de la Maison Blanche sur les coronavirus, a expliqué l'aspect inflationniste de ces chiffres : « si quelqu'un meurt avec le Covid-19, nous le comptons comme un décès dû au Covid-19 » (c'est moi qui souligne). Le Dr Ngozi Ezike, directrice du département de la santé publique de l'Illinois, a précisé que « même si une personne meurt d'une autre cause évidente, mais qu'elle a pris du Covid en même temps, elle est toujours répertoriée comme un décès dû au Covid ».
Pourtant, ils ont souffert de Covid...
En fait, beaucoup de ces décès enregistrés ne comportent même pas d'indication d'un test positif pour le Covid-19 mais sont simplement « suspects ». Par exemple, dans la ville de New York, les autorités sanitaires ont ajouté « plus de 3 700 personnes qui étaient présumées être mortes du coronavirus mais qui n'ont jamais été testées positives », augmentant ainsi le nombre total de décès aux États-Unis de 17 % en avril 2020.
Quelle est la raison de faire cela ?
Les hôpitaux ont reçu des incitations financières de la part de la loi CARES du gouvernement fédéral, qui, par exemple, a augmenté « les remboursements Medicaid par patient aux hôpitaux de 20% pour les patients répertoriés avec un 'diagnostic principal ou secondaire de COVID-19' ». Cela a créé des incitations financières pour ces établissements de santé à identifier et même à gonfler les admissions et les décès associés à ce virus, même si ces cas ne sont que « présumés ».
Est-ce que ce sont les seuls conflits d'intérêts ?
Un excellent article cité dans notre déclaration révèle l'énorme pouvoir de lobbying des sociétés « Big Pharma » à Washington, D.C., qui, selon Robert F. Kennedy, Jr. corrompt non seulement les politiciens, mais les agences sanitaires mêmes qui sont censées protéger les Américains des produits dangereux. Il faut savoir que les deux tiers du budget de la Food and Drug Administration (FDA) pour l'évaluation des nouveaux médicaments proviennent de ces sociétés que la FDA est censée réglementer. Il raconte l'histoire de fonctionnaires du gouvernement qui possèdent des parts très importantes dans des sociétés. Ces fonctionnaires ont certainement joué un rôle dans le choix d'attribuer les énormes contrats de l'opération Warp Speed (OWS) à ces sociétés. Il cite également le cas d'un fonctionnaire qui a participé à la sélection de ces entreprises dans le cadre de l'OWS et qui est ensuite retourné à un poste à la FDA supervisant l'évaluation de la sécurité et de l'efficacité de ces produits. Il est également envisagé que le National Institutes of Health (NIH) possède la moitié des parts du vaccin Moderna mRNA qu'il a contribué à développer sous la direction du Dr Anthony Fauci. En fait, cet accord de copropriété a été signé en décembre 2019 avant toute connaissance publique de l'épidémie de coronavirus.
Des experts affirment que le programme de vaccination devrait être arrêté immédiatement.
Constatant le nombre considérable de rapports d'effets indésirables graves liés aux injections, un groupe de 57 experts médicaux et scientifiques de 17 pays a soulevé des « Questions urgentes sur la sécurité des vaccins » en juillet dernier, y compris une enquête sur l'omission apparente du Data Safety Monitoring Board (DSMB) et des comités consultatifs externes (EAC) standard qui sont chargés de maintenir la sécurité des sujets et l'intégrité du programme de recherche. Comme ces comités n'étaient pas présents, garantissant la sécurité, qui doit être une priorité pour toute étude de ce type, ces experts ont insisté pour que « le [programme de vaccination] soit arrêté immédiatement ».
Veuillez signer l'appel aux évêques catholiques pour qu'ils rejettent les vaccins Covid contaminés par l'avortement et les vaccinations forcées :
lifepetitions.com/…ct-the-abortion-tainted-covid-vaccine-and-mandates
