Die grundlegende Frage ist doch wohl, ob ein Bauwerk, das offensichtlich als Tempel zu erkennen ist (egal, welcher Glaube), einer anderen Bestimmung zugeführt werden darf. Nicht nur unerheblich sondern sogar befremdlich ist für mich die Frage, ob zu einem späteren Zeitpunkt die ursprüngliche Nutzung des Bauwerks wieder erreicht werden kann.

Es geht darum, dass durch eine neue Nutzung das Symbol des Tempels mit der neuen Nutzung verbunden wird. Das ist jedoch ein grundsätzlicher Angriff auf den Glauben.

Natürlich verstehe ich auch, dass unsere Diözesen Geld brauchen, und daher "gerne" Bauwerke verkaufen. Das ist jedoch nicht wirklich stichhaltig, wenn man sieht, wieviel Geld für sinnlose neue Bauwerke und andere Vorhaben von den Diözesen ausgegeben wird.

Also: die einzige brauchbare Position kann nur die sein, niemals einen Tempel für etwas anderes zu verwenden, als eben seiner ursprünglichen Bestimmung entspricht. Wenn man das Bauwerk wirklich nicht mehr braucht, kann man es ja entfernen.

Sollten wir uns nicht vielmehr fragen - und dafür auch das Geld der Diözesen ausgeben, wie man Menschen liebevoll und ohne Zwang bekehren kann, so dass wir noch viel mehr Tempel bauen müssen?

Markant wird der Film für mich bei 2:00 wo es heißt: "Dass man alles, was wir hier eingebaut haben, relativ schnell wieder herausnehmen könnte, und so könnte die Kirche, wenn es denn mal so sein sollte, ihre alte Funktion wieder erhalten."

Das scheint mir die nötige Sensibilität zu bewahren - vor dem Verfall durch Umnutzung retten, aber nicht so umbauen, dass eine Rückführung in den alten Zustand nicht mehr oder nur schwer möglich wäre.