La Suma de Teología de Santo Tomás de Aquino volumen 1
1. ¿Se puede atribuir luz en sentido propio a las realidades espirituales? -
2. ¿Es la luz corpórea un cuerpo? -
3. ¿Es una cualidad? -
4. ¿Es normal que se creara luz el primer día?
Artículo 1: ¿Se puede atribuir la luz propiamente dicha a las realidades espirituales?
Objeciones:
1. San Agustín dice que, entre las realidades espirituales, "la mejor y más cierta es la luz); y también, que "no es de la misma manera que Cristo es llamado luz y piedra, porque en el primer caso el La atribución es propia, y en el segundo caso, figurativa."
2. Dionisio cuenta la "Luz" entre los nombres inteligibles de Dios. Ahora bien, los nombres inteligibles se atribuyen en sentido propio a los seres espirituales. Por lo tanto, la Luz se atribuye en sentido propio a seres espirituales.
3. S. Pablo escribe (Ef 5,13): "Todo lo que se manifiesta es luz. Ahora bien, en el sentido literal el hecho de manifestarse es más propio de los seres espirituales".
En sentido contrario , S. Ambrosio sitúa "esplendor" entre las palabras que se dicen metafóricamente de Dios.
Respuesta:
Cuando tratamos una palabra, conviene hacerlo según dos puntos de vista: el de su primera. significado y el del uso que hacemos de ella. Así, la palabra "visión" se usa primero para significar el acto del sentido de la vista. Pero a causa de la dignidad y certeza de este sentido, el uso de este nombre se ha extendido por el uso a todo conocimiento de los demás sentidos. ¿No decimos: "Mira este sabor o este olor, o qué calor hace". Y posteriormente el uso se extendió al conocimiento intelectual; así leemos en San Mateo (5,8): “Bienaventurados los de limpio corazón, porque ellos verán a Dios”.
El mismo método debería aplicarse a la palabra "luz". Fue instituido para significar aquello que proporciona manifestación al sentido de la vista. Posteriormente, el significado se amplió a todo aquello que produce la manifestación del conocimiento. - Así, tomada en su significado primario, la palabra luz se atribuye metafóricamente a seres espirituales, como sostiene S. Ambrosio. Pero en el lenguaje cotidiano, donde se extiende a todas las manifestaciones, se atribuye en su sentido propio a los seres espirituales.
Todo esto responde claramente a las objeciones.
Artículo 2: ¿Es la luz corpórea un cuerpo?
Objeciones:
1. San Agustín dice: “La luz ocupa el primer lugar entre los cuerpos”. Entonces ella es un cuerpo.
2.Aristóteles nos dice que la luz es una especie de fuego. Pero el fuego es un cuerpo.
3. Ser llevado, dividido, reflejado propiamente pertenece a los cuerpos. Ahora bien, todos estos fenómenos se atribuyen a la luz o a los rayos. Varios rayos también pueden, según Dionisio, converger o separarse; y parece que esto sólo puede ser adecuado para los cuerpos. La luz es, por tanto, un cuerpo.
Por el contrario , dos cuerpos no pueden estar en el mismo lugar al mismo tiempo. Pero la luz está en el mismo lugar al mismo tiempo que el aire. Entonces la luz no es un cuerpo.
Respuesta:
Es imposible que la luz sea un cuerpo. Y esto es evidente desde tres puntos de vista.
1. Desde el punto de vista del lugar; porque la ubicación de cualquier cuerpo es distinta de la ubicación de cualquier otro cuerpo; y no es posible, en el orden de la naturaleza, que dos cuerpos estén simultáneamente en el mismo lugar, cualesquiera que sean estos cuerpos; De hecho, el contacto requiere posiciones distintas.
2. Esto también se puede ver en la noción de movimiento. Si la luz fuera un cuerpo, la iluminación sería un movimiento local. Pero ningún movimiento local puede ser instantáneo. De hecho, cualquier cuerpo que se mueva localmente debe necesariamente alcanzar la mitad de la distancia recorrida antes de llegar a su final. Pero la iluminación es un hecho instantáneo. - Y no podemos decir que transcurra en un tiempo imperceptible. Porque si en un espacio pequeño el tiempo puede pasar desapercibido, en un espacio grande, por ejemplo de este a oeste, esto no es posible. Ahora, en cuanto el sol aparece en su punto de salida, toda la bóveda celeste se ilumina hasta el punto opuesto. - A partir del movimiento podemos hacer una consideración más. Cada cuerpo tiene un movimiento natural específico. Ahora bien, el movimiento de la iluminación se produce en todas direcciones, y no más de manera circular que de manera rectilínea. Es, pues, manifiesto que la iluminación no es el movimiento local de ningún cuerpo.
3.La misma imposibilidad se observa también si partimos de los hechos de generación y corrupción. En efecto, si la luz fuera un cuerpo, cuando el aire se llena de oscuridad debido a la ausencia de una fuente de luz, se seguiría que habría una corrupción del cuerpo de luz y que su materia recibiría otra forma. Ahora bien, esto no surge de la experiencia, a menos que digamos que las tinieblas son también un cuerpo. - Tampoco vemos de qué material se produciría la generación diaria de un cuerpo tan grande que llena la bóveda celeste intermedia. Y sería ridículo decir que por la mera ausencia de luminaria este enorme cuerpo se corrompe. - Si objetamos que este cuerpo no corrompe, sino que llega y se propaga al mismo tiempo que el sol, ¿qué diríamos para explicar el hecho de que cuando interponemos un cuerpo alrededor de una antorcha, toda la habitación se ilumina? ¿en la oscuridad? Y no parece que la luz se esté acumulando alrededor de la antorcha, porque no vemos que ahora hay más luz allí que antes. Por tanto, todo esto es contrario no sólo a la razón, sino también a los sentidos, y por tanto hay que decir que es imposible que la luz sea un cuerpo.
Soluciones:
1. S. Agustín utiliza la palabra luz para designar un cuerpo que efectivamente produce luz: el fuego que es el más noble de los cuatro elementos.
2. Aristóteles llama al fuego en su propia materia "luz", así como al fuego en la materia del aire se le llama "llama", y en la materia de la tierra, "brasa". Pero no debemos prestar demasiada atención a los ejemplos que da Aristóteles en sus libros de Lógica; porque las presenta como opiniones probables presentadas por otros.
3. Todo esto se atribuye metafóricamente a la luz, como podría serlo al calor. En efecto, como el movimiento local es naturalmente el primero de los movimientos, como se muestra en Física, utilizamos palabras apropiadas para el movimiento local para designar alteración y otros movimientos. Así como, por derivación, la palabra "distancia" se extendió, desde el lugar, a todos los opuestos, señala Aristóteles.
Artículo 3: ¿Es la luz una cualidad?
Objeciones:
1. Parece que no. De hecho, toda cualidad permanece en el sujeto; y esto, incluso después de la desaparición del agente. Como el calor del agua extraída del fuego. Pero la luz no permanece en el aire cuando la fuente de luz desaparece. Por tanto, la luz no es una cualidad.
2. Toda cualidad sensible tiene un opuesto. Así, lo caliente se opone al frío y lo blanco a lo negro. Pero no hay opuesto a la luz. De hecho, la oscuridad es sólo la privación de la luz.Por tanto, la luz no es una cualidad sensible.
3 . La causa es mayor que el efecto. Ahora bien, la luz de los cuerpos celestes provoca formas sustanciales en los seres inferiores de este mundo inferior. También da existencia espiritual a los colores ya que los hace visibles en acción. Por tanto, la luz no es una cualidad sensible, sino una forma sustancial o espiritual.
En sentido contrario , S. Juan Damasceno dice que la luz es una cualidad.
Respuesta:
Algunos han dicho que la luz en el aire no tiene un ser natural, como el color en una pared, sino un ser intencional, como la similitud del color en el aire. Pero esto es imposible por dos razones: 1. La luz es un atributo del aire; De hecho, el aire se vuelve luminoso en acción. Por el contrario, el color no es un atributo del aire, porque no hablamos de “aire coloreado”. 2. La luz tiene un efecto en la naturaleza, ya que los rayos del sol calientan los cuerpos. Pero los seres intencionales no provocan cambios naturales.
Otros han afirmado que la luz es la forma sustancial del sol. Pero esto parece imposible por dos razones: 1. Ninguna forma sustancial es en sí misma objeto de sensación, porque la esencia es objeto de inteligencia, según Aristóteles. Ahora bien, la propia luz es el objeto de la vista. 2. Es imposible que lo que es forma sustancial en un ser sea forma accidental en otro. Porque la forma sustancial es propia de constituir la especie, y por tanto se encuentra siempre en ella y en cada individuo. Ahora bien, la luz no es la forma sustancial del aire; de lo contrario habría corrupción cuando desaparezca. Por tanto, no puede ser la forma sustancial del sol.
Por tanto, debemos decir: así como el calor es una cualidad activa producida por la forma sustancial del fuego, así la luz es una cualidad activa producida por la forma sustancial del sol o de cualquier otro cuerpo luminoso por sí mismo, si lo hubiere. La señal de esto es que los rayos de las distintas estrellas tienen diversos efectos según las diversas naturalezas de los cuerpos.
Soluciones:
1.La calidad sigue la forma sustancial. Por lo tanto, el sujeto se comporta en la recepción de la cualidad de diferentes maneras que en la recepción de la forma. En efecto, cuando la materia recibe perfectamente la forma, la cualidad producida por la forma encuentra también una firme estabilidad; como si el agua se convirtiera en fuego. Por otra parte, cuando la forma sustancial se recibe imperfectamente, de modo incipiente, la cualidad producida permanece durante algún tiempo, pero no siempre; La experiencia nos demuestra que el agua que ha sido calentada vuelve a su estado natural. Sin embargo, la iluminación no se produce a través de una especie de transmutación de la materia para hacerla recibir forma sustancial en un modo incipiente. En consecuencia, la luz persiste sólo en la medida en que el agente permanece presente.
2. Se encuentra que la luz no tiene opuesto, debido a que es la cualidad natural del primer cuerpo, el principio de alteración, que está alejado de toda contradicción.
3. Así como el calor actúa de manera casi instrumental para producir la forma del fuego en virtud de la forma sustancial, así la luz actúa de manera casi instrumental en virtud de los cuerpos celestes, para producir las formas sustanciales, y también hacer visibles los colores en acción, en cuanto es cualidad del primer cuerpo sensible.
Artículo 4 — ¿Es normal que se haya creado luz el primer día?
Objeciones:
1. Parece que no. La luz, como acabamos de decir (artículo anterior), es una cualidad. Pero la calidad, por ser accidental, no es lo primero, sino lo último. Por tanto, no era el primer día en que se iba a colocar la producción de luz.
2. Es la luz la que distingue el día de la noche. Ahora bien, esto lo hace el sol, cuya creación se sitúa en el cuarto día. Por tanto, no es el primer día que es necesario empezar a producir luz.
3. La noche y el día se producen por el movimiento circular de un cuerpo luminoso. Ahora bien, el movimiento circular es específico del firmamento; y leemos que esto fue creado el segundo día. Por tanto, no era necesario poner en primer plano la producción de luz que distingue el día de la noche.
4. Si se dice que el texto bíblico debe entenderse en luz espiritual, ésta es la objeción. La luz, que la Escritura dice que fue creada el primer día, se distingue de las tinieblas; pero al principio no había tinieblas espirituales, porque al principio los mismos demonios eran buenos, como ya se dijo. Por tanto, no es el primer día que es necesario empezar a producir luz.
En la dirección opuesta, que es condición indispensable para la existencia del día, debe producirse desde el primer día. Pero sin luz no puede haber día. Por lo tanto, era necesario que la luz se hiciera el primer día.
Respuesta:
Hay dos posiciones con respecto a la producción de luz.
- Para San Agustín no habría sido normal que Moisés hubiera dejado de mencionar la producción de la criatura espiritual. Por eso dice que las palabras: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra" deben entenderse en el sentido de que "cielo" significa la naturaleza espiritual aún informe, y que "tierra" significa la materia informe de la criatura corpórea. . Ahora bien, la naturaleza espiritual tiene mayor dignidad que la corporal; por lo tanto ella fue formada primero. En consecuencia, la formación de la criatura espiritual se significa en la producción de luz, de tal manera que se entiende como luz espiritual; de hecho, la formación de la criatura espiritual proviene de que es iluminada para poder adherirse a la Palabra de Dios.
Para otros, Moisés omitió la producción de la criatura espiritual; pero, por tanto, dan razones diferentes. Para S. Basilio, Moisés comienza su historia al principio del tiempo que rige las realidades sensibles; y la naturaleza espiritual, es decir angélica, se omite porque fue creada previamente.
- San Juan Crisóstomo da otra razón: Moisés se dirigió a un pueblo tosco, incapaz de captar realidades distintas de las corpóreas. También quería alejarlo de la idolatría. Ahora bien, habrían encontrado ocasión para la idolatría si se les hubieran presentado ciertas sustancias superiores a todas las criaturas corpóreas, y las habrían considerado dioses, puesto que ya estaban inclinados a honrar como dioses al sol, a la luna y a las estrellas, lo que Deuteronomio (4,19) los prohíbe.
Cabe señalar también que, a propósito de la criatura corpórea, anteriormente se habían indicado varias modalidades de ausencia de forma: la primera con la expresión: "La tierra estaba desierta y vacía", otra con ésta: "La oscuridad cubrió la tierra". abismo." Ahora bien, era necesario que primero se eliminara el estado informe de oscuridad mediante la producción de luz; y esto por dos razones:
1 . Porque la luz, como dijimos en el artículo anterior, es la cualidad del primer cuerpo; Por tanto, el mundo debe ser formado primero por él.
2. Por el carácter común de la luz; los cuerpos inferiores, de hecho, se comunican en él con los cuerpos superiores. Ahora bien, así como en el conocimiento partimos de las cosas más comunes, así también en la actividad; porque “lo vivo” se genera antes que “el animal”, y éste antes que “el hombre”, dice Aristóteles. Por tanto, el orden de la sabiduría divina debe manifestarse en que primero, entre las obras de distinción, se produzca la luz como forma del primer cuerpo, y como forma más común. - S. Basil propone una tercera razón: es a través de la luz como se manifiestan todas las demás cosas. - Incluso podemos añadir una cuarta, que tocamos en la objeción. En el sentido contrario: no puede haber un día sin luz. Por lo tanto, era necesario que se arrojara luz desde el primer día.
Soluciones:
1. Según la opinión que admite un estado informe de la materia que precede temporalmente a su formación, hay que decir que la materia fue creada desde el principio en formas sustanciales; después de lo cual se habría formado según diversas condiciones accidentales, entre las cuales la luz ocupa el primer lugar.
2 Algunos dicen que esta luz primordial era una especie de nube luminosa que posteriormente entró en la materia preexistente, cuando se creó el sol. Pero esto no es apropiado porque, al comienzo del Génesis, la Escritura relata la institución de una naturaleza que continuó existiendo; Por lo tanto, no debemos decir que entonces se habría hecho algo que luego habría dejado de existir. Por eso otros han dicho que esta nube luminosa aún dura y que está unida al sol de tal manera que no podemos distinguirla. . Pero, en tal concepción, esta nube seguiría siendo inútil; Ahora bien, nada hay en vano en las obras de Dios. - También otros dicen que el cuerpo del sol se formó a partir de esta nube. Pero no podemos avanzar más en esto si admitimos que el sol no es de la naturaleza de los cuatro elementos, sino que es por naturaleza incorruptible; porque, según este principio, su materia no puede existir bajo ninguna otra forma.
Por tanto, debemos decir con Dionisio que esta luz era la luz del sol, pero en un estado todavía informe; en el sentido de que ya era sustancia del sol, y que tenía el poder común de iluminar, pero que luego se le dio una capacidad especial y determinada para efectos particulares. Y desde este punto de vista, en la producción de esta luz. , la luz se distinguía de las tinieblas bajo tres cabezas.
1 . En cuanto a la causa: en la sustancia del sol estaba la causa de la luz, y en la opacidad de la tierra la causa de las tinieblas.
2. En cuanto al lugar: porque en una mitad de la bóveda celeste había luz, y en la otra mitad oscuridad.
3 . En cuanto al tiempo: porque, en una mitad de la bóveda celeste, según una parte del tiempo había luz, y según otra oscuridad. Y este es el significado de estas palabras: “Llamó a la luz día y a las tinieblas noche”.
3 . San Basilio dice que la luz y la oscuridad se producían entonces por emisión y contracción de la luz y no por movimiento. - Mais à cela S. Augustin objecte qu'il n'y a pas de raison à cette alternance d'émission et de rétraction dans la lumière, puisque les hommes et les animaux, à la vie desquels cela aurait pu servir, n'existaient todavía no. Además, no es propio de la naturaleza de un cuerpo luminoso retener la luz cuando está presente. Es cierto que esto se podría haber hecho milagrosamente, pero en la primera institución de la naturaleza no debemos buscar los milagros, sino lo que la naturaleza de las cosas implica, según San Agustín.
Por tanto, hay que decir que hay dos movimientos en el cielo: uno común a todo el cielo, que produce el día y la noche, y que parece haber sido instituido en el primer día; el otro que está diversificado por los diversos cuerpos celestes cuyo movimiento produce la diversidad de días, meses y años. Por consiguiente, en el primer día se trata de la única distinción entre noche y día que hace el movimiento común. Y es en el cuarto día cuando se menciona la diversidad de los días, de los tiempos y de los años, cuando se dice: "Que sirvan de signos de los tiempos, de los días y de los años", diversidad que se produce por los propios movimientos.
4. Según San Agustín, el estado informe no precedió en el tiempo a la formación. Por tanto, hay que decir que la producción de la luz debe entenderse como la formación de la criatura espiritual, no la que se perfecciona por la gloria, con la que no fue creada, sino la que se realiza por la gracia, con la que fue creada. como dijimos arriba. Por tanto, esta luz provocó la división de las tinieblas, es decir, del estado informe de otra criatura aún no formada; o bien, si toda la criatura se formó en el mismo instante, se distinguió de las tinieblas espirituales, no las que entonces habrían existido, pues el diablo no fue creado malo, sino lo que Dios previó que tendría que existir.