Сумма богословия святого Фомы Аквинского, том 1
1. Следует ли приписывать людям понятийные действия?
2. Являются ли эти действия необходимыми или добровольными?
3. Человек возникает из ничего или из чего-то?
4. Должны ли мы предполагать в Боге силу, связанную с мыслительными действиями?
5. В чем состоит эта власть?
6. Могут ли смысловые действия совершаться несколькими людьми?
Статья 1. Следует ли приписывать понятийные действия лицам?
Возражения:
1. По мнению Боэция, «все жанры, как только они применяются для характеристики Бога, превращаются в божественную субстанцию, за исключением относительных терминов. Теперь действие является одним из десяти жанров». Поэтому, если мы припишем действие Богу, оно будет принадлежать его сущности, а не понятию.
2 . Для С. Августина все, что говорится о Боге, приписывается ему либо как субстанция, либо
как отношение. Но то, что принадлежит божественной субстанции, выражается сущностными атрибутами; то, что принадлежит отношениям, выражается именами людей и именами свойств. Поэтому нет никаких оснований приписывать людям понятийные действия.
3 . Свойство действия состоит в том, что оно несет в себе страсть. Но мы не признаём страстей в Боге. Поэтому мы не должны допускать и концептуальных действий.
Напротив , св. Августин говорит, что «Отцу подобает родить Сына». Создание — это действие; поэтому мы должны совершать мыслительные действия в Боге.
Ответ:
В божественных Лицах различие проводится по происхождению. Но начало может быть правильно обозначено только действиями. Поэтому, когда мы хотели обозначить первоначальный порядок между божественными Лицами, необходимо было приписать Лицам смысловые акты.
Решения:
1. Каждое происхождение обозначается актом. Но мы можем приписать Богу два порядка происхождения. Один касается процессии существ; но это свойство, общее для трех Лиц. Вот почему к сущности принадлежат действия, приписываемые Богу для обозначения шествия тварей. Но мы рассматриваем в Боге иной порядок происхождения: одна личность происходит от другой. Также акты, обозначающие этот порядок происхождения, квалифицируются как «понятийные»: мы знаем, что «понятия» лиц суть взаимные отношения между этими лицами.
2. Мыслительные действия и отношения людей различаются только способом обозначения; на самом деле это одно и то же. Таким образом, Мастер приговоров сказал, что зарождение и рождение «берут, другими словами, название отцовства и родства». Конечно, мы должны это отметить. Это движение впервые позволило нам предположить первоначальную связь между одной вещью и другой; как только вещь движением вырывается из своего состояния, нам кажется, что она произошла по какой-то причине. Следовательно, в своем первоначальном значении термин «действие» напоминает о происхождении движения. Действительно, движение, поскольку оно является мотивом действия другого, называется страстью; и начало самого движения, поскольку оно начинается от другого и кончается тем, что движется, принимает имя действия. Следовательно, если мы устраним движение, действие лишь вызовет первоначальный порядок, поскольку оно идет от причины или принципа к тому, что из него исходит. А так как в Боге нет движения, то личное действие продуктивного начала человека есть не что иное, как отношение его принципа к проистекающей из него личности. Более того, эти отношения являются самими отношениями или понятиями. Но поскольку о божественных и умопостигаемых вещах мы можем говорить только так же, как о чувственных вещах, из которых мы черпаем наше знание; и так как в них действия и страсти по причине движения, которое они подразумевают, отличны от отношений, возникающих в результате действий и страстей, то необходимо было обозначить отношения людей двумя различными категориями терминов: посредством действий , и по способу отношений. Итак, ясно, что на самом деле это одно и то же; есть только различие в способе обозначения.
3 . Да, поскольку действие вызывает начало движения, оно само несет с собой страсть. Но не в этом смысле мы утверждаем действие в божественных Лицах; следовательно, нет ничего «пассивного», кроме как с точки зрения грамматики, в словесном выражении: как мы говорим, что Отец рождает, так мы говорим, что Сын рожден.
Статья 2. Являются ли умысловые акты необходимыми или добровольными?
Возражения:
1. С. Илер пишет: «Не под влиянием естественной необходимости Отец родил Сына. 2 .
Апостол говорит (Кол. 1:13): «Бог переселил нас в Царство Сына Своего возлюбленного. Итак, направление принадлежит воле. Следовательно, Сын рожден от Отца по воле.
3 . Нет ничего более добровольного, чем любовь. Итак, именно как Любовь Святой Дух исходит от Отца и Сына. Поэтому он действует добровольно.
4. Сын действует интеллектуально, подобно Слову. Но каждый глагол произносится говорящим добровольно. Следовательно, Сын исходит от Отца по воле, а не по природе.
5 . То, что не является добровольным, необходимо. Следовательно, если Отец не породил Сына по воле, то, следовательно, Он породил его по необходимости. Но С. Августин в произведении, адресованном Орозию, учит обратному.
Напротив , в этом же сочинении св. Августин заявляет, что Отец породил Сына ни по воле, ни по необходимости.
Ответ:
Предложение: «Это существует или происходит добровольно», переводящее аблятивный падеж uoluntate, может означать, во-первых, чистое сопутствующее явление; Таким образом, я могу сказать, что я человек добровольно, поскольку я хочу быть мужчиной. В этом смысле можно сказать, что Отец добровольно породил Сына, так же как и Он добровольно является Богом; ибо он хочет быть Богом и хочет родить Сына Своего. Наречие (или аблятив) также может вызывать принцип: например, мы говорим, что рабочий действует добровольно, потому что его воля является принципом работы. В этом последнем смысле необходимо будет сказать, что Отец не добровольно породил Сына; то, что он произвел по воле, есть тварь, как следует из этого канона, сообщаемого С. Илером: «Если кто говорит, что Сын был сотворен по воле Божией, как и любое из Его творений, да будет анафема. Вот
причина. Между причинностью воли и причинностью природы есть то различие, что природа предопределена к одному результату, а воля — нет. Ибо эффект уподобляется форме, в которой действует действующий субъект; а, как мы знаем, вещь имеет только естественную форму, которая придает ей бытие. Отсюда поговорка: какие мы есть, такие и мы делаем. Но форма, в которой действует воля, не уникальна; их столько же, сколько идей, порожденных интеллектом. Следовательно, то, что совершается волей, является не таким, каким является действующий субъект сам по себе, а таким, каким действующий субъект этого пожелал и задумал. Таким образом, воля есть принцип вещей, которые могут быть иными, чем они есть; наоборот, вещи, которые не могут быть иными, чем они есть, имеют своим принципом природу.
Итак, то, что способно быть тем или иным, далеко не принадлежит божественной Природе, а может быть только создано; ибо Бог есть самонеобходимое Существо, тогда как творение создано из ничего. Также ариане, желая привести нас к такому выводу, что Сын есть тварь, говорили, что Отец родил Сына добровольно, то есть по воле. Для нас надо сказать, что Отец родил Сына по природе, а не по воле. Также мы читаем у С. Илера: «Именно божественная воля дарует бытие всем созданиям; но это совершенное рождение из неизменной и нерожденной субстанции, давшей Сыну его природу. Все вещи были созданы такими, какими их задумал Бог; но Сын, рожденный от Бога, существует, как есть Сам Бог. »
Решения:
1 . С. Илер нападает на еретиков, которые зашли так далеко, что отказали в сопутствии зарождению Сына воле Отца. По их мнению, Отец породил Сына естественно, в том смысле, что он не имел воли к творению, подобно тому, как мы по естественной необходимости страдаем от многих зол, противоречащих нашей воле: смерти, старости и других недугов. Это намерение автора ясно вытекает из контекста, где мы можем прочитать: «Не против Его воли, как бы по принуждению или подталкиванию природной необходимости, когда Он этого не желал, Отец породил Сына. 2 .
Если Апостол называет Христа «Любимым Сыном» Божиим, то это потому, что Он чрезмерно любим Богом, а не потому, что любовь была бы началом рождения Сына.
3 . Воля, поскольку она является определенной природой, желает чего-то естественно; например, воля человека естественным образом стремится к счастью. Равным образом и Бог хочет самого себя и любит себя естественно, тогда как божественная воля в некотором роде безразлична к другим вещам, как мы сказали. Но Святой Дух действует как Любовь, поскольку Бог любит Себя; то есть он действует естественно, хотя и действует посредством воли.
4 . В представлениях об интеллекте также следует вернуться к первоначалам, которые известны естественно. Естественно, что Бог знает самого себя, и поэтому понятие Слова естественно.
5. Есть то, что необходимо себе, и то, что необходимо другому. Необходимое другому можно сделать двумя способами. Во-первых, из-за его действенной и убедительной причины; таким образом, мы называем то, что является насилием, необходимым. Затем, из-за его конечной причины; таким образом, о вещах, поставленных с целью достижения цели, мы будем говорить «необходимым» то, без чего цель не может быть достигнута или достигнута при хороших условиях. Но ни один из этих способов необходимости не подходит для божественного зарождения; ибо Бог не предназначен для какой-либо цели, и никакое принуждение не имеет власти над Ним. Необходимо само по себе то, чего не может не быть; таким образом, необходимо, чтобы Бог существовал. И вот в каком смысле необходимо, чтобы Отец родил Сына.
Статья 3. Человек возникает из ничего или из чего-то?
Возражения:
1 . Кажется, что смысловые акты не исходят из чего-то. Действительно, если Отец порождает Сына, черпая его из чего-то, то либо из себя самого, либо из чего-то другого. Если же Он порождает нечто иное: поскольку то, из чего мы состоим, находится в нас, то отсюда следует, что в Сыне есть нечто чуждое Отцу. Теперь это противоречит учению С. Илера: «Между ними нет ничего различного или чуждого. Но если Отец порождает его, черпая из себя, то возникает другая трудность: субстанция, из которой извлекается произведение, если оно продолжает существовать, получает присвоение произведенной формы. Таким образом, мы говорим, что «человек есть белый», потому что человек не перестает существовать, когда из небелого состояния он становится белым. Из этого следует, что либо Отец перестает существовать с рождением Сына; или что Отец есть Сын: но это ложь. Поэтому Отец порождает Сына не «из чего-то», а «из ничего».
2 . То, из чего человек рожден, является принципом рожденного. Следовательно, если Отец порождает Сына, извлекая его из его сущности или природы, отсюда следует, что сущность или природа Отца есть начало Сына. Но это не может быть материальный принцип, потому что в Боге нет материи; следовательно, это будет своего рода активный принцип, поскольку породивший есть принцип рожденного. Из чего следует, что сущность порождает; вывод, который мы отвергли выше.
3 . С. Августин говорит, что три Лица не «одны и те же сущности», потому что сущность не есть нечто иное, чем личность. Личность Сына есть не что иное, как сущность Отца. Следовательно, Сын не принадлежит сущности Отца.
4. Каждое существо происходит из ничего. Ныне в Писании Сын назван тварью: Экклезиастик (24, 5) заставляет рожденную Премудрость сказать: «Я исшел из уст Всевышнего, рожденный прежде всякой твари»; и далее: «Я создан от начала и прежде веков». Следовательно, Сын рожден не от чего-то, а от ничего. Мы можем поднять ту же трудность в отношении Святого Духа из этого текста Захарии (12:1): «Так говорит Господь, распростерший небо, основавший землю и сотворивший в ней дух человека»; или из этого текста Амоса (4.3) в версии, отличной от Вульгаты: «Я образую горы и творю Дух.
В противоположном смысле С. Августин пишет: «Один Бог Отец породил из Своей природы и без начала Сына, равного Себе самому . Ответ
:
Сын рождается не из ничего, а из субстанции Отца. Действительно, мы показали выше, что в Боге истинно и собственно есть отцовство, происхождение и рождение. Итак, между настоящим «рождением», актом, посредством которого возникает сын, и «созданием» есть та разница, что мы создаем вещь с помощью внешней материи; плотник делает табуретку из дерева, но человек рождает сына из своего собственного вещества. И в то время как сотворенный художник делает что-то из данного материала, Бог делает что-то из ничего, как мы покажем позже; не потому, что ничто переходит в субстанцию вещи, а потому, что вся субстанция вещи произведена Богом без всякого предположения. Следовательно, если бы Сын произошел от Отца, как бы взятый из ничего, то его отношение к Отцу было бы отношением произведения к художнику; и слишком ясно, что произведение не может называть имя сына в буквальном смысле, а только в порядке сравнения. Отсюда следует, что если бы Сын Божий произошел от Отца, как бы взятый из ничего, он не был бы Сыном истинно и в буквальном смысле. Что противоречит утверждению св. Иоанна (1 Ин 5, 20 Vg): «Чтобы нам быть в истинном Сыне Его, Иисусе Христе. «Итак, истинный Сын Божий не берется из ничего; оно не создается, а только генерируется.
И если некоторые существа, созданные Богом из ничего, называются «сынами Божиими», то это метафорически, из-за некоторого уподобления Тому, Кто есть истинно Сын. Сей, как единородный и истинный Сын Божий, принимает имя «Единый Сын», по такому слову св. Иоанна (1, 18): «Единый Сын, сущий во чреве Отчем». , он сам сообщил нам о нем. Поскольку других называют «приёмными сынами» по сходству с ним, то ему даётся своеобразной метафорой имя «первенец», по словам св. Павла (Рим 8:29): «Кого Он предузнал, тот также предопределен быть сообразующимся с образом Сына Своего, чтобы быть первенцем среди многих братьев. В конечном итоге
Сын Божий действительно рожден из сущности Отца. По правде говоря, это нечто иное, чем сын человеческий. Частица субстанции порождающего человека фактически переходит в субстанцию рожденного. Но божественная природа неделима. Поэтому необходимо, чтобы Отец, порождая Сына, вместо того, чтобы передавать ему часть своей природы, сообщал ее целиком ему и отличался от него только чистым отношением происхождения, как мы показали.
Решения:
1. В выражении «Сын рождается от Отца» предлог обозначает единосущное порождающее начало, а не материальное начало. Ибо то, что нарисовано предшествующим образом, произведено преобразованием этой материи в определенную форму; тогда как божественная сущность неизменна и не может принять другую форму.
2. Говоря, что Сын рожден «из сущности Отца», мы ставим под сомнение квазиактивное начало: таково, по крайней мере, объяснение Мастера Предложений, который принимает следующий перевод: «Сын есть рожденный от сущности Отца, то есть от Отцовской Сущности. Он ссылается на этот отрывок из С. Августина: «Когда я говорю об Patre Essentia, это как если бы я говорил в более формальных терминах: о сущности Отца, но этого не кажется достаточным, чтобы придать этой формуле удовлетворительное значение». смысл. Потому что мы можем сказать, что творение происходит «из Сущности Бога», но при этом мы не говорим, что оно «из сущности Бога». Поэтому мы можем предложить другое решение.
Латинский предлог всегда обозначает единосущное начало. Таким образом, мы не говорим, что дом построен «строителем», потому что последний не является единосущной причиной; с другой стороны, мы говорим, что одна вещь сделана «из» другой, как только последняя выступает в каком-либо качестве как единосущное начало. Действенный принцип: сын, как говорится, рождается «от» отца. Принцип материала: «железный» нож. Формальный принцип, по крайней мере, если он касается существ, в которых форма сама по себе существует и не присуща отдельному субъекту; об ангеле можно сказать, что он «имеет» интеллектуальную природу. Именно в этом смысле мы говорим: «Сын рожден от сущности Отца», потому что в нем пребывает сущность Отца, сообщенная Сыну через рождение.
3 . В высказывании: «Сын порожден от сущности Отца» есть дополнение, относительно которого может быть проверено различие (а именно: от Отца). Но в другом утверждении: «три лица принадлежат» божественной сущности», нет ничего, относительно чего можно было бы установить различие, вызываемое предлогом «де». Таким образом, случай этих двух формул не один и тот же.
4 . Когда Писание говорит, что мудрость сотворена, мы можем понимать под ней не Мудрость, которая есть Сын Божий, а сотворенную мудрость, которую Бог вливает в творения. В Экклезиастике (1, 9 Vg) ведь сказано: «Он сотворил ее (а именно: мудрость) в Святом Духе, и излил ее на все дела свои. При этом нет никакого вреда в том, что в одном и том же отрывке Писание говорит и о двух премудростях, рожденной и сотворенной, потому что тварная мудрость есть причастность нетварной Мудрости. Или же это выражение может относиться к тварной природе, принятой Сыном: смысл тогда такой: «От начала и прежде веков Я был сотворен», то есть: «Он предназначил, чтобы я соединился с существо. Или же, описывая Мудрость как «сотворенную» и «рожденную», мы намекаем на выдающийся способ божественного зарождения. Действительно, в зарождении рожденный получает природу родившего; и это ради его совершенства. С другой стороны, в творении творец не меняется; но тварное не получает природы творца. Поэтому мы квалифицируем Сына как «сотворенного» и «рожденного», чтобы помочь нам понять через этот термин «творение» неизменность Отца, а через термин «рождение» — единство природы между Отцом и Сыном. Такое объяснение дал С. Илер.
Другие приведенные отрывки говорят не о Святом Духе, а о сотворенном «духе»: этот термин обозначает иногда ветер, иногда воздух, или дыхание человека, даже душу, или любую невидимую субстанцию.
Статья 4. Должны ли мы полагать в Боге силу, относящуюся к понятийным действиям?
Возражения:
1. Всякая сила бывает активной или пассивной, и ни одна из них здесь неуместна. Как мы уже видели, в Боге нет пассивной силы; нет более активной силы одного человека по отношению к другому, поскольку божественные личности не «сотворены», как мы только что показали. Следовательно, у Бога нет власти над умозрительными действиями.
2 . Мы говорим о власти в отношении того, что возможно. Но божественные личности не входят в число возможных; они принадлежат необходимым реальностям. Поэтому мы не должны полагать в Боге какую-либо силу, относящуюся к понятийным действиям, то есть к действиям, посредством которых действуют божественные Личности.
3 . Сын исходит как Слово, то есть как концепция интеллекта; Святой Дух исходит как Любовь, исходящая из воли. Итак, в Боге мы говорим о силе по отношению к ее действиям, а не по отношению к мысли или ее воле, это установлено выше. Поэтому мы не должны говорить в Боге о силе, относящейся к понятийным действиям.
Напротив , С. Августин пишет: «Если Бог-Отец не мог породить Сына, равного самому себе, то где же тогда сила Бога-Отца? «Поэтому в Боге есть сила, соответствующая мыслительным действиям.
Ответ:
Точно так же, как мы постулируем в Боге понятийные действия, мы должны постулировать и силу, касающуюся рассматриваемых действий. «Власть» означает не что иное, как «принцип действия»; и поскольку мы понимаем Отца как принцип зарождения, Отца и Сына как принцип вдохновения, мы должны ясно приписать Отцу силу порождать, а Сыну — силу дышать. Фактически, способность порождать — это та, с помощью которой порождает прародитель; и кто рождает, тот рождает в силу некоторого совершенства. Следовательно, во всем, что порождает, необходимо полагать способность порождать; и в том, кто дышит, есть сила дышать.
Решения:
1 . В концептуальных действиях ни одно Лицо не действует как «сделанное». Поэтому, когда мы говорим в Боге о силе, относящейся к понятийным актам, мы не полагаем в качестве термина сотворенную личность, а только личность, которая исходит.
2. Возможное, противостоящее необходимому, исходит от пассивной силы; этого не существует в Боге; следовательно, в Боге нет такой возможности. В нем есть только возможное, включенное в необходимое. В этом втором смысле мы скажем очень хорошо: что Бог существует, то это возможно; и также: что он родит Сына, это возможно.
3. Власть означает принцип; а «принцип» подразумевает отличие от того, что вытекает из этого принципа. Теперь, в том, что мы приписываем Богу, мы рассматриваем два рода различия: одно — реальное, а другое — чистый разум. Бог поистине и существенно отличается от вещей, принципом которых он является, посредством творения; точно так же человек действительно отличается от того, принципом которого он является, посредством понятийного поступка. Но в Боге действие не отличается от действующего, кроме как различием разума; в противном случае действие было бы случайностью в Боге. Вот почему в отношении божественных действий, порождающих процессию реальностей, отличных от их принципа (либо по сущности, либо по ипостаси), мы можем приписать Богу силу в собственном принципиальном смысле: мы помещаем в нем есть сила творить, и мы также можем поместить в него силу творить или дышать. Но знание и воление не входят в число тех действий, которые осуждают возникновение реальности, отличной от Бога, либо по сущности, либо по ипостаси. Следовательно, мы не можем проверить в Нем силу относительно этих двух действий иначе, как в соответствии с нашим образом мышления и выражением Его тайны, потому что мы все еще говорим в Боге об интеллекте и мышлении, хотя божественное мышление является даже его сущностью и не имеет никакого начала.
Статья 5. В чем заключаются эти полномочия?
Возражения:
1 . Кто говорит власть, тот говорит принцип по определению: активная сила, по Аристотелю, есть принцип действия. Теперь в Боге «принцип личности» является условным термином. Итак, в Боге сила означает не сущность, а отношение.
2. В Боге нет разницы между силой и действием. Но рождение в Боге означает взаимоотношения. Следовательно, способность порождать также означает это.
3 . Атрибуты, обозначающие сущность в Боге, являются общими для трех Лиц. Но способность творить не является общей для трёх Лиц. Это специфично для Отца. Следовательно, это не означает сущности.
Напротив , как Бог может родить Сына, так Он и желает этого. Но воля к созданию означает суть. Следовательно, способность порождать также означает это.
Отвечать :
Для некоторых способность творить означала бы отношения с Богом. Но этого не может быть. То, что мы собственно называем силой любого агента, — это то, посредством чего агент действует. Напротив, кто производит что-либо своим действием, тот уподобляет эту вещь себе и именно той форме, в силу которой он действует. Например, рожденный человек похож на своего прародителя именно по человеческой природе, благодаря которой человек может породить человека. Следовательно, в каждом родителе то, что составляет его воспроизводящую силу, есть то самое, в чем рожденный похож на родившего. Итак, Сын Божий подобен родившему его Отцу именно по своей божественной природе. Следовательно, именно божественная природа в Отце является для него силой творения. Также мы читаем у С. Илера: «Невозможно, чтобы божественное рождение не сохраняло самой природы, из которой оно происходит; ибо то, что черпает свою сущность от самого Бога, а не откуда-либо еще, не может быть иным, чем Бог. Поэтому
следует сказать вместе с Мастером предложений, что способность порождать главным образом означает божественную сущность, а не только отношения. И даже это не означает, что сущность тождественна отношению, которое означало бы то и другое одинаково. Без сомнения, отцовство представляет собой форму Отца; но это личное свойство, которое играет для личности Отца роль индивидуальной формы для сотворенного индивида. В сотворенных существах индивидуальная форма действительно образует порождающую личность; но это не то, посредством чего человек порождает, иначе Сократ породил бы Сократа. Следовательно, отцовство нельзя рассматривать как то, посредством чего Отец порождает, а скорее как то, что конституирует личность прародителя: иначе Отец породил бы Отца. То, посредством чего Отец порождает, есть божественная природа, в которой Сын уподобляется Ему. Мы также видим, что Дамаскин называет зарождение «делом природы», не то чтобы оно порождает, но именно через него порождает прародитель. Следовательно, сила рождения означает непосредственно божественную природу, а отношение только совместно.
Решения:
1. Слово «власть» не обозначает самое принципиальное отношение, иначе этот термин принадлежал бы родовому отношению; оно обозначает реальность, которая функционирует как принцип и опять-таки не как действующее лицо (principium quod), а как форма, посредством которой действующее лицо действует (principium quo). Но действующее, несомненно, отличается от того, что он делает, прародитель отличается от порожденного; но то, чем рождает прародитель, является общим рожденному и прародителю его, и тем совершеннее, чем совершеннее рождение. Также, поскольку божественное зарождение суверенно совершенно, то то, посредством чего рождает прародитель, является общим и для рожденного, и для родителя; общие по числовой идентичности, а не только конкретные, как у существ. Поэтому, когда мы говорим, что божественная сущность есть начало, посредством которого порождает прародитель, из этого не следует, что сущность отличается от рожденного; это последовало бы, если бы кто-то сказал, что божественная сущность порождает.
2 . В Боге между способностью порождать и актом производства тождество того же порядка, что и между божественной сущностью и рождением или отцовством: подлинное тождество с различием разума.
3 . Выражение «сила порождать» подразумевает силу в прямом смысле и порождение в дополнении, как, например, когда мы говорим о «сущности Отца». Поэтому сущность, прямо обозначаемая в этом выражении, является общей для трёх Лиц; что касается понятия, которое оно означает, то оно специфично для личности Отца.
Статья 6. Могут ли умственные действия совершаться несколькими людьми?
Возражения:
1 . Кажется, что мыслительные акты могут кончаться в нескольких лицах, так что в Боге есть несколько рожденных или одухотворенных личностей. Действительно, тот, кто обладает силой генерировать, может генерировать. Теперь Сын имеет силу творить. Итак, он может генерировать; и уж точно не он сам. Чтобы он мог стать отцом еще одного сына. Итак, Сынов в Боге может быть несколько.
2. С. Августин говорит: «Сын не породил Творца. Не то чтобы он не мог этого сделать, но ему и не нужно было это делать. 3 .
Для создания Бог-Отец более силен, чем сотворенный Отец. Теперь мужчина может стать отцом нескольких сыновей. То же самое и с Богом, особенно потому, что сила Отца не уменьшилась, когда Он породил Сына.
Напротив , в Боге нет различия между бытием и силой. Итак, если бы у Бога могло быть много Сынов, на самом деле их было бы много. Таким образом, в Боге было бы более трёх лиц, а это ересь.
Отвечать :
Как говорит Символ веры, приписываемый святому Афанасию, в Боге один Отец, один Сын и один Святой Дух. Можно назвать четыре причины. Первое происходит из отношений, которые одни и отличают людей. Поскольку божественные личности сами являются существующими отношениями, то в Боге могло быть только несколько Отцов или несколько Сынов, если бы было несколько отцов и несколько родственных связей. Более того, это было бы возможно только посредством материального различия между этими ветвями, потому что у одного и того же вида формы могут быть умножены только благодаря материи, которая не существует в Боге. Следовательно, в нем может быть только одна сохранившаяся филиация, так же как существующая белизна, если бы она могла существовать, была бы единственной.
Вторая причина – шествия. Бог знает и желает всего одним простым действием. Следовательно, как глагол может существовать только одно лицо, и это Сын; только один человек действует как любовь, и это Святой Дух.
Третья причина касается способа судебного разбирательства. Как мы уже говорили, люди действуют естественно. Но природа настроена на один результат.
Четвертая причина вытекает из совершенства божественных Лиц: если Сын совершенен, то потому, что божественное происхождение всецело содержится в нем и есть только один Сын. То же самое можно сказать и о других Народах.
Решения:
1 . Конечно, мы должны просто и чисто признать, что Сын обладает той же силой, которой обладает Отец. Но мы не признаем латинскую формулу Filius habet potentiamgenerandi, если хотя бы понимаем Generandi как герундий активного глагола, что означало бы: Сын имеет силу порождать. Отец и Сын также имеют одно и то же бытие, и все же мы не будем говорить, что «Сын есть Отец», из-за личного предиката, который присоединяется здесь к «есть». Однако если слово Generandi является герундием пассивного глагола, тогда да, в Сыне есть потенция Generandi: сила быть рожденным (от Отца). Мы все равно признаем это, если это герундий безличного глагола, иными словами: способность порождаться каким-либо человеком.
2 . В этом отрывке св. Августин не имеет в виду, что Сын мог родить сына; но если оно и не порождает, то не из-за бессилия, как мы увидим позже.
3 . Божественная нематериальность и совершенство требуют, чтобы в Боге не могло быть нескольких Сынов. Таким образом, факт наличия только одного Сына не означает, что Отец неспособен к творению.
Теперь речь идет о сравнении людей друг с другом. Сначала мы рассмотрим их равенство и сходство (вопрос 42), затем их миссию (вопрос 43).