Le passé homo de l'Antéchrist où sa fourberie éclate en pleine lumière

En lisant le titre je me suis dit:
"Tiens le pape aurait eu des relations homosexuelles dans son passé".

Puis à la fin je lis : "Ces positions privées n’ont toutefois pas empêché le pape de devenir le visage de l’opposition à la loi sur le mariage gay en Argentine et à tenir des propos très dures sur ce projet de loi."

Si ce n'est pas par malhonnêteté intellectuelle que ce titre a été choisi, je me demande ce qui aurait pu valider un tel titre. Serait-ce l'homophobie? Serait-ce de l'antipapisme ou simplement un attrait lucifuge? Ouah! Ah Ah!

On se croirait dans le roman Les Orgues de l'enfer roman de Pierre Molaine publié en 1950.

@La vipère il y a 2 heures
"vous faites semblant de me contredire sur certains points sur lesquels je suis pourtant d'accord avec vous"
D'accord sur quoi ?
Je n'ai pas dit que François ne serait plus pape ainsi que tu envisages maintenant du bout des lèvres qu'il puisse ne pas l'être.

"Faire des compromis politiques (compromissions) n'est pas diabolique en soi quand ces compromis permettent de protéger et de sauver concrètement des âmes innocentes (une certaine forme d'union civile unisexe évite certaines conséquentes funestes quant à la filiation d'un mariage unisexe type Taubira)"
Je ne vois pas en quoi faire des compromis avec Satan -même "politiques"- ne serait pas diabolique, ni en quoi ces compromis permettraient de sauver de la géhenne des sodomites aux actes abominables au seul fait qu'ils les commettraient sous couvert d'une union qui ne soit pas un sacrement de l'Eglise.

Par ailleurs, vipère, le Sacrement de mariage instauré par le Seigneur est celui de l'Eglise, pas le mariage républicain révolutionnaire anticlérical talmudo-maçonnique.

@Spina Christi 2 Votre réponse est un enfumage de mots où se manifestent votre esprit de contradiction (vous faites semblant de me contredire sur certains points sur lesquels je suis pourtant d'accord avec vous) ainsi que votre volonté de répondre à tout prix pour ne pas avoir l'air de perdre la face. Faire des compromis politiques (compromissions) n'est pas diabolique en soi quand ces compromis permettent de protéger et de sauver concrètement des âmes innocentes (une certaine forme d'union civile unisexe évite certaines conséquentes funestes quant à la filiation d'un mariage unisexe type Taubira). Que Dieu vous bénisse en vous convertissant si possible à son Amour véridique

La vipère il y a 9 minutes
"Votre citation brute de mes propos sous cet article accusatoire, sans autres précisions supplémentaires, pouvait laissait penser, quoi que vous en dites hypocritement, que le pape actuel ait défendu la licéité de l’union civile unisexe dans son magistère moral universel."

Si la citation est "brute", c'est la tienne, pas la mienne. ("Si le pape Français défendait un jour la licéité de l'union civile unisexe dans son magistère moral universel alors il ne serait plus Pape, et je serais obligé de l'admettre.") Assume !

Or à moins d'être le plus hypocrite des aveugles, le sujet de ce forum concerne bien l'opinion favorable de l'archevêque Bergoglio pour l'union civile homosexuelle !
A toi de tirer TES propres conclusions de TES propos et vas laver ton linge sale dans ton coin sans m'y mêler en quoi que ce soit !

"Une loi autorisant l’union civile unisexe avec toutefois des droits restreints..."
...est une loi des hommes impies légalisant ce que Dieu regarde comme abominable !

"Une loi sur l’union civile unisexe est certes matériellement un mal abominable..."
... mais ton opinion intrinsèquement hérétique se prononce pour !

"une fois que le catholique a rempli socialement son devoir militant, il peut faire l’amer constat que ses concitoyens, notamment les élus politiques, ne reçoivent pas majoritairement ses arguments et donc que les rapports de force politique l’oblige à négocier des compromis politiques supposant des moindres maux objectifs afin de limiter les dégâts sociaux et spirituels..."
... parmi lesquels compromis celui de la légalisation par union civile unisexe de l'abomination condamnée par Dieu !?

ARRIÈRE SATAN !

JAMAIS, tu entends, vipère, jamais aucun catholique digne de ce beau nom ne saurait négocier avec Satan un compromis visant à tolérer ce que Dieu condamne !

"l’acte homosexuel et l’adultère resteront moralement des péchés graves quelles que soient les époques. Mais certaines lois et traditions vétérotestamentaires mosaïques qui se comprenaient dans des contextes historiques et spirituels du passé, sont de fait obsolètes."
Sur le fait de pouvoir répudier son épouse en effet, le Seigneur l'a clairement justifié, mais ce faisant il n'a pas adouci la Loi, mais au contraire renforcée en ne tolérant pas le divorce.
Quant à l'abomination de l'acte homosexuel il demeure tel car contre-nature, et la Nature c'est Dieu qui l'a créée !

"L’Ecriture dans sa substance est divinement inspirée MAIS elle reflète également en partie la mentalité sociale plus ou moins grossière de sociétés données auxquelles Dieu s’adresse."
Serais-tu là, vile vipère, à vouloir amorcer l'ombre d'une justification à la tolérance des unions civiles homosexuelles ?
Pas de "mais" avec Dieu, car il se pourrait qu'Il t'en mette quelques-uns sous ton nez au Jour du Jugement !

"D’ailleurs Saint Paul qui parle dans certains passages en des termes très durs de l’homosexualité, ne la place pourtant pas comme un péché à part dans sa liste (non exhaustive) des péchés graves qui, s’ils sont endurcis, conduisent en enfer : « Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, les idolâtres, les adultères, ni les dépravés et les sodomites, ni les voleurs et les profiteurs, ni les ivrognes, les diffamateurs et les escrocs, aucun de ceux-là ne recevra le royaume de Dieu en héritage. » (1 Cor 6.10)
Sombre crétin ! Que peut-il avoir de pire comme châtiment que le feu de la géhenne ?
Si donc la débauche et le vol y conduisent, penses-tu que Dieu irait créer une super géhenne pour ceux qui pratiquent (et ceux qui les approuvent) les actes d'abomination ?

"L’Eglise a raison de faire la distinction entre d’une part l’immoralité intrinsèque de l’acte homosexuel et d’autre part les personnes homosexuelles elles-mêmes dont l’homosexualité peut avoir des causes diverses en partie involontaires. Ainsi, la culpabilité subjective ou formelle du pécheur homosexuel ne peut être objectivement évaluée que par Dieu seul."
Tel n'est pas le sujet ici !
Le sujet est que l'Eglise en aucun cas ne doit cautionner de près ni de loin ce qui peut légaliser de quelque manière que ce soit ce que Dieu condamne.
Sinon, il y a un truc qui s'appelle "Loi naturelle", et cette Loi naturelle qui vient de Dieu a toujours fait ressentir -au minimum- à l'espèce humaine qu'un homme qui en sodomise un autre commet un acte pour le moins... "décalé".

"Soit dit en passant, l’homosexualité féminine n’est à ma connaissance pas évoquée directement dans l’Ancien Testament ni dans le Nouveau. Est-ce à dire que celle-ci est socialement ou/et subjectivement moins grave et immorale aux yeux de Dieu que l’homosexualité masculine ?"
Merci de me poser la question, mais deux femmes qui couchent ensemble ne procréent pas plus que deux hommes qui le font, et ne peuvent fonder une famille. De fait s'opposent à la Loi naturelle.

@Spina Christi 2 Votre citation brute de mes propos sous cet article accusatoire, sans autres précisions supplémentaires, pouvait laissait penser, quoi que vous en dites hypocritement, que le pape actuel ait défendu la licéité de l’union civile unisexe dans son magistère moral universel.

Vos raisonnements sont à nouveau tordus et stupides.

Je n’ai pas fait machine arrière en quoi que ce soit. Une loi autorisant l’union civile unisexe avec toutefois des droits restreints (surtout quant aux droits liés à la filiation) est en effet un moindre mal par rapport à une loi parlant d'un mariage entre personnes de même sexe qui accorde les mêmes droits qu’au mariage naturel (En France la loi Taubira).

Une loi sur l’union civile unisexe est certes matériellement un mal abominable car entre autres elle implique concrètement que l’homosexualité soit un acte moral susceptible de droits sociaux normaux, et car au plan spirituel elle incite les personnes homosexuelles à ne pas se reconnaître pécheresses.

L’hérésie en tant que catholique consisterait en cette matière à ne pas faire tout son possible pour convaincre intelligemment et courageusement ses concitoyens de bonne volonté de la grave immoralité de l’union civile unisexe (a fortiori du mariage unisexe type Taubira) sans craindre d’être incompris et haïs. Mais une fois que le catholique a rempli socialement son devoir militant, il peut faire l’amer constat que ses concitoyens, notamment les élus politiques, ne reçoivent pas majoritairement ses arguments et donc que les rapports de force politique l’oblige à négocier des compromis politiques supposant des moindres maux objectifs afin de limiter les dégâts sociaux et spirituels.

Centuple buse et faux témoin, je n’ai jamais soutenu l’idée que la Parole de Dieu dans sa substance divine soit non immuable, démodable. Par exemple, l’acte homosexuel et l’adultère resteront moralement des péchés graves quelles que soient les époques. Mais certaines lois et traditions vétérotestamentaires mosaïques qui se comprenaient dans des contextes historiques et spirituels du passé, sont de fait obsolètes. L’Ecriture dans sa substance est divinement inspirée mais elle reflète également en partie la mentalité sociale plus ou moins grossière de sociétés données auxquelles Dieu s’adresse.

D’ailleurs Saint Paul qui parle dans certains passages en des termes très durs de l’homosexualité, ne la place pourtant pas comme un péché à part dans sa liste (non exhaustive) des péchés graves qui, s’ils sont endurcis, conduisent en enfer : « Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, les idolâtres, les adultères, ni les dépravés et les sodomites, ni les voleurs et les profiteurs, ni les ivrognes, les diffamateurs et les escrocs, aucun de ceux-là ne recevra le royaume de Dieu en héritage. » (1 Cor 6.10)

Vous voilà prévenu, diffamateur démoniaque !

L’Eglise a raison de faire la distinction entre d’une part l’immoralité intrinsèque de l’acte homosexuel et d’autre part les personnes homosexuelles elles-mêmes dont l’homosexualité peut avoir des causes diverses en partie involontaires. Ainsi, la culpabilité subjective ou formelle du pécheur homosexuel ne peut être objectivement évaluée que par Dieu seul.

Soit dit en passant, l’homosexualité féminine n’est à ma connaissance pas évoquée directement dans l’Ancien Testament ni dans le Nouveau. Est-ce à dire que celle-ci est socialement ou/et subjectivement moins grave et immorale aux yeux de Dieu que l’homosexualité masculine ? Rien ne permet de trancher infailliblement cette question d’autant moins que le magistère de l’Eglise ne fait pas de distinction quant à la gravité morale de l’acte entre homosexualité masculine et homosexualité féminine. Par ailleurs, la sodomie, qui est pourtant intrinsèquement immorale, concerne également de nombreux couples hétérosexuels d’après des études sociologiques.

@Spina Christi 2 Le fait est que le pape actuel, Dieu merci, n’a pas rendu licite moralement l’union civile unisexe dans son magistère moral universel, quoi que vous insinuiez et quelles que soient les paroles privées qui lui sont prêtées. Du reste, il est possible qu’un pape fasse preuve d’hypocrisie en exprimant en privé des opinions qui ne correspondent pas à ses positions publiques officielles, lesquelles appartiennent à certaines conditions à son magistère ordinaire universel. D’autre part, l’opinion politique selon quoi une loi permettant l’union civile unisexe (avec des droits restreints par rapport au mariage naturel) peut dans certaines circonstances historiques, où les rapports de force sont très défavorables, s’avérer être un moindre MAL (donc un MAL) par rapport à une autre loi comme celle en France de Mme Taubira, pour discutable que soit cette opinion, elle ne constitue pas une hérésie intrinsèque comme j’ai eu l’occasion de le dire plusieurs fois.