PACTE MONDIAL DES MIGRATIONS , coup d'envoi à Marrakech , Merkel en tète.

A la vieille de l'adoption du pacte mondial sur les migrations, le géopolitologue Alexandre del Valle en décortique le texte et affirme que les pays de la vieille Europe en seront les grands perdants.
Le 11 décembre, les Etats du monde entier sont invités à adopter le fameux et très controversé «Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières» qui a été lancé en avril 2017 par l’Assemblée générale des Nations unies.

Il est clair en effet que les pays de départ [...] ne respecteront pas leurs «devoirs»
Comme on a pu le constater ces dernières semaines dans plusieurs pays occidentaux qui l’ont rejeté (Italie, Autriche, Etats-Unis, Australie Hongrie, etc), mais également en France parmi les partis de droite et même les revendications des Gilets jaunes, ce Pacte, de son vrai nom «Global Compact», qui se veut théoriquement «non contraignant» et respectueux des souverainetés nationales, vise selon ses opposants de plus en plus nombreux à légitimer le phénomène de l’immigration extra-européenne massive illégale autant que légale.
Les partisans du Pacte affirment non sans raison que le texte a pour souci officiel de prendre en compte les points de vues et préoccupations des pays d’accueil, des pays de transit comme des «migrants», dans une sorte de grand écart ou voie médiane ni immigrationniste ni anti-migrations, mais il est clair que les mesures préconisées relatives aux «obligations» morales et financières des Etats d’accueil pourront progressivement être judiciarisées par les cours constitutionnelles des Etats européens et occidentaux qui non seulement voudront se donner bonne conscience mais surtout sont les seuls qui pourront respecter les «devoirs». Il est clair en effet que les pays de départ – majoritairement africains-subsahariens, maghrébins et moyen-orientaux – non mécontents de se débarrasser de populations à la natalité incontrôlées et au chomage, ne respecteront pas leurs «devoirs» à la différence des Etats européens qui en ont les moyens financiers même si les autochtones prolétarisés qui manifestent comme les Gilets jaunes trouvent injuste d’accueillir des pauvres du sud avec les impôts des pauvres du nord…
Gommer la différence entre «immigrés» et «réfugiés», étrangers et citoyens…
D’évidence, les États cosignataires africains, islamiques, asiatiques ou d’Amérique latine qui n’ont pas intérêt à respecter les «obligations» morales et financières du-dit Pacte n’en respecteront jamais les règles «morales» et que seuls les pays démocratiques occidentaux gagnés par une mauvaise conscience collective post-coloniale et toujours inhibés par le tabou identitaire et migratoire, se sentiront obligés de rendre politiquement obligatoire des principes au départ certes «non-contraignants». L’effort et le coût se porteront donc essentiellement sur une minorité de pays développés sur le plan juridique et social, et cela est déjà d’ailleurs le cas depuis des décennies : regroupement familial généralisés et imposé par l’Union européenne, Aide Médicale d’Etat accordés à tous les migrants, illégaux ou légaux, coût croissant du financement des «mineurs non accompagnés» souvent faux mineurs et vrais illégaux, et des clandestins en général dont le nombre ne cesse de croitre, retraites minimales accordées aux migrants résidents seulement depuis cinq ans en France plus élevées que celle des paysans ou artisans désœuvrés, etc. Sans compter les couts gigantesques des allocations familiales et pléthores d’autres aides accordées de façon indistinctes aux étrangers et aux nationaux sous peine de «discriminations».

L’appartenance à la citoyenneté nationale ne peut plus donner lieu à des privilèges et droits particuliers qui seraient «supérieurs» à ceux des étrangers
D’un point de vue réaliste et concret, l’aspect «non-contraignant» du Pacte de Marrakech vise en fait à contourner les lois des États souverains et les bases mêmes de la démocratie nationale puisqu’il finira par le truchement du principe de « supraconstitutionnalité des droits de l’homme » qui motive de plus en plus les cours constitutionnelles au détriment des votes législatifs par avoir des effets légaux ultérieurs pour les signataires qui joueront le jeu : les Européens culpabilisés dont les élites bien-pensantes considèrent les thèmes de l’identité et du contrôle des flux migratoires et des frontières comme des thèmes «populistes» ou même «d’extrême-droite»... Rien n’empêchera en effet les tribunaux, cours constitutionnelles et autres instances étatiques diverses de judiciariser progressivement au niveau national les normes onusiennes comme on le constate dans l’UE et presque partout en Occident avec les cours constitutionnelles ou «suprêmes».

En France, depuis la présidence de Jacques Chirac, une simple «question prioritaire de constitutionnalité» a récemment donné raison à des lobbies immigrationnistes désireux de dépénaliser les migrations illégales et à accorder aux clandestins qui enfreignent les lois les mêmes droits sociaux et financiers que les citoyens qui cotisent depuis des années et paient des impôts pour y avoir droit. Et les décisions européennes comme nationales des diverses «cours» non-démocratiques qui annulent les décisions des Parlements nationaux ont réussi à obtenir la dépénalisation des migrations illégales y compris celles organisées par des réseaux de passeurs mafieux, en tout cas pour les «passés» présentés comme des victimes innocentes des passeurs. Depuis lors, l’appartenance à la citoyenneté nationale ne peut plus donner lieu à des privilèges et droits particuliers qui seraient «supérieurs» à ceux des étrangers, au nom de le «non-discrimination» que seules les démocraties occidentales culpabilisées appliquent dans une sorte de jeu de dupes avec les pays de départ qui ne coopèrent que très rarement avec les pays d’accueil en matière d’expulsions d‘illégaux ou déboutés du droit d’asile.
Confusions sémantiques : immigration/immigration/migrants/immigrés et Migrant avec un M…
La propension des textes onusiens à mettre dans le même sac, les immigrés réguliers et les migrants illégaux, les immigrés économiques et les réfugiés politiques, les vrais et les faux demandeurs d’asile, introduisent en réalité d’énormes confusions dans l’esprit des peuples – surtout occidentaux – abreuvés de doxa «cosmopolitiquement correcte». Pourtant, le fait de vouloir choisir, limiter ou contrôler l’immigration dans son propre pays, est un droit fondamental de tout État souverain, droit certes reconnu de jure et formellement par le même Pacte onusien bien que celui-ci préconise de facto le contraire. Alors qu’elle est normalement et légalement sévèrement punie dans tout Etat appliquant la loi, l’immigration illégale est aujourd’hui présentée comme légitime par nature au nom de la nouvelle religion «diversitaire» selon laquelle les frontières seraient une anomalie, d’où le nom même de l’ONG pro-Migrants financée par Georges Soros : «No Borders».

Pour faire accepter les «droits» inaliénables de «migrants» qui n’en ont pourtant normalement aucun a priori face à un État souverain, l’idée du Pacte controversé est de légitimer «le migrant» (avec un grand M) dans son ensemble, surtout s’il vient du «sud» et de pays anciennement colonisés par l’Europe, en le présentant comme une «victime» et donc un réfugié par nature. De ce fait, le «migrant» cesse d’être un individu responsable, susceptible able d’être honnête ou malhonnête, dont la candidature est posée de façon légale et est recevable ou, et est présenté comme un «créditeur» naturel dont les droits seraient inversement proportionnels aux devoirs du débiteur (surtout occidental).
Faire accepter les «droits» inaliénables de «migrants» qui n’en ont pourtant normalement aucun a priori face à un État souverain
Le Global Compact on Migration laisse ainsi entendre que ce ne sont pas les pays qui laissent leurs ressortissants partir – et refusent de les reconnaître comme co-nationaux lorsqu’ils y sont renvoyés – qui doivent supporter les coûts immigrationnistes, mais les seuls pays d’accueil que nous sommes.

De ce fait, les pays d’immigration musulmans peuvent privilégier l’accueil de leurs coreligionnaires ou de non-musulmans dépourvus de tous droits égaux sans être réprimandés par des lois supranationales inférieures à la Charia (leur «cour suprême» à eux), tandis que le vieille Europe post-nationale et post-chrétienne est sommée de favoriser l’implantation indiscriminée de population massivement issues du sud islamique qui arrivent avec leurs coutumes et règles et dont une partie croissante arrive en Europe avec la certitude que cette dernière a une «dette morale» post-coloniale à payer quitte à saborder son propre équilibre ethno-civilisationnel dont l’ONU ne tient aucunement compte dans ce sens là. La page du site des Nations unies dédiée au Pacte annonce d’ailleurs assez franchement la couleur : la photographie de page de garde est celle d’une femme voilée accompagnée de son mari ou compagnon de voyage. Ce clin d’œil n’est peut-être pas innocent dès lors que la majorité des 57 pays composant l’Organisation de la Coopération islamique, l’OCI, a adopté ce Pacte à l’Assemblée générale des Nations unies...

Un jeu de dupes dans lequel la vieille Europe est le dindon de la farce…

Le Global Compact on Migration fait totalement fi de la disparité entre régions développées au niveau socio-économique et juridique et régions à la traîne. Il fait l’impasse sur la dimension culturelle de la migration, ce qui fait d’un accord prétendument «multilatéral» un programme de sur-responsabilisation des seuls pays d’Occident.
LIRE LA SUITE francais.rt.com/opinions/56560-pacte-mar…