Po pierwsze proszę zapoznać się z terminem herezja. (zaprzeczenie prawdy wiary)
Po drugie ks. Bańka ma inną opinię teologiczną od ks. Hesse. Ks. Bańka ma również argumenty na poparcie tych słów.
Wielu teologów również przedsoborowych miało na ten temat podobną do ks. Bańki opinię.
Proszę pamiętać o hierarchii prawd wiary "Ludwig Ott - Fundamentals of catholic dogma" str. 9. Nie wszystkie opinie są dogmatami wiary. Nie jest się heretykiem, jeśli ma się inną opinię teologiczną.

Dziwi mnie zabieranie się za te tematy przez osoby zacietrzewione, bez wykształcenia teologicznego, bez znajomości języków obcych.

@Krystian N. Można mieć opinie teologiczne ale to nie usprawiedliwia niszczenia prawa liturgicznego. Opinia teologiczna nie jest podstawą do zniszczenia słów konsekracji. Co Panu pomogła znajomość języków, jeśli Pan tego nie rozumie?
Papieże nie mówili, żeby iść za opiniami teologicznymi, a polecali iść do Tomasza. Za opiniami teologicznymi poszedł Luter i jego naśladowcy, nawet będący poliglotami i nic im to w uniknięciu piekła nie pomogło.

youtu.be/iZTUStGL_y0?t=797
Kapłan Tradycji mówi, że zmiana tradycyjnego Kanonu, czyli zmiana słów Chrystusa którymi konsekrował swe Ciało i Krew nie znosi skuteczności sakramentu. Chyba to on i jemu podobni robią sobie krzywdę, a co najgorzej, takimi naukami wspierają eliminację konsekracji w Kościele. Wycinanie konkurencji pod płaszczykiem Tradycji, żeby tylko u nich?
Można zrobić sobie krzywdę teologią, a co gorsza, można teologią posyłać do piekła. To nie pierwszy raz w tej formacji.

p. Krystianie, podobny akcent słyszałem na PCH24. Niech pan tam idzie bo lepiej się rozumiecie tam. Po co pan tu komentuje? Przecież my nie rozumiemy pana z braku języków Węszy pan jak gajowy kogo by tu ustrzelić. Na FB lepiej to panu wychodzi. A co do znajomości języków to niech pan powie iloma władali ci w Wieczerniku? Jak pan zgadnie to ja powiem ile ja znam. Jo z księdzem Bańkom sie nie dogodom. Bo jo hanys a on Gorol. Tyle w temacie. i pan tysz jest Gorol

@PiotrM Brak kompetencji pokrywa pan złośliwością, warcholstwem i awanturnictwem.
Proszę mi odpowiedzieć na pytanie: Gdzie jest dogmatyczne orzeczenie Kościoła, mówiące o tym, że zmiana jednego słowa w tekście konsekracji powoduje nieważność Mszy. Proszę mi nie cytować opinii teologicznych nawet tych "sententia certa" a orzeczenia de fide.

Pan nie rozumie jak funkcjonuje dogmatyka Kościoła.

Pan nie rozumie, że ani ja ani żaden kapłan FSSPX nie popiera żadnych zmian w tekstach liturgicznych.

Odpowiadam na pytanie: Co ja tu robię? Odp. Bo walczę z głupotą - tylko tyle i aż tyle.

@Krystian N. Proszę więc. Oto doktrynalne orzeczenia Kościoła Świętego, dotyczące słów Kanonu Konsekracji. Z poleceniem Kościoła, że nie wolno wierzyć inaczej.

Ks. Bańka, przyzwalając na zmianę Tradycyjnego Kanonu Mszy Świętej działa przeciwko doktrynalnym orzeczeniom Kościoła, czyli działa jak heretyk a nie ksiądz Tradycji. (youtu.be/iZTUStGL_y0?t=800).

Sakramentalna forma Eucharystii

List papieża Innocentego III Cum Marthae Circa
do Jana Arcybiskup Lyonu 1202 rok:

"Wierzymy więc, że formę słów, jaka znajduje się w Kanonie, Apostołowie otrzymali od Chrystusa a od nich ich następcy."

List Klemensa 4 Quanto Sincerius do Maurinusa arcybiskupa Narbonne 1267 r. :

"Trzymaj mocno tego, co wspólnie utrzymuje Kościół, że mianowicie pod postaciami chleba i wina, po świętych słowach wypowiedzianych ustami kapłana według obrzędu kościoła, jest prawdziwie rzeczywiście i istotnie ciało i krew naszego Pana Jezusa Chrystusa, choć według miejsca jest w niebie."

Bulla dotycząca unii z Grekami Laetentur Caeli, 6 lipca 1439 r.:

"Formą tego sakramentu są słowa Zbawiciela, którymi On tego sakramentu dokonał. Kapłan bowiem sprawuje ten sakrament mówiąc o utożsamieniu z Chrystusem, albowiem mocą samych słów substancja chleba przemienia się w ciało Chrystusa a substancja wina w krew tak, jednak że cały Chrystus jest obecny pod postacią chleba i cały pod postacią wina, także pod każdą cząstką konsekrowanej hostii i konsekrowanego wina po oddzieleniu, jest cały Chrystus."

Jeśli formą Kanonu są słowa, którymi dokonał przeistoczenia Chrystus, to oznacza, jak naucza Św. Tomasz, że inne formą nie są. Jeśli inne nie są formą, to nie dokonują przeistoczenia.

Bulla o unii z Koptami i Etiopczykami Cantate Domino z 4 lutego 1442 r. :

"Ponieważ w powyższym dekrecie dla Ormian nie wyjaśniono formy słów których w konsekracji ciała i krwi Pana, święty Kościół Rzymski miał zawsze zwyczaj używać, opierając się o naukę i powagę Apostołów Piotra i Pawła postanowiliśmy wyłożyć ją tutaj. W konsekracji Ciała Pańskiego używa się takiej formy słów: to jest bowiem ciało Moje a w konsekwencji Krwi: to jest bowiem kielich krwi Mojej nowego i wiecznego przymierza- tajemnica wiary- która za was i za wielu będzie wylana na odpuszczenie grzechów."

Ksiądz więc odprawia Mszę o tyle, o ile powtarza słowa Chrystusa dokładnie tak, jak On je wypowiedział i dokładnie w tym samym znaczeniu, w jakim je wymówił Chrystus, w jakim je rozumieli wszyscy przez wieki w Kościele. Nadanie innego sensu dogmatom, to już nie dogmat. nadanie innego sensu niż nadał swoim słowom Chrystus konsekrując, to już nie Kanon Konsekracji. Ale idźmy dalej przez te doktrynalne wypowiedzi Kościoła.

Sobór Trydencki:

"Dlatego ten święty sobór podając zdrową i autentyczną naukę o czcigodnym i boskim Sakramencie Eucharystii, którą Kościół katolicki, pouczony przez samego Jezusa Chrystusa naszego Pana i jego Apostołów oraz przez Ducha Świętego, który mu z każdym dniem przypomina wszelką prawdę (J 14,26) zawsze zachowywał i której będzie strzegł aż do końca czasu, zabrania wszystkim wiernym Chrystusa, żeby odtąd nie odważali się w odniesieniu do Najświętszej Eucharystii inaczej wierzyć, nauczać lub głosić niż zostało tą określone i wyjaśnione w obecnym dekrecie. "

"Najpierw święty sobór naucza oraz otwarcie i jasno wyznaje że w życiodajny sakramencie świętej Eucharystii po konsekracji chleba i wina nasz Pan Jezus Chrystus, prawdziwy Bóg i prawdziwy człowiek, znajduje się prawdziwie rzeczywiście i substancjalnie pod postaciami owych widzialnych rzeczy (...). Wszyscy nasi przodkowie którzy tylko należeli do prawdziwego Kościoła Chrystusowego i którzy rozprawiali o tym Najświętszym Sakramencie w sposób bardzo wyraźny wierzyli że nasz odkupiciel ustanowił ten przedziwny Sakrament podczas Ostatniej Wieczerzy. Po błogosławieństwie chleba i wina wyraźnymi i jasnymi słowami oświadczył, że daje im (Apostołom) swoje własne ciało i swoją krew. Ponieważ słowa te upamiętnione przez świętych Ewangelistów (Mt 26, 26 Mr 14,22 Łk 22,19) i powtórzone później przez świętego Pawła (I Kor. 11, 23) mają takie właściwe i wyraźne znaczenie, jak to rozumieli ojcowie dlatego niesłychanie wielkim występkiem jest to że niektórzy uparci i przewrotni ludzie czynią z nich zmyślone i fikcyjne tropy (...)."

"W kościele Bożym stale wierzono, że zaraz po konsekracji prawdziwe ciało naszego Pana i prawdziwą krew jego przebywa pod postaciami chleba i wina razem z jego duszą i bóstwem."

Kanon Mszy Świętej, Sobór Trydencki.

"Ponieważ rzeczy święte przystoi święcie sprawować, a Ofiara [Mszy] jest ze wszystkich najświętsza, Kościół katolicki przed wielu wiekami ustanowił święty kanon, tak dalece wolny od wszelkiego błędu, że nie zawiera niczego, co by jak najbardziej nie tchnęło świętością i pobożnością i nie wznosiło ku Bogu umysłów ludzi składających Ofiarę.
Składa się on bowiem zarówno ze słów Pana, jak i Tradycji apostołów oraz nabożnych stwierdzeń świętych biskupów."

Proszę sobie sprawdzić w zbiorze doktrynalnych wypowiedzi Kościoła, choć ja rozumiem, dlaczego się Pan droczy. Chce Pan za wszelką cenę obronić modernisty, który się autoryzuje Tradycją mimo, że głosi wyraźnie zaprzeczenie nauce Kościoła.

Jeśli nauka Kościoła mówi, że Kanon to słowa, które wypowiedział Chrystus, które przekazał Apostołom, i są one jasne i wyraźne, to czy inne słowa mogą mieć ten sam sakramentalny skutek? Nie mogą.

Może inaczej. Czy dogmat tylko w nieco innym znaczeniu, niż zawsze wierzył i nauczał Kościół jest herezją czy nie?
Otóż jest herezją.

Więc każdy kto uzasadnia zmianę Kanonu który jest zapisem słów Chrystusa, działa przeciwko nauczaniu Kościoła. Jest heretykiem.
Wiem, że może się nie mieścić w głowie, że formacja, która siebie promowała na ostoję Tradycji w Kościele i katolicyzmu w ogóle, niszczy czystość wiary i popiera najbardziej wulgarne zmiany Nauki Kościoła, ale czas się otrząsnąć. Nauka Tomasza z Akwinu jest idealnie zbieżna z doktrynalną nauką Kościoła w tym względzie, a ksiądz Bańka bredzi.