Exprezident V. Klaus proti globálnym inštitúciám, globálnym bankám a firmám
Ďakujem za pozvanie na ďalšiu konferenciu Dunajského inštitútu a nadácie Heritage Foundation tu v Budapešti. Byť tu je vždy osviežujúce. Ďakujem za pozvanie, aby som vystúpil na tomto paneli. Teraz sme na druhom dni konferencie, veľa sa už povedalo. Je preto ťažké konkrétne sa venovať téme tohto panelu, pretože o podobných myšlienkach sa tu diskutovalo celý deň.Nemožno poprieť, že sme sa posunuli do novej fázy svetovej ekonomiky, ktorá sa vyznačuje nižšou úrovňou otvorenosti ako v posledných desaťročiach. Je však vhodné označiť súčasnú dobu ako éru po globalizácii? To nemyslím. Dovoľte mi pozrieť sa na to z iného uhla.
Otázka v názve tohto panelu je založená na veľmi pochybnom predpoklade, že doteraz sme žili v ére globalizácie a že táto éra sa teraz chýli ku koncu. Považujem to za nesprávny spôsob myslenia, nesprávne uvažovanie, nesprávne čítanie histórie. Na moju veľkú ľútosť je táto argumentácia viac-menej akceptovaná a považovaná za samozrejmosť v intelektuálnych kruhoch po celom západnom svete. Akceptujú ho aj seriózni a premýšľaví ľudia. Toto je pre mňa hádanka.
Mám podozrenie, že tento spôsob myslenia pochádza hlavne z USA, z krajiny, ktorá neustále stráca svoju hegemonickú pozíciu a ktorá nechce akceptovať nové svetové usporiadanie. Táto zmena je súčasťou prebiehajúceho posunu od unipolárneho k multipolárnemu svetu. Samozrejme, ešte tam nie sme.
Ak sa nemýlim, nikdy som vo svojich spisoch alebo prejavoch nepoužil termín globalizácia. Bolo to preto, že som to nepotreboval. Ak som ho použil, tak len omylom alebo neúmyselne kvôli nedostatku pozornosti. Pre mňa globalizácia nie je dobre definovaný pojem. Je to novinársky pojem – veľmi nejasný, veľmi povrchný a neužitočný ako základ pre serióznu diskusiu.
Ako som povedal, niet pochýb o tom, že v posledných desaťročiach sa niečo stalo, ale myslím si, že by bolo vhodné nazvať to neutrálnejšou internacionalizáciou ľudských aktivít. Bolo by užitočnejšie a produktívnejšie diskutovať o tom z hľadiska stupňa blízkosti a/alebo otvorenosti. Svetové dejiny sú procesom charakterizovaným rôznym stupňom otvorenosti a blízkosti v závislosti od politického, ekonomického a sociálneho usporiadania. Tieto usporiadania sú dôsledkom rôznych stupňov slobody, ako aj povahy politického systému. Čím je spoločnosť (a ekonomika) slobodnejšia, tým je otvorenejšia. A naopak. Preto by som odporučil vrátiť sa k starej terminológii.
Namiesto toho, aby sme sa stratili v dávnych dejinách, zostaňme v ére vlastného života, zostaňme v histórii, ktorú sme tak trochu "zažili" my, naše generácie a v nami predvídateľnej budúcnosti.
Ja sám som strávil viac ako polovicu svojho života v polouzavretej komunistickej spoločnosti a ekonomike (okrem toho, že som sa narodil a strávil šesť rokov v nacistickom Protektoráte Čechy a Morava). Počas studenej vojny sme sa so závisťou pozerali cez železnú oponu na otvorenú spoločnosť prekvitajúcu na slobodnom Západe. Po tejto – štyri desaťročia trvajúcej – komunistickej "skúsenosti" som si užil revolučné otvorenie a relatívne krátky čas života v autenticky slobodnej spoločnosti.
Toto je teraz koniec. Táto éra sa pre mňa skončila naším vstupom do EÚ a transformáciou tejto inštitúcie z hospodárskej integrácie na politickú úniu. Táto éra sa skončila aj víťazstvom ideologických odporcov voľného trhu a voľného obchodu, víťazstvom progresivizmu, wokeizmu, environmentalizmu, multikulturalizmu, ľudského práva, genderizmu atď. Toto je viac-menej referenčný rámec, z ktorého sa pozerám na svet okolo seba.
Po druhej svetovej vojne svet zažil radikálne otvorenie, ktoré viedlo k rastúcej internacionalizácii ľudských aktivít, nielen ekonomických. Pokračujúci rast medzinárodného cestovania stoviek miliónov ľudí odrážal nielen klesajúce cestovné náklady, ale – čo je dôležitejšie – rastúce bohatstvo spoločnosti nielen v už vyspelých krajinách. V ekonomickej terminológii to bol klasický efekt bohatstva.
Túto éru sprevádzal obrovský nárast medzinárodného obchodu, ktorý viedol k dočasnej dominancii ideológie voľného obchodu a voľného trhu. Boj za alebo proti voľnému obchodu bol hlavnou charakteristikou posledných 80 rokov. Mohli by sme zopakovať všetky známe argumenty o voľnom verzus spravodlivom obchode (čo znamená protekcionizmus), ale to je úplne iné ako hovoriť o globalizácii. Prečo a kedy niekto namiesto pokračovania v diskusii o voľnom obchode a voľnom trhu presunul debatu na globalizáciu?
Moja predbežná odpoveď je, že sa to stalo vo chvíli, keď sa diskusia presunula z rúk ideológov a filozofov starej školy (ako Mises, Hayek, Friedman a ich podporovatelia v politike) k tým, ktorí chceli vládnuť (alebo vládnuť) svetu a ktorí majú na mysli viac globálne riadenie ako slobodu a voľný trh. To viedlo k vzniku pojmu globalizácia, aj keď za tým bolo niečo iné. Bol to globalizmus, ideológia, ktorá je v prospech globálneho riadenia a ktorú presadzujú tí, ktorí chcú vládnuť svetu a angažujú sa v globálnych inštitúciách, globálnych bankách alebo firmách. To je, samozrejme, presný opak voľných trhov a voľného obchodu.
Tomuto spôsobu myslenia by sme sa mali brániť. Prijíma predpoklady našich večných protivníkov. Oslabuje nás. Položili ste otázku, čo bude nasledovať? To úplne závisí od našej schopnosti vyhrať alebo prehrať súčasnú intelektuálnu diskusiu. Ak prijmeme pojem globalizácia, sme už na polceste k jeho strate. Preto tu dnes ráno zazneli moje kontroverzné poznámky.
Václav Klaus, 5. geopolitický samit, Budapešť, 16. septembra 2025
Anglicky na: What Comes After Globalization?