Czy Twój lekarz jest pod wpływem przemysłu farmaceutycznego?
PRZECZYTAJ OPIS POD FILMEM.
ABY POJAWIŁY SIĘ NAPISY PL - kliknij napis ,,angielski" na filmie, a następnie kliknij ,,przetłumacz" pod filmem
Chcesz ufać swojemu lekarzowi, farmaceucie i nagłówkom, które wpływają na Twoje decyzje dotyczące zdrowia. Ale co, jeśli porady, których przestrzegasz, nie pochodzą od bezstronnych ekspertów, ale od osób, których motywacją jest zysk?
Przez ostatnie kilka dekad przemysł farmaceutyczny po cichu infiltrował niemal każdą instytucję odpowiedzialną za kształtowanie zdrowia publicznego, w tym media głównego nurtu, szkoły medyczne, organizacje non-profit, a nawet federalne agencje zdrowia.
Zamiast wzajemnie się kontrolować, te instytucje teraz powtarzają te same komunikaty. Kiedy ten sam komunikat jest powtarzany ze wszystkich stron, niemal niemożliwe jest rozpoznanie, kiedy jest się wprowadzanym w błąd.
W powyższym filmie była dziennikarka śledcza CBS, Sharyl Attkisson, odsłania kulisy sieci pieniędzy, propagandy i manipulacji, które przenikają każdy zakątek współczesnej opieki zdrowotnej.
Jeśli kiedykolwiek zastanawiałeś się, dlaczego znikają odmienne opinie lub niepokojące dane nie są zgłaszane, to dochodzenie wyjaśnia dlaczego i odkrywa, w jaki sposób oferowane ci wybory mogą być starannie selekcjonowane przez samą branżę, która na nich zarabia.
Jak badanie nad szczepionką zmieniło wszystko
Attkisson rozpoczęła swoją karierę z wiarą w system opieki zdrowotnej. Podobnie jak większość Amerykanów, wierzyła, że urzędnicy służby zdrowia i pracownicy służby zdrowia pracują uczciwie, a bezpieczeństwo leków jest starannie monitorowane. Jednak jej osobiste doświadczenie z wewnętrznym funkcjonowaniem programu zmieniło to przekonanie na zawsze.
Program szczepień przeciwko ospie po 11 września wzbudził nowe obawy — Attkisson został wysłany przez CBS News, aby relacjonować wznowienie przez rząd federalny programu szczepień przeciwko ospie po atakach z 11 września, który został wznowiony z powodu obaw, że terroryści wykorzystają wirusa do celów militarnych. Ponieważ szczepienie przeciwko ospie wiąże się z wysokim wskaźnikiem działań niepożądanych, rząd powinien śledzić wszystkie poważne konsekwencje zdrowotne po szczepieniu, niezależnie od tego, czy powiązanie zostało potwierdzone.
Ciężkie reakcje poszczepienne wystąpiły w czasie rzeczywistym – W ramach swoich badań relacjonowała bezpośrednio operacje wojskowe i była świadkiem wprowadzenia szczepionki przeciwko ospie. Jednak wkrótce odkryła, że zdrowi ludzie, którzy otrzymali szczepionkę, doświadczyli ciężkich reakcji, a jeden z nich, korespondent NBC David Bloom, zmarł niespodziewanie z powodu zakrzepu krwi wkrótce potem.
Śmierć Blooma została celowo ukryta poza systemami raportowania — Attkisson odkryła, że Bloom niedawno otrzymał szczepionki przeciwko ospie i wąglikowi. Kiedy zapytała urzędników, czy może istnieć związek z jego śmiercią, zignorowali ją i unikali odpowiedzi na jej pytania. „Powiedzieli, że miał predyspozycje genetyczne, że cały dzień był zamknięty w zbiorniku i odczuwał ból w nodze itd. Ale wiedziałam z moich badań nad raportowaniem tych historii, że według niektórych badań szczepionka przeciwko ospie ma skrzepy krwi jako możliwy skutek uboczny, wśród wielu innych rzeczy. Zakrzepica żył głębokich, która może być śmiertelna” — relacjonowała Attkisson.
„W programie, którego wznowienie jest obecnie rozważane, wszystkie zdarzenia niepożądane po szczepieniu powinny zostać odnotowane — niezależnie od tego, czy są uważane za konsekwencję szczepienia, czy nie, wszystkie przypadki muszą być monitorowane i zgłaszane, aby można je było policzyć i zbadać — ale nikt nie zgłosił śmierci Davida Blooma jako możliwej reakcji niepożądanej na szczepionkę”.
Dopiero naciski mediów zmusiły rząd do uznania jego sprawy. Kiedy Attkisson ujawnił tę historię, śmierć Blooma została w końcu zgłoszona jako możliwy skutek uboczny szczepionki. Niedługo potem, częściowo z powodu nacisków opinii publicznej i coraz częstszych doniesień o zdarzeniach niepożądanych, rząd po cichu zawiesił program szczepień przeciwko ospie.
To badanie ujawniło wzorzec kontroli narracji – to doświadczenie otworzyło Attkissonowi oczy na to, w jaki sposób manipulowane są narracje medyczne.
„Dowiedziałam się, że to bardzo wygodny dylemat. Za każdym razem, gdy próbujesz dowiedzieć się czegoś od rządu, co mogłoby mieć związek z produktem farmaceutycznym, nagle wszystko staje się wielką tajemnicą. Ale gdy chodzi o coś, co chcą ujawnić z powodów, które przynoszą korzyść komuś, powiedzą ci wszystko” – powiedziała .
Organizacje non-profit, które służą interesom korporacyjnym
Oprócz ujawnienia instytucjonalnych zaniedbań w rządowym i wojskowym nadzorze nad szczepionkami, Attkisson mówił również o innym kamieniu węgielnym zaufania publicznego – organizacjach non-profit.
Organizacje non-profit cieszą się wysokim poziomem zaufania, ale wiele z nich ma ukryte powiązania z przemysłem. Organizacje non-profit są powszechnie postrzegane jako altruistyczne, kierujące się misją obrońcy dobra wspólnego. Jednak za kulisami wiele z nich jest powiązanych z tymi samymi branżami, które rzekomo nadzorują lub zwalczają. Attkisson opowiada, jak wieloletni producent CBS powiedział jej: „Jeśli nazywają siebie 'Citizens Against Cancer', to organizacja prawdopodobnie została założona przez RJ Reynoldsa lub firmę tytoniową”.
Związek między antyperspirantami a rakiem piersi – Attkisson przytacza przykład, który zaczął się od niespodziewanej wskazówki od urzędnika amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) łączącej antyperspiranty z rakiem piersi. Attkisson podaje:
„Powiedział mi, że FDA od lat walczy o to, aby na etykietach antyperspirantów znalazło się ostrzeżenie o związku między antyperspirantami a rakiem, ale rok po roku przegrywa walkę z potęgą przemysłu antyperspiracyjnego...
Poprosiłam o wywiad z przemysłem antyperspirantów — zasadniczo jest to przemysł kosmetyczny... Nie chcieli przeprowadzić wywiadu, więc ciągle mówili: „Przeprowadź wywiad z American Cancer Society”. I pomyślałam: „Dlaczego uważają, że American Cancer Society ich obroni? Dlaczego są tak pewni?... Założę się, że jest to powiązane z finansami”.
Połączenie to wywołało alarm – gdy Attkisson skontaktował się z American Cancer Society, jego główny naukowiec odrzucił połączenie jako „mit”, powtarzając język na stronach internetowych CDC i FDA. Jednak po dalszym przesłuchaniu rzecznik przyznał, że nie zna najnowszych odkryć naukowych.
Darowizny stanowią poważny konflikt interesów – gdy zapytano rzecznika wprost, czy organizacja otrzymuje fundusze od przemysłu antyperspiracyjnego, przyznał, że tak.
„Zapytałam, ile, ale nie chcieli mi podać żadnych informacji... ani kwoty w dolarach, ani procentu. Kiedy naciskałam go dalej, powiedział po prostu: „To niewielka kwota”. To ogromna organizacja. Jeśli otrzymuje „niewielką kwotę” finansowania od każdej branży związanej z rakiem, można sobie wyobrazić, jak konflikty interesów mogą się kumulować” – zauważyła.
Organizacje non-profit to tarcze przemysłu przebrane za publicznych rzeczników — tak działa gra w trzy kubki. Pieniądze przemysłu trafiają do organizacji non-profit, które następnie przedstawiają stronnicze wnioski pod pozorem obiektywizmu, wszystko pod sztandarem dobroczynności.
Ciemna strona badań klinicznych i czasopism medycznych
Jednym z najbardziej niepokojących wzorców, na które zwrócił uwagę Attkisson, jest cicha, ciągła erozja świadomej zgody w badaniach klinicznych. Badania etyczne wymagają przejrzystości, zwłaszcza gdy stawką jest ludzkie życie. Jednak świadoma zgoda jest dziś często postrzegana jako przeszkoda, a nie konieczność.
Badanie Baby Oxygen Study — Attkisson zwraca uwagę na przypadek nieoficjalnie znany jako „Badanie Baby Oxygen Study”, w którym wcześniaki były celowo leczone manipulowanymi poziomami tlenu bez odpowiedniej zgody rodziców. Matkom tych niemowląt przedstawiono niejasne formularze do podpisania podczas stresujących cięć cesarskich pod pretekstem pomocy swoim dzieciom. Nie poinformowano ich, że ich dzieci zostaną losowo przydzielone do grup tlenowych. Co gorsza, zespół badawczy manipulował urządzeniami monitorującymi, aby ukryć rzeczywiste poziomy tlenu przed personelem szpitala. Uniemożliwiło to lekarzom interwencję, gdy dziecko było w niebezpieczeństwie, a dane z badania pozostały „czyste”.
Władze przyznały się do naruszenia, ale badacze nie ponieśli żadnych konsekwencji. Lata później urzędnicy ds. etyki rządowej oświadczyli, że badanie naruszyło przepisy o świadomej zgodzie. Jednak zamiast ponieść konsekwencje, badacze zostali obronieni na podstawie argumentu, że ujawnienie wszystkich ryzyk odstraszy ludzi i spowolni badania. Tak więc zamiast zaostrzyć protokoły, regulatorzy osłabili przepisy.
Cicha zmiana przepisów dała badaczom możliwość ukrycia ryzyka – FDA pozwala teraz badaczom na wstrzymanie pewnych ryzyk badawczych, jeśli uznają je za „minimalne”. Ten subiektywny standard daje ogromną swobodę samym osobom przeprowadzającym badania. Badacze nie muszą już ujawniać wszystkich znanych zagrożeń, ale tylko tych, które uważają za istotne. Te zmiany ujawniają prawdziwe priorytety branży. Ochrona gromadzenia danych wyprzedziła ochronę uczestników.
Czasopisma medyczne nie są już gwarancją wiarygodności – Czasopisma medyczne są powszechnie uważane za arbitrów prawdy naukowej, ale zdaniem Attkissona wiele z nich znajduje się pod tak silnym wpływem interesów przemysłu farmaceutycznego, że ich treść nie jest już wiarygodna.
„ Sami redaktorzy medyczni twierdzą, że duża część, jeśli nie większość, materiałów publikowanych obecnie w recenzowanych czasopismach, takich jak New England Journal of Medicine, nie jest wiarygodna, ponieważ są one tak silnie kontrolowane przez przemysł farmaceutyczny, że nie można poznać całej prawdy, a czasami nie można poznać jej wcale ” – powiedziała.
Firmy farmaceutyczne blokują publikację niekorzystnych wyników badań – W jednym przypadku naukowcy próbowali opublikować wyniki nieudanego badania szczepionki na AIDS. Firma farmaceutyczna, która sfinansowała badanie, zablokowała publikację, twierdząc, że jest właścicielem danych. Mimo że badanie wykazało, że szczepionka nie działa, firma odmówiła publikacji. Naukowcy zostali pozwani na miliony dolarów za samą próbę powiedzenia prawdy.
„Możesz sobie wyobrazić, jaki to ma przerażający wpływ na naukowców pracujących dla przemysłu. Pracujesz na uniwersytetach, otrzymujesz wszystkie te pieniądze od przemysłu, a teraz twoja instytucja patrzy na ciebie krzywo. Są na ciebie źli. Musisz wynająć prawników, żeby cię bronili. Nawet jeśli wygrasz sprawę, to jest to ogromny problem i zasadniczo koniec twojej kariery”.
Większym problemem jest to, że te czasopisma nadają ton całej społeczności medycznej. Jeśli fundament jest uszkodzony, wszystko, co na nim zbudowano, również jest uszkodzone. Aby zobaczyć, jak głęboko sięga ta korupcja, przeczytaj „ Healthcare: A Monopoly of Monsters ”.
Szkolenie lekarzy jutra
Wpływ przemysłu farmaceutycznego nie zaczyna się od reklamy ani lobbingu — zaczyna się w edukacji medycznej. Attkisson wskazuje na jeden z najbardziej niepokojących konfliktów w szkoleniu klinicznym: Merck Manual, podręcznik podstawowy dla studentów medycyny w Stanach Zjednoczonych, napisany i opublikowany przez tę samą firmę farmaceutyczną, która produkuje szczepionki i leki.
Studenci medycyny uczą się przy użyciu materiałów napisanych przez producentów leków — Merck twierdzi, że podręcznik jest niezależny redakcyjnie od działu farmaceutycznego. Jednak studenci medycyny są szkoleni w zakresie diagnozowania i leczenia chorób przy użyciu materiałów napisanych przez firmę, która czerpie zyski z przyjmowania przez ludzi większej ilości leków.
Fałszywe twierdzenia dotyczące szczepionki przeciwko HPV – Attkisson odkrył, że Merck fałszywie twierdził, że „nie zgłoszono żadnych poważnych skutków ubocznych” po zastosowaniu szczepionki przeciwko HPV. Jest to jawne fałszywe stwierdzenie, ponieważ zatwierdzona przez FDA ulotka dołączona do opakowania szczepionki wymienia dziesiątki poważnych skutków ubocznych, w tym paraliż, drgawki, a nawet śmierć.
Twierdzenie zostało po cichu usunięte bez korekty ani przejrzystości – Po ujawnieniu kłamstwa w Podręczniku Merck zdanie zostało usunięte z wersji online bez wyjaśnienia ani korekty. Jednak Merck nadal nie dodał dokładnych danych dotyczących bezpieczeństwa do tego punktu. Po prostu pozostawili lekarzy i studentów bez żadnych informacji. Jest to tak samo mylące jak pierwotne fałszywe twierdzenie, ponieważ prowadzi nowych lekarzy do założenia, że nie ma nic do rozważenia, żadnego ryzyka do rozważenia i żadnego powodu, aby kwestionować to, co im się mówi.
Problem nie kończy się po ukończeniu studiów — aby utrzymać licencję, lekarze muszą uczestniczyć w kursach kształcenia ustawicznego (CME), często sponsorowanych lub zapewnianych przez firmy farmaceutyczne. To wyjaśnia, dlaczego tak wielu dobrze nastawionych lekarzy nadal promuje leki o znanym ryzyku lub odrzuca bezpieczniejsze alternatywy.
„Powiedziałbym, że to jest główny powód, dla którego jesteśmy traktowani w taki sposób w gabinetach lekarskich, gdzie zbyt często nie podejmuje się próby znalezienia przyczyny naszych dolegliwości, a zamiast tego jesteśmy po prostu szczęśliwie leczeni lekami” – powiedział Attkisson.
Dla kogo tak naprawdę pracuje FDA?
Oczekujesz, że FDA ochroni Cię przed niebezpiecznymi lekami, zapewniając, że leki są testowane, sprawdzane i zatwierdzane tylko wtedy, gdy korzyści przewyższają ryzyko. Jednak agencja często działa bardziej jak partner biznesowy niż regulator. Kiedy firmy farmaceutyczne wywierają wystarczającą presję, bezpieczeństwo i nauka czasami schodzą na dalszy plan.
FDA ominęła własnych ekspertów, aby zatwierdzić nieudany lek na chorobę Alzheimera – Jednym z najbardziej uderzających przykładów jest zatwierdzenie leku na chorobę Alzheimera, aducanumabu. Własny komitet doradczy FDA przejrzał dane i jednogłośnie zagłosował przeciwko zatwierdzeniu, uznając lek za nieskuteczny i mający poważne skutki uboczne. Zamiast słuchać, FDA ominęła komitet i mimo wszystko zatwierdziła lek. Ta decyzja wywołała oburzenie naukowców, pacjentów i własnego komitetu doradczego FDA, co doprowadziło do wycofania leku. Jednak szybko zastąpiono go lecanemabem, który został zatwierdzony równie niedbale, ponownie z niewielkimi dowodami korzyści i ignorując poważne ryzyko.
Zależność FDA od finansowania przemysłu powoduje konflikty interesów — Duża część budżetu FDA pochodzi z opłat uiszczanych przez firmy, które reguluje. Te „opłaty użytkownika” miały na celu przyspieszenie procesu, ale zatarły również granice między regulatorem a klientem. Im więcej przyznanych zgód, tym więcej pieniędzy przepływa.
Każde przyspieszone zatwierdzenie osłabia standardy dla kolejnego leku — firmy dowiadują się, że nie muszą spełniać najwyższych standardów, muszą jedynie znaleźć sposób na obejście organów regulacyjnych. Oznacza to, że na rynek trafia więcej leków o niejasnych profilach bezpieczeństwa, a więcej pacjentów doświadcza nieoczekiwanych skutków ubocznych.
Attkisson wzywa do zerwania więzi finansowych FDA z przemysłem – Attkisson twierdzi, że przywrócenie integralności FDA musi zacząć się od zerwania więzi finansowych z przemysłem. Zatwierdzenia powinny opierać się na solidnych podstawach naukowych, a dopóki to się nie stanie, agencja pozostaje zagrożona, a twoje zdrowie jest zagrożone przez decyzje, na które nie miałeś wpływu.
Media i duże firmy technologiczne stały się wspólnikami
Dziennikarze kiedyś byli zagorzałymi obrońcami interesu publicznego, ujawniając korupcję i pociągając do odpowiedzialności potężne grupy interesów. Jednak według Attkissona zmieniło się to w 2005 r., kiedy przemysł farmaceutyczny stał się dominującym reklamodawcą w mediach głównego nurtu, a bezstronne doniesienia o firmach farmaceutycznych zaczęły zanikać.
Agencje informacyjne polegają na reklamie, aby przetrwać — reklama farmaceutyczna jest jednym z najbardziej dochodowych źródeł przychodów reklamowych. Ciągle widzimy reklamy leków przeciwdepresyjnych, leków na alergię i szczepionek. Jednak sieci, które polegają na tych przychodach, rzadziej nadają historie, które mogłyby zdenerwować ich reklamodawców.
Selektywne wyciszanie zniekształca rozumienie opinii publicznej – Attkisson ujawnił, że producentom polecono unikać relacjonowania przemysłu farmaceutycznego. Nawet jeśli fakty były trafne, uznano je za zbyt ryzykowne, aby je nadawać. To sprawia, że reporterzy całkowicie unikają kontrowersyjnych tematów. Widzowie zostają z wysterylizowaną wersją rzeczywistości, która pokazuje tylko pozytywne aspekty medycyny.
Problem ten dotyczy również platform internetowych — algorytmy mediów społecznościowych często promują główne narracje. Jednocześnie treści kwestionujące bezpieczeństwo i skuteczność szczepionek lub badań nad lekami są oznaczane, oceniane negatywnie lub usuwane.
Big Tech stał się kolejnym gatekeeperem — media cyfrowe powinny dawać ci więcej głosu, więcej wolności i lepszy dostęp do informacji. Zamiast tego teraz decydują, które wiadomości widzisz, a które znikają. Własne doświadczenia Attkissona z nadzorem i cenzurą pokazują zakres tej kontroli:
„Miałem źródła w społeczności wywiadowczej, które były w stanie sprawdzić moje komputery CBS i to potwierdziły. CBS ogłosiło, że komputery zostały zinfiltrowane.
Od tego czasu przeprowadziłem prawdopodobnie siedem lub osiem niezależnych dochodzeń kryminalistycznych, które ujawniły coraz więcej informacji, w tym rządowe adresy IP używane do włamywania się do moich komputerów, monitorowania moich uderzeń w klawisze, przeszukiwania moich plików na kontrowersyjne tematy, o których pisałem w związku z rządem, monitorowania komputerów mojej rodziny i tak dalej.
Współpraca rządowo-technologiczna – Wewnętrzne dokumenty dokumentują skoordynowane wysiłki mające na celu tłumienie pewnych tematów lub osób. Podczas pandemii COVID-19 ta zmowa stłumiła debatę naukową i uciszyła uznanych ekspertów — w tym mnie — których badania podważały oficjalną narrację.
Zanurz się głębiej w tym sojuszu w artykule „ Ujawniono nielegalną zmowę rządu z wielkimi firmami technologicznymi ”.
Coraz większe zapotrzebowanie na autonomię
Mimo wszystko jest nadzieja. Chociaż reportaże Attkisson w dużej mierze ujawniają systemową korupcję w medycynie, mediach i rządzie, wierzy, że świadomość społeczna w końcu się zmienia.
Pandemia ujawniła ludziom sprzeczności i kontrolę – Choć pandemia COVID-19 jest druzgocąca, uświadomiła Amerykanom, że oficjalna narracja jest niespójna, i skłoniła wiele osób do zadania dawno oczekiwanych pytań.
Zadawanie pytań o bezpieczeństwo nie oznacza odrzucenia leków – Kwestionowanie narracji farmaceutycznych nie jest tym samym, co odrzucanie leków. Niektóre leki i szczepionki ratują życie, ale pytania o bezpieczeństwo należy zadawać bez strachu lub cenzury. Kiedy te pytania są określane jako „dezinformacja”, zanim jeszcze zostaną udzielone na nie odpowiedzi, jest to oznaką zepsutego systemu.
Dostępne są narzędzia do rozliczania publicznego — czas zapoznać się z bazami danych Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) i FDA Adverse Event Reporting System (FAERS), nie tylko w celu raportowania, ale także w celu badania trendów, których rząd nie podkreśla. Attkisson podkreśla, że była pierwszą osobą, która zgłosiła związek między Viagrą a ślepotą, korzystając z raportów o zdarzeniach niepożądanych i niezależnych badań. Ten rodzaj analizy danych jest możliwy dla każdego, kto wie, gdzie szukać i nie polega wyłącznie na informacjach filtrowanych przez firmę.
Poza systemem pojawia się nowy ruch medyczny – Attkisson zachęca wszystkich do budowania własnej sieci wiarygodnych źródeł, w tym niezależnych lekarzy i dziennikarzy śledczych, którzy nie dadzą się przekupić przez system.
Od dziesięcioleci jestem na czele tego rosnącego ruchu, ujawniając interesy korporacyjne, które skorumpowały nasz system opieki zdrowotnej. Pamiętaj, masz prawo podejmować własne decyzje dotyczące zdrowia. Żadna agencja rządowa, firma ani instytucja nie powinna nigdy podejmować decyzji dotyczących twojego ciała bez twojej pełnej i świadomej zgody.
Często zadawane pytania (FAQ) na temat Big Pharma i korupcji w opiece zdrowotnej
P: W jaki sposób Big Pharma wpływa na informacje zdrowotne, które otrzymuję?
A: Firmy farmaceutyczne finansują badania, sponsorują edukację medyczną i płacą za większość reklam zdrowotnych. Pieniądze te decydują o tym, które badania są publikowane, czego dowiadują się lekarze i jakie historie pojawiają się w wiadomościach.
P: Jakie są powiązania między organizacjami non-profit a wielkimi koncernami farmaceutycznymi?
A: Wiele organizacji non-profit przyjmuje darowizny z tych samych branż, za które powinny odpowiadać. Te powiązania finansowe tworzą ciche konflikty interesów, które wpływają na ich przekaz i ukrywają nowe odkrycia naukowe.
P: Czy lekarze są szkoleni w oparciu o materiały firm farmaceutycznych?
A: Tak. Wiele szkół medycznych korzysta ze źródeł finansowanych lub napisanych przez firmy farmaceutyczne, w tym z podręcznika Merck Manual, który zawiera niedokładne lub niekompletne informacje o bezpieczeństwie ich własnych produktów.
P: W jaki sposób wielkie firmy technologiczne i agencje rządowe współpracują ze sobą, aby kontrolować informacje dotyczące zdrowia?
A: Wewnętrzne dokumenty pokazują, że firmy technologiczne współpracowały z agencjami federalnymi w celu tłumienia sprzeciwu i cenzurowania postów, badań i użytkowników, którzy zgłaszali uzasadnione obawy, a które były sprzeczne z oficjalną wersją wydarzeń.
P: Co mogę zrobić, aby podejmować naprawdę świadome decyzje dotyczące leczenia?
A: Zacznij od zakwestionowania źródła informacji o Twoim zdrowiu. Spójrz poza nagłówki, sprawdź powiązania finansowe i poszukaj niezależnych ekspertów, którzy nie są finansowo związani z produktami, które promują.
Artykuł w formacie PDF
Źródła:
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 YouTube, Hillsdale College, Problem Big Pharma | Sharyl Attkisson, 7 kwietnia 2025 r.
Źródło: Follow the Money — Jak Big Pharma przejęła kontrolę nad nowoczesną opieką zdrowotną