Le cardinal Fernández écrit qu'"il n'est pas possible de prendre une distance doctrinale par rapport à cette déclaration ou de la considérer comme hérétique, contraire à la tradition de l'Église ou blasphématoire". Comment réagirait-il à une telle remarque ?
Il n'est pas surprenant que l'auteur d'un document qui est en soi hérétique cherche à le défendre contre toute évidence. Ce qui est surprenant, c'est l'impudence avec laquelle ils contredisent cette synodalité qui, selon eux, devrait laisser l'autonomie aux "Églises particulières". Mais c'est ce qui arrive lorsqu'un lobby qui prétend avoir une légitimité "démocratique" découvre que le peuple - qui n'est souverain qu'en paroles - n'adhère pas à ses projets subversifs. Le consensus populaire devient alors une "dérive populiste" (comme lorsque les démocrates ne gagnent pas les élections à la loyale) et il en va de même dans l'Église bergoglienne.
Je voudrais toutefois attirer l'attention sur un autre élément qui ne doit en aucun cas être sous-estimé : la provocation délibérée de la part de Bergoglio et de son homme de main. Si Tucho était vraiment de bonne foi, il n'aurait jamais, au grand jamais, promulgué la Déclaration Fiducia Supplicans, car il était largement prévisible que ce coup d'État aurait suscité de vives protestations. Au vu du déroulement de cette scandaleuse affaire - allant jusqu'à ne pas convoquer la session plénière du Dicastère pour discuter du contenu du document - on comprend ce que j'annonce depuis un certain temps, à savoir que Bergoglio veut provoquer un schisme dans l'Église et pousser les pasteurs et les fidèles à partir, ou en tout cas à se retrouver dans une situation d'ostracisme volontaire ou imposé où leur résistance est en fait réduite à néant ou ignorée. C'est ce qui constitue la marque de fabrique du "pontificat" du jésuite argentin, qui l'a lui-même affirmé en 2016 : "Je pourrais entrer dans l'histoire comme celui qui a divisé l'Église". Cette action de division, typique du Malin, esprit de division et semeur de discorde, est incontestable et trouve une nouvelle démonstration dans la provocation de Fiducia Supplicans, qui est défendue par son auteur, dans un grotesque conflit d'intérêts, décidant même motu proprio qu'elle ne peut être considérée comme hérétique ou blasphématoire, sans argumenter et même en sachant pertinemment que le Magistère de l'Église a toujours condamné la sodomie et a donc considéré qu'il était impensable de bénir ou d'approuver même indirectement ceux qui vivent en état de concubinage public ou en tant que sodomites.
En tout état de cause, tout document portant la signature de Tucho peut être considéré comme sans valeur, en raison de l'hérésie manifeste de Tucho lui-même et de sa complicité avec Bergoglio pour discréditer la Sainte Église en usurpant son autorité pour la démolir de l'intérieur. Le cardinal Fernández affirme également que l'opposition à Fiducia Supplicans "ne peut être interprétée comme une opposition doctrinale, car le document est clair et définitif sur le mariage et la sexualité". Pourtant, il semble que toute l'opposition à la FS soit fondée non pas sur la reconnaissance du fait que le mariage est entre un homme et une femme, mais sur le fait qu'elle autorise les bénédictions pour les couples de même sexe. Ce document est un monument d'hypocrisie pharisienne. Tout d'abord, il feint d'ignorer que la distinction byzantine entre bénédictions liturgiques et extra-liturgiques est contredite de manière flagrante par la valeur que leur attribuent ceux qui les donnent et ceux qui les demandent, ainsi que ceux qui ont jugé bon de se prononcer sur la question tout à l'heure. Un bon curé sait très bien que pour le croyant moyen, le simple fait de bénir une union équivaut à l'approuver. De plus, la bénédiction d'un couple de pécheurs publics, ne serait-ce que dans la sacristie, avec des parents et des amis, est considérée comme un préalable nécessaire au mariage tout-court dans un délai relativement court. En revanche, on a fait à peu près la même chose lorsque, dans le domaine civil, on a fait en sorte que le pacs aille de pair avec le mariage entre un homme et une femme, grâce au soutien des partis conservateurs à qui l'on a fait croire que le pacs n'avait pas pour but de remettre en cause le mariage traditionnel. Et de fait, aujourd'hui, il y a des mariages civils entre personnes de même sexe, et personne ne se souvient de ce qu'était le pacs. Pour tromper, Tucho veut que l'accent soit mis sur un aspect non pertinent - à savoir que la bénédiction ne remet pas en question le fait que le sacrement du mariage n'est possible qu'entre un homme et une femme - afin d'éviter de prendre en compte la sodomie, en tant que péché contre nature qui crie vengeance au Ciel, que la Fiducia Supplicans dérembourse et légitime en fait. Cela ne tient pas compte des conséquences que la Fiducia Supplicans aura en fait, et que nous pouvons déjà voir appliquées de manière cohérente par les prêtres et les évêques bergogliens. La première d'entre elles est d'induire chez les fidèles l'idée qu'une union homosexuelle ou en tout cas illégitime peut avoir une sorte de légitimité de seconde classe, ouvrant cette fenêtre d'Overton qui conduira nécessairement non seulement à la légitimation des mariages homosexuels, mais aussi à ceux entre conjoints multiples (au nom de l'inclusivité envers ceux qui pratiquent la polyamorie) ou avec des mineurs (quand la pédophilie, selon les vœux de l'ONU, sera reconnue comme normale) ou encore avec des animaux. Je rappelle, en passant, que parmi les desiderata du Synode sur la synodalité manœuvré par Bergoglio, figurait aussi la pastorale non seulement des couples illégitimes de concubins ou de sodomites, mais aussi des polygames. En relisant ces desiderata, on comprend aujourd'hui quelle était la volonté de Bergoglio et de ses complices dès le départ. D'autre part, au cours des soixante dernières années, les dérogations aux normes ordinaires ont été utilisées comme prétexte pour introduire des innovations autrement inacceptables, de l'administration de la communion dans la main à l'institution des "ministres eucharistiques" ou des filles de chœur, de l'introduction des langues vernaculaires à la place du latin au remplacement du chant grégorien par des chants profanes.
J'ajouterais un autre élément : le fait que les couples qui demandent cette bénédiction sont déjà "mariés" civilement ou ont l'intention de le faire et ne considèrent pas leur union comme un péché. C'est cette union pécheresse que l'on demande de bénir, ce sont les deux composantes de cette union pécheresse qui demandent à être bénies. Tucho savait très bien qu'il ne pouvait pas publier cette Déclaration avec l'approbation des membres du Dicastère et de l’Épiscopat, car elle était contraire à la Foi et à la Morale. C'est pourquoi il a dû recourir à un coup de grâce, en cachant bien la rédaction du document pour éviter qu'il ne soit bloqué avant même d'être publié. Penser qu'il a agi ainsi sans tenir compte des réactions que cela provoquerait est donc naïf, car le but de Tucho était précisément de créer la division dans l'Église. Sa réaction hargneuse confirme que la synodalité - comme toute la fiction pastorale bergoglienne - n'est que le paravent hypocrite derrière lequel se cache l'autoritarisme tyrannique d'une secte d'hérétiques corrompus qui embrassent les exigences anti-humaines de l'élite mondialiste en foulant aux pieds l'enseignement du Christ.
Le cardinal Fernández affirme que les passages de la SF sur les bénédictions sont une "doctrine pérenne", mais il admet également que la "véritable nouveauté" de la SF est son enseignement sur les bénédictions, qui est "un véritable développement par rapport à ce qui a été dit sur les bénédictions dans le Magistère et dans les textes officiels de l'Église". Qu'en penser ? Si nous voulions donner un exemple de ce que signifie le "jésuitisme", je pense que ces mots de Tucho pourraient parfaitement résumer le concept. Au fond, ce que Tucho essaie de nous faire croire, c'est que oui, les bénédictions en tant que sacramentel sont une doctrine pérenne, mais que pour bénir un couple irrégulier, il a été nécessaire d'introduire cette "vraie nouveauté" qui les déforme, rendant cette application spécifique ipso facto étrangère à la doctrine pérenne en raison du changement introduit. Cela s'est d'ailleurs déjà produit dans le domaine doctrinal avec la condamnation arbitraire et absurde de la peine de mort, introduite par Bergoglio avec le même artifice rhétorique qui cache la tromperie : la peine de mort était considérée comme légitime et c'est la doctrine pérenne ; cependant, aujourd'hui, nous introduisons la "vraie nouveauté" de sa nature anti-évangélique et donc nous la condamnons. On peut s'attendre à ce que Tucho et son maître inventent avec la même hypocrisie pharisaïque une forme de "ministère non ordonné" pour les femmes, réaffirmant d'une part que le sacerdoce est réservé aux hommes, et c'est une doctrine pérenne, mais ajoutant la "vraie nouveauté" d'un "ministère non ordonné", c'est-à-dire d'un sacerdoce-non sacerdoce, d'un diaconat-non diaconat. Vous comprenez tous qu'il s'agit là d'une pure folie, dictée par un esprit hérétique et mue par une volonté diabolique. Nous devons comprendre une fois pour toutes qu'ils usurpent l'autorité sacrée des pasteurs de l'Église du Christ pour la détruire, pour damner les âmes, pour offenser la Majesté divine et pour obéir à leurs maîtres, tout comme, dans la sphère civile, les dirigeants des nations occidentales sont asservis - par intérêt ou par chantage - à l'élite mondialiste et antichristique. Tous deux utilisent leur pouvoir pour faire le mal, à l'encontre du but pour lequel ce pouvoir a été établi. Si nous continuons à obéir à une autorité corrompue, sans la chasser et la poursuivre comme elle le mérite, nous ne sortirons jamais de cette impasse.
