Die Zusammenfassung der Theologie des Heiligen Thomas von Aquin, Band 1
1. Ist die Beziehung dieselbe wie die Person?
2. Unterscheiden und konstituieren Beziehungen Menschen?
3. Wenn wir Menschen durch Gedanken von ihren Beziehungen abstrahieren, bleiben dann bestimmte Hypostasen bestehen?
4. Setzen Beziehungen logischerweise die Handlungen von Menschen voraus oder umgekehrt?
Artikel 1 – Ist die Beziehung mit der Person identisch?
Einwand:
1. Wenn von zwei identischen Termen einer multipliziert wird, multipliziert sich gleichzeitig auch der andere. Nun kommt es vor, dass eine einzelne Person mehrere Beziehungen hat: Der Vater hat beispielsweise die Vaterschaft und den gemeinsamen Anspruch. Umgekehrt kommt es vor, dass in zwei Personen eine einzige Beziehung besteht: Das gemeinsame Streben besteht also im Vater und im Sohn. Die Verwandtschaft ist also nicht identisch mit der Person.
2 . Laut dem Philosophen „ist nichts an sich. „Aber die Beziehung liegt in der Person; und zwar nicht durch einfache Identität, denn in dieser Hinsicht wäre es auch im Wesen. Beziehung (oder Eigentum) und Person sind in Gott also nicht dasselbe.
3 . Wenn zwei Dinge identisch sind, wird das, was dem einen zugeschrieben wird, dem anderen zugeschrieben. Aber alles, was der Person zugeschrieben wird, ist nicht zugleich Eigentum. Wir sagen zwar, dass der Vater zeugt, aber wir sagen nicht, dass die Vaterschaft zeugt oder zeugt. Eigentum ist daher nicht identisch mit Person in Gott.
Im Gegenteil , so Boethius, gibt es bei Gott keinen Unterschied zwischen dem, was ist, und dem, was er durchmacht. Nun ist der Vater durch seine Vaterschaft Vater. Daher ist der Vater identisch mit der Vaterschaft. Und die gleiche Argumentation würde beweisen, dass andere Eigenschaften die gleichen sind wie die anderer Menschen.
Antwort:
Zu dieser Frage gibt es unterschiedliche Meinungen. Nach Ansicht einiger sind Eigenschaften keine Menschen. Diese Theologen waren beeindruckt von der Art und Weise der Bedeutung von Beziehungen, die ihre Bedeutung nicht in ein Subjekt, sondern in Beziehung zu einem Begriff stellen: daher die Qualifikation von assistente oder adjunct, die sie Beziehungen verliehen, wie wir es oben erklärt haben. Aber als Realität göttlicher Ordnung betrachtet, ist die Beziehung das Wesen selbst; und diese Essenz ist identisch mit der Person. Die Beziehung ist also notwendigerweise identisch mit der Person, wie wir gezeigt haben.
Nach Ansicht anderer, die diese Identität berücksichtigen, sind die Eigenschaften zwar die Personen, aber sie sind nicht in den Personen; Tatsächlich setzen diese Theologen, wie wir bereits sagten, Eigenschaften in Gott nur sprachlich voraus. Aber wir haben gezeigt, dass wir tatsächlich Eigenschaften in Gott postulieren müssen; Eigenschaften, die wir abstrakt meinen, sozusagen als Formen von Personen, während sie gleichzeitig die Personen selbst sind. Dasselbe sagen wir über das Wesen: Es ist in Gott und doch ist es Gott.
Lösungen:
1. In der Realität identisch, behalten Person und Eigentum dennoch einen vernünftigen Unterschied zwischen sich; Deshalb kann es eine Multiplikation des einen ohne das andere geben. Beachten Sie jedoch, dass uns die göttliche Einfachheit eine doppelte Art realer Identität präsentiert, die in Gott Aspekte vereint, die wir im Geschaffenen als deutlich unterscheiden. Erstens schließt die göttliche Einfachheit die Zusammensetzung von Materie und Form aus; das heißt, in Gott werden das Abstrakte und das Konkrete, zum Beispiel die Gottheit und Gott, identifiziert. Zweitens schließt die göttliche Einfachheit jegliche Zusammensetzung von Subjekt und Zufall aus, das heißt, dass jedes göttliche Attribut die göttliche Essenz ist: und dies beinhaltet die Identität von Weisheit und Macht in Gott, da beide die göttliche Essenz sind. Diese doppelte Identität wird jedoch zwischen Person und Eigentum verifiziert. Einerseits werden persönliche Eigenschaften mit Menschen identifiziert wie das Abstrakte mit dem Konkreten; Sie sind in der Tat die eigentlich existierenden Personen: Die Vaterschaft ist der Vater, die Abstammung ist der Sohn, die Prozession ist der Heilige Geist. Andererseits werden nicht-persönliche Eigenschaften gemäß diesem anderen Identitätsgesetz mit Personen identifiziert, was bedeutet, dass in Gott jedes Attribut das Wesentliche ist. Somit ist das gemeinsame Streben identisch mit der Person des Vaters und der Person des Sohnes. Nicht, dass sie eine einzigartige Person wäre, die alleine überleben würde; Es handelt sich um ein einzigartiges Eigentum zwischen zwei Personen, wie wir oben sagten.
2 . Allein aufgrund ihrer Identität sagen wir, dass die Eigenschaften im Wesentlichen sind. Aber wenn wir sagen, dass sie „in“ den Personen sind, behaupten wir zusätzlich zur wirklichen Identität die Art und Weise, in der wir sie bezeichnen, nämlich die einer Form in ihrem Subjekt. Auch Eigenschaften bestimmen und unterscheiden Personen, nicht aber das Wesen.
3 . Partizipien und fiktive Verben bezeichnen fiktive Handlungen; und die Aktionen gehören den Agenten. Nun meinen wir Eigenschaften nicht als Annahmen, sondern als Formen von Annahmen. Es sind daher die Anforderungen der Bedeutungsart, die die Zuordnung von Partizipien und fiktiven Verben zu Eigenschaften verbieten.
Artikel 2 – Unterscheiden und konstituieren Beziehungen Personen?
Einwände:
1.Was einfach ist, ist in sich einzigartig. Aber die Menschen sind äußerst einfach. Sie unterscheiden sich daher in sich selbst und nicht durch ihre Beziehungen.
2 . Eine Form unterscheidet sich nur durch ihr Geschlecht; Wenn sich Weiß von Schwarz unterscheidet, liegt das an der Qualität. Nun bezeichnet Hypostase das Individuum der Gattungssubstanz. Daher können die Hypostasen nicht anhand von Beziehungen unterschieden werden.
3 . Das Absolute steht vor dem Relativen. Aber der Hauptunterschied ist der der göttlichen Personen. Diese werden daher nicht durch Beziehungen unterschieden.
4 . Was eine Unterscheidung voraussetzt, kann nicht ihr erstes Prinzip sein. Nun setzt die Beziehung die Unterscheidung (der korrelativen Begriffe) voraus, da sie sie in ihrer Definition enthält: Das Wesen des Relativen besteht, so heißt es, in der Beziehung zum Anderen. Das erste Prinzip der Unterscheidung in Gott kann daher keine Beziehung sein.
Im umgekehrten Sinne sagt Boethius, dass nur die Beziehung eine Pluralität in die Dreifaltigkeit der göttlichen Personen einführt.
Antwort:
In jeder Pluralität, in der wir ein gemeinsames Element finden, müssen wir nach einem charakteristischen Element suchen. Und da die drei Personen in der Einheit des Wesens miteinander kommunizieren, müssen wir notwendigerweise nach etwas suchen, das sie unterscheidet und sie zu mehreren macht. Nun gibt es bei diesen göttlichen Personen zwei Dinge, in denen sie sich unterscheiden: Herkunft und Verwandtschaft. Nicht, dass Ursprung und Verwandtschaft wirklich unterschiedlich wären, aber ihre Bedeutungsweise ist nicht dieselbe. Wir meinen den Ursprung als Handlung: Erzeugung zum Beispiel; die Beziehung als Form: Vaterschaft.
Einige sind daher der Ansicht, dass die Beziehung der Tat folgt, und meinen daher, dass sich die Hypostasen in Gott durch ihren Ursprung unterscheiden; das heißt, der Vater unterscheidet sich vom Sohn gerade dadurch, dass der eine zeugt und der andere gezeugt wird. Was die Beziehungen oder Eigenschaften betrifft, so sind dies Konsequenzen, die die Unterscheidung von Hypostasen oder Personen manifestieren. So manifestieren Eigenschaften bei Lebewesen die Unterscheidung von Individuen, eine Unterscheidung, die durch materielle Prinzipien geschaffen wird.
Diese Meinung ist jedoch aus zwei Gründen nicht haltbar. Um zwei Dinge als verschieden zu begreifen, müssen wir zunächst die Unterscheidung durch etwas erfassen, das beiden innewohnt, zum Beispiel bei geschaffenen Wesen, durch Materie oder durch Form. Nun meinen wir den Ursprung der Sache nicht als ein ihr innewohnendes Element, sondern als einen Weg, der von einer Sache zur anderen führt: Die Zeugung stellt sich also als ein Weg dar, der beim Erzeuger beginnt und zum Gezeugten führt. Es ist daher unmöglich, dass diese beiden Realitäten, der Erzeuger und das Gezeugte, allein durch die Generation unterschieden werden können; Es ist notwendig, Elemente in beiden zu erfassen, die sie voneinander unterscheiden. Nun gibt es in der göttlichen Person nichts anderes, was der Geist erfassen kann, als das Wesen und die Beziehung (oder Eigenschaft); und da das Wesen gemeinsam ist, unterscheiden sich die Menschen durch ihre Beziehungen voneinander.
Zweiter Grund. Betrachten wir die Unterscheidung göttlicher Personen nicht als Teilung eines gemeinsamen Elements, denn das gemeinsame Wesen bleibt ungeteilt. Die Unterscheidungsprinzipien müssen selbst die Realitäten konstituieren, die sie unterscheiden. Nun unterscheiden oder konstituieren die Beziehungen (oder Eigenschaften) die Hypostasen oder Personen, indem sie selbst die existierenden Personen sind; so ist die Vaterschaft der Vater, die Abstammung der Sohn, da in Gott das Abstrakte und das Konkrete identifiziert werden. Aber es widerspricht dem Ursprungsbegriff, die Hypostase oder Person zu konstituieren. Denn der im Aktiven ausgedrückte Ursprung wird als aus der Person entspringend bezeichnet, die er also voraussetzt. Und der im Passiv ausgedrückte Ursprung, etwa „Geburt“, wird als Weg zur existierenden Person bezeichnet und nicht als konstitutives Element dieser Person.
Daher ist es besser zu sagen, dass Personen oder Hypostasen durch ihre Beziehungen und nicht durch ihre Herkunft unterschieden werden. Wenn es wahr ist, dass sie sich in diesen beiden Aspekten unterscheiden, dann vor allem durch die Beziehungen, unter Berücksichtigung der Art der Bedeutung. Daher bedeutet der Name „Vater“ Hypostase und nicht nur Eigentum; während „Erzeuger“ oder „Erzeuger“ nur Eigentum bedeutet. Tatsächlich bedeutet „Vater“ die Vaterschaftsbeziehung, die die Hypostase auszeichnet und ausmacht; während „zeugend“ oder „gezeugt“ den Ursprung oder die Generation bedeutet, die die Hypostase weder unterscheidet noch konstituiert.
Lösungen:
1. Menschen sind die bestehenden Beziehungen selbst. Wenn wir also sagen, dass sie sich durch ihre Beziehungen auszeichnen, untergraben wir in keiner Weise die Einfachheit der göttlichen Personen.
2. Personen unterscheiden sich weder in ihrem substanziellen Wesen noch in irgendeiner absoluten Eigenschaft, sondern nur in dem, was sie im Verhältnis zueinander qualifiziert. Die Beziehung reicht also aus, um sie zu unterscheiden.
3 . Je primärer eine Unterscheidung ist, desto näher ist sie der Einheit; mit anderen Worten, desto weniger muss es unterscheiden. Die Unterscheidung göttlicher Personen muss durch das Geringste, also durch Beziehungen, gewährleistet werden.
4 . Die Relation setzt die Unterscheidung der Subjekte voraus, wenn es sich um einen Zufall handelt; aber wenn es bestehen bleibt, setzt es diese Unterscheidung nicht voraus, sondern bringt sie mit sich. Wenn wir sagen, dass das Wesen der Beziehung darin besteht, sich auf den Anderen zu beziehen, bezeichnet dieses „Andere“ das Korrelative: Dieses steht aber nicht vor dem Relativen, sondern ist von Natur aus gleichzeitig mit ihm.
Artikel 3 – Wenn wir Menschen durch Gedanken von ihren Beziehungen abstrahieren, bleiben dann bestimmte Hypostasen bestehen?
Einwände:
1. Der Begriff, der in einem anderen Begriff enthalten ist, der ihm einen Unterschied hinzufügt, bleibt verständlich, wenn dieser Unterschied beseitigt wird. Somit fügt „Mensch“ einen Unterschied zu „Tier“ hinzu; Wenn wir den Unterschied beseitigen: vernünftig, bleibt das Objekt des Denkens: Tier. Nun fügt die Person der Hypostase einen Unterschied hinzu; Die Person, so heißt es, sei „die Hypostase, die sich durch ein Eigentum auszeichnet, das die Würde betrifft“. Wenn wir also der Person persönliches Eigentum entziehen, bleibt die Hypostase bestehen.
2 . Was den Vater zum Vater macht, macht ihn nicht zu jemandem. Tatsächlich ist es die Vaterschaft, die den Vater zum Vater macht; und wenn es ihm auch die Fähigkeit geben würde, jemand zu sein, würde daraus folgen, dass der Sohn mangels Vaterschaft nicht jemand wäre. Wenn also dem Vater durch Gedanken die Vaterschaft entzogen wird, bleibt er immer noch jemand, mit anderen Worten eine Hypostase. Wenn wir also der Person ihr Eigentum wegnehmen, bleibt eine Hypostase zurück.
3 . S. Augustine schreibt: „Ungezeugt“ und „Vater“ sind keine synonymen Begriffe; Selbst wenn der Vater keinen Sohn gezeugt hätte, würde nichts ihn daran hindern, „ungezeugt“ genannt zu werden. Aber wenn er den Sohn nicht gezeugt hätte, gäbe es keine Vaterschaft in ihm. Wir sehen daher, dass die Hypostase des Vaters ohne Vaterschaft unter der Bestimmung des Ungezeugten bleibt.
Im umgekehrten Sinne sagt S. Hilaire: „Der Sohn hat nur dieses Recht: geboren zu sein.“ „Nun, durch seine Geburt ist er Sohn. Wenn wir also die Kindschaft aufgeben, gibt es keine Hypostase des Sohnes mehr. Und wir würden die gleichen Überlegungen auch für andere Menschen anstellen.
Antwort :
Die durch das Denken durchgeführte Abstraktion ist zweifach. In einem Fall extrahieren wir das Allgemeine aus dem Besonderen: Vom Menschen beispielsweise abstrahieren wir das Tier. Im anderen Fall identifizieren wir die Form der Sache; so abstrahiert der Intellekt die Form des Kreises aus aller sinnlichen Materie.
Zwischen diesen beiden Arten der Abstraktion besteht folgender Unterschied: In der Abstraktion, die das Allgemeine vom Besonderen löst, existiert der Begriff, von dem man abstrahiert, nicht im Denken. Vom Gegenstand des Denkens: Mensch, entfernen wir den Unterschied: vernünftig: Es gibt im Denken keinen Menschen mehr, sondern nur noch das Tier. Aber in der Abstraktion, die die Form der Materie offenbart, bleiben die beiden Begriffe bestehen; Wenn ich von Bronze die Form des Kreises abstrahiere, bleiben beide getrennte Objekte unseres Denkens: das „Kreis“-Objekt und das „Bronze“-Objekt.
Zweifellos gibt es in Gott weder das Allgemeine noch das Besondere; weder Materie noch Form. Es gibt jedoch einige Analogien zu diesen Spaltungen in unserer Art, göttliche Realitäten auszudrücken. Damaszener sagt also, dass in Gott „das Gemeinsame Substanz ist; das Besondere ist die Hypostase.“ Wenn wir also von einer Abstraktion sprechen, die derjenigen analog ist, die das Allgemeine vom Besonderen befreit, wenn wir die Eigenschaften beiseite lassen, bleibt im Denken das gemeinsame Wesen und nicht die Hypostase des Vaters (die Hypostase tritt hier an die Stelle von). besondere). Wenn wir jedoch von einer Abstraktion sprechen, die derjenigen analog ist, die Form von Materie trennt, dann erfassen wir, wenn wir nichtpersönliche Eigenschaften beiseite legen, immer noch die Hypostasen oder Personen; So entfernen wir durch das Denken vom Vater das Eigentum des Ungezeugten oder des Spiralen: Die Hypostase oder Person des Vaters bleibt im Denken. Aber wenn wir persönliches Eigentum im Nachdenken beiseite legen, verschwindet die Hypostase. Stellen wir uns tatsächlich nicht vor, dass persönliche Eigenschaften aus den göttlichen Hypostasen entstehen, wie eine Form aus dem bereits existierenden Subjekt entsteht; sie bringen vielmehr ihre Unterstützung mit; Besser noch, sie sind die existierende Person selbst: Vaterschaft ist zum Beispiel der Vater selbst. Der Grund dafür ist, dass Hypostase, mit anderen Worten: individuelle Substanz, das Besondere an Gott bezeichnet. Nun ist es, wie oben gesagt, die Beziehung, die die Hypostase auszeichnet und ausmacht. Daraus folgt, dass es keine Hypostasen mehr gibt, sobald persönliche Beziehungen durch Gedanken verworfen werden.
Es ist wahr, dass für einige, wie wir oben sagten, die göttlichen Hypostasen durch ihren einfachen Ursprung und nicht durch ihre Beziehungen unterschieden werden; wir würden uns den Vater als eine Hypostase vorstellen, einfach weil er von keinem anderen stammt; der Sohn, weil er von Generation zu Generation von einem anderen abstammt. Was die Beziehungen betrifft, die als veredelnde Eigenschaften hinzugefügt werden, so konstituieren sie sich in der Eigenschaft einer Person: daher ihr Name „Persönlichkeiten“. Wenn wir also durch Gedanken diese Beziehungen beiseite legen, haben wir immer noch Hypostasen, aber keine Personen mehr.
Dies ist jedoch aus zwei Gründen nicht möglich. Erstens sind es, wie gesagt, die Beziehungen, die die Hypostasen auszeichnen und konstituieren. Dann ist jede Hypostase vernünftiger Natur eine Person, wie aus der Definition von Boethius hervorgeht: „Die Person ist „die individuelle Substanz vernünftiger Natur.“ „Um eine Hypostase zu haben, die keine Person ist, müssten wir außerdem die Rationalität von der Natur „abstrahieren“, anstatt ihre Eigenschaft von der Person zu „abstrahieren“ ...
Lösungen:
1. Das, was die Person hinzufügt Nach der Hypostase handelt es sich nicht um „eine besondere Eigenschaft“ ohne weiteres, sondern um „eine besondere Eigenschaft, die die Würde betrifft“: Diese ganze Formel ist als einzigartiger Unterschied aufzufassen. Nun betrifft das Unterscheidungsvermögen die Würde, sofern die Exzellenz des „Lebens in angemessener Natur“ impliziert wird. Auch wenn die Unterscheidungseigenschaft erst einmal durch Gedanken verworfen wurde, gibt es keine Hypostase mehr; Dies würde nur dann bestehen bleiben, wenn wir den „vernünftigen“ Unterschied zur Natur beseitigen würden.
2 . Durch seine Vaterschaft ist der Vater Vater, dass er eine Person und jemand ist (also eine Hypostase). Und das hindert den Sohn nicht daran, jemand (oder eine Hypostase) zu sein, genauso wenig wie daran, eine Person zu sein.
3 . S. Augustinus meint nicht, dass die Hypostase des Vaters ohne Vaterschaft nur unter dem Titel „ungezeugt“ verbleibt, als ob die Unenthaltsamkeit die Hypostase des Vaters konstituierte und auszeichnete; Dies ist nicht möglich, da „ungezeugt“ nichts Positives ausdrückt und nur eine Verneinung darstellt, wie Augustinus selbst zugibt. In der angeblichen Passage wird das Ungezeugte in einem sehr allgemeinen Sinne verstanden: Alles Ungezeugte ist tatsächlich kein Vater. Wenn wir also die Vaterschaft beiseite lassen, gibt es in Gott keine Hypostase mehr, die sich von anderen Menschen unterscheidet: Es gibt nur die Hypostase eines von den Geschöpfen verschiedenen Gottes, wie ihn zum Beispiel die Juden verstehen können.
Artikel 4 – Setzen Beziehungen logischerweise die Handlungen von Menschen voraus oder umgekehrt?
Einwände:
1. Der Meister der Sätze sagt: „Gott ist immer Vater, weil er immer seinen Sohn zeugt.“ „Wo es klar scheint, dass die Zeugung der Vaterschaft aus Vernunft vorausgeht.
2. Jede Beziehung setzt logischerweise voraus, worauf sie beruht; Gleichheit setzt also Quantität voraus. Allerdings ist Vaterschaft eine Beziehung, die auf Handeln, nämlich auf Generation, basiert. Daher setzt die Vaterschaft eine Zeugung voraus.
3 . Zwischen aktiver Zeugung und Vaterschaft besteht der gleiche Zusammenhang wie zwischen Geburt und Abstammung. Nun setzt die Kindschaft eine Geburt voraus, denn Gott ist der Sohn, weil er geboren wurde. Vaterschaft setzt also auch Zeugung voraus.
Im umgekehrten Sinne ist die Zeugung eine Tätigkeit der Person des Vaters. Nun ist es die Vaterschaft, die die Person des Vaters ausmacht. Daher wird die Vaterschaft logischerweise von der Zeugung vorausgesetzt.
Antwort:
Wenn wir davon ausgehen, dass die Eigenschaften, anstatt die Hypostasen zu unterscheiden und zu konstituieren, nur die bereits unterschiedenen und konstituierten Hypostasen offenbaren, dann müssen wir schlicht und einfach sagen, dass die Beziehungen in der Reihenfolge unseres Denkens den gedanklichen Akten folgen. Und wir können schlicht und einfach sagen: „Weil Gott zeugt, ist er Vater.“ „
Wenn wir aber zugeben, dass es in Gott Beziehungen sind, die Personen unterscheiden und konstituieren, müssen wir auf eine Unterscheidung zurückgreifen. Tatsächlich begreifen und drücken wir den Ursprung in Gott entweder im Aktiven oder im Passiven aus: Im Aktiven schreiben wir die Zeugung dem Vater zu, und wir schreiben die Inspiration (verstanden als gedanklicher Akt) dem Vater und dem Sohn zu. Im Passiv schreiben wir die Geburt dem Sohn zu, die Prozession dem Heiligen Geist. Nun gehen im passiven Sinne die Ursprünge schlicht und einfach den Eigenschaften der fortschreitenden Personen, sogar ihren persönlichen Eigenschaften, durch Vernunft voraus, weil der Ursprung im passiven Sinne als Weg zu der Person verstanden und bezeichnet wird, die die Eigentum darstellt. Ebenso geht der Ursprung im aktiven Sinne logischerweise der nichtpersönlichen Beziehung der Hauptperson voraus; das heißt, der fiktive Akt der Inspiration geht logischerweise der unbenannten relativen Eigenschaft voraus, die dem Vater und dem Sohn gemeinsam ist. Aber das persönliche Eigentum des Vaters kann Gegenstand einer doppelten Betrachtung sein. Zuallererst als Beziehung; und aus diesem Grund wiederum setzt es logischerweise die fiktive Handlung voraus, wobei die Beziehung auf der Handlung beruht. Dann, als die Person konstituierend; In dieser Hinsicht muss die Beziehung zur fiktiven Handlung ebenso vorausgesetzt werden wie der handelnde Mensch logischerweise zu seiner Handlung.
Lösungen:
1. In diesem Satz des Meisters „Weil er zeugt, ist er Vater“ ist das Wort „Vater“ ein Attribut, das einfach an die Beziehung der Vaterschaft erinnert; damit ist nicht ausdrücklich die existierende Person gemeint. Mit dieser letzten Bedeutung müssten wir die Formel umkehren: „Weil es der Vater ist, zeugt er“.
2. Dieser Einwand bezieht sich auf die Vaterschaft, die als Verwandtschaftsverhältnis betrachtet wird, jedoch nicht als die Person konstituierend.
3. Die Geburt ist der Weg, der zur Person des Sohnes führt. In dieser Hinsicht geht sie der Kindschaft voraus, auch soweit diese die Person des Sohnes ausmacht. Aber aktive Zeugung wird so verstanden und bezeichnet, dass sie von der Person des Vaters ausgeht; es setzt auch das persönliche Eigentum des Vaters voraus.