Co robić?
Nie dlatego, że poza nami nie ma Kościoła; nie o to tu chodzi. Jednak ostatnio powiedziano nam, że konieczne jest, aby Tradycja weszła do widzialnego Kościoła, i uważam, że robiąc to, popełniamy bardzo, bardzo poważny błąd.
Gdzie jest widzialny Kościół? Kościół widzialny można rozpoznać po znakach, które zawsze dawał swojej widzialności: jest jeden, święty, powszechny i apostolski.
Pytam was: gdzie są prawdziwe znaki wyróżniające Kościół? Czy są one głównie w Kościele oficjalnym – w rzeczywistości nie jest to Kościół widzialny, ale Kościół oficjalny – czy też są w nas, w nas, którzy zachowujemy tę jedność wiary, która zanikła w oficjalnym Kościele? Jeden biskup w jedno wierzy, inny nie, wiara jest inna, ich obrzydliwe katechizmy zawierają herezje. Gdzie jest jedność wiary w Rzymie?
Gdzie jest jedność wiary w świecie? Jesteśmy tymi, którzy go zachowali. Jedność wiary osiągnięta na całym świecie to katolickość. Teraz ta jedność wiary na całym świecie już nie istnieje, dlatego praktycznie nie ma już katolicyzmu. Kościołów katolickich jest tyle, ile biskupów i diecezji. Każdy ma swój sposób widzenia, myślenia, głoszenia, nauczania katechizmu. Nie ma już katolicyzmu.
Apostolskość? Zerwali z przeszłością. Jeśli cokolwiek zrobili, to właśnie to. Nie chcą niczego więcej niż było przed Soborem Watykańskim II. Spójrzcie na motu proprio , jakim potępia nas Papież: jest napisane, że „żywą Tradycją jest Sobór Watykański II”. Nie możemy wracać do czasów sprzed Soboru Watykańskiego II, to nic nie znaczy. Kościół niesie ze sobą Tradycję z stulecia na stulecie. To, co minęło, minęło, minęło. Cała Tradycja jest obecna w dzisiejszym Kościele.
Jaka jest ta Tradycja? Z czym to się wiąże? Jak łączy się z przeszłością?
To właśnie pozwala im twierdzić coś przeciwnego temu, co kiedyś powiedziano, nadal utrzymując, że są jedynymi, którzy zachowują Tradycję.
O to właśnie prosi nas Papież: abyśmy poddali się Tradycji „żywej”. Mielibyśmy złą koncepcję Tradycji, ponieważ jest ona „żywa”, a zatem ewolucyjna. Ale to jest błąd modernizmu: papież Piusświęty
Prawdziwość Apokalipsy i wyjaśnienie Apokalipsy będą zależały od okoliczności historycznych.
Apostolskość: jesteśmy związani z Apostołami poprzez władzę. Moje kapłaństwo pochodzi od Apostołów, wasze kapłaństwo pochodzi od Apostołów. Jesteśmy dziećmi tych, którzy nadali nam biskupstwo. Nasze episkopat wywodzi się od świętego papieża Piusa V i przez niego wracamy do Apostołów. Jeśli chodzi o apostolskość wiary, wierzymy w to samo, w co wierzyli Apostołowie. Nic nie zmieniliśmy i nie chcemy niczego zmieniać.
A potem świętość. Nie ma potrzeby komplementów i pochwał. Jeśli nie chcemy myśleć o sobie, pomyślmy o innych i rozważmy owoce naszego apostolatu, owoce powołań, naszych zakonników i zakonnic, a także owoce w rodzinach chrześcijańskich. Dzięki Waszemu apostolatowi rodzą się dobre i święte rodziny chrześcijańskie. To fakt, nikt temu nie zaprzecza. Nawet nasi postępowi goście odwiedzający Rzym zauważyli dobrą jakość naszej pracy. Kiedy prałat Perl powiedział mniszkom z Saint-Pré i mniszkom z Fanjeaux, że Kościół powinien zostać odbudowany na fundamencie takim jak ich, nie usłyszeliśmy małego komplementu.
Wszystko to pokazuje, że to my mamy znak widzialnego Kościoła. Jeśli dzisiaj Kościół jest jeszcze widoczny, to dzięki wam. Znaki te nie występują już w innych. Od nich nie ma już jedności wiary, a wiara jest podstawą wszelkiej widzialności Kościoła.
Katolickość to wyjątkowa wiara w przestrzeń. Apostolskość jest jedyną wiarą w czas, a świętość jest owocem wiary, która urzeczywistnia się w duszach dzięki łasce dobrego Boga, dzięki łasce sakramentów. Całkowicie fałszywym jest uważać się za osobę, która nie jest częścią widzialnego Kościoła. To naciągane. To oficjalny Kościół nas odrzuca, a nie my odrzucamy Kościół. Jesteśmy zawsze zjednoczeni z Kościołem rzymskim, a także oczywiście z Papieżem, z następcą Piotra. Myślę, że powinniśmy mieć to przekonanie, abyśmy nie popadli w błędy, które teraz się szerzą.
Opuścić Kościół?
Można oczywiście sprzeciwić się: „Trzeba opuścić widzialny Kościół, aby nie zatracić duszy, opuścić wspólnotę wiernych zjednoczoną z Papieżem”.
To nie my opuszczamy Kościół, ale moderniści. Jeśli chodzi o stwierdzenie „opuszczenie Kościoła widzialnego”, nie należy mylić się, upodabniając Kościół oficjalny do Kościoła widzialnego.
Należymy do Kościoła widzialnego, do wspólnoty wiernych podlegającej władzy Papieża, ponieważ odrzucamy nie władzę Papieża, ale to, co on czyni. Uznajemy władzę Papieża, ale kiedy wykorzystuje ją do celów odwrotnych do tego, do czego została mu nadana, jasne jest, że nie można za nim podążać.
Więc opuścić oficjalny Kościół?
W pewnym stopniu tak, to oczywiste. Cała książka Jeana Madirana, L'Hérésie du XX siécle , jest historią herezji biskupów. Musimy zatem opuścić to środowisko biskupów, jeśli nie chcemy stracić duszy.
Ale to nie wystarczy, ponieważ herezja zadomowiła się w Rzymie. Jeśli biskupi są heretykami – nawet bez brania tego terminu w sensie kanonicznym i z tym związanymi konsekwencjami – nie dzieje się to bez wpływu Rzymu.
Jeśli zdystansujemy się od tych ludzi, będzie to dokładnie tak samo, jak w przypadku osób chorych na AIDS. Nie chcemy się zarazić. Teraz mają duchowego AIDS, mają choroby zakaźne. Jeśli chcesz zachować zdrowie, nie powinieneś ich często odwiedzać.
Tak, na Sobór i do Kościoła wprowadzono liberalizm i modernizm. Są to idee rewolucyjne, idee rewolucji, które były w społeczeństwie obywatelskim i przeszły do Kościoła. Co więcej, kardynał Ratzinger tego nie ukrywa: są to idee nie Kościoła, ale świata, a mimo to uważają, że należy je wpuścić do Kościoła.
Teraz władze nie zmieniły ani na jotę swoich poglądów na temat Soboru, liberalizmu i modernizmu. Idee, które są sprzeczne z Tradycją, przeciwko Tradycji, jak ją rozumiemy i jak ją rozumie Kościół. To nie jest częścią ich koncepcji.
Ponieważ jest to koncepcja ewolucyjna, sprzeciwiają się ustalonej Tradycji, której się trzymamy. Wierzymy, że wszystko, czego uczy nas katechizm, pochodzi od naszego Pana i Apostołów i że nie ma nic do zmiany. Jest jasne. Trzy czwarte katechizmu pochodzi od naszego Pana: po co to zmieniać? Nie możemy sprawić, żeby to ewoluowało. Credo , przykazania Boże, środki do zbawienia, sakramenty, Najświętsza Ofiara Mszy św. i modlitwa, wszystko to przychodzi do nas bezpośrednio od Naszego Pana . Wszystko to jest naszym katechizmem, który w ogóle jest nam dany wraz z naszym chrztem, który jest nam przekazywany. Taki jest nasz statut, gdyż Nasz Pan chciał, aby wszyscy zostali ochrzczeni, aby wszyscy przyjęli Credo , Dekalog, sakramenty, które ustanowił, takie jak Najświętsza Ofiara Mszy św. i modlitwy. Jednakże dla nich wszystko ewoluuje i ewoluowało wraz z Soborem Watykańskim II. Obecnym etapem ewolucji jest Sobór Watykański II. Dlatego nie możemy wiązać się z Rzymem. Moglibyśmy to zrobić, gdybyśmy zdołali się w pełni zabezpieczyć, tak jak prosiliśmy. Ale oni nie chcieli. Odmówili nam członków Komisji, o które prosiliśmy, odmówili nam liczby biskupów, o jaką prosiliśmy, odmówili nam liczby biskupów, którą przedstawiłem. To jasne: nie chcą, żebyśmy byli chronieni. Chcą, żebyśmy podlegali im bezpośrednio, abyśmy mogli oficjalnie narzucić nam tę antytradycyjną politykę, którą są przepojeni.
Przykład pokazuje, że w duchu Rzymian nic się nie zmieniło: 1 maja w Wenecji odbył się bardzo ważny kongres na temat wolności religijnej w obecnej sytuacji politycznej. Kierował nim rektor Uniwersytetu na lateranie, prałat Pietro Rossano, znany ze swoich bardzo liberalnych poglądów, oraz prałat Pavan, który jest praktycznie autorem wszystkich dokumentów socjologicznych publikowanych od czasów papieża Jana XXIII, wszystkich dokumentów dotyczących firmy . Encykliki papieży Jana XXIII, Pawła VI i Jana Pawła II były praktycznie jego autorstwa. Według Watykanu jest to wielki człowiek.
To właśnie ci dwaj prałaci przygotowali i poprowadzili spotkanie w Wenecji na temat wolności religijnej w sytuacji politycznej. I bardzo interesujące jest to, że odnośnie wolności religijnej mówią: „Zmiana koncepcji wolności religijnej”. Nie ukrywają się. Mówią o wpływach II wojny światowej. Szukają motywacji odległych: już za Piusa XII istniała świadomość wolności religijnej, w tragedii II wojny światowej. Pozwoliło to, używając stereotypowego sformułowania, na przejście od prawa prawdy do prawa osoby.
Przeanalizujmy to dalej. Prawo do prawdy uczy nas, że istnieje wolność prawdziwej religii, ale człowiek nie ma wolności wyboru swojej religii, wyboru prawdy. Bez wątpienia jesteśmy stworzeni i stworzeni z wolną inteligencją i wolą, ale ta wolność może służyć jedynie trzymaniu się prawdy i niczemu innemu. Bo wolność i prawda łączy fundamentalna, istotna więź. Zerwanie tej więzi ze stwierdzeniem: „od dzisiaj zrozumieliśmy, że nie chodzi już o powiązanie wolności z prawdą, ale wolności z naturą ludzką” jest zasadniczym błędem. Nasza natura, inteligencja i wola, jest stworzona do trzymania się prawdy. Choć dzisiaj – jak piszą autorzy Kongresu w Wenecji w swoim raporcie – prawo do prawdy jest tłumione, ta więź, która z natury jednoczy podmiot z prawdą, zastąpiona prawem osoby, całkowicie niezależnym prawem . Prawo to opierałoby się na naturze, ale byłoby rozpatrywane w swej godności jako podmiot wolny, czyli autonomiczny i pozbawiony więzów. Autorzy zwracają uwagę, że musi to dotyczyć zwłaszcza spraw religijnych, które dotyczą orientacji życiowej. To niesamowite. Jakby można było zmienić najgłębszą treść natury. Bóg stworzył nas takimi dla prawdy, nie dał nam wolności popełnienia błędu. To niemożliwe. Nie mamy prawa się mylić . W praktyce na tym właśnie polega prawo do wolności religijnej: pozwolenie naturze na swobodny wybór prawdy oznacza nadanie jej prawa do błędu .
I wszystkie państwa powinny to zaakceptować, nie sprzeciwiając się temu w granicach porządku publicznego. Ale polityka publiczna jest bardzo szeroka! Społeczeństwa te powinny zaakceptować ekumenizm, sekularyzację państw, wolność wyznania. Powinni uznać za wytyczne wszystko, co człowiek może wydobyć z głębi siebie, idee, jakie może mieć, koncepcje religijne, które sam wypracowuje.
A kiedy już zostanie potwierdzona wolność religijna, potwierdzają one absolutnie rewolucyjną zasadę Deklaracji Praw Człowieka. Iście szatańska zasada: „ Non serviam ”, „nie chcę służyć”, nie chcę być podporządkowana prawdzie. Ale dobry Bóg narzuca nam prawdę i tak jest. „Kto nie uwierzy, będzie potępiony”. Zasada wolności nie istnieje i nie może istnieć.
Chciałem Ci to wszystko powiedzieć, bo widać, że Rzym w ogóle się nie zmienił. Nie jest to oskarżenie rzucane w powietrzu, ale wynika z oficjalnego sprawozdania ze spotkania w Wenecji, które odbyło się niedawno, 1 maja. Rektor Uniwersytetu laterańskiego stoi na czele całego szkolnictwa uniwersyteckiego Kościoła rzymskiego. To są oficjalni przedstawiciele Rzymu. A oto co mówią. Nic się nie zmieniło. Nie możemy naśladować takich ludzi. Mamy tu do czynienia z poważnymi i głębokimi błędami.
Cokolwiek się stanie, musimy tak dalej postępować, a dobry Pan pokazuje nam, że podążając tą drogą, wypełniamy swój obowiązek. Nie wypieramy się Kościoła rzymskiego. Nie zaprzeczamy jego istnieniu, ale nie możemy przestrzegać jego dyrektyw. Nie możemy kierować się jego zasadami, zaczynając od Soboru. Nie możemy się związać.
Uświadomiłem sobie chęć Rzymu narzucenia nam swoich idei i sposobu widzenia. Kardynał Ratzinger zawsze mi mówił: „Ale prałacie, jest tylko jeden Kościół, nie możemy tworzyć Kościoła równoległego”.
Czym jest dla niego ten Kościół? Kościół soborowy, to jasne.
Kiedy mówi nam wprost: „Oczywiście, jeśli otrzymacie ten protokół, pewne przywileje, będziecie musieli zaakceptować to, co robimy, a co za tym idzie, w kościele Saint-Nicolas-du-Chardonnet konieczne będzie również powiedzenie nową Mszę św. w każdą niedzielę”, dobrze rozumiecie, że chce nas zaprowadzić z powrotem do Kościoła soborowego.
Nie jest to możliwe, bo jasne jest, że chcą nam narzucić te innowacje, aby pozbyć się Tradycji. Nie udzielają czegoś z szacunku dla tradycyjnej liturgii, ale po prostu po to, żeby oszukać tych, którym tego udzielają i zmniejszyć nasz opór, wbić klin w tradycyjny blok, zniszczyć go.
To ich polityka, ich świadoma taktyka. Nie mylą się i wiadomo, jaką presję wywierają. Do niektórych z was biskup zwrócił się w ten czy inny sposób z prośbą o porzucenie Tradycji. Wszędzie podejmują znaczne wysiłki.
Zakonnice z Saint-Pré odwiedził ojciec Philippe, który próbował je indoktrynować. Ale został przyjęty należycie, zapewniam cię! Biskup Carcassonne za pośrednictwem naszego ojca Pozzery zaproponował siostrom z Fanjeaux przyjaźń i zrozumienie. I czyniąc to, przyznał sobie rację. Ale oni kontynuują. Oni powrócą. Niedawno zadzwonił do mnie ojciec Innocenty-Marie i powiedział, że biskup Angers wywierał na niego naciski. Nie przestaną próbować nas mieć. Ta wojna z Tradycją jest naprawdę niesamowita.
Ale dobry Bóg nie pozwoli nam zniknąć. Po konsekracjach spodziewałem się przynajmniej pewnego spadku frekwencji w naszych parafiach, może o 25%, a potem ten spadek będzie stopniowo ustępował. Pod wpływem szoku, z nagłówkami pisanymi dużymi literami („Ekskomunika, schizma, zerwanie itp.), gazety to wykorzystują i robią to, żeby sprzedać. Powiedziałem sobie: niektórzy będą się bać i nie pójdą za nami. Ale, widzicie, dobry Bóg pokazuje, że ludzie mają zdrowy rozsądek i tak wielu ludzi nigdy nie widziano w naszych parafiach i naszych ośrodkach. Wszędzie jest znaczny napływ. I to jest co najmniej pocieszające.
Nasze powołania mogły się zmniejszyć, a zamiast tego wzrosły. Na przykład nasze siostry zakonne z Saint-Michel-en-Brenne, które od kilku lat martwią się małą liczbą powołań, w tym roku mają ich dziesięć, czyli coś, czego nigdy nie miały. Są to dowody błogosławieństwa dobrego Boga, błogosławieństwa, które z pewnością wypływa z konsekracji. Matka Marie-Jude pisze do mnie: „To jest wynik konsekracji, prałacie!”
Wierzę, a ty wiesz to lepiej ode mnie, ponieważ masz bliższy kontakt z wiernymi niż ja, że została dana szczególna łaska, nowy zapał, nowe pragnienie oddania się Tradycji, pocieszające i niewątpliwie zachęcające łaska. Dziękujemy dobremu Panu, który nas błogosławi i po prostu idziemy dalej.
Uważam, że powinniśmy zachować ostrożność i unikać wszystkiego, co mogłoby – przy pomocy nieco zbyt ostrych wyrażeń – wyrazić naszą dezaprobatę dla tych, którzy nas opuszczają. Nie zwracamy się do nich epitetami, które można by odebrać jako obraźliwe. Wręcz przeciwnie, nie ma to dla nas żadnego pożytku. Osobiście zawsze miałem taki stosunek do wszystkich, którzy nas opuścili, a Bóg jeden wie, że było ich w całej historii Bractwa. Dzieje Bractwa są niemal historią rozłąk. Zawsze wyznawałam tę zasadę: koniec ze związkami, to koniec. Czy nas opuszczają, czy idą do innych pasterzy? Żadnych więcej relacji. Zarówno ci, którzy wyjechali jako „sedewakantyści”, jak i ci, którzy wyjechali, ponieważ nie byliśmy wystarczająco papistowscy, wszyscy próbowali wciągnąć nas w kontrowersję, ale nigdy nie odezwałem się ani słowem. Modlę się za nich i tyle.
Żaden z nich nie może zatem wyjąć listu z szuflady i powiedzieć: „Tak mnie potraktował prałat, tak mi powiedział”. Ponieważ sam fakt napisania prowadzi ich do twierdzenia: „Widzisz, zgadzam się z prałatem Lefebvre, on wciąż pisał do mnie osiem dni temu”. I wtedy należy natychmiast potępić: „Napisałem, ale nie powiedziałem, że się zgadzam”. A potem kolejny list i kontrowersja. Nie możesz wejść na ten bieg. Musimy to odpuścić. Wierzę, że nic nie jest w stanie skłonić ich do refleksji i ewentualnie do powrotu do nas. Niewielu wróciło. W każdym razie nie mogą powiedzieć, że byliśmy dla nich niemili lub że zostali skrzywdzeni. Myślę, że to najlepszy sposób, chyba że istnieją całkowicie fałszywe stwierdzenia. Następnie należy złożyć oświadczenie w celu sprostowania, tak jak uczynił to przełożony generalny w sprawie oświadczenia Dom Gérarda. To normalne. Ale mogę powiedzieć, że jeśli nawiąże się korespondencję, może ona trwać w nieskończoność, a wtedy niestety łatwo może dojść do powiedzenia rzeczy, których później będziesz żałować i które nie będą miały charakteru charytatywnego.
Econe, 9 września 1988
Fideliter , rz. 66, listopad – grudzień 1988
