La culture de la mort envahit le monde
Vatican (kath.net) L'expression "Nouvel ordre mondial" est interprétée comme une métaphore d'une théorie du complot. En réalité, il ne fait que décrire un concept de société qui, comme tout autre, doit se confronter au discours intellectuel. La chute du communisme en 1989/90 a marqué la fin d'un processus historique que le sociologue américain Francis Fukuyama a appelé la fin de l'histoire. Selon lui, le communisme ayant rempli son rôle d'antithèse de la démocratie, il était nécessaire de concevoir un nouveau fondement social. Cela a ouvert une nouvelle compétition : l'avenir du développement social au-delà du marxisme. La lutte des classes à la marxiste aurait dû avoir son heure de gloire - mais les marxistes n'étaient pas prêts à l'accepter - mais dans la lutte pour la suprématie du discours sur la société et l'État, même le modèle démocratique n'était plus considéré comme un idéal. Le principe "un homme, une voix" est associé à la période des Lumières. Il faut donc la transcender pour pouvoir attribuer l'attribut de "progrès" au développement social. C'est un principe selon lequel l'homme - détaché de Dieu, qui n'existe soi-disant plus - peut faire tout ce qu'il veut. L'auto-limitation entrave le progrès.
Puisque la croyance dans le progrès rejette Dieu comme autorité finale de l'action humaine, le Nouvel Ordre Mondial construit une société qui ne connaît pas de limites et dans laquelle tout ce que les gens sont capables de développer et de penser est autorisé ; rien ne doit s'opposer au progrès ou entraver son développement. La métaphysique est bannie du discours social comme étant prémoderne, et avec elle la croyance en une rédemption humaine dans l'éternité. Seul ce qui est valable peut être falsifié ou vérifié, de sorte que la rédemption de l'homme a lieu sur terre, dans la vie terrestre. Ce que Karl Marx appelait le paradis sur terre doit être atteint d'une manière différente par le biais du progrès qui caractérise le Nouvel Ordre Mondial. Puisque cet ordre mondial refuse le recours à Dieu et, comme Feuerbach, le déclare inexistant, il n'est pas étonnant que l'ancien préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, le cardinal Gerhard Ludwig Müller, se sente interpellé et condamne le Nouvel Ordre Mondial. Nous avons parlé avec lui à ce sujet.
Rilinger : Depuis quelques décennies, l'appel à remplacer l'ordre mondial existant par un ordre qui ne fait plus appel à Dieu, mais uniquement au progrès inconditionnel, revient hanter le discours politique. L'appel à cet ordre mondial, appelé "Nouvel ordre mondial", est lancé presque parallèlement au discours politique et public. Que devons-nous comprendre par le Nouvel Ordre Mondial ?
Cardinal Gerhard Ludwig Müller : Selon la croyance juive et chrétienne, c'est Dieu lui-même qui, dans sa bonté souveraine, a créé le monde à partir de rien et l'a ordonné dans son Verbe (logos, raison) et son Esprit (puissance, sagesse) éternels. La raison humaine est limitée et, en principe - à cause du péché originel - susceptible d'être perturbée par des pulsions égoïstes, telles que le désir désordonné de pouvoir, d'argent, d'auto-indulgence/plaisir. L'homme est donc intellectuellement et moralement faillible.
Ce n'est que si nous nous laissons guider par la Parole de Dieu et si nous sommes éclairés, guidés et renforcés par son Saint-Esprit, que nous pouvons reconnaître la vérité et choisir librement le bien comme but de nos actions. L'expérience historique nous enseigne que toute tentative de mettre de l'ordre dans le monde grâce à la compréhension et au pouvoir de l'homme s'est invariablement soldée par un désastre. Nous n'avons pas besoin de remonter très loin dans le temps. Le colonialisme et l'impérialisme du XIXe siècle, les systèmes de gouvernement totalitaires du national-socialisme, la pensée de grande puissance japonaise et le communisme léniniste-stalinien, ainsi que toutes les dictatures de petits États en Amérique du Sud, en Asie et en Afrique, montrent que la course à la puissance mondiale, c'est-à-dire l'instauration d'un Nouvel ordre mondial, trouve son origine dans une pensée diaboliquement destructrice et non théologique.
Le programme d'un nouvel ordre mondial dans des conditions d'économisation humaine totale, dans lequel des élites financières et politiques autoproclamées restent des sujets pensants et contrôlants, a pour prix la dépersonnalisation des masses. L'être humain n'est que le produit biologique brut qui est transformé en ordinateur dans un réseau d'information total. Il n'y a plus de personne, il n'y a plus l'immortalité de l'âme, il n'y a plus d'être vivant avec un cœur et un esprit, un esprit et un libre arbitre. Il reste une construction sans abri et sans espoir.
Cela signifie la réduction de 99 % de la population mondiale à de la biomasse avec des puces, à du matériel humain ou à un groupe de consommateurs, à des bots. Les êtres humains n'ont de "valeur" (le terme "valeur" est entendu dans un sens économique et non moral) que dans la mesure où ils contribuent au maintien de ce système de domination et d'exploitation. Le gouvernement totalitaire se réalise dans une bureaucratie absolue, lorsque l'homme en tant qu'homme est aboli. " L'action se révélerait superflue dans la coexistence des êtres humains lorsque tous les êtres humains sont devenus un, que tous les individus sont devenus des exemplaires de l'espèce, que toutes les actions sont devenues des termes d'accélération dans l'appareil légitime du mouvement de l'histoire ou de la nature ", et toutes les actions sont devenues des exécutions de condamnations à mort que l'histoire et la nature ont de toute façon imposées", écrivait Hannah Arendt en 1951 (Hannah Arendt, Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (Munich 2021) 959), tandis que la fondatrice et directrice du Forum économique mondial de Davos a récemment fait part au monde de ses utopies transhumanistes : "Les dispositifs externes d'aujourd'hui [...] seront presque certainement implantables dans notre corps et notre cerveau. [...] Ces technologies peuvent envahir l'espace jusqu'ici privé de nos esprits, lire nos pensées et influencer notre comportement". (Klaus Schwab/Nicholas Davis, Shaping the Future of the Forth Industrial Revolution (New York 2018) 39 ; 28 ; same, The Fourth Industrial Revolution (Munich 2016)).
Le totalitarisme est toujours la haine de la vie, la préférence du mécaniquement réductible sur le vivant et le sacré. C'est le groupe de contrôle qui décide qui peut vivre ou doit mourir. Dans la guerre d'agression contre l'Ukraine, Poutine fait transporter par ses troupes des crématoriums mobiles pour ne pas mettre en danger son pouvoir interne par des images de cercueils qui reviennent.
Aux États-Unis, Biden annonce la mise en place de bus mobiles pour l'avortement, avec incinération de cadavres de bébés, afin de saper l'arrêt de la Cour suprême. Il s'agit d'une démonstration de l'abandon moral du pouvoir et du droit de tuer les bébés jusqu'à peu avant leur naissance. Ceci est d'autant plus grave pour le témoignage de la vérité naturelle et révélée de Dieu que Poutine et Biden prétendent tous deux être chrétiens. Mais d'abord le jugement de Dieu s'applique, "les méchants n'hériteront pas du royaume de Dieu". (cf. 1Cor 6:10).
En Russie, ceux qui qualifient l'invasion brutale de l'Ukraine de "guerre" plutôt que d'"opération militaire spéciale" sont punis. En Occident, toute personne qui qualifie l'infanticide dans l'utérus de meurtre ou qui manifeste contre cette pratique devant les cliniques de mise à mort est traînée devant les tribunaux. En Chine, le trafic d'organes est pratiqué avec un cruel mépris pour l'autodétermination des personnes dont les organes sont prélevés. Face à la détresse des femmes des pays pauvres, les agences "occidentales" des pays riches font le sale boulot des mères porteuses. Ce ne sont pas des cauchemars qui se dissolvent dans la réalité au réveil, mais la réalité qui est devenue un cauchemar.
Rilinger : La suppression de Dieu de la vie des gens est une exigence des Lumières qui a trouvé sa plus grande expression dans le nihilisme que Nietzsche ne s'est jamais lassé de prêcher. L'histoire a-t-elle montré qu'un État ou une société sans Dieu peut réussir ?
Carte. Müller : Ce n'est pas moins que Hannah Arendt, éminente philosophe et analyste minutieuse du totalitarisme moderne, qui a résumé le "credo nihiliste du 19ème siècle" par les mots de Dostoïevski : "Tout est permis", c'est-à-dire lorsque l'homme ne croit pas en Dieu comme son Créateur et son Juge. (Hannah Arendt, Que signifie la responsabilité personnelle dans une dictature ? (Munich 52020. 43 ; conférence donnée pour la première fois en 1964/65). Il est vrai que depuis le philosophe des Lumières Pierre Bayle (1647-1706), il y a eu plusieurs tentatives pour développer une éthique athée ou évolutionniste-matérialiste dans le but de détacher l'éthique individuelle et sociale de son fondement transcendant. Mais ces initiatives grandioses étaient vouées à l'échec, car la moralité n'existe que si l'homme ne répond pas au monde conditionné, mais au monde inconditionné.
Le bien inconditionnellement valable ou le mal à éviter ne peut pas être seulement une partie de ce monde ou une fonction de celui-ci.
Seule la relation personnelle de l'ego avec son juge divin, à qui il dit "Vous" (Abba, Notre Père) et qui le rencontre face à face, garantit que la moralité n'est pas une référence à des valeurs objectives, mais une relation personnelle avec l'auteur et l'incarnation du vrai et du bien.
En tant que chrétiens, nous disons également que les exigences de l'impératif moral ne nous ont pas seulement été communiquées dans le Décalogue révélé. Car Dieu les a déjà inscrits dans l'esprit et le cœur de chaque être humain. Par conséquent, même le "païen", c'est-à-dire l'être humain avant la rencontre avec Dieu dans l'histoire du salut, saisit dans sa conscience la validité inconditionnelle des commandements comme loi divine : tu ne voleras pas, tu ne commettras pas d'adultère, tu n'adoreras pas la créature au lieu du Créateur. (cf. Rm 2, 14-24).
Rilinger : Si, dans le Nouvel Ordre Mondial, le pouvoir découle de l'économie et que le monde est conçu comme un marché unique, la question se pose de savoir comment le pouvoir - comme l'a demandé Romano Guardini - doit être dompté. Le pouvoir mondial qui découle de la richesse peut-il être contenu et, si oui, par qui ?
Cardinal Müller : Le pouvoir et la richesse dépendent l'un de l'autre. Mais il dépend des personnes si elles domptent le pouvoir sur les forces de la nature, le chaos des pulsions et des intérêts, et mettent au service du bien commun les biens légitimement acquis par le travail, la diligence et l'intelligence. Jésus a souligné les tentations des puissants d'abuser de leur pouvoir sur les gens et les difficultés pour les riches d'entrer dans le royaume de Dieu lorsqu'ils se concentrent sur la richesse et ferment les yeux sur les pauvres.
Le mondialisme découle des possibilités de la communication moderne, des moyens de transport qui réduisent les distances, de la technologie qui rend possible une immense augmentation de la production de biens de consommation et donc une augmentation du niveau de vie de milliards de personnes. Mais de tout temps, la concentration du pouvoir politique, financier et médiatique dans l'esprit et les mains de quelques-uns - qu'il s'agisse de partis, de groupes financiers ou de magnats des médias - a été une calamité pour le reste de l'humanité. Les centres mondiaux du pouvoir et de la finance qui se font passer pour des gouvernements mondiaux mondialisent également leurs côtés sombres. Ils ne fonctionnent que dialectiquement avec leur opposé. Les surhommes ont besoin de leurs sous-hommes, les super-riches de leurs clients dépendants, qui sont nourris par eux à un faible niveau. Les dirigeants absolus ont besoin de sujets volontaires et craignent les citoyens libres et confiants comme le diable craint l'eau bénite. Au Haut Conseil du pouvoir terrestre absolu, Pierre et le Pape, son successeur de toujours, opposent : "Il faut obéir à Dieu plus qu'aux hommes". (Ac 5:29).
L'"Occident" sécularisé et officiellement anti-chrétien admet au mieux le christianisme comme une religion civile. Cependant, les célébrités qui ont décidé de renoncer à l'Église sont heureuses d'utiliser une église de valeur artistique comme toile de fond pour leur mariage, même si elles ne veulent pas comprendre le mariage comme une institution divine et une promesse de sa grâce.
En Chine, le parti d'État athée persécute les chrétiens et utilise leurs réunions comme une occasion d'endoctrinement contre la foi en Christ, le véritable Sauveur du monde. Qui compte encore sur les astuces diplomatiques et les compromis politiques avec le diable, le "maître de ce monde" (Jn 12,31 2 Co 4,4), pour obtenir quelque chose de bon du christianisme ?
La différence essentielle est que le Christ a donné sa vie pour que nous puissions vivre, alors que les dirigeants de ce monde consument la vie de leurs sujets pour qu'ils puissent vivre quelques instants de plus et de manière plus luxueuse, pour finir dans l'enfer qu'ils ont préparé pour les autres sur terre, "où le ver (de la conscience) ne meurt pas et où le feu (de l'amour non enflammé) ne s'éteint pas". (Mc 9:48) Par cette métaphore, Jésus-Christ veut dire que la conscience ronge comme un ver chez ces gens. Les bellicistes en Ukraine, qui tuent des dizaines de milliers de personnes, n'ont aucune conscience, mais cela ne peut leur servir d'excuse devant le jugement de Dieu.
Rilinger : Auguste Comte s'est concentré sur le progrès sans Dieu. Ce faisant, il a déclaré obsolète la dernière instance devant laquelle l'être humain doit réagir. Est-il donc possible que la frontière établie par Dieu mais abolie par l'homme puisse être remplacée par une frontière conçue par l'homme ?
Carte. Müller : Où pourrait être cette frontière ? Si, dans un navire, la frontière entre l'intérieur et l'eau de mer qui baigne la coque est abolie en perçant le flanc, même le meilleur capitaine et l'équipage le mieux formé ne pourront plus sauver le navire du naufrage et eux-mêmes de la mort. Tous les espoirs d'une humanité heureuse grâce aux révolutions politiques et techniques ne se sont pas réalisés. Les utopistes sont comme Sisyphe, la figure symbolique tragique qui échoue toujours juste avant le succès de l'auto-rédemption. Les rêves du nouveau monde n'aboutissent pas comme le chauve qui veut se tirer du marécage avec ses cheveux perdus au lieu de prendre la main tendue de son sauveur.
Rilinger : Le nouvel ordre mondial fondé sur le pouvoir du marché est-il démocratiquement légitime ?
Cardinal Müller : Le problème est que les super-milliardaires, par le biais de leurs fondations "charitables" et de leur influence dans les organisations internationales, rendent les gouvernements nationaux, qui sont démocratiquement élus - au moins dans un tiers des États - dépendants d'eux. Ils sont accueillis comme de grands hommes d'État, des célébrités et des VIP et flattés par les dirigeants locaux dans le vain espoir d'obtenir un peu de leur éclat et de leur glamour. Un entrepreneur qui a réussi économiquement, même s'il s'est enrichi d'une manière juridiquement et moralement irréprochable, est loin d'être un philosophe et certainement pas le Messie. Et même s'il l'était ! Même le philosophe-roi de Platon n'a pas été le sauveur du monde. Seul le Fils de Dieu, qui a assumé notre humanité, a pu changer le monde pour le mieux une fois pour toutes, car il a vaincu le péché, la mort et le diable et nous a apporté la connaissance et le salut de Dieu. Mais chacun, s'il réussit dans sa profession et son entreprise, peut contribuer à une amélioration relative de notre existence terrestre.
Nous, chrétiens, avons la responsabilité de contribuer à la construction d'un monde humain grâce à nos compétences et à notre expérience dans les différentes branches de l'artisanat et de la création culturelle, sans bien sûr agir ou être célébrés comme des sauveurs et des rédempteurs.
Dans une démocratie, chaque citoyen adulte dispose d'une voix avec laquelle il élit librement les membres du parlement et les personnes au pouvoir. Un vote libre est une chose très différente de demander des états d'esprit qui changent tous les jours. L'une découle de la responsabilité du citoyen pour le bien commun, l'autre ne reflète qu'un sentiment momentané.
Rilinger : Depuis quelques années, on soupçonne que non seulement la liberté du discours scientifique, mais aussi la liberté d'opinion dans son ensemble, est limitée par l'accusation immédiate de promouvoir une théorie du complot si l'on argumente en dehors du courant dominant. Peut-on accepter que la liberté d'expression soit restreinte de cette manière ?
Carte. Müller : Staline et Hitler ont continuellement craint les conspirations, à la fois par calcul, pour intimider et éliminer l'opposition, et par paranoïa, qui a été le terreau de leur tyrannie. Au XVIIIe siècle, les jésuites étaient considérés comme des membres de la cour des Bourbons, au XIXe siècle, comme des cercles libéraux et anticléricaux du Vatican et, au XXe siècle, comme des porteurs d'une conspiration mondiale, selon les faux "Protocoles des Sauveurs de Sion". Ou bien l'Église et les capitalistes étaient considérés comme les ennemis du progrès vers le paradis des travailleurs, qui ne pouvait être arrêté que par la révolution mondiale communiste. Dans leur jeunesse, les théories du complot étaient évoquées par des excentriques contemporains qui voyaient des ovnis partout ou inventaient des explications invérifiables du monde à partir d'événements contemporains.
Aujourd'hui, le terme "théoricien du complot" est un terme de combat idéologique utilisé par les antifascistes attardés mentaux qui mènent leur "lutte contre la droite" en utilisant les méthodes nazies, c'est-à-dire en intimidant les médias, en menaçant de recourir à la violence, par exemple contre les juges de la Cour suprême qui refusent le droit humain à l'avortement, ou contre un conférencier de l'université Humboldt - autrefois le summum des normes scientifiques allemandes - qui voulait expliquer le fait biologiquement prouvé de la bisexualité de la nature humaine, sans laquelle aucun être humain individuel n'existerait, ni contre ceux qui s'y opposent.
Rilinger : La critique du Nouvel Ordre Mondial est décrite comme une conspiration visant à étouffer la discussion dans l'œuf. Pouvez-vous expliquer les raisons de cette interdiction de discussion ?
Carte. Müller : L'idéologue ne connaît que l'ami qui se soumet à lui comme un crétin avec des encouragements, ou l'ennemi qui doit être détruit - de préférence physiquement, si le système le permet, ou d'une manière plus maniérée par la mort sociale comme le shitstorming, l'ostracisme public, le licenciement ou en disparaissant dans la spirale du silence.
Lorsqu'une personne persécutée physiquement et psychoterroristiquement met fin à ses jours dans son angoisse, ses bourreaux se voient toujours perversement justifiés d'éliminer la vermine, comme ce fut le cas dans l'Allemagne nazie et la Russie soviétique. L'impiété et la misanthropie vont de pair.
Rilinger : Une autre forme d'interdiction de discussion est également l'affirmation que l'opinion d'une personne est considérée comme sans alternative. Le fait de déterminer qu'il n'y a pas d'alternatives n'exige-t-il pas que l'on considère son opinion comme absolue ?
Carte. Müller : Dans les choses finies, il y a toujours différents aspects et perspectives à considérer. Seule la distinction entre le vrai et le faux et entre le bien et le mal est sans alternative, car elle émerge de l'évidence de ses principes. Bien sûr, il existe aussi des vérités sans alternative dans les choses pratiques, comme le fait qu'une maison s'effondre si elle ne repose pas sur des fondations solides. Mais il s'agit généralement de principes physiques, mathématiques ou philosophiques de base. Même dans une zone sablonneuse, il est possible de construire une maison, si seulement on est capable de bâtir une bonne fondation. Par conséquent, l'opinion selon laquelle les villes ne pouvaient pas être construites sur le sable dans les Marches n'était en aucun cas sans alternatives. Il ne faut donc pas utiliser ce vocabulaire pour supprimer les discussions et controverses légitimes et s'épargner commodément les meilleurs arguments.
Rilinger : Le discours philosophique/politique sur le Nouvel Ordre Mondial est-il nécessaire pour montrer où le pouvoir économique débridé des individus peut mener les sociétés et les États ?
Carte. Müller : La domination moralement effrénée des idéologues, des politiciens et des économistes sur les hommes dans le monde unique doit nécessairement conduire à la non-liberté, à l'oppression et à l'extermination des opposants désagréables ou des personnes inutiles au système.
La culture de mort souffle sur le monde entier avec le délire idéologique du droit à l'avortement, du droit à l'automutilation (en changement de sexe irréversible), de l'euthanasie, de la prétendue mort par pitié pour les malades en phase terminale et les personnes âgées végétant sans raison, que c'est soi-disant un acte de compassion de tuer.
Rilinger : Le moment chrétien doit être de plus en plus banni du discours politique. Cela ne détruit-il pas également les fondements sur lesquels le monde occidental est construit ?
Carte. Müller : Sans le christianisme - avec sa racine dans l'histoire de la révélation de Dieu en Israël, dans lequel est également intégré le meilleur héritage de la culture grecque et romaine, lié à l'héritage de toute l'humanité - l'Europe et l'Amérique ne seraient que des territoires vides, où seuls les marchés règnent et qui sont habités par des habitants sans nom à qui l'on accorde la forme d'existence d'un robot.
Rilinger : Dans votre discours, vous avez dit que des personnes très riches comme Bill Gates ou l'investisseur George Soros veulent imposer le Nouvel Ordre Mondial. Qu'est-ce que ces deux personnes ont l'intention de faire et quelles sont leurs chances de réaliser leurs idées ?
Carte. Müller : De leur propre aveu, ces deux-là représentent le Nouvel Ordre Mondial qu'ils veulent établir à leur image et à leur ressemblance. Personne d'autre que Dieu ne peut juger de leurs motivations personnelles. Mais leur programme et leurs actions sont accessibles à tous, nous pouvons donc aussi les juger par leurs effets positifs ou négatifs. Le contenu intellectuel de leurs contributions est plutôt modeste par rapport à l'histoire intellectuelle et culturelle de l'humanité, et est facilement accessible à tout étudiant normal de premier semestre - dans n'importe quelle matière.
En réponse à ma remarque critique, certains porte-parole en Allemagne ont osé, bruyamment et sans le vouloir, trouver des motifs antisémites dans la relativisation des propos de Soros, simplement parce qu'il est né juif. Si l'on considère l'"antisémitisme" politique et raciste antichrétien des XIXe et XXe siècles, prôné par Heinrich Treitschke, Bernhard Förster, le mari de la sœur de Nietzsche, Richard Wagner, Houston Chamberlain, Alfred Rosenberg et Adolf Hitler, on ne peut que dire, en tant que chrétiens, que Jésus aussi est né juif, en qui nous, chrétiens de toute nation, plaçons toute notre espérance de vivre et de mourir. En Allemagne, le paysage spirituel n'est pas seulement contaminé par l'idéologie, mais il gémit aussi sous l'incompétence spirituelle et morale de ses plus grands hurleurs totalitaires.
Rilinger : La construction du Nouvel Ordre Mondial est-elle définie comme absolue et sacro-sainte, de sorte que toute critique est interdite ?
Carte. Müller : C'est un signe indéniable d'un régime totalitaire lorsque la critique est criminalisée. On ne pourrait guère faire mieux que ce que Hannah Arendt a élaboré par rapport au Troisième Reich et comparativement au stalinisme, comme elle l'a fait en 1951 dans son livre "Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft. Antisémitisme, impérialisme, gouvernement total" (Munich 2021).
Rilinger : Même si vous voulez créer un nouvel ordre mondial sans Dieu - Francis Fukuyama dans son livre "The Great Awakening. Comment notre société invente un nouvel ordre", il a souligné qu'il y aura un renouveau religieux. Toutefois, ce n'est pas parce que les individus sont convaincus de la véracité de la révélation, mais parce qu'ils "ressentent le besoin de rites ancestraux et de traditions culturelles face à l'absence de points communs et à la dissolution des liens sociaux dans le monde séculier". Pouvez-vous partager ce point de vue sur le retour de la religion et imaginer un recours plus important et plus fort au christianisme ?
Cardinal Müller : La religion ne revient pas comme un phénomène naturel qui en amène un autre après lui-même. La religion, en tant que disposition et attitude spirituelle et morale, qui ramène le monde entier à la puissance supérieure du divin et au respect du caractère sacré de la vie, ne peut être détachée de la nature humaine. Une autre chose est la foi surnaturelle qui est déversée en nous par le Saint-Esprit et qui nous permet d'assentir pleinement à Dieu dans sa Parole avec l'esprit et la volonté. Dans la parabole du juge injuste qui refuse de rendre justice à une pauvre veuve, Jésus dit à ses disciples : " Dieu ne devrait-il pas rendre justice à ses élus, qui l'invoquent jour et nuit, mais tardent à le faire ? ". Je vous dis qu'il leur donnera immédiatement ce qui lui est dû. Mais le Fils de l'homme, quand il viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre ?" (Lc 18,6ss).
Le déclin de l'Église en Allemagne et en Europe n'est pas dû à la sécularisation, à la lutte ecclésiale des régimes totalitaires et au Kulturkampf de Bismarck à la Société Giordano Bruno, mais au manque de foi, à la faiblesse de l'espérance et à la froideur de l'amour des catholiques baptisés et confirmés, qui préfèrent se laisser séduire par le son des sirènes du monde plutôt que d'écouter la voix de leur bon berger et de le suivre.
Rilinger : Votre Eminence, merci beaucoup.