Die Zusammenfassung der Theologie des Heiligen Thomas von Aquin, Band 1

FRAGE 41 – VERGLEICH VON MENSCHEN MIT Fiktiven Handlungen

1. Sollten fiktive Handlungen Personen zugeschrieben werden?
2. Sind diese Maßnahmen notwendig oder freiwillig?
3. Kommt die Person aus dem Nichts oder aus etwas?
4. Sollten wir in Gott eine Macht setzen, die sich auf fiktive Handlungen bezieht?
5. Worin besteht diese Kraft?
6. Können fiktive Handlungen von mehreren Personen durchgeführt werden?

Artikel 1 – Sollten fiktive Handlungen Personen zugeschrieben werden?

Einwände:

1. Laut Boethius „werden alle Gattungen, sobald sie zur Qualifizierung Gottes verwendet werden, zur göttlichen Substanz, mit Ausnahme relativer Begriffe.“ Nun ist die Handlung eine der zehn Gattungen. Wenn wir also eine Handlung Gott zuschreiben, gehört sie zu seinem Wesen und nicht zur Vorstellung.

2 . Für den heiligen Augustinus wird alles, was über Gott gesagt wird, ihm entweder als Substanz oder

als Beziehung zugeschrieben. Aber was zur göttlichen Substanz gehört, wird durch die wesentlichen Eigenschaften ausgedrückt; Was zur Beziehung gehört, wird durch die Namen von Personen und Eigenschaften ausgedrückt. Es besteht daher kein Grund, Menschen weiterhin fiktive Handlungen zuzuschreiben.

3 . Es ist eine Eigenschaft des Handelns, dass es eine Leidenschaft mit sich bringt. Aber wir lassen keine Leidenschaften in Gott zu. Wir dürfen daher auch keine fiktiven Handlungen zulassen.

Im Gegenteil , der heilige Augustinus sagt: „Es ist für den Vater angemessen, den Sohn zu zeugen.“ Nun zu erzeugen ist eine Handlung; wir müssen daher fiktive Handlungen in Gott vollbringen.

Antwort:

Bei den göttlichen Personen wird nach der Herkunft unterschieden. Aber ein Ursprung kann nur durch Handlungen richtig bezeichnet werden. Wenn wir also die ursprüngliche Ordnung zwischen den göttlichen Personen bezeichnen wollten, war es notwendig, den Personen fiktive Handlungen zuzuordnen.

Lösungen:

1. Jeder Ursprung wird durch ein Gesetz bezeichnet. Aber wir können Gott zwei Ursprungsordnungen zuordnen. Das eine betrifft die Prozession der Kreaturen; aber das ist ein gemeinsames Attribut der drei Personen. Deshalb gehören die Handlungen, die Gott zugeschrieben werden, um die Prozession der Geschöpfe zu bezeichnen, zum Wesen. Aber wir betrachten in Gott eine andere Ursprungsordnung: Eine Person geht aus einer anderen hervor. Auch die Handlungen, die diese Ursprungsordnung bezeichnen, werden als „fiktiv“ bezeichnet: Wir wissen, dass die „Vorstellungen“ von Personen die gegenseitigen Beziehungen zwischen diesen Personen sind.

2. Fiktive Handlungen und Beziehungen von Menschen unterscheiden sich nur in ihrer Bedeutungsweise; in Wirklichkeit sind sie ein und dasselbe. Der Meister der Sätze sagte also, dass Zeugung und Geburt „mit anderen Worten den Namen Vaterschaft und Abstammung tragen“. Natürlich müssen wir dies zur Kenntnis nehmen. Es ist die Bewegung, die es uns erstmals erlaubte, eine ursprüngliche Verbindung zwischen einer Sache und einer anderen zu vermuten; Sobald ein Ding durch eine Bewegung aus seinem Zustand gerissen wird, scheint es uns, dass es aus einer Ursache entstanden ist. Daher verweist der Begriff „Aktion“ in seiner ursprünglichen Bedeutung auf den Ursprung der Bewegung. Tatsächlich wird die Bewegung, sofern sie das Motiv für die Wirkung eines anderen ist, Leidenschaft genannt; und der Ursprung der Bewegung selbst, sofern sie von einem anderen ausgeht und in dem Bewegten endet, nennt sich Aktion. Wenn wir also die Bewegung eliminieren, ruft die Handlung nur insoweit die ursprüngliche Ordnung hervor, als sie von der Ursache oder dem Prinzip zu dem geht, was daraus hervorgeht. Und da es in Gott keine Bewegung gibt, ist die persönliche Wirkung des Produktivprinzips einer Person nichts anderes als seine prinzipielle Beziehung zu der Person, die von ihr ausgeht. Darüber hinaus sind diese Beziehungen die eigentlichen Beziehungen oder Vorstellungen. Da wir jedoch von göttlichen und intelligenten Dingen nur in der Art der sinnlichen Dinge sprechen können, aus denen wir unser Wissen beziehen; und da sich in diesen die Handlungen und Leidenschaften aufgrund der Bewegung, die sie implizieren, von den Beziehungen unterscheiden, die sich aus den Handlungen und Leidenschaften ergeben, war es notwendig, die Beziehungen von Personen durch zwei verschiedene Kategorien von Begriffen zu bezeichnen: durch Handlungen , und durch Beziehungen. Es ist also klar, dass es sich in Wirklichkeit um ein und dasselbe handelt; Es gibt nur einen Unterschied in der Art der Bedeutung.

3 . Ja, in dem Maße, in dem die Handlung den Ursprung der Bewegung beschwört, bringt sie selbst eine Leidenschaft mit sich. Aber nicht in diesem Sinne bejahen wir eine Handlung in den göttlichen Personen; Daher gibt es dort nichts „Passives“, außer aus grammatikalischer Sicht im verbalen Ausdruck: Wie wir sagen, dass der Vater zeugt, so sagen wir, dass der Sohn gezeugt ist.

Artikel 2 – Sind fiktive Handlungen notwendig oder freiwillig?

Einwände:

1. S. Hilaire schreibt: „Der Vater zeugte den Sohn nicht aus dem Antrieb einer natürlichen Notwendigkeit.“ ”

2 . Der Apostel sagt (Kol 1,13): „Gott hat uns in das Reich seines geliebten Sohnes versetzt. „Nun gehört die Dilektion zum Willen.“ Daher ist es der Wille, dass der Sohn vom Vater gezeugt wird.

3 . Nichts ist freiwilliger als die Liebe. Nun geht der Heilige Geist als Liebe vom Vater und vom Sohn aus. Er geht daher freiwillig vor.

4. Der Sohn verhält sich intellektuell wie das Wort. Aber jedes Verb wird vom Sprecher freiwillig ausgesprochen. Der Sohn geht also willentlich und nicht von Natur aus vom Vater hervor.

5 . Was nicht freiwillig ist, ist notwendig. Wenn der Vater den Sohn also nicht durch seinen Willen gezeugt hat, folgt daraus, dass er ihn aus Notwendigkeit gezeugt hat. Aber der heilige Augustinus lehrt in seinem an Orosius gerichteten Werk das Gegenteil.

Im Gegenteil erklärt der heilige Augustinus in diesem Werk, dass der Vater den Sohn weder aus Willen noch aus Notwendigkeit hervorgebracht habe.

Antwort:

Der Satz: „Dies existiert oder geschieht freiwillig“, was den Ablativ uoluntate übersetzt, kann erstens eine reine Gleichzeitigkeit bedeuten; Ich kann daher sagen, dass ich freiwillig ein Mann bin, da ich ein Mann sein möchte. In diesem Sinne können wir sagen, dass der Vater seinen Sohn freiwillig gezeugt hat, so wie er freiwillig Gott ist; denn er möchte Gott sein und seinen Sohn zeugen. Das Adverb (oder Ablativ) kann auch ein Prinzip hervorrufen: Wir sagen zum Beispiel, dass der Arbeiter freiwillig handelt, weil sein Wille das Prinzip der Arbeit ist. In diesem letzten Sinne muss man sagen, dass der Vater den Sohn nicht freiwillig gezeugt hat; Was er durch seinen Willen hervorbrachte, ist das Geschöpf, wie aus diesem von S. Hilaire berichteten Kanon hervorgeht: „Wenn jemand sagt, dass der Sohn wie jedes seiner Geschöpfe durch den Willen Gottes geschaffen wurde, soll er mit dem Fluch belegt werden.“ „

Hier ist der Grund. Zwischen der Kausalität des Willens und der Kausalität der Natur besteht der Unterschied, dass die Natur auf eine einzige Wirkung bestimmt ist, der Wille jedoch nicht. Denn die Wirkung wird der Form angeglichen, durch die der Agent wirkt; und wie wir wissen, hat ein Ding nur eine natürliche Form, die ihm sein Sein verleiht. Daher das Sprichwort: So wie wir sind, so sind wir auch. Aber die Form, in der der Wille wirkt, ist nicht einzigartig; Es gibt so viele, wie es Ideen gibt, die der Intellekt hervorbringt. Was durch den Willen vollbracht wird, ist also nicht das, was der Handelnde in sich selbst ist, sondern so, wie der Handelnde es gewollt und konzipiert hat. Der Wille ist also das Prinzip der Dinge, die anders sein können, als sie sind; im Gegenteil, Dinge, die nicht anders sein können als sie sind, haben die Natur als Prinzip.

Nun kann das, was so oder anders sein kann, weit davon entfernt, zur göttlichen Natur zu gehören, nur erschaffen werden; denn Gott ist das selbstnotwendige Wesen, während das Geschöpf aus Nichts besteht. Auch die Arianer wollten uns zu der Schlussfolgerung führen, dass der Sohn ein Geschöpf ist, und sagten, dass der Vater den Sohn freiwillig, das heißt durch Willen, gezeugt habe. Für uns müssen wir sagen, dass der Vater den Sohn von Natur aus und nicht durch Willen gezeugt hat. Außerdem lesen wir bei S. Hilaire: „Es ist der göttliche Wille, der allen Geschöpfen das Sein verleiht; aber es ist eine vollkommene Geburt aus der unveränderlichen und ungezeugten Substanz, die dem Sohn seine Natur gab. Alle Dinge wurden so geschaffen, wie Gott sie beabsichtigt hatte; aber der aus Gott geborene Sohn existiert so, wie Gott selbst ist. „

Lösungen:

1 . S. Hilaire nimmt die Ketzer ins Visier, die so weit gingen, der Generation des Sohnes die Gleichzeitigkeit des Willens des Vaters zu verweigern. Ihnen zufolge hat der Vater den Sohn auf natürliche Weise gezeugt, in dem Sinne, dass er nicht den Willen hatte, ihn zu zeugen, so wie wir aus natürlicher Notwendigkeit viele Übel erleiden, die unserem Willen widersprechen: Tod, Alter und andere Leiden. Diese Absicht des Autors geht deutlich aus dem Kontext hervor, in dem wir lesen können: „Der Vater zeugte den Sohn nicht gegen seinen Willen, als wäre er durch eine natürliche Notwendigkeit gezwungen oder gedrängt worden, obwohl er es nicht wollte.“ ”

2 . Wenn der Apostel Christus „Lieblingssohn“ Gottes nennt, dann deshalb, weil er von Gott überaus geliebt wird, aber nicht, weil Liebe das Prinzip der Zeugung des Sohnes wäre.

3 . Auch der Wille will, sofern er eine gewisse Natur ist, natürlich etwas; Beispielsweise strebt der Wille des Menschen von Natur aus nach Glück. Ebenso will Gott sich selbst und liebt sich selbst auf natürliche Weise, während der göttliche Wille anderen Dingen gegenüber in gewisser Weise gleichgültig ist, wie wir gesagt haben. Nun wirkt der Heilige Geist als Liebe, sofern Gott sich selbst liebt; das heißt, dass er auf natürliche Weise vorgeht, während er auf dem Weg des Willens vorgeht.

4 . Auch in den Vorstellungen des Intellekts muss man auf die ersten Prinzipien zurückgreifen, die natürlich bekannt sind. Nun ist es natürlich, dass Gott sich selbst kennt, und aus diesem Grund ist die Auffassung des Wortes natürlich.

5. Es gibt, was für einen selbst notwendig ist und was für einen anderen notwendig ist. Das Erforderliche durch einen anderen kann auf zwei Arten erfolgen. Erstens wegen seiner effizienten und überzeugenden Ursache; So nennen wir das Gewalttätige notwendig. Dann, wegen seiner letzten Ursache; Daher werden wir bei Dingen, die im Hinblick auf ein Ziel gestellt werden, „notwendig“ sagen, ohne das das Ziel nicht erreicht werden kann oder unter guten Bedingungen erreicht werden kann. Aber keine dieser Notwendigkeiten ist für die göttliche Zeugung geeignet; denn Gott ist nicht zu einem Zweck bestimmt, und kein Zwang hat Macht über ihn. Das Notwendige an sich ist das, was nicht nicht sein kann; Daher ist es notwendig, dass Gott existiert. Und in diesem Sinne ist es notwendig, dass der Vater den Sohn zeugt.

Artikel 3 – Kommt die Person aus dem Nichts oder aus etwas?

Einwände:

1 . Es scheint, dass fiktive Handlungen nicht von etwas ausgehen. Wenn der Vater tatsächlich den Sohn zeugt, indem er ihn aus etwas zieht, dann entweder aus sich selbst oder aus etwas anderem. Wenn es etwas anderes ist, was er hervorbringt: Da das, woraus wir gemacht sind, in uns ist, folgt daraus, dass im Sohn etwas ist, das dem Vater fremd ist. Dies widerspricht nun der Lehre von S. Hilaire: „Es gibt nichts Unterschiedliches oder Fremdes zwischen ihnen.“ „Aber wenn der Vater es erzeugt, indem er es aus sich selbst schöpft, ergibt sich eine weitere Schwierigkeit: Die Substanz, aus der eine Produktion stammt, erhält, wenn sie weiterhin existiert, die Zuschreibung der erzeugten Form. Wir sagen daher, dass „der Mensch weiß“ ist, weil der Mensch nicht aufhört zu existieren, wenn er von einem Nicht-Weißen zu einem Weißen wird. Daraus folgt entweder, dass der Vater aufhört zu existieren, sobald der Sohn gezeugt ist; oder dass der Vater der Sohn ist: aber das ist falsch. Der Vater zeugt den Sohn also nicht „aus etwas“, sondern „aus dem Nichts“.

2 . Das, woraus man gezeugt wird, ist ein Prinzip des Gezeugten. Wenn also der Vater den Sohn erzeugt, indem er ihn aus seiner Substanz oder Natur schöpft, folgt daraus, dass die Substanz oder Natur des Vaters das Prinzip des Sohnes ist. Aber es kann nicht das materielle Prinzip sein, weil es in Gott keine Materie gibt; es wird daher eine Art aktives Prinzip sein, da der Erzeuger das Prinzip des Gezeugten ist. Daraus folgt, dass die Essenz entsteht; Schlussfolgerung, die wir oben abgelehnt haben.

3 . S. Augustinus sagt, dass die drei Personen nicht „vom gleichen Wesen“ sind, weil das Wesen nichts anderes als die Person ist. Nun ist die Person des Sohnes nichts anderes als das Wesen des Vaters. Daher ist der Sohn nicht „von“ der Essenz des Vaters.

4. Jedes Lebewesen entsteht aus dem Nichts. Nun wird in der Heiligen Schrift der Sohn als Geschöpf bezeichnet: Ecclesiasticus (24, 5) lässt die gezeugte Weisheit sagen: „Ich bin aus dem Mund des Allerhöchsten hervorgegangen und wurde zuerst vor allen Geschöpfen gezeugt“; und weiter: „Ich wurde von Anfang an und vor allen Zeiten erschaffen.“ Der Sohn ist also nicht aus etwas, sondern aus nichts gezeugt. Die gleiche Schwierigkeit können wir in Bezug auf den Heiligen Geist aus diesem Text von Sacharja (12,1) ansprechen: „So spricht der Herr, der den Himmel ausgespannt hat, der die Erde gegründet und den Geist des Menschen in sich erschaffen hat“; oder aus diesem Text von Amos (4,3) in einer anderen Version als der Vulgata: „Ich bin es, der die Berge bildet und den Geist erschafft.“ „

Im umgekehrten Sinne schreibt S. Augustinus: „Gott der Vater allein hat aus seiner eigenen Natur und ohne Anfang einen Sohn hervorgebracht, der ihm gleich ist.“ ”

Antwort:

Der Sohn wird nicht aus nichts erzeugt, sondern aus der Substanz des Vaters. Tatsächlich haben wir oben gezeigt, dass es in Gott wirklich und richtig Vaterschaft, Abstammung und Geburt gibt. Nun gibt es zwischen dem wirklichen „Erzeugen“, dem Akt, durch den ein Sohn voranschreitet, und dem „Machen“ den Unterschied, dass wir eine Sache mit einer äußeren Materie erschaffen; Der Zimmermann macht einen Stuhl aus Holz, aber der Mensch zeugt einen Sohn aus seiner eigenen Substanz. Und während der geschaffene Künstler etwas aus einem gegebenen Material macht, macht Gott etwas aus dem Nichts, wie wir später zeigen werden; nicht weil das Nichts in die Substanz der Sache übergeht, sondern weil die ganze Substanz der Sache von Gott geschaffen wird, ohne dass etwas vorausgesetzt wird. Wenn also der Sohn wie aus dem Nichts vom Vater hervorgegangen wäre, wäre seine Beziehung zum Vater die des Werkes zum Künstler; und es ist zu klar, dass das Werk den Namen „Sohn“ nicht im wörtlichen Sinne verwenden kann, sondern nur als Vergleich. Daraus folgt, dass der Sohn Gottes, wenn er wie aus dem Nichts vom Vater hervorgegangen wäre, kein wahrer und wörtlicher Sohn wäre. Was im Widerspruch zur Aussage des heiligen Johannes steht (1 Joh 5, 20 Vg): „Damit wir in seinem wahren Sohn, Jesus Christus, seien.“ „Der wahre Sohn Gottes wird also nicht aus dem Nichts genommen; es wird nicht gemacht, sondern nur erzeugt.

Und wenn einige Wesen, die Gott aus dem Nichts geschaffen hat, „Söhne Gottes“ genannt werden, dann geschieht dies metaphorisch, weil sie sich in gewisser Weise an Ihn anpassen, der der wahre Sohn ist. Dieser nimmt, sofern er der einzig wahre und natürliche Sohn Gottes ist, den Namen „Einziger Sohn“ an, gemäß diesem Wort des heiligen Johannes (1, 18): „Der einzige Sohn, der im Mutterleib ist.“ Vater, er selbst hat ihn uns bekannt gemacht. „Während andere aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit ihm „Adoptivsöhne“ genannt werden, wird ihm in einer Art Metapher der Name „erstgeborener Sohn“ gegeben, gemäß den Worten des heiligen Paulus (Röm 8,29): „Die er im Voraus erkannt hat.“ auch vorherbestimmt, dem Bild seines Sohnes gleichgestaltet zu werden, damit er der Erstgeborene unter vielen Brüdern sei. „

Letztendlich wird der Sohn Gottes tatsächlich aus der Substanz des Vaters gezeugt. In Wahrheit ist es anders als der Sohn eines Mannes. Ein Teilchen der Substanz des zeugenden Menschen geht tatsächlich in die Substanz des Gezeugten über. Aber die göttliche Natur ist unteilbar. Es ist daher notwendig, dass der Vater, indem er den Sohn zeugt, ihm nicht einen Teil seiner Natur übermittelt, sondern ihm diese vollständig mitteilt und sich von ihm nur durch eine reine Herkunftsbeziehung unterscheidet, wie wir gezeigt haben.

Lösungen:

1. Im Ausdruck „Der Sohn wird vom Vater geboren“ bezeichnet die Präposition ein konsubstantielles Erzeugungsprinzip und nicht ein materielles Prinzip. Denn das, was vorher gezeichnet wurde, entsteht durch eine Umwandlung dieser Materie in eine bestimmte Form; wohingegen die göttliche Essenz unveränderlich ist und keine andere Form annehmen kann.

2. Indem wir sagen, dass der Sohn „aus dem Wesen des Vaters“ gezeugt wird, stellen wir ein quasiaktives Prinzip in Frage: Dies ist zumindest die Erklärung des Meisters der Sätze, der die folgende Übersetzung übernimmt: „Der Sohn ist gezeugt aus der Essenz des Vaters, das heißt aus der Essenz des Vaters. „Er beruft sich auf diese Passage von S. Augustine: „Wenn ich von Patre Essentia sage, ist es, als würde ich in formelleren Worten sagen: vom Wesen des Vaters.“ Aber das scheint nicht auszureichen, um dieser Formel ein zufriedenstellendes Ergebnis zu verleihen Das heißt, weil wir sagen können, dass das Geschöpf „aus dem Wesen Gottes“ hervorgeht, wir aber nicht sagen, dass es „aus dem Wesen Gottes“ stammt. Wir können daher eine andere Lösung vorschlagen.

Die lateinische Präposition bezeichnet immer ein konsubstantielles Prinzip. Daher sagen wir nicht, dass das Haus „vom“ Erbauer gemacht wurde, denn dieser ist nicht die konsubstantielle Ursache; andererseits sagen wir, dass ein Ding „aus“ einem anderen besteht, sobald sich dieses in irgendeiner Eigenschaft als konsubstantielles Prinzip darstellt. Wirkprinzip: Der Sohn, so heißt es, wird „vom“ Vater geboren. Materialprinzip: ein „Eisen“-Messer. Formprinzip, zumindest wenn es sich um Wesen handelt, bei denen die Form selbst existent ist und nicht einem bestimmten Subjekt widerfährt; Von einem Engel können wir sagen, dass er „von“ intellektueller Natur ist. Genau in diesem Sinne sagen wir: „Der Sohn ist aus dem Wesen des Vaters gezeugt“, weil das Wesen des Vaters, das dem Sohn durch Generationen mitgeteilt wird, in ihm existiert.

3 . In der Aussage: „Der Sohn ist aus dem Wesen des Vaters hervorgegangen“ gibt es eine Ergänzung, anhand derer die Unterscheidung (nämlich: vom Vater) überprüft werden kann. Aber in der anderen Aussage: „Die drei Personen sind „von“ der göttlichen Essenz“, gibt es nichts, in Bezug auf das die durch die Präposition „de“ hervorgerufene Unterscheidung festgestellt werden könnte. Der Fall der beiden Formeln ist daher nicht derselbe.

4 . Wenn die Heilige Schrift sagt, dass Weisheit geschaffen wird, können wir darunter nicht die Weisheit verstehen, die der Sohn Gottes ist, sondern die geschaffene Weisheit, die Gott den Geschöpfen einflößt. Der Ecclesiasticus (1, 9 Vg) sagt tatsächlich: „Er hat sie (nämlich: Weisheit) im Heiligen Geist geschaffen und sie auf alle seine Werke ausgegossen.“ „Darüber hinaus schadet es nicht, dass die Heilige Schrift in derselben Passage von beiden Weisheiten spricht, der gezeugten und der geschaffenen, denn die geschaffene Weisheit ist eine Teilhabe der ungeschaffenen Weisheit. Oder dieser Ausdruck kann sich auf die geschaffene Natur beziehen, die der Sohn angenommen hat: Die Bedeutung ist dann diese: „Von Anfang an und vor allen Zeiten wurde ich erschaffen“, das heißt: „Es war für ihn vorgesehen, dass ich mit dem vereint werde.“ Kreatur. „Oder wenn wir Weisheit als „geschaffen“ und „gezeugt“ beschreiben, werden wir auf die herausragende Art der göttlichen Zeugung hingewiesen. Tatsächlich erhält der Gezeugte in der Zeugung die Natur des Erzeugers; und es ist für seine Vollkommenheit. Bei der Schöpfung hingegen verändert sich der Schöpfer nicht; aber das Geschaffene erhält nicht die Natur des Schöpfers. Wir qualifizieren den Sohn daher sowohl als „geschaffen“ als auch als „gezeugt“, um uns zu helfen, durch diesen Begriff „Schöpfung“ die Unveränderlichkeit des Vaters und durch den Begriff „Generation“ die Einheit der Natur zwischen Vater und Sohn zu begreifen. Dies ist die Erklärung von S. Hilaire.

Die anderen angeführten Passagen sprechen nicht vom Heiligen Geist, sondern von einem geschaffenen „Geist“: Dieser Begriff bezeichnet manchmal den Wind, manchmal die Luft oder den Atem des Menschen, sogar die Seele oder eine unsichtbare Substanz.

Artikel 4 – Sollten wir in Gott eine Macht setzen, die sich auf fiktive Handlungen bezieht?
Einwände:

1. Jede Macht ist aktiv oder passiv, und beides ist hier nicht angemessen. Wie wir bereits gesehen haben, gibt es in Gott keine passive Macht; keine aktive Macht einer Person gegenüber einer anderen mehr, da göttliche Personen nicht „gemacht“ sind, wie wir gerade gezeigt haben. Daher gibt es in Gott keine Macht über fiktive Handlungen.

2 . Wir sprechen über Macht im Verhältnis zu dem, was möglich ist. Aber göttliche Personen gehören nicht zu den Möglichkeiten; sie gehören zu notwendigen Realitäten. Wir dürfen daher bei Gott keine Macht ansetzen, die sich auf fiktive Handlungen bezieht, das heißt auf die Handlungen, durch die die göttlichen Personen vorgehen.

3 . Der Sohn verhält sich als Wort, das heißt als Vorstellung des Intellekts; Der Heilige Geist wirkt als Liebe, die aus dem Willen kommt. Nun sprechen wir in Gott von Macht in Bezug auf ihre Wirkungen, aber nicht in Bezug auf das Denken oder seinen Willen, das wurde oben festgestellt. Wir dürfen daher in Gott nicht von Macht sprechen, die sich auf fiktive Handlungen bezieht.

Im Gegenteil , S. Augustinus schreibt: „Wenn Gott der Vater keinen Sohn hervorbringen könnte, der ihm gleich ist, wo bleibt dann die Macht Gottes des Vaters?“ „Es gibt also in Gott eine Kraft, die den gedanklichen Handlungen entspricht.

Antwort:

So wie wir fiktive Handlungen in Gott postulieren, müssen wir eine Macht bezüglich der fraglichen Handlungen postulieren. „Macht“ bedeutet nichts anderes als „Prinzip einer Handlung“; und da wir den Vater als das Prinzip der Zeugung, den Vater und den Sohn als das Prinzip der Inspiration begreifen, müssen wir eindeutig dem Vater die Kraft zur Zeugung und dem Sohn die Kraft zum Atmen zuschreiben. Tatsächlich ist die Zeugungskraft diejenige, durch die der Vorfahre erzeugt; und wer zeugt, zeugt aufgrund einer Vollkommenheit. Es ist daher notwendig, in allem, was erzeugt, eine Erzeugungskraft zu postulieren; und in dem, der atmet, eine Kraft zum Atmen.

Lösungen:

1 . Bei fiktiven Handlungen geht keine Person als „erledigt“ vor. Wenn wir daher in Gott von Macht in Bezug auf fiktive Handlungen sprechen, setzen wir als Begriff nicht eine geschaffene Person voraus, sondern nur eine Person, die voranschreitet.

2. Das Mögliche, das dem Notwendigen entgegensteht, kommt aus der passiven Macht; das gibt es in Gott nicht; Deshalb gibt es bei Gott keine solche Möglichkeit. In ihm ist nur das Mögliche im Notwendigen enthalten. In diesem zweiten Sinne können wir sehr treffend sagen: Dass Gott existiert, ist möglich; und ebenso: dass er einen Sohn zeugt, ist möglich.

3. Macht bedeutet Prinzip; und „Prinzip“ impliziert die Unterscheidung von dem, was aus diesem Prinzip hervorgeht. Bei dem, was wir Gott zuschreiben, betrachten wir nun zwei Arten der Unterscheidung: die eine ist real und die andere ist reine Vernunft. Gott unterscheidet sich wirklich und wesentlich von den Dingen, deren Prinzip er ist, durch die Schöpfung; Ebenso unterscheidet sich eine Person wirklich von der Person, deren Prinzip sie durch eine gedankliche Handlung ist. Aber bei Gott unterscheidet sich die Handlung nicht vom Handelnden, außer durch eine Unterscheidung der Vernunft; andernfalls wäre die Handlung ein Unfall in Gottes Augen. Aus diesem Grund können wir Gott in Bezug auf die göttlichen Handlungen, die die Entwicklung von Realitäten hervorrufen, die sich von ihrem Prinzip unterscheiden (sei es dem Wesen nach oder der Hypostase nach), eine Macht im eigentlichen Sinne des Prinzips zuschreiben: Wir platzieren darin liegt eine Kraft zum Erschaffen, und wir können ihm gleichermaßen eine Kraft zum Erzeugen oder Atmen zuordnen. Aber Wissen und Wollen gehören nicht zu den Handlungen, die das Voranschreiten einer Realität anprangern, die sich von Gott unterscheidet, sei es dem Wesen nach oder der Hypostase nach. Daher können wir in ihm keine Macht über diese beiden Taten nachweisen, außer gemäß unserer Art zu denken und sein Geheimnis auszudrücken, weil wir in Gott immer noch von Intellekt und Intellekt sprechen, obwohl der göttliche Intellekt sogar sein Wesen ist und kein Prinzip hat.

Artikel 5 – Worin besteht diese Befugnis?

Einwände:

1 . Wer Macht sagt, sagt per Definition Prinzip: Aktive Kraft ist nach Aristoteles das Prinzip des Handelns. Nun ist in Gott „Prinzip einer Person“ ein fiktiver Begriff. Bei Gott bedeutet Macht also nicht Essenz, sondern Beziehung.

2. Bei Gott gibt es keinen Unterschied zwischen Macht und Handeln. Aber Generation bedeutet in Gott Beziehung. Die Kraft zur Erzeugung bedeutet daher auch sie.

3 . Die Attribute, die das Wesen Gottes kennzeichnen, sind allen drei Personen gemeinsam. Die Fähigkeit zur Erzeugung ist jedoch nicht allen drei Personen gemeinsam. Es ist spezifisch für den Vater. Es bedeutet daher nicht Essenz.

Im Gegenteil : So wie Gott einen Sohn hervorbringen kann, so will er es auch. Aber der Wille zur Generierung bedeutet das Wesentliche. Die Kraft zur Erzeugung bedeutet daher auch sie.

Antwort :

Für einige würde die Fähigkeit zur Zeugung eine Beziehung zu Gott bedeuten. Aber das kann nicht sein. Was wir bei jedem Handelnden richtigerweise als Macht bezeichnen, ist das, wodurch der Handelnde handelt. Wer hingegen durch sein Handeln etwas hervorbringt, assimiliert dieses Ding sich selbst und gerade der Form, aufgrund derer er handelt. Beispielsweise gleicht der gezeugte Mensch seinem Vorfahren gerade in der menschlichen Natur, kraft derer der Mensch einen Menschen zeugen kann. Daher ist es in jedem Erzeuger genau das, was seine Zeugungskraft ausmacht, in der der Gezeugte dem Erzeuger ähnelt. Nun ähnelt der Sohn Gottes dem Vater, der ihn zeugt, gerade hinsichtlich seiner göttlichen Natur. Es ist daher die göttliche Natur im Vater, die für ihn die Kraft zur Zeugung darstellt. Außerdem lesen wir bei S. Hilaire: „Es ist unmöglich, dass die göttliche Geburt nicht die Natur bewahrt, aus der sie stammt; denn was seine Substanz von Gott selbst und nicht von anderswo bezieht, kann nicht anders sein als Gott. „

Es muss daher mit dem Meister der Sätze gesagt werden, dass die Kraft zur Erzeugung hauptsächlich die göttliche Essenz bedeutet und nicht nur die Beziehung. Und selbst damit ist nicht gemeint, dass das Wesen mit der Beziehung identisch ist, was beides in gleicher Weise bedeuten würde. Zweifellos stellt sich die Vaterschaft als eine Form des Vaters dar; aber es ist ein persönliches Eigentum, das für die Person des Vaters die Rolle der individuellen Form für das geschaffene Individuum spielt. Nun ist bei den geschaffenen Wesen die individuelle Form tatsächlich die Person, die zeugt; aber es ist nicht das, wodurch die Person erzeugt, sonst würde Sokrates Sokrates erzeugen. Folglich kann die Vaterschaft nicht als das angesehen werden, was der Vater zeugt, sondern vielmehr als das, was die Person des Stammvaters ausmacht: Andernfalls würde der Vater einen Vater hervorbringen. Das, wodurch der Vater zeugt, ist die göttliche Natur, in der der Sohn ihm assimiliert wird. Wir sehen auch, dass Damaszener die Zeugung „ein Werk der Natur“ nennt, nicht dass sie etwas hervorbringt, sondern dass der Vorfahre dadurch etwas hervorbringt. Daher bedeutet die Zeugungskraft unmittelbar die göttliche Natur und die Beziehung nur gemeinsam.

Lösungen:

1. Das Wort „Macht“ bezeichnet nicht die Prinzipbeziehung selbst, sonst würde dieser Begriff zur Gattung Beziehung gehören; es bezeichnet die Realität, die als Prinzip und wiederum nicht als Handelnder (principium quod) fungiert, sondern als die Form, nach der der Handelnde handelt (principium quo). Nun unterscheidet sich zweifellos der Handelnde von dem, was er tut, der Stammvater vom Gezeugten; aber das, wodurch der Stammvater zeugt, ist dem Gezeugten und seinem Stammvater gemeinsam und umso vollkommener, je vollkommener die Generation ist. Da die göttliche Generation außerdem souverän vollkommen ist, ist das, wodurch der Vorfahre zeugt, dem Gezeugten und dem Erzeuger gemeinsam; durch numerische Identität gemeinsam und nicht nur spezifisch wie bei Kreaturen. Wenn wir also sagen, dass die göttliche Essenz das Prinzip ist, durch das der Stammvater zeugt, folgt daraus nicht, dass sich die Essenz vom Gezeugten unterscheidet; Dies würde folgen, wenn man sagen würde, dass die göttliche Essenz erzeugt.

2 . Bei Gott besteht zwischen der Zeugungskraft und dem Zeugungsakt die gleiche Identität wie zwischen dem göttlichen Wesen und der Zeugung oder Vaterschaft: echte Identität, mit Unterscheidung der Vernunft.

3 . Der Ausdruck „Kraft zur Zeugung“ ruft Kraft im direkten Begriff und Erzeugung in der Ergänzung hervor, etwa wenn wir vom „Wesen des Vaters“ sprechen. Daher ist die in diesem Ausdruck direkt bezeichnete Essenz den drei Personen gemeinsam; Was die damit verbundene Vorstellung betrifft, so ist sie spezifisch für die Person des Vaters.

Artikel 6 – Können fiktive Handlungen von mehreren Personen durchgeführt werden?

Einwände:

1 . Es scheint, dass gedankliche Handlungen in mehreren Personen enden können, so dass es in Gott mehrere gezeugte oder inspirierte Personen gibt. Tatsächlich kann jeder erzeugen, der die Macht hat, etwas zu erzeugen. Jetzt hat der Sohn die Macht zu zeugen. So kann es erzeugen; und schon gar nicht er selbst. Damit er einen weiteren Sohn zeugen kann. Es kann also mehrere Söhne in Gott geben.

2. S. Augustinus sagt: „Der Sohn zeugte keinen Schöpfer. Es ist nicht so, dass er es nicht hätte tun können, aber er hätte es auch nicht tun müssen. "

3 . Gott der Vater ist in der Zeugung mächtiger als ein geschaffener Vater. Jetzt kann ein Mann mehrere Söhne zeugen. So auch Gott, vor allem, weil die Macht des Vaters nicht gemindert wird, als er seinen Sohn zeugte.

Im Gegenteil : Bei Gott gibt es keinen Unterschied zwischen Sein und Macht. Wenn es also viele Söhne in Gott geben könnte, gäbe es tatsächlich viele. Es gäbe also mehr als drei Personen in Gott, und das ist Ketzerei.

Antwort :

Wie das dem Heiligen Athanasius zugeschriebene Glaubensbekenntnis besagt, gibt es in Gott einen Vater, einen Sohn und einen Heiligen Geist. Es können vier Gründe genannt werden. Die erste kommt von den Beziehungen, die allein Menschen auszeichnen. Da die göttlichen Personen die bestehenden Beziehungen selbst sind, könnte es in Gott nur mehrere Väter oder mehrere Söhne geben, wenn es mehrere Vaterschaften und mehrere Abstammungen gäbe. Dies wäre zudem nur durch materielle Unterscheidung dieser Abstammungen möglich, denn bei derselben Art sind die Formen nur aufgrund der Materie vervielfachbar, die es in Gott nicht gibt. Daher kann es in ihm nur eine überlebende Abstammung geben, genauso wie bestehendes Weißsein, wenn es existieren könnte, einzigartig wäre.

Der zweite Grund sind Prozessionen. Gott weiß und will alle Dinge durch eine einzige, einfache Tat. Es kann daher nur eine Person geben, die als Verb auftritt, und das ist der Sohn; Nur eine Person geht als Liebe vor, und das ist der Heilige Geist.

Der dritte Grund betrifft die Vorgehensweise. Der Mensch geht natürlich vor, wie wir gesagt haben. Aber die Natur ist auf eine einzige Wirkung festgelegt.

Der vierte Grund ergibt sich aus der Vollkommenheit der göttlichen Personen: Wenn der Sohn vollkommen ist, dann deshalb, weil die göttliche Kindschaft vollständig in ihm enthalten ist und es nur einen Sohn gibt. Das Gleiche würde man auch von anderen Menschen sagen.

Lösungen:

1 . Gewiss müssen wir schlicht und einfach zugeben, dass der Sohn die Macht besitzt, die der Vater besitzt. Aber wir werden die lateinische Formel Filius habet potentiam generandi nicht zulassen, wenn wir zumindest generandi als Gerundium des aktiven Verbs verstehen, was bedeuten würde: Der Sohn hat die Macht zu zeugen. Auch der Vater und der Sohn haben ein und dasselbe Wesen, und dennoch werden wir wegen des Personalprädikats, das hier zu „ist“ hinzugefügt wird, nicht sagen: „Der Sohn ist der Vater“. Wenn das Wort generandi jedoch das Gerundium des Passivverbs ist, dann gibt es im Sohn ja eine potentia generandi: die Kraft, gezeugt zu werden (vom Vater). Wir werden es immer noch zugeben, wenn es das Gerundium des unpersönlichen Verbs ist, mit anderen Worten: die Kraft, von jeder Person erzeugt zu werden.

2 . In dieser Passage meint der heilige Augustinus nicht, dass der Sohn einen Sohn zeugen könnte; aber wenn es nicht erzeugt, dann nicht durch Impotenz, wie wir später sehen werden.

3 . Göttliche Immaterialität und Vollkommenheit erfordern, dass es in Gott nicht mehrere Söhne geben kann. Die Tatsache, nur einen Sohn zu haben, impliziert daher nicht, dass der Vater nicht zeugungsfähig ist.

Es geht nun darum, Menschen miteinander zu vergleichen. Wir werden zunächst ihre Gleichheit und ihre Ähnlichkeit betrachten (Frage 42), dann ihre Mission (Frage 43).