Die Zusammenfassung der Theologie des Heiligen Thomas von Aquin, Band 1
1. Ist das Böse eine Natur?
2. Ist das Böse in den Dingen zu finden?
3. Ist das Gute Gegenstand des Bösen?
4. Zerstört das Böse das Gute völlig?
5. Die Trennung des Bösen durch Strafe und Schuld.
6. Liegt der Grund des Bösen eher in der Strafe oder in der Schuld?
Artikel 1 – Ist das Böse eine Natur?
Einwände:
1. Es scheint so. Tatsächlich ist das, was wir eine Gattung nennen, eine bestimmte Natur. Nun ist das Böse eine Gattung, da Aristoteles in den Kategorien schreibt, dass Gut und Böse nicht in einer Gattung enthalten sind, sondern selbst Gattungen in Bezug auf andere Dinge sind. Das Böse ist also eine Natur.
2. Jeder spezifische Unterschied ist eine gegebene Natur. Nun ist das Böse ein spezifischer Unterschied in der Moral; So unterscheidet sich beispielsweise ein schlechter Habitus spezifisch von einem guten, so wie sich Liberalität von Geiz unterscheidet.
3 . Zwei gegensätzliche Dinge haben eine gemeinsame Natur. Nun stehen sich Gut und Böse als zwei Gegensätze gegenüber und nicht als Entbehrung und Besitz, wie der Philosoph sagt, der es dadurch beweist, dass es zwischen Gut und Böse eine Mitte gibt und dass das Böse immer wieder zum Guten zurückkehren kann.
4 . Was nicht existiert, wirkt nicht. Aber das Böse handelt, weil es das Gute verdirbt. Daher ist das Böse ein bestimmtes Wesen und eine bestimmte Natur.
5 . Was zur Vollkommenheit des Universums beiträgt, ist notwendigerweise ein Wesen und eine Natur. Allerdings trägt das Böse zur Vollkommenheit des Universums bei, so S. Augustinus: „Aus allem, was das Universum ausmacht, ergibt sich eine bewundernswerte Schönheit, und in diesem Ganzen bringt das, was wir Böses nennen, gut geordnet und an seiner Stelle platziert, zum Vorschein.“ der Glanz des Guten. „
Im Gegenteil , Dionysius bekräftigt: „Das Böse ist weder etwas Seiendes noch etwas Gutes.“ ”
Antwort:
Bei einer Opposition wird ein Begriff durch den anderen erkannt, wie Dunkelheit durch Licht. Um zu wissen, was das Böse ist, müssen wir daher den Begriff des Guten verwenden. Nun haben wir oben festgestellt, dass das Gute alles ist, was wünschenswert ist. Aus der Tatsache, dass die gesamte Natur nach ihrem Sein und ihrer Vollkommenheit strebt, folgt also, dass das Sein und die Vollkommenheit aller Natur einen Grund zum Guten hat. Es ist daher unmöglich, dass das Böse ein bestimmtes Wesen oder eine bestimmte Art der Form bedeutet. Der Begriff „Böse“ bezeichnet daher eine gewisse Abwesenheit des Guten. Deshalb sagen wir vom Bösen, dass es „weder etwas Seiendes noch etwas Gutes“ ist; denn da man als solches ein Gut ist, kann man das eine nicht ohne das andere leugnen.
Lösungen:
1.Aristoteles spricht hier nach der Meinung der Pythagoräer, die das Böse zur Natur machten und folglich Gut und Böse für Gattungen hielten. Nach Einschätzung anderer Philosophen hat Aristoteles, insbesondere in seinen Büchern über Logik, die Angewohnheit, sich an den aktuellen Meinungen seiner Zeit zu orientieren. Das können wir immer noch sagen. Wie derselbe Philosoph in der Metaphysik feststellt, ist der erste Gegensatz der von Besitz und Entzug; es findet sich in allen Gegensätzen, da einer der Gegensätze im Verhältnis zum anderen immer unvollkommen ist, wie Schwarz im Verhältnis zu Weiß und bitter im Verhältnis zum Süßen. Wenn wir in dieser Hinsicht sagen, dass es sich bei Gut und Böse um zwei Arten handelt, dann ist das nicht im strengen Sinne gemeint, sondern relativ zu den Gegensätzen; denn in dem Maße, in dem jede Form einen Grund zum Guten hat, hat jede Entbehrung als solche einen Grund zum Bösen.
2 . Gut und Böse sind nur in moralischen Angelegenheiten konstitutive Unterschiede, weil die Handlungen ihre Bestimmung vom Zweck erhalten, der der Gegenstand des Willens, das Prinzip aller Moral ist. Und da das Gute ein Ende hat, folgt daraus, dass Gut und Böse spezifische Unterschiede in der Moral sind: gut an sich, böse in dem Sinne, dass es Wesen daran hindert, ihr Ziel zu erreichen. Diese Distanz zum geforderten Zweck stellt jedoch in moralischen Angelegenheiten eine Art dar, sofern sie mit einem unangemessenen Zweck verbunden ist, so wie wir bei materiellen Wesen nur dann den Verlust einer substanziellen Form feststellen, wenn sie mit einer anderen verbunden werden. Somit ist das Böse, das einen konstitutiven Unterschied in moralischen Angelegenheiten darstellt, ein bestimmtes Gut, das mit dem Entzug eines anderen Gutes verbunden ist. Zum Beispiel besteht das Ziel, das sich der maßlose Mensch vor Augen führt, nicht darin, das Gute der Vernunft zu verlieren; es geht darum, ein sinnvolles Gut außerhalb der Ordnung der Vernunft zu genießen. Damit dieses Böse nicht ein konstitutiver Unterschied als Böses ist, sondern aufgrund des Guten, das mit ihm verbunden ist.
3 . Damit ist auch das dritte Argument gelöst. Aristoteles spricht hier von Gut und Böse, wie sie in moralischen Angelegenheiten betrachtet werden. Hier können wir sagen, dass es eine Mitte zwischen Gut und Böse in dem Sinne gibt, dass das, was in Ordnung ist, als gut bezeichnet wird, und böse nicht nur das, was ungeordnet ist, sondern auch das, was für andere schädlich ist. Mit dieser Ausdrucksweise sind diese Worte des Aristoteles verbunden: „Der Verschwender ist zweifellos eitel, aber er ist nicht schlecht.“ „Auch wenn wir vom moralischen Bösen zum Guten zurückkehren können, gilt das nicht für alle Arten des Bösen. Daher gelangt man von dieser Art des Übels, nämlich der Blindheit, nicht zum Sehen zurück.
4. Etwas zu tun hat drei Bedeutungen. Erstens nach der formalen Ursache, denn wir sagen, dass Weiß einen Gegenstand weiß macht. In diesem Sinne wird gesagt, dass das Böse das Gute verdirbt, selbst wenn es ihm entzogen wird, weil es seine Verdorbenheit und Entbehrung selbst ist. Wir sagen auch, dass eine Sache gemäß der wirksamen Ursache handelt, wie der Maler die Wand weiß macht. Schließlich sprechen wir von der letzten Ursache, wenn wir sagen, dass das Ende denjenigen bewegt, der etwas tut. Nun, auf diese beiden letzten Arten wirkt das Böse nicht aus sich selbst heraus, d. denn alles Handeln hat eine Form als Prinzip und alles, was wir als Ziel anstreben, ist eine gewisse Vollkommenheit. Deshalb schreibt Dionysius in der umgekehrt zitierten Passage: „Das Böse wirkt und wird nur wegen des Guten gewollt, das mit ihm verbunden ist; seiner selbst ist er bis zum Ende fremd, er ist außerhalb allen Willens und aller Absicht. ”
5 . Wie bereits erwähnt, sind die Teile des Universums so hierarchisch aufgebaut, dass einer auf den anderen einwirkt, dass er sein Ziel ist und ihm als Vorbild dient. Nun haben wir gerade gezeigt, dass dies beim Bösen nicht der Fall sein kann, außer wegen des Guten, das mit ihm verbunden ist. Das Böse trägt daher nicht zur Vollkommenheit des Universums bei und ist nicht Teil der universellen Ordnung, außer zufällig, aufgrund des gemeinsamen Guten.
Artikel 2 – Ist das Böse in den Dingen zu finden?
Einwände:
1. Scheint nicht. Denn alles, was in den Dingen zu finden ist, ist Sein oder die Entbehrung eines Seienden, was Nichtsein ist. Aber Dionysius bekräftigt, dass sich das Böse vom Existierenden und noch mehr vom Nichtexistenten unterscheidet.
2 . Sein und Ding werden gleichgültig für einander gehalten. Wenn also das Böse ein Wesen in den Dingen ist, folgt daraus, dass das Böse im Gegensatz zu dem, was wir gerade gesagt haben, auch ein Ding ist.
3 . „Am weißesten ist das, was nicht mit Schwarz vermischt ist“, bemerkt Aristoteles. Ebenso ist das Beste das, was nicht mit dem Bösen vermischt ist. Aber Gott tut, noch mehr als die Natur, immer das Beste. In den Dingen, die Gott getan hat, ist also nichts Böses zu finden.
Im Gegenteil , demnach sollten wir alle Verbote und Strafen ablehnen, die nichts anderes als das Böse betreffen.
Antwort :
Wie wir im vorherigen Artikel sagten, erfordert die Vollkommenheit des Universums, dass es Ungleichheit zwischen den Geschöpfen gibt, damit alle Grade des Guten verwirklicht werden. Nun besteht ein erster Grad der Güte darin, dass ein Wesen so gut ist, dass es niemals scheitern kann. Ein weiterer Grund ist, dass er gut ist, aber im Guten scheitern kann. Und diese Grade finden sich auch im Sein selbst; denn es gibt bestimmte Dinge, die ihr Sein nicht verlieren können, wie zum Beispiel unkörperliche Realitäten; und andere können es verlieren, wie körperliche Realitäten. Daher erfordert die Vollkommenheit des Universums, dass es nicht nur unkörperliche Realitäten, sondern auch körperliche Realitäten gibt; Ebenso erfordert die Vollkommenheit des Universums, dass bestimmte Wesen im Hinblick auf das Gute versagen können; Daraus folgt, dass sie manchmal scheitern. Nun besteht die Natur des Bösen gerade darin, dass ein Wesen im Hinblick auf das Gute versagt. Daraus geht hervor, dass dem Bösen in den Dingen auf die gleiche Weise begegnet wird wie der Korruption, denn die Korruption selbst ist eine Art von Übel.
Lösungen:
1. Das Böse unterscheidet sich sowohl vom reinen Sein als auch vom reinen Nichtsein, da es weder ein Besitz noch eine reine Verneinung, sondern eine Entbehrung ist.
2 . Wie Aristoteles in der Metaphysik sagt, wird das Wort Sein auf zwei Arten verstanden. Einerseits um die Entität einer Sache zu bezeichnen; In diesem Sinne wird das Sein nach den zehn Prädikationen unterteilt, und in diesem Sinne sind Sein und Ding gleichwertig. In diesem Sinne gibt es keinen Seinsentzug; und es gibt auch nichts Böses. Andererseits dient das Wort Sein dazu, die Wahrheit eines Satzes auszudrücken: Dieser besteht aus der Zusammensetzung, deren Charakter durch das Verb „ist“ angegeben wird und die die Frage beantwortet: Ist das? In diesem Sinne sagen wir, dass Blindheit im Auge liegt, und das gilt auch für jede andere Entbehrung. In diesem Sinne wird das Böse selbst als Wesen bezeichnet. Weil einige diese Unterscheidung außer Acht gelassen hatten, glaubten manche, weil sie feststellten, dass bestimmte Dinge für böse erklärt werden oder dass es Böses in den Dingen gibt, dass das Böse selbst eine Sache sei.
3. Gott, die Natur oder irgendein anderer Akteur tut das Beste im Ganzen, aber nicht das Beste in jedem Teil, außer in Bezug auf das Ganze, wie wir oben gesagt haben. Nun ist das Ganze, also die Allgemeinheit der Geschöpfe, besser und vollkommener, wenn es Wesen gibt, die vom Guten abweichen können und daher davon abfallen, ohne dass Gott sie daran hindert. Tatsächlich liegt es an der Vorsehung, die Natur nicht zu zerstören, sondern sie zu retten, sagt Denysm; Nun liegt es im Einklang mit der Natur der Wesen, dass diejenigen, die scheitern können, manchmal scheitern. Und außerdem, sagt S. Augustinus, „ist Gott so mächtig, dass er aus dem Bösen Gutes hervorbringen kann.“ So viel Gutes würde vernichtet werden, wenn Gott nicht zulassen würde, dass etwas Böses geschieht. Feuer würde nicht brennen, wenn die Luft nicht zerstört würde; das Leben des Löwen wäre nicht gesichert, wenn der Esel nicht getötet werden könnte; und weder die Gerechtigkeit, die straft, noch die Geduld, die leidet, würden gelobt werden, wenn es nicht die Ungerechtigkeit eines Verfolgers gäbe.
Artikel 3 – Ist das Gute Gegenstand des Bösen?
Einwände:
1. Scheint nicht. Denn alle Güter sind existent. Aber Dionysius behauptet, dass das Böse nicht existiert und nicht in existierenden Wesen zu finden ist. Das Böse liegt also nicht im Guten wie in seinem Subjekt.
2. Das Böse liegt nicht im Sein, und das Gute liegt im Sein; Aber das Nichtsein erfordert kein Sein, in dem es wie in seinem Subjekt gefunden werden kann. Das Böse erfordert also auch nicht, dass das Gute vorhanden ist, wie es in seinem Subjekt der Fall ist.
3 . Einer der Gegensätze ist nicht Gegenstand des anderen; aber Gut und Böse sind Gegensätze. Das Böse liegt also nicht im Guten wie in seinem Subjekt.
4. So wie das Subjekt des Weißseins ein Weißer genannt wird, so muss das Subjekt des Bösen ein Übel genannt werden. Wenn also das Böse das Gute zum Gegenstand hat, wird daraus folgen, dass das Gute böse sein wird. Dies widerspricht den Worten Jesajas (5,20): „Wehe euch, die ihr das Böse gut und das Gute böse nennt! „
Im Gegenteil , S. Augustinus schreibt: „Das Böse existiert nur im Guten.“ "
Antwort :
Wie wir gesagt haben, bedeutet das Böse die Abwesenheit des Guten. Aber nicht jedes Fehlen des Guten wird als böse bezeichnet. Das Fehlen des Guten kann tatsächlich entweder als reine Negation oder als Entbehrung aufgefasst werden. Und das Fehlen des Guten, das durch Negation genommen wird, hat kein Recht auf Böses, ohne das Dinge, die in keiner Weise existieren, böse wären und alles schlecht wäre, einfach weil es nicht die Eigenschaft eines anderen hat. Der Mensch wäre also schlecht, wenn er nicht die Beweglichkeit einer Ziege oder die Kraft eines Löwen hätte. Wenn es sich um eine Entbehrung handelt, wird die Abwesenheit als Übel bezeichnet: etwa der Verlust des Sehvermögens, den wir Blindheit nennen. Nun ist es ein und dasselbe Sein, das der Entbehrung und Form unterliegt, nämlich das potentielle Sein; ob es darum geht, im Potential absolut, wie die erste Materie, Subjekt der substantiellen Form und im Gegenteil der Entbehrung zu sein; oder ob es sich um ein potentielles Wesen handelt, das in einer bestimmten Beziehung steht und für sich selbst handelt, wie ein durchscheinender Körper, der Gegenstand von Dunkelheit und Licht ist. Aber es ist offensichtlich, dass die Form, in der etwas in Aktion tritt, eine gewisse Vollkommenheit, ein gewisses Gut darstellt; und so ist jedes handelnde Wesen ein bestimmtes Gut. Ebenso ist jedes potentielle Wesen als solches ein bestimmtes Gut, je nachdem, ob es eine Ordnung zum Guten hat; So wie er ein Wesen mit Potenzial ist, ist er ein Gut mit Potenzial. Dies zeigt, dass das Subjekt des Bösen gut ist.
Lösungen:
1. Dionysius meint, dass das Böse in existierenden Wesen nicht als Teil oder natürliche Eigenschaft eines gegebenen Existierenden existiert.
2 . Das Nichtsein erfordert kein Subjekt, wenn wir es als reine Negation auffassen; aber Entbehrung ist „eine Negation in einem Subjekt“, sagt der Philosoph, und es ist dieses Nichtsein, das böse ist.
3 . Das Böse hat nicht das ihm entgegengesetzte Gute zum Gegenstand; Sein Gegenstand ist ein anderes Gut: Gegenstand der Blindheit ist also nicht das Sehen, sondern das Lebendige. Es scheint nicht weniger, bemerkt S. Augustine, dass „die Regel der Dialektik, nach der Gegensätze nicht zusammen existieren können, hier fehlerhaft ist“. Aber diese Regel wird nur im Hinblick auf Gut und Böse im gesunden Menschenverstand überprüft, nicht im Hinblick auf speziell dieses Gute oder jenes Böse. Handelt es sich beispielsweise um Weiß und Schwarz, süß und bitter oder andere Gegensätze dieser Art, werden diese immer nur konkret genommen, da sie bestimmten Genres zuzuordnen sind. Aber das Gute umfasst alle Arten. Deshalb kann ein Gut gleichzeitig mit dem Entzug eines anderen Gutes existieren.
4 . Der Fluch des Propheten richtet sich an diejenigen, die das Gute böse böse nennen; aber dies folgt, wie wir gesehen haben, keineswegs aus dem oben Gesagten.
Artikel 4 – Zerstört das Böse das Gute vollständig?
Einwände:
1.Es scheint, dass das Böse alles Gute zerstört. Denn aus zwei Gegensätzen wird das eine durch das andere völlig zerstört. Nun sind Gut und Böse Gegensätze: Deshalb kann das Böse alles Gute zerstören.
2 . S. Augustine schreibt: „Das Böse schadet, indem es das Gute wegnimmt.“ „Aber das Gute ist ähnlich und es ist nur ein und dieselbe Form. Er wird also vollständig vom Bösen entfernt.
3 . Das Böse ist, solange es existiert, schädlich und zerstört das Gute. Indem wir nun etwas entfernen, vernichten wir ein Wesen, es sei denn, es ist unendlich, was bei keinem geschaffenen Gut der Fall ist.
Im Gegenteil schreibt S. Augustinus, dass das Böse das Gute nicht völlig erschöpfen kann.
Antwort:
Das Böse kann das Gute nicht vollständig zerstören. Um davon überzeugt zu sein, müssen wir beachten, dass es drei Arten von Gut gibt. Der erste wird vom Bösen völlig zerstört; es ist das Gute im Gegensatz zum Bösen: So wird das Licht durch die Dunkelheit völlig zerstört und das Sehen durch die Blindheit. Der zweite wird durch das Böse weder vollständig zerstört noch dadurch geschwächt: Aufgrund der Dunkelheit wird also nichts von der Substanz der Luft gemindert. Schließlich wird die dritte Art des Guten durch das Böse gemindert, ohne völlig zerstört zu werden: Es ist die Fähigkeit des Subjekts für seine Tat.
Diese Reduzierung des Guten darf nun nicht als Subtraktion wie bei Mengen verstanden werden, sondern als Schwächung oder Verfall wie bei Qualitäten und Formen. Dieser Kapazitätsrückgang erklärt sich aus dem umgekehrten Verlauf seiner Entwicklung. Die Fähigkeit entwickelt sich durch die Dispositionen, die die Materie auf die Handlung vorbereiten: Je mehr sie sich im Subjekt vervielfachen, desto mehr wird dieses dazu befähigt, Vollkommenheit und Form anzunehmen. Umgekehrt verringert sich die Fähigkeit durch gegensätzliche Dispositionen: Je zahlreicher und intensiver sie sich mit der Sache befassen, desto mehr schwächen sie die Disposition zum Handeln.
Wenn also die gegensätzlichen Dispositionen sich nicht ins Unendliche, sondern nur bis zu einem gewissen Punkt vermehren und verstärken können, wird die oben erwähnte Fähigkeit auch nicht bis ins Unendliche verringert oder geschwächt, und das sehen wir in den aktiven und passiven Eigenschaften der Elemente. Tatsächlich können Kälte und Feuchtigkeit, die die Zündfähigkeit des Kraftstoffs verringern oder schwächen, nicht unbegrenzt zunehmen. Wenn im Gegenteil die nachteiligen Neigungen ins Unendliche vervielfacht werden können, kann die betreffende Eignung selbst ins Unendliche verringert oder geschwächt werden; aber es würde niemals völlig zerstört werden; weil es in seiner Wurzel bleibt, die die Substanz des Subjekts ist. Wenn wir undurchsichtige Körper auf unbestimmte Zeit zwischen die Sonne und die Luft schieben würden, würde die Fähigkeit der Luft, Licht zu empfangen, auf unbestimmte Zeit abnehmen; aber er würde es auf keinen Fall verlieren, da er von Natur aus durchscheinend ist. Auf die gleiche Weise könnten wir Sünden auf unbegrenzte Zeit hinzufügen und so die Fähigkeit der Seele zur Gnade immer mehr schwächen; Denn Sünden sind wie Hindernisse, die zwischen uns und Gott gelegt werden, gemäß den Worten Jesajas (59, 2): „Unsere Sünden haben uns von Gott getrennt. „Sie zerstören diese Fähigkeit jedoch nicht vollständig, denn sie liegt in der Natur der Seele.
Lösungen:
1 . Das Gute, das dem Bösen gegenübersteht, wird durch das Böse völlig aufgehoben; Aber bei anderen Gütern ist es nicht dasselbe, wie wir gerade gesagt haben.
2 . Die Eignung des Subjekts für die Handlung liegt zwischen dem Subjekt und der Handlung. Von der Seite, wo es die Tat berührt, wird es durch das Böse gemindert; aber von der Seite, wo es sich auf das Subjekt bezieht, bleibt es bestehen. Obwohl also das Gute, für sich betrachtet, immer mit sich selbst identisch bleibt, wird es dennoch aufgrund seiner Beziehungen zu verschiedenen Dingen nicht ganz, sondern teilweise zerstört.
3. Einige Autoren, die sich die Reduzierung des betreffenden Gutes im Sinne einer quantitativen Reduzierung vorstellen, haben behauptet: Es ist wie das Kontinuierliche, das ins Unendliche unterteilt ist, vorausgesetzt, dass die Teilung nach einem gleichmäßigen Verhältnis verläuft, als ob wir nehmen die Hälfte einer Hälfte oder ein Drittel eines Drittels. Aber diese Argumentation ist hier nicht anwendbar. Denn in der Abteilung, in der wir nach dem gleichen Verhältnis operieren, nehmen wir immer weniger weg, da die Hälfte der Hälfte weniger ist als die Hälfte des Ganzen. Aber eine zweite Sünde mindert die Fähigkeit des Subjekts zur Gnade nicht unbedingt weniger als die vorherige: Sie kann sie genauso stark oder sogar noch mehr verringern. Wir müssen daher antworten, dass die Eignung, von der wir sprechen, obwohl sie endlich ist, dennoch auf unbestimmte Zeit geschwächt werden kann, nicht von selbst, sondern durch Zufall, aufgrund der unbegrenzten Zunahme gegensätzlicher Dispositionen, wie wir es gerade sagen müssen.
Artikel 5 – Die Trennung des Bösen durch Strafe und Schuld
Einwände:
1. Diese Aufteilung des Bösen in Strafe und Schuld reicht nicht aus. Denn jeder Fehler scheint ein Übel zu sein. Nun gibt es in jedem Geschöpf diesen wesentlichen Fehler: dass es sich nicht im Sein erhalten kann, ein Fehler, der jedoch weder eine Strafe noch ein Fehler ist.
2 . Unter Wesen ohne Verstand gibt es weder Schuld noch Strafe; Allerdings finden wir in ihnen Korruption und Mangel, die mit der Vernunft des Bösen verbunden sind.
3 . Versuchung ist ein gewisses Übel. Es handelt sich jedoch nicht um einen Fehler; denn „die Versuchung, der man nicht nachgibt“ (laut Glosse zu 1 Kor 12,7), ist keine Sünde, sondern eine Prüfung der Tugend. Es handelt sich auch nicht um eine Strafe, denn die Versuchung geht der Schuld voraus, während die Strafe ihr folgt. Die Einteilung des Bösen in Strafe und Schuld ist daher unzureichend.
Im Gegenteil scheint diese Aufteilung überflüssig zu sein. Denn, sagt S. Augustinus, „wir nennen böse, was schadet.“ Aber was schadet, hat den Charakter einer Strafe. Alles Böse ist also in der Strafe enthalten.
Antwort:
Wie wir gesagt haben, ist das Böse nur der Mangel an Gutem, und das Gute besteht hauptsächlich und an sich in einer Vollkommenheit und einer Tat. Nun wird der Akt in zweierlei Hinsicht aufgefasst: als erster Akt oder als zweiter Akt. Der erste Akt ist die Form und Integrität der Sache selbst; Der zweite Akt ist die Operation. Folglich wird das Böse auf zwei Arten verwirklicht. Es kann in der Zerstörung der Form oder eines für die Integrität der Sache erforderlichen Elements bestehen; Deshalb ist Blindheit oder der Verlust eines Gliedes ein Übel. Es kann auch darin bestehen, dass die ihr zustehende Handlung wegfällt, unabhängig davon, ob diese Handlung verschwunden ist oder ob ihr die Elemente und der Zweck fehlen, die sie erfordert.
Da aber das Gute als solches ein Gegenstand des Willens ist, findet sich das Böse, dem das Gute fehlt, in besonderer Weise bei rationalen, mit Willen ausgestatteten Geschöpfen. Auch das Böse, das Form- oder Integritätsverlust bedeutet, wird für sie ein Grund zur Strafe sein, zumal, wie gezeigt wurde, alle Dinge der göttlichen Vorsehung und Gerechtigkeit unterliegen. Denn es liegt in der Natur der Strafe, gegen den Willen zu verstoßen. Das Übel, das in der Unterlassung der Pflichthandlung besteht, ist in freiwilliger Angelegenheit durch Verschulden gerechtfertigt. Denn wir schreiben der Schuld das zu, was von der vollkommenen Handlung abweicht, deren Herr der Handelnde durch seinen Willen ist. Deshalb ist jedes Übel, wenn man es im Bereich des Freiwilligen betrachtet, eine Strafe oder ein Vergehen.
Lösungen:
1.Wir haben erklärt, dass das Böse der Entzug des Guten ist und nicht seine einfache Negation. Nicht jeder Mangel ist also ein Übel, sondern nur der Mangel an einem Guten, das man von Natur aus haben muss. Es ist nichts Schlimmes, wenn der Stein kein Sehvermögen hat; es ist nur eines für das Tier; denn es entspricht nicht der Natur des Steins, sehend zu sein. Ebenso widerspricht es der kreatürlichen Vernunft, sich im Sein für sich selbst zu erhalten; denn es ist dasselbe, das Sein gibt und es erhält. Dieser Mangel ist also kein Übel für das Geschöpf.
2. Wir sagen nicht, dass Strafe und Schuld das Böse schlicht und einfach trennen, sondern dass das Böse im Bereich des Freiwilligen liegt.
3. Wenn wir die Versuchung als eine Provokation zum Bösen betrachten, ist sie immer ein Fehler des Versuchers. In demjenigen, der versucht wird, existiert sie in Wahrheit nicht, es sei denn, er wird davon mehr oder weniger berührt; denn die Wirkung des Wirkstoffs liegt beim Patienten. Wenn nun der Versuchte vom Versucher zum Bösen verführt wird, fällt er in Sünde.
Auf das gegenteilige Argument müssen wir antworten, dass es für die Strafe wesentlich ist, dem Handelnden selbst Schaden zuzufügen; sondern dass es für das Verschulden wesentlich ist, den Handelnden durch seine Handlung zu schädigen. Auf diese Weise sind sowohl Strafe als auch Schuld im Bösen enthalten, sofern es Ärgernis verursacht.
Artikel 6 – Liegt der Grund des Bösen eher in der Strafe oder in der Schuld?
Einwände:
1. Es scheint, dass die Strafe den Grund des Bösen mehr erkennt als die Schuld. Tatsächlich ist Schuld eine Strafe, so wie Verdienst eine Belohnung darstellt. Nun verwirklicht die Belohnung den Begriff von viel mehr als Verdienst, denn sie ist das Ende davon. Es scheint daher, dass auch die Bestrafung die Vorstellung des Bösen stärker verwirklicht als die Schuld.
2 . Das größte Übel ist das, was dem größten Gut entgegensteht. Nun haben wir gesagt, dass die Strafe dem Wohl des Handelnden zuwiderläuft und die Schuld dem Wohl der Handlung. Da also der Handelnde besser ist als die Handlung, scheint die Strafe schlimmer zu sein als der Fehler.
3. Es gibt eine Strafe, die im Entzug des Ziels selbst besteht, nämlich im Verlust der göttlichen Vision. Nun ist das Übel der Schuld nur der Entzug der Ordnung zu diesem Zweck. Die Strafe ist daher ein größeres Übel als die Schuld.
Im Gegenteil , ein weiser Mann beschließt, ein kleineres Übel zu tun, um ein größeres zu vermeiden: So schneidet der Arzt ein Glied ab, um den Körper zu retten. Nun verhängt die Weisheit Gottes Strafe, um Sünde zu vermeiden. Daher ist die Schuld ein größeres Übel als die Strafe.
Antwort :
Der Fehler erkennt den Grund des Bösen mehr als die Strafe und nicht nur als die sinnliche Strafe, die im Entzug körperlicher Güter besteht, eine Art und Weise, die Strafe zu verstehen, die die Tatsache der Mehrheit ist; sondern auch, indem man die Strafe in ihrem ganzen Ausmaß versteht, indem man auch jene Leiden einbezieht, die den Verlust von Gnade und Herrlichkeit bedeuten. Dies wird auf zwei Arten bewiesen.
1 . Ein Fehler ist ein Übel, das einen Menschen schlecht macht, was bei der Strafe nicht der Fall ist. „Es ist nicht böse, bestraft zu werden“, sagte Dionysius, „es ist Strafe wert.“ „In der Tat, da einerseits das eigentliche Gut in der Tat und nicht in der Macht besteht; Da andererseits die letzte Handlung in allen Dingen in der Betätigung oder im Gebrauch der Dinge, die man besitzt, besteht, besteht das Wohl des Menschen schlicht und einfach in der guten Handlung oder im guten Gebrauch der Dinge er besitzt. Aber wir nutzen alle Dinge nach unserem Willen. Aufgrund seines guten Willens, dank dem er viele Dinge nutzt, die er besitzt, wird ein Mensch für gut erklärt, während sein böser Wille ihn böse macht. Denn wer einen bösen Willen hat, kann sogar das Gute, das er hat, missbrauchen, wie ein Gelehrter, der schlecht redet. Da also der Fehler in einem ungeordneten Willensakt besteht und die Strafe im Entzug eines der Güter besteht, die der Wille nutzt, sehen wir, dass der Fehler mehr für das Böse verantwortlich ist als die Strafe.
2 . Gott ist der Urheber des Übels der Strafe und nicht des Übels der Schuld. Der Grund dafür ist, dass das Übel des Schmerzes das Gute des Geschöpfes wegnimmt, sei es ein geschaffenes Gut, wie die Blindheit uns das Sehen nimmt, oder ob es ein ungeschaffenes Gut ist, das dem Geschöpf weggenommen wird, wenn es vorhanden ist der Vision Gottes beraubt. Aber das Übel der Schuld steht eigentlich im Gegensatz zum ungeschaffenen Guten; denn es vereitelt die Verwirklichung des göttlichen Willens und der göttlichen Liebe, durch die das göttliche Gute an sich geliebt wird und nicht nur als Teilhabe des Geschöpfes. Es liegt also auf der Hand, dass der Fehler den Grund des Übels mehr verdeutlicht als die Strafe.
Lösungen:
1 . Obwohl Fehler zu Bestrafung führen, so wie Verdienst zu Belohnung führt, begehen wir keinen Fehler im Hinblick auf Bestrafung, wohingegen wir Verdienst im Hinblick auf Belohnung erwerben. Es sollte vielmehr gesagt werden, dass die Strafe verhängt wird, um die Schuld zu vermeiden. Und so ist die Schuld schlimmer als die Strafe.
2 . Die Handlungsordnung, die durch den Fehler aufgehoben wird, ist vollkommener als das Wohl des Handelnden, der durch die Strafe aufgehoben wird; denn dies ist seine zweite Vollkommenheit, während das andere seine erste Vollkommenheit ist.
3. Die Schuld kann nicht mit der Strafe als dem Ende der Ordnung, die dazu führt, verglichen werden. Tatsächlich können sowohl das Ziel als auch die Ordnung in gewisser Weise sowohl durch Schuld als auch durch Schmerz aufgehoben werden. Aber durch die Strafe werden sie zerstört, indem der Mensch selbst sowohl von seinem Ziel als auch von dem, was ihn zu diesem Ziel führt, abgelenkt wird; Durch das Verschulden werden Zweck und Ordnung derart zerstört, dass sich die Entbehrung auf menschliches Handeln bezieht, das nicht auf den geforderten Zweck geordnet ist.