Trump wzywa do wszczęcia dochodzenia przez JAG w sprawie „zdrady” Sądu Najwyższego w sprawie globalnych ceł
Michał Baxter-21 lutego 2026 r.Jak poinformowało źródło JAG w wywiadzie dla Real Raw News, decyzja ta zapadła kilka godzin po tym, jak Sąd Najwyższy zadał prezydentowi druzgocący cios, uznając jego radykalne cła – jedną z flagowych polityk Trumpa – za niezgodne z konstytucją. Dwóch kandydatów Trumpa do Sądu Najwyższego, Neil Gorsuch i zatwardziała kryminalistka Amy Coney Barrett, a także Prezes Sądu Najwyższego John Roberts, stanęło po stronie liberalnej mniejszości w Sądzie Najwyższym. Konserwatyści Brett Kavanah, Clarence Thomas i Samuel Alito złożyli odrębne zdanie, a Kavanah napisał miażdżącą, 63-stronicową krytykę.
Sąd nie zdążył jeszcze wydać orzeczenia, a Trump w Truth Social wygłosił miażdżące potępienie. Napisał, że jest „głęboko zawstydzony” sędziami i zasugerował, że „zagraniczne wpływy” wpłynęły na ich głosy. Później, w piątek, Trump odpowiedział, wydając rozporządzenie wykonawcze nakładające globalne cło w wysokości 10%. Nowe cła podlegają przepisom, które ograniczają ich obowiązywanie do 150 dni, po czym Kongres musi zatwierdzić przedłużenie.
Po tym, jak Trump podpisał rozporządzenie wykonawcze wbrew decyzji sądu, w siedzibie JAG w Pensacoli zaczęły dzwonić telefony, poinformowało RRN źródło JAG. Anonimowy członek gabinetu – prawdopodobnie sekretarz wojny Pete Hegseth – upoważnił White Hats do wszczęcia dochodzenia w celu ustalenia, czy sędziowie Sądu Najwyższego, a zwłaszcza ACB, zostali przekupieni lub szantażowani.
Amy Coney Barrett
Barrett to interesujący przypadek, o którym do znudzenia informowaliśmy w 2021 i 2024 roku. We wrześniu 2020 roku Trump obsypywał Barrett pochwałami, obiecując, że przyniesie równowagę w sądzie. Zamężna matka siedmiorga dzieci wydawała się logicznym wyborem; ukończyła Rhodes College, a następnie Notre Dame Law School, uzyskując tytuł Juris Doctor (JD) w 1997 roku i zajmując pierwsze miejsce w swojej klasie. Odbyła staż u konserwatywnego wpływowego sędziego Antonina Scalii. W 2010 roku rozpoczęła nauczanie prawa konstytucyjnego na Notre Dame Law School. 26 października 2020 roku Senat zatwierdził nominację ACB. Trump przewidywał, że będzie zagorzałą konserwatystką, ale w ciągu kilku miesięcy od nominacji Barrett rozwinęła w sobie niezależność i głosowała razem z liberalną mniejszością w kluczowych sprawach.
Jak informowaliśmy wczoraj, Barrett wycofała się z głosowania w sprawie, która pomogła Joe Bidenowi wygrać wybory w 2020 roku. W sprawie Partii Republikańskiej Pensylwanii przeciwko Kathy Boockvar, ówczesnej sekretarz stanu Pensylwanii, Boockvar chciała wydłużyć termin głosowania korespondencyjnego i korespondencyjnego. Była to pierwsza okazja Barrett, by pomóc mężczyźnie, który zaciekle walczył o jej nominację. Jednak ona go zraniła, wstrzymując się od głosu. Dwa miesiące później, gdy prokurator generalny Teksasu Ken Paxton złożył do Sądu Najwyższego petycję o unieważnienie zwycięstwa Bidena, ponieważ Georgia, Michigan, Pensylwania i Wisconsin przeprowadziły nielegalne wybory, Barrett ponownie oszukała Trumpa.
W maju 2021 roku JAG i Wydział Śledczy Armii USA ustaliły, że Barrett i Fundacja Clintonów byli nierozerwalnie ze sobą spleceni – po katastrofalnym trzęsieniu ziemi w 2010 roku, które zniszczyło Haiti i pozostawiło tysiące dzieci bez opieki, Clintonowie wykorzystali katastrofę, „ratując” je. Prawda jest taka, że ratunkiem były porwania, a dzieci zostały sprzedane bogatym oferentom. ACB i jej mąż, Jessee, wykupili od Fundacji Clintonów adoptowanego syna, Johna Petera, i córkę, Vivian.
Więzy łączące ACB z Fundacją Clintonów doprowadziły do utajnionego aktu oskarżenia przeciwko ACB, a śledczy z JAG pojawili się w jej domu, aby założyć jej bransoletkę z GPS-em. Z nie do końca jasnych powodów Trump przymknął oko na jej przestępstwa i pozwolił jej wrócić na ławę sędziowską, zamiast skierować ją do trybunału wojskowego w Guantanamo.
W kwietniu 2024 roku Barrett ponownie pokazała swoje prawdziwe oblicze, przyznając, że stan Arizona nie ma prawnego upoważnienia do żądania dowodu obywatelstwa uprawniającego do głosowania. I ponownie została aresztowana, tylko po to, by kilka dni później zostać zwolnioną, rzekomo na polecenie Trumpa. Dlaczego Trump dał Barrett tyle szans, pozostaje zagadką.
„Myślę, że to już koniec” – powiedział nasz informator. „Jeśli udowodnimy, że miała pieniądze, żeby głosować przeciwko cłom, to po niej. Trzecie uderzenie i odpadasz. Trump był wobec niej ckliwy, ale teraz jego cierpliwość ją wyczerpała”.
Neil Gorsuch
Gorsuch został nominowany przez prezydenta Donalda Trumpa 31 stycznia 2017 roku i pełni tę funkcję od 10 kwietnia 2017 roku. 58-letni autor, wykładowca i absolwent Uniwersytetu Oksfordzkiego spełnił wszystkie kryteria, aby zdobyć zaufanie Trumpa. Gorsuch, zagorzały dyskutant i konserwatysta, opublikował liczne artykuły krytykujące lewicowe wartości. Podczas studiów na Uniwersytecie Columbia w 1986 roku został wyrzucony z dwóch bractw studenckich, Phi Gamma Delta i Phi Beta Kappa, za zbytnią konserwatywność i narzekał na przebywanie na kampusach pełnych „nieodkupionych liberałów”.
Jednak pod koniec 2017 roku Gorsuch symbolicznie wywiesił tęczową flagę, uchylając decyzję Sądu Najwyższego Arkansas zezwalającą na umieszczanie w aktach urodzenia par jednopłciowych pozostających w związkach małżeńskich. W 2020 roku był autorem orzeczenia większości, zgodnie z którym firmy nie mogą dyskryminować osób LGBTQ.
John „Zdrajca” Roberts
John Glover Roberts, którego George W. Bush wybrał na przewodniczącego Sądu Najwyższego po śmierci Williama Rehnquista w 2005 roku, pełni funkcję 17. prezesa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. Pomimo deklaracji o byciu umiarkowanym konserwatystą, Roberts w 50% przypadków opowiadał się po stronie liberałów. Jego zmiana ideologiczna często rozwścieczała Republikanów, w tym prezydenta Trumpa, mimo że w 2024 roku Roberts był autorem większościowego orzeczenia w sprawie Trump przeciwko Stanom Zjednoczonym, orzekając, że prezydent ma absolutny immunitet za czyny popełnione jako prezydent w ramach jego konstytucyjnych kompetencji. Jednak w 2018 roku Roberts stanął po stronie sądu w sprawie Carpenter przeciwko Stanom Zjednoczonym, precedensowym wyroku zakazującym organom ścigania przeszukiwania telefonów komórkowych bez nakazu.
Zaangażowanie JAG
JAG Corps zbada, czy sędziowie Sądu Najwyższego otrzymali zapłatę lub groźbę unieważnienia taryf Trumpa „Make America Great Again”, które mogą skutkować zwrotem przez Stany Zjednoczone ponad 170 mld dolarów zagranicznym producentom.
„Nakazano nam bezstronne podejście” – powiedział nasz informator z JAG. „Jeśli ktoś jest winny, to cóż, GITMO. Jeśli nie, to cholera, to nadal zdrajcy. Ale prawdopodobnie nie trafią do więzienia. Miejmy nadzieję, że znajdziemy na ich temat jakieś soczyste informacje”.
Edytuj: Po napisaniu tego artykułu rozporządzenie wykonawcze Trumpa zwiększyło tymczasowe globalne cła do 15%
Na marginesie, z pewnością wiecie, co się wydarzyło w Mar-a-Lago. Źródło z Mar-a-Lago poinformowało nas również, że w kieszeni spodni Austina Tuckera Martina znaleziono manifest.