Brudne sztuczki Biotechu ujawnione w filmie dokumentalnym „Naukowcy w ataku”ujawnia całkowite zniekształcenie nauki wykorzystywanej przez przemysł biotechnologiczny, oraz sposób, w jaki uczciwi naukowcy, którzy próbują kwestionować GMO, są brutalnie atakowani i dyskredytowani.
Jeffrey Smith
„Jedno pytanie oznacza koniec kariery”. To było ostre ostrzeżenie profesora UC Berkeley, Ignacio Chapela, dla tych, którzy odważyli się prowadzić niezależne badania nad genetycznie zmodyfikowaną żywnością i uprawami. „Zadajesz jedno pytanie, otrzymujesz odpowiedź i możesz ją opublikować lub nie; ale to koniec twojej kariery”. Zarówno on, jak i biolog Arpad Pusztai odważyli się zadawać pytania i przeprowadzać badania. A potem rozpętało się piekło. Doświadczony niemiecki filmowiec Bertram Verhaag śledzi los tych dwóch naukowców w rękach wielomiliardowego przemysłu, który desperacko stara się ukryć niebezpieczeństwa związane z ich genetycznie zmodyfikowanymi organizmami ( GMO ).
Ziemniak zabijający owady... który kończący karierę...
„Jako naukowiec, patrząc na to i aktywnie pracując w terenie, stwierdzam, że wykorzystywanie naszych współobywateli jako królików doświadczalnych jest bardzo, bardzo niesprawiedliwe”.Arpada Pusztaja , Brytyjski program telewizyjny World in Action
Kiedy dr Pusztai wyraził swoje zaniepokojenie zagrożeniami zdrowotnymi związanymi z genetycznie zmodyfikowaną (GM) żywnością podczas ogólnokrajowego wywiadu telewizyjnego w sierpniu 1998 r., nie był to po prostu kolejny głos w kontrowersyjnej debacie. Pusztai był światowym liderem w swojej dziedzinie i otrzymał duże fundusze rządowe na opracowanie oficjalnej metody testowania bezpieczeństwa żywności GM. Jego protokoły miały stać się wymaganymi testami, zanim jakikolwiek nowy GMO wejdzie na rynek europejski. Pusztai był znawcą i orędownikiem żywności GM – to znaczy, dopóki nie przeprowadził tych testów na rzekomo nieszkodliwych ziemniakach GM .Zaawansowane technologicznie ziemniaki zostały zaprojektowane do produkcji własnego pestycydu.
„Celem całego eksperymentu z modyfikacją genetyczną była ochrona ziemniaka przed mszycami, które są jednym z głównych szkodników w Szkocji” –powiedział.Jego zespół umieścił gen z przebiśniegu w ziemniakach, co w rzeczywistości chroniło genetycznie zmodyfikowaną uprawę przed owadami.
W ramach swoich badań nad bezpieczeństwem karmił szczury genetycznie modyfikowanym genetycznie środkiem owadobójczym wraz z kompletną i zbilansowaną dietą. Inna grupa szczurów jadła naturalne ziemniaki. Jedna trzecia była karmiona nie tylko naturalnymi ziemniakami, ale otrzymała również dawkę tego samego środka owadobójczego, który produkował ziemniak GM.
W ten sposób, jeśli insektycyd był szkodliwy, zauważyłby te same problemy zdrowotne zarówno w grupie, która jadła ziemniaki GM, jak i w grupie, która jadła dietę wzbogaconą insektycydem. Ku jego zaskoczeniu tylko ci, którzy jedli ziemniaka GM, mieli poważne problemy - w każdym narządzie i każdym systemie, na który patrzył.
Ogromne problemy zdrowotne związane z GMO
„Po zabiciu i sekcji zwierząt” – wspomina Pusztai – „dowiedzieliśmy się, że w porównaniu z niemodyfikowanymi genetycznie ziemniakami ich narządy wewnętrzne rozwijały się inaczej”. Na przykład jelita i wyściółka żołądka powiększyły się, wątroba i nerki były mniejsze, a ogólne tempo wzrostu było spowolnione.
A układ odpornościowy cierpiał. Pusztaj to podkreślił; „Znaleźli w tych danych 36 – 36! – bardzo znaczące różnice między zwierzętami karmionymi genetycznie modyfikowanymi a zwierzętami karmionymi niemodyfikowanymi genetycznie”. Ponieważ szczury, które jadły naturalne ziemniaki plus insektycyd, nie miały tych problemów, był jeden oczywisty wniosek - proces inżynierii genetycznej ziemniaków spowodował nieprzewidziane skutki uboczne, zmieniając nieszkodliwą żywność w niebezpieczną.
Kiedy Pusztai zobaczył rozległe szkody, jakie jego ziemniaki wyrządziły zwierzętom laboratoryjnym, zdał sobie również sprawę, że gdyby firmy biotechnologiczne przeprowadziły badania bezpieczeństwa, niebezpieczne ziemniaki z łatwością trafiłyby na rynek. Wiedział o tym, ponieważ kilka miesięcy wcześniej przejrzał poufne zgłoszenia firm biotechnologicznych, które dopuściły na rynek swoją modyfikowaną genetycznie soję i kukurydzę.
"Były szczupłe" - powiedział. „Nie były naukowo uzasadnione”.Nigdy nie wykryliby zmian u zwierząt karmionych GMO.Lektura opracowań branżowych była punktem zwrotnym w życiu Pusztai. Zdał sobie sprawę, że to, co robi, i to, co robią naukowcy z branży, jest diametralnie przeciwne. Robił badania bezpieczeństwa.
Z drugiej strony firmy takie jak Monsanto robiły jak najmniej, aby jak najszybciej wprowadzić swoją żywność na rynek. Pusztai zdał sobie również sprawę, że genetycznie zmodyfikowana soja i kukurydza, które były już na rynku, zostały wyprodukowane przy użyciu tego samego procesu, w którym powstał jego niebezpieczny ziemniak.
Tak więc rośliny GM spożywane w Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych mogą prowadzić do podobnych szkód w jelitach, mózgu i narządach całej populacji.Dlatego w swoim telewizyjnym wywiadzie Pusztai stwierdził wprost: „Gdybym miał wybór, z pewnością nie jadłbym [żywności GM], dopóki nie zobaczę przynajmniej porównywalnych dowodów eksperymentalnych, które produkujemy dla genetycznie zmodyfikowanych ziemniaków”.
W zasadzce Po emisji programu telewizyjnego Pusztai był bohaterem w swoim prestiżowym Rowett Institute , gdzie reżyser chwalił prasie jego pracę, nazywając ją badaniami na światowym poziomie.Jednak po dwóch dniach głośnych mediów w całej Europie reżyser odebrał dwa telefony z Kancelarii Premiera Wielkiej Brytanii.„Sytuacja zmieniła się dopiero wtedy, gdy uznaliśmy, że doszło do nacisków politycznych z góry” – powiedział Pusztai.„A potem reżyser, aby ratować własną skórę, zdecydował, że najlepszym sposobem poradzenia sobie z sytuacją [było],A) żeby mnie zniszczyć B) żebym się zamknął"...
Pusztai został poinformowany następnego ranka, że jego kontrakt nie zostanie przedłużony, uciszono go groźbami procesu sądowego, jego zespół został rozwiązany, a protokoły nie miały być wdrażane w ocenach bezpieczeństwa GMO.A potem przyszły ataki. Koordynowana przez Instytut, naukowców zajmujących się biotechnologią, a nawet pro-GMO brytyjski rząd, rozpoczęto kampanię mającą na celu zniszczenie reputacji Pusztai.
Byli zdeterminowani, aby przeciwstawić się negatywnym doniesieniom medialnym i chronić reputację GMO - nawet jeśli oznaczałoby to propagowanie rażących kłamstw i poświęcenie kariery czołowego naukowca. Ponieważ Pusztai był zakneblowany, powiedział:„cokolwiek powiedzieli w telewizji, radiu i napisali w gazetach, nie mogłem temu zaprzeczyć, nie mogłem tego sprostować, nie mogłem powiedzieć, jaka była rzeczywista sytuacja”. „Najbardziej bolesne ze wszystkiego”, wspomina żona Pusztaia, Susan, „było to, że nie wolno mu było rozmawiać z kolegami, a jego kolegom nie wolno było rozmawiać z nim.Więc ilekroć wchodził do pokoju, ucichli w ciągu kilku sekund”.
Po siedmiu potwornych miesiącach komisja brytyjskiego parlamentu zaprosiła Pusztai do zabrania głosu.To zniosło nakaz kneblowania, co pozwoliło Pusztai ostatecznie opublikować swoje badania i udzielić wywiadu do tego filmu.
Ups – GMO nie miało tam być
Ignacio Chapela , profesor Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley, miał „długotrwały związek z grupą rdzennych społeczności” w Meksyku.Chociaż genetycznie zmodyfikowana kukurydza nie była jeszcze legalnie uprawiana w kraju, Chapela postanowiła wyposażyć Meksykanów w laboratorium, które mogłoby przetestować jej obecność, na wypadek gdyby ostatecznie wprowadzono GMO.Aby pomóc w szkoleniu, jego kolega David Quist przywiózł z USA kukurydzę GMW przypadku kukurydzy kontrolnej niezmodyfikowanej genetycznie Chapela powiedział:„Pomyśleliśmy, że powinniśmy po prostu użyć lokalnej kukurydzy, która oczywiście będzie czysta i cudowna. Niespodzianka nastąpiła, gdy kontrola negatywna zaczęła wychodzić dodatnia.Oznacza to, że zaczęliśmy znajdować materiały transgeniczne tam, gdzie nie powinno ich być”.
Chapel mówi,„Powodem, dla którego nasze odkrycia były tak zdumiewające, było to, że sądzono, że w Meksyku w ogóle nie uprawia się kukurydzy transgenicznej. A ludzie tak chcieli… Dlaczego? Ponieważ Meksyk jest centrum pochodzenia kukurydzy. Rząd meksykański martwił się o utrzymanie integralności ras lądowych”. Najwyraźniej kukurydza GM importowana jako żywność była nieświadomie uprawiana i już zaczęła zanieczyszczać źródło różnorodności biologicznej kukurydzy. Według Chapela branża „mówili światu, że naprawdę mają kontrolę nad tymi uprawami, że jeśli posadzą… transgeniczną kukurydzę na jednym polu, ta transgeniczna kukurydza nie pójdzie nigdzie indziej. Więc nasze odkrycie, że znaleźliśmy transgeniczną kukurydzę może tysiąc mil od najbliższego legalnego transgenicznego pola kukurydzy, było dla nich ogromnym problemem, ponieważ naprawdę pokazało bardzo prosto i z prawdziwymi dowodami, że naprawdę nie mają kontroli”.
Chapela i Quist opisali odkrycie, które zostało zaakceptowane do publikacji przez znane czasopismo Nature, to sprawiło że ,„wielu ludzi w branży jest bardzo zdenerwowanych i bardzo nieszczęśliwych” — mówi Chapella. „Rozpoczęli kampanię dyskredytującą gazetę. Nie chcieli, aby gazeta została opublikowana.”Jednak nie mogąc powstrzymać gazety , firma PR Monsanto – Bivings Group – wdrożyła plan B. „Stworzyli dwie fikcyjne postacie, dwóch lekarzy” — opowiada Chapela. „A ci dwaj lekarze weszli do Internetu i zaczęli rozpowszechniać plotki, że to, co powiedzieliśmy, było fałszywe i że artykuł był wadliwy”.
Kampania dezinformacyjna stała się wirusowa. Wywarło to ogromną presję na "Nature", rozpowszechniło fałszywe przekonanie, że skażenie nie miało miejsca, i zaowocowało kampanią przeciwko Chapela przez zwolenników biotechnologii na jego Uniwersytecie.„W moim przypadku”, mówi Chapela, „wyrzucono mnie z uczelni co najmniej trzy razy. Za każdym razem walczyłem i udawało nam się utrzymać pracę. Ale było to bardzo trudne”.
Niszczenie naukowców na całym świecie Traktowanie Pusztai i Chapeli ilustruje, co dzieje się na całym świecie z naukowcami, którzy odkrywają szkody powodowane przez uprawy GM. Na przykład praca rosyjskiej naukowca Iriny Ermakovej była brutalnie atakowana i wielokrotnie próbowano ją zastraszyć:dokumenty zostały spalone na jej biurku, a próbki skradziono z jej laboratorium. Przeglądanie tych historii o osobistych atakach to bardzo realne zagrożenia związane z GMO, które zmuszają odbiorców do kwestionowania stosowania GMO w ich własnych dietach.
Rozważ wpływ badań Ermakovej na młode kobiety planujące założenie rodziny. Po tym, jak karmiła samice szczurów genetycznie zmodyfikowaną mąką sojową, ponad połowa ich potomstwa zmarła w ciągu trzech tygodni.
Film ujawnia również twierdzenia o korzyściach płynących z biotechnologii na poziomie gospodarstwa. Wizyta w Brazylii przedstawia odporną na herbicydy soję Roundup Ready , zaprojektowaną w celu ułatwienia pielenia pola. Rolnicy mogą opryskiwać pole herbicydem Roundup firmy Monsanto , a GMO przetrwają.Ale to doprowadziło do masowego nadużywania Roundupu, co z kolei doprowadziło do pojawienia się superchwastów tolerujących herbicydy – których nie można już kontrolować za pomocą Roundupu. Naturalną reakcją na te historie może być pytanie, dlaczego rząd nie mówi nam prawdy i nie chroni nas. Niestety są częścią problemu.
Ukrywanie przez FDA Naukowcy z FDA , którzy na początku lat 90. analizowali GMO, byli jednakowo zaniepokojeni ich wpływem na zdrowie, według adwokata Andrew Kimbrella , który prowadzi Centrum Bezpieczeństwa Żywności w Waszyngtonie .Był w zespole, który pozwał FDA w 1998 roku, zmuszając ich do przejrzenia prawie 60 000 stron tajnych wewnętrznych notatek.Kimbrell wydobywa kluczowe notatki z masywnych szafek w swoim biurze, czytając ostrzeżenia naukowców:
toksyny problemy żywieniowe utrata różnorodności biologicznej zmiana zużycia wody itp.
"Więc naukowcy poprosili o te badania" - mówi Kimbrell. „Ale politycy z FDA i administracji w tym czasie (1998) powiedzieli nie. Tłumili naukę. A te pytania, te badania, nigdy nie zostały przeprowadzone”. Zamiast tego rząd USA utrzymuje złudzenie, że wszystko jest w porządku i że ta nauka działa tak, jak mówią nam firmy biotechnologiczne. Jest to pięknie zilustrowane fragmentami apologety biotechnologii Niny Fedoroff , byłej doradcy naukowego Sekretarza Stanu.Jej nijakie zapewnienia o bezpieczeństwie GMO kruszą się z każdym nowym objawieniem w filmie.
Bezprecedensowe ryzyko - żadnych korzyści
„Nikt nie wstaje rano i nie mówi, że chcę kupić genetycznie zmodyfikowaną żywność” — mówi Kimbrell. „Nie oferują żadnych korzyści, żadnego odżywiania, żadnego smaku, nic. Oferują tylko ryzyko”.Mówi, że przeciętny racjonalny człowiek zapytałby:„Dlaczego miałbym kupować żywność, która nie oferuje mi żadnych nowych korzyści, a jedynie ryzyko?”
Kimbrell, który napisał książkę Masz prawo wiedzieć , mówi, że tak było:„Krytyczne dla branży jest wypuszczenie tej żywności bez wiedzy nikogo, ponieważ gdyby wiedzieli, oczywiście zdecydowaliby się ich nie kupować”. Ale jak ilustruje odkrycie przez Chapelę samo=namnażającego się zanieczyszczenia GMO, ryzyko GMO znacznie wykracza poza indywidualne rozważania.
Ostrzega; „Manipulujemy życiem w sposób, którego tak naprawdę nie rozumiemy, którego nie możemy kontrolować, a następnie pozwalamy mu przedostać się do środowiska. Jest to więc zmiana radykalna, bezprecedensowa, wykraczająca poza wszystko, co możemy zrozumieć, i nieodwracalna. Nie możemy to odzyskać. ”
Coraz częściej ziemniaki, pomidory, kukurydza i inne produkty roślinne, które kupujemy w supermarkecie, są modyfikowane genetycznie. Organy kontroli żywności i biolodzy eksperymentujący z manipulacją strukturami DNA dla dużych firm spożywczych twierdzą, że produkty te przeszły wystarczające testy i nie stanowią zagrożenia dla zdrowia publicznego.
Zdaniem ekspertów przedstawionych w artykule „Naukowcy w ataku – nauka w polu magnetycznym pieniądza”, jest to jednak jawne kłamstwo.Duże spółki publiczne mają interesy handlowe, które skutkują ocenzurowanymi wynikami badań i kluczowymi pytaniami, które pozostają bez odpowiedzi. Mikrobiolog Àrpàd Pusztai odkrył 36 znaczących różnic między szczurami, które jadły genetycznie zmodyfikowane ziemniaki, a szczurami, które jadły „normalne”.
W pierwszej grupie wątroba była słabiej rozwinięta, ale kiedy Pusztai ogłosił to w wywiadzie telewizyjnym, został zwolniony. Po opublikowaniu negatywnych danych badawczych w magazynie Nature, jego kolega Ignacio Chapela został zaatakowany online w wirusowej kampanii marketingowej mającej na celu zdyskredytowanie jego wyników. Redaktorzy Nature przystąpili do napisania artykułu wstępnego, w którym przyznali, że nie powinni byli publikować danych, podważając niezależną reputację ich prestiżowej publikacji. To samo dotyczy uniwersytetów, które przyjmują duże sumy pieniędzy od firm prowadzących badania żywności.Czy nadal można ufać naukowcom?Scientists Under Attack - Genetic Engineering in The Magnetic Field of Money
Zabójcza żywność GMO
Podczas testów grupy karmione GMO wykazały największe wskaźniki zachorowalności na nowotwory, dotykając 80 procent zwierząt. Globalne rolnictwo przeszło więcej zmian w ciągu ostatnich 60 lub więcej lat niż w ciągu poprzednich 12 000 lat. Jeśli rolnictwo intensywnie wykorzystujące chemikalia było pierwszą falą tak zwanej „zielonej rewolucji”, organizmy modyfikowane genetycznie stanowią jej drugą falę. Nowe badanie opublikowane we wrześniowym wydaniu czasopisma Food and Chemical Toxicology ( Long Term Toxicity of a Roundup Herbicide and a Roundup-Tolerant Genetically Modified Maize ) jest najbardziej potępiającym aktem oskarżenia GMO przeprowadzonym do tej pory.
W badaniu prowadzonym przez Gillesa-Erica Seraliniego , profesora mikrobiologii na Uniwersytecie w Caen we Francji, przeanalizowano wpływ GMO na zdrowie szczurów. Samice szczurów karmionych GMO umierały dwa do trzech razy częściej niż grupy kontrolne (grupy szczurów nie karmionych GMO) i szybciej. U nich rozwinęły się duże guzy sutka prawie zawsze częściej niż w grupie kontrolnej. Przekrwienie i martwica wątroby były 2,5 do 5 razy większe u samców karmionych GMO. Znaczne i ciężkie nefropatie nerek były również na ogół o 1,3-2,3 większe. Samce prezentowali cztery razy więcej dużych wyczuwalnych guzów niż grupa kontrolna.
Na początku 24 miesiąca badania u 50-80% samic karmionych GMO rozwinęły się nowotwory, do trzech na zwierzę, podczas gdy tylko 30% szczurów nie karmionych GMO było dotkniętych chorobą. Grupy karmione GMO wykazywały największe wskaźniki zachorowalności na nowotwory, dotykając 80 procent zwierząt.Takie wyniki nie były jeszcze widoczne w ciągu pierwszych 90 dni, długości większości dotychczasowych testów w branży agrobiznesu – być może dlatego branża unikała dłuższych testów.
Ponieważ szczury są ssakami, ich systemy powinny reagować na chemikalia, w tym przypadku kukurydzę GMO potraktowaną chemicznym herbicydem Monsanto Roundup, w podobny sposób jak organizm człowieka.Seralini był pierwszym długoterminowym niezależnym badaniem wpływu diety GMO na szczury. Miało to miejsce 20 lat po tym, jak prezydent USA George HW Bush dał zielone światło komercyjnemu dopuszczeniu nasion GMO.
Pisarz William F. Engdahl zauważa, że Bush zrobił to po spotkaniu za zamkniętymi drzwiami z najwyższymi urzędnikami Monsanto Corporation . Nasiona GMO zostały dopuszczone w Stanach Zjednoczonych bez jednego niezależnego testu rządowego w celu ustalenia, czy są bezpieczne do spożycia przez ludzi lub zwierzęta. W Europie badanie Seralini ujawniło, że podobnie jak w USA kontrole UE w zakresie GMO nie polegają na niczym innym, jak na zaakceptowaniu wartości nominalnej wyników testów dostarczonych przez same firmy GMO. Pachnie zmową między kartelem rolno-chemicznym GMO, komisarzami UE, członkami panelu GMO Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) i kilkoma rządami państw członkowskich UE.
EFSA zalecił zatwierdzenie kukurydzy Monsanto odpornej na Roundup w 2009 roku bez przeprowadzania jakichkolwiek niezależnych testów.Podejmując decyzję, EFSA oparła się częściowo na informacjach dostarczonych przez wnioskodawcę (Monsanto) – testach na szczurach, które trwały tylko 90 dni.
Efekty toksyczne Badanie Seralini wykazało, że masowe skutki toksyczne i śmierć szczurów karmionych GMO miały miejsce dobrze po 90 dniach.Trzy lata po wprowadzeniu na rynek UE kukurydzy Monsanto GMO, badanie Seralini wykazało, że kukurydza GMO Monsanto w oczywisty sposób powoduje poważne przypadki nowotworów złośliwych i przedwczesną śmierć szczurów. Engdahl argumentuje, że z powodu wykrętów rządu USA i siły lobby agrobiznesu GMO w USA i UE żaden organ regulacyjny na świecie nie zażądał przeprowadzenia obowiązkowych badań nad chronicznym karmieniem zwierząt dla jadalnych GMO i gotowych pestycydów.W następstwie badania Seralini, Engdahl stwierdza, że odmowa EFSA ponownego zbadania swojej wcześniejszej decyzji o zatwierdzeniu kukurydzy Monsanto GMO sugeruje, że EFSA jest kontrolowana przez lobby agrobiznesu GMO.
Warto zatem wziąć pod uwagę, że ponad połowa naukowców zaangażowanych w panel GMO, który pozytywnie ocenił badanie Monsanto dotyczące kukurydzy GMO w 2009 r., prowadzące do jego ogólnounijnej autoryzacji, miała powiązania z przemysłem biotechnologicznym.Naukowiec Harry Kuiper , przewodniczący panelu EFSA ds. GMO, przewodzi panelowi od 2003 r., kiedy to EFSA przeszła od braku zatwierdzeń GMO do 38 nasion GMO dopuszczonych do spożycia przez ludzi. Kryteria zatwierdzenia zostały opracowane przez firmę Kuiper we współpracy z przemysłem GMO i Międzynarodowym Instytutem Nauk Przyrodniczych z siedzibą w Waszyngtonie.
Zarząd tego instytutu w 2011 roku składał się z seniorów m.in; Monsanto , ADM (jeden z największych na świecie dostawców soi i kukurydzy GMO), Coca-Cola, Kraft Foods (główny orędownik GMO w żywności), Nestle, kolejny gigantyczny użytkownik przemysłu spożywczego GMO Nic więc dziwnego, że EFSA potępiła badanie Seralini niejasnymi oskarżeniami. To jest typowe.
Pod groźbą procesów sądowych i naciskami rządu Wielkiej Brytanii, kilka lat temu czołowy naukowiec, dr Arpad Pusztai , został skutecznie uciszony w związku z jego badaniami dotyczącymi zagrożeń związanych z żywnością GM.Rozpoczęto kampanię mającą na celu zniszczenie jego reputacji.
Podobnie depesza WikiLeaks pokazała, jak GMO było wpychane do krajów europejskich przez ambasadora USA we Francji, który spiskował z innymi amerykańskimi urzędnikami, aby stworzyć „listę celów odwetowych” każdego, kto próbował uregulować GMO.Firmy dążą do maksymalizacji zysku dla akcjonariuszy. Wszelkie wymogi bezpieczeństwa są kwestią drugorzędną. W demokracji oczekujemy zatem, że nasi wybrani urzędnicy zajmą się tymi sprawami w naszym imieniu.
Ale jak mogą, skoro rządy i organy regulacyjne praktycznie stały się rzecznikami prywatnych interesów, w tym przypadku agrobiznesu?Biorąc pod uwagę ucisk tego sektora na rząd USA, ile czasu minie, zanim żywność GM zostanie wpuszczona na rynek indyjski? Miejmy nadzieję, że dla dobra ogółu ludności nigdy nie będą.Zdrowie narodu, bezpieczeństwo żywnościowe i suwerenność nie zależą od żywności GM.Wręcz przeciwnie! bibliotecapleyades.ne/ciencia/ciencia_geneticfood112.htm
Owady modyfikowane genetycznie
W tej chwili media sprawiają, że usta ciekną nam od owadów. Zgadza się...! Pewne „kręgi” są bardzo zainteresowane przyzwyczajeniem się do ich jedzenia.Ponieważ owady są łatwe do genetycznej manipulacji, co daje wiele możliwości firmom spożywczym i farmaceutycznym i stwarza wielkie zagrożenie dla nas wszystkich.Ten program pokazuje, że inżynieria genetyczna ma niewiele jasnych stron, ale wiele ciemnych stron.Od kilku miesięcy media sprawiają, że owady są dla nas smakowite w najściślejszym tego słowa znaczeniu. Jak doszło do tej nagłej zmiany opinii w mediach...Ale tutaj czai się jeszcze większe niebezpieczeństwo...
Biotechnologia i manipulacje genetyczne są przez wielu postrzegane jako klucz do rozwiązania fundamentalnych problemów w zaopatrzeniu w żywność i ochronie zdrowia.Wynika to w dużej mierze z aktualnego przekazu medialnego, który obiecuje nam tanią żywność i nowe leki. W przeszłości informacje były znacznie bardziej zrównoważone.W 1999 r. bawarski nadawca ostrzegał przed ekstremalnymi konsekwencjami genetycznie modyfikowanej żywności i pozbawionymi skrupułów machinacjami przemysłu biotechnologicznego filmem dokumentalnym „ Gekaufte Wahrheit – Naukowcy w atakuScientists Under Attack - Genetic Engineering in The Magnetic Field of Money Wideo w języku angielskim ” .
Opublikowano m.in. skandaliczne stosunki z profesorem Árpádem Pusztaiem .Pusztai wykazał w badaniu żywieniowym niezależnym od interesów producenta, że spożycie genetycznie zmanipulowanych ziemniaków spowodowało 36 znaczących zmian organicznych u szczurów po 10 dniach.
Dwa dni po publikacji został zwolniony i zobowiązany umową do nie zaprzeczania w żaden sposób twierdzeniom przemysłu biotechnologicznego.Ten ekstremalny wpływ jest możliwy, ponieważ wszyscy naukowcy, którzy prowadzą badania w tej dziedzinie, są opłacani bezpośrednio lub pośrednio przez firmy, co powoduje, że praktycznie nie ma niezależnych kontroli.Każdy, kto krytykuje, ma kaganiec...W ciągu 20 lat, które upłynęły od tego czasu, siła i możliwości tej sieci znacznie wzrosły. Co ostatnio zostało potwierdzone w dopuszczeniu nowych owadów do żywności.Wymagane do tego dane nie zostały określone przez organ regulacyjny, ale dostarczone przez firmy. Ostatecznie wszystkie regulacje służą jedynie ochronie wpływowych firm i instytucji przed niechcianą konkurencją.Uniemożliwiają wykrycie ich machinacji, aby utrzymać konsumenta w stanie pozornego bezpieczeństwa, aby nie czuł się niekomfortowo.
Poniżej pokrótce wyjaśnimy, jak działają istniejące opcje inżynierii genetycznej i porównamy ich możliwości, bardzo pozytywnie przedstawione, z ich niebezpieczeństwami.
1 - Czym jest inżynieria genetyczna? Przez tysiące lat rośliny i zwierzęta były krzyżowane zgodnie z prawami dziedziczności, aby wzmocnić pewne cechy i zredukować niepożądane cechy poprzez tę selekcję hodowlaną. W ten sposób naturalnie hodowali np. wydajniejsze odmiany roślin czy zwierzęta o większej zawartości mięsa.W inżynierii genetycznej procesy biotechniczne są wykorzystywane do ingerencji w genom (wstawić: genom = materiał genetyczny) oraz w procesy kontroli biochemicznej żywych organizmów.Obejmuje to zarówno modyfikację, jak i rearanżację sekwencji DNA w probówce i żywych organizmach.Te zmodyfikowane biotechnologicznie stworzenia NIE występują w tej formie w naturze…
2 - Procesy i produkty inżynierii genetycznej DNA (wstaw: DNA = kwas dezoksyrybonukleinowy = nośnik informacji dziedzicznej) żywej istoty to niejako instrukcja budowy, która kontroluje rozwój, funkcjonowanie i reprodukcję żywej istoty.Zmieniając części tego schematu, zmieniają się również pewne właściwości i cechy stworzenia. Rośliny zostały po raz pierwszy zmodyfikowane w ten sposób w latach 70. Pierwsza genetycznie zmodyfikowana mysz urodziła się w 1974 roku.Pomidor Flavr-Savr, pierwsza genetycznie zmodyfikowana żywność, pojawił się na rynku w 1994 roku. świeże jeszcze przez 14 dni.
Obecnie najpowszechniejszymi genetycznie modyfikowanymi uprawami są kukurydza i soja, które są odporne na opryski od niektórych producentów. Genetycznie zmodyfikowane mikroorganizmy, takie jak transgeniczne drożdże i środki aromatyzujące, od lat znajdują się w przetworzonej żywności. W medycynie hormony i niektóre leki są produkowane z organizmów zmodyfikowanych genetycznie.Tymczasem sprawa nabrała zupełnie nowej dynamiki. W przeszłości interwencje inżynierii genetycznej były bardzo kosztowne, skomplikowane i czasochłonne.Zmieniło się to nagle wraz z nowymi technologiami edycji genomu, czasami nazywanymi również chirurgią genomową. Polega na wykorzystaniu sztucznie wytworzonych enzymów, które rozpoznają niechcianą sekwencję DNA, przecinają ją i dostarczają nową sekwencję DNA. Jest on wstawiany w miejsce oryginału w naturalnym procesie naprawy.
Najpopularniejsze metody to m.in. -CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats -nukleazy palca cynkowego (ZFN) -TALEN (nukleazy efektorowe podobne do aktywatorów transkrypcji)...
Dzięki tym metodom praktycznie każde laboratorium może przeprowadzić eksperymenty genetyczne w ciągu kilku tygodni za kilkaset dolarów. Rozwój jest porównywalna z ewolucją pierwszego komputera, który wypełnił cały dom, z obecnym smartfonem w zasięgu każdego.
3 - Ryzyko i akceptacja ludności Ze względu na potencjalne zagrożenia dla zdrowia wielu konsumentów odrzuca żywność modyfikowaną genetycznie. Brak dobrze uzasadnionych badań naukowych i tłumienie niepokojących doniesień – jak w opisanym na początku przypadku uszkodzeń narządów spowodowanych genetycznie zmodyfikowanymi ziemniakami – potwierdza, że obawy te są więcej niż uzasadnione. Dla wielu jest również niedopuszczalne ze względów etycznych, aby naukowcy bawili się w Boga iw ten sposób ingerowali w stworzenie.
Tak więc, chociaż na pierwszy rzut oka wydaje się, że modyfikacja genetyczna umożliwia tworzenie nowych leków, nie rozwiązuje to problemu przyczynowego. Zaobserwowano na przykład, że zachorowania na raka gwałtownie rosną z powodu naszego zanieczyszczenia środowiska i naszego stylu życia. W takim przypadku o wiele rozsądniej byłoby podjąć działania naprawcze, niż próbować ukryć problemy po fakcie.
Oczywiście zaangażowane firmy nie są tym zainteresowane, ponieważ osiągają ogromne zyski.Problem komplikuje się, gdy tak zwane technologie napędu genowego są wykorzystywane do przyspieszenia rozprzestrzeniania się genów. Zamiast przekazywania genu 50% potomstwa, jak to zwykle bywa, w przypadku napędu genowego jest on przekazywany 100%.Jest to już stosowane dzisiaj, zwłaszcza na drożdżach i owadach.Z konsekwencją, że gatunki naturalne mogą zostać całkowicie wyparte przez gatunki stworzone w wyniku manipulacji genetycznej... Ta możliwość ludobójstwa otwiera drzwi do nadużyć władzy, co nie jest scenariuszem z filmu science fiction, ale jest już praktykowane.
4 - Omijanie zakazów badań Gdyby naukowiec poprosił o fundusze gwarantujące, że przyszłe pokolenia istot ludzkich będą mogły mieć potomstwo tylko wtedy, gdy zostaną spełnione określone kryteria, wrzawa medialna byłaby ogromna.Ale jeśli te badania są ukryte za pozornie szlachetnym celem, jakim jest wyeliminowanie malarii, dengi lub żółtej febry, często są finansowane.Naukowcy od lat eksperymentują z komarami, które przenoszą te choroby.Modyfikując je genetycznie, przyszłe pokolenia samic komarów powinny być bezpłodne, a wraz z nimi choroba powinna wymrzeć.Ale to nie tylko jest badane w laboratorium, ale jest już praktykowane w terenie. Podobnie jak w przypadku szczepionki Corona , naukowcy sprawiają wrażenie, że zarówno technologia, jak i jej stosowanie są dobrze kontrolowane i pozbawione skutków ubocznych , ale wcale tak nie jest! Wręcz przeciwnie...!
5 - Puszka Pandory zostaje otwarta Brytyjska firma biotechnologiczna Oxitec wypuściła w Brazylii ponad 12 milionów genetycznie zmodyfikowanych komarów w latach 2013-2015, próbując powstrzymać populację komara Aedes aegypti , nosiciela żółtej febry.Zdaniem naukowców wypuszczone komary i ich potomstwo powinny umrzeć bez dalszego rozmnażania się w formie dzikiej.
W zupełnie nieoczekiwany sposób niemożliwe stało się, zdaniem naukowców, rzeczywistością:30 miesięcy później odkryto, że nawet 60% lokalnych komarów miało również modyfikację genetyczną...Ale nie tylko to:pierwotnie zamierzona redukcja populacji komarów o 90% powróciła do poprzedniego poziomu po 18 miesiącach...Tak więc eksperyment nie tylko nie osiągnął swojego celu, ale także rozprzestrzenił modyfikację genetyczną w niekontrolowany sposób.
Z nieprzewidywalnymi konsekwencjami, takimi jak to, że „nowe stworzenia” są jeszcze bardziej odporne i niebezpieczne. Konsekwencje takich eksperymentów nie zostały zbadane na podstawie marnego argumentu, że ich technologia jest w 100% zabójcza dla żeńskiego potomstwa.Założenie, które okazało się błędne, ale nadal nie doprowadziło do zaprzestania tych nieodpowiedzialnych prób. Oprócz Brazylii genetycznie zmodyfikowane komary zostały wypuszczone również w Panamie, Malezji i na Kajmanach, pomimo przerażających wyników.
W Stanach Zjednoczonych genetycznie zmodyfikowane komary zostały wypuszczone na Florydę i Kalifornię, mimo że patogeny nie występują nawet w populacjach komarów w Kalifornii. W Nowym Jorku ćma kapuściana (Plutella xylostella), również zmodyfikowana genetycznie przez firmę biotechnologiczną Oxitec,została przetestowana w próbach terenowych , aw Arizonie zmodyfikowany genetycznie robak bawełniany (Pectinophora gossypiella).
Inżynieria genetyczna? NIE, DZIĘKUJĘ! Do tej pory nie ma dobrze uzasadnionych niezależnych badań dotyczących ryzyka i długoterminowych skutków żywności GM dla konsumentów.Nie przeprowadzono również badań nad wpływem genetycznie zmodyfikowanych roślin i zwierząt na florę i faunę.Niektórzy mogą twierdzić, że zostało to już zauważone. Ale rośnie liczba chorób, takich jak alergie i rak: kto może bezpiecznie wykluczyć, że nie jest to związane z produktami modyfikowanymi genetycznie? NIKT...! Właśnie z tego powodu genetycznie modyfikowana żywność musi zostać odrzucona jako środek ostrożnośc. Zwłaszcza, że to schizofreniczne, kiedy według Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości projekt budowlany nie może mieć wpływu nawet na opuszczoną norę chomika polnego, ale jednocześnie miliony funduszy na badania są przeznaczane na technologię taką jak napęd genowy, co może doprowadzić do ludobójstwa cały gatunek i którego dalsze konsekwencje są nieznane.
Tylko owady reklamowane obecnie do spożycia i żywność syntetycznie z nich wytwarzana niosą ze sobą niewyobrażalne ryzyko ( patrz ). Nie do pomyślenia jest, z jakimi szkodami i kosztami będziemy musieli się zmierzyć za 10 czy 20 lat, jeśli owady również zostaną zmodyfikowane genetycznie.Co jest całkiem prawdopodobne, jeśli nie będziemy działać zdecydowanie. Wpływowe instytucje, takie jak Światowe Forum Ekonomiczne Klausa Schwaba i miliarderzy, tacy jak Bill Gates, promują zarówno inżynierię genetyczną, jak i konsumpcję owadów.Oba są częścią realizacji jego Agendy na rzecz transhumanizmu 2030 . Abyśmy jutro mogli nadal mieć żywność wolną od GMO, zależy to od każdego z nas.
Jako konsumenci przy kasie i jako krytyczni obywatele w debatach z przedstawicielami politycznymi...Im więcej z nas powie NIE , tym więcej możliwości będziemy mieli.W związku z tym prosimy również o poinformowanie znajomych i przyjaciół...
