Ratzinger-Code: der Angriff von Bergoglios Legitimisten. Valli mag den leichten Sieg.
Codice Ratzinger: l'attacco dei legittimisti di Bergoglio. A Valli piace vincere facile. – Libero Quotidiano
Veröffentlicht am 22.12.2022, von Andrea Cionci
"Masochismus [der] una cum": Papst Franziskus verabscheuen, aber seine Legitimität verteidigen.
Aldo Maria Valli, ehemaliger Tg1-Vatikanist, hat endlich den Elefanten in der Sakristei bemerkt, d.h. das monströs schwerfällige, dickleibige, gigantische Problem des Verhinderten Stuhls von Benedikt XVI. (das zu viele vorgeben, nicht zu sehen). So hat er HIER: Il “Codice Ratzinger”? Non esiste | Aldo Maria Valli Don Silvio Barbaglia einen Versuch anvertraut, den 'Codex Ratzinger' zu widerlegen (der morgen in Grosseto vorgestellt wird). Doch am selben Tag, als Gast eines seltsam unterwürfigen Prof. Zenone (der Journalisten als "Abschaum und Prostituierte der Welt der Buchstaben" bezeichnet), erklärte der Journalist Valli HIER: Aldo Maria Valli e le dimissioni di papa Francesco - YouTube (ab Minute 1.45) wörtlich: "Wir wissen, dass der Verzicht auf den petrinischen munus vom Kirchenrecht ausdrücklich gefordert wird."
Aber wenn es genau das ist, was wir seit Jahren sagen, dann erfordert dieser Verzicht den Verzicht auf den munus!
Es ist immer noch unklar, warum der maßgebende Kollege, der den selbsternannten "Papst Franziskus" so ablehnt, dass er ihn auf seiner Website als "Psychopath" bezeichnen lässt, sich als tetragonischer Verteidiger seiner unhaltbaren Legitimität erweist. Das Geheimnis des Stuhls. Es ist jedoch bereits etwas, das diskutiert wird.
Zunächst ein paar ganz banale Bemerkungen zu dem anmaßenden Titel des Artikels "Den Ratzinger-Kodex gibt es nicht".
1) Papst Benedikt und sein Sekretär intervenieren oft, um Veröffentlichungen verschiedener Art zu loben oder sich entschieden von verleumderischen Argumenten oder Dokumenten zu distanzieren, wie im Fall des gefälschten Briefes von Mgr. Gänswein HIER: Falso Gänswein: spunta un nome. Benedetto XVI non celebra in unione con Bergoglio – Libero Quotidiano. Wenn man bedenkt, dass der Autor in den letzten zweieinhalb Jahren durchschnittlich zwei bis drei Artikel pro Woche verfasst hat, um in nationalen Zeitungen die "skandalöse Ungeheuerlichkeit" zu bestätigen, dass Benedikt immer noch Papst ist und Franziskus ein antikatholischer Gegenpapst, der die Kirche und den Glauben zerstört, In Anbetracht der Tatsache, dass der "Codex Ratzinger" das am zweithäufigsten gelesene Buch von Mondadori und Rizzoli war und zu den zehn meistverkauften Büchern Italiens gehörte, ist es offensichtlich absurd (wenn wir nicht Recht hatten), dass der Heilige Vater Benedikt, der den Band "Codex Ratzinger" im Juli erhalten hat, niemals, zumindest nicht über Mgr. Gänswein, nicht die geringste Andeutung eines Dementis, auch nicht, als er 2021 den Verfasser mit einem HIER: Benedetto XVI ci risponde per lettera dalla sua sede impedita: confermate le nostre affermazioni – Libero Quotidiano veröffentlichten Antwortschreiben beehrt hatte.
2) Das emeritierte Papsttum existiert bekanntlich rechtlich nicht, und Papst Benedikt lebt genau wie ein Papst in sede impedita, d.h. im Vatikan, weiß gekleidet, mit dem päpstlichen Namen, dem Titel Pater Patrum und anderen päpstlichen Vorrechten, die mit dem Papstsein verbunden sind. Ein Mann von seiner Sanftmut und seinem Anstand wäre, wenn er wirklich abgedankt hätte, sicherlich nicht dort geblieben, um eine so wahnsinnig unerklärliche und schwerfällige Präsenz wie ein Elefant in einer Sakristei aufzuerlegen.
Diese beiden Tatsachen allein würden schon ausreichen, um den fraglichen Streit zu beenden, aber gehen wir noch einen Schritt weiter, um auch anderen Gegnern, sowohl italienischen als auch ausländischen, eine endgültige Antwort zu geben.
In Anlehnung an die von Pater Tullio Rotondo eingeführte und von Prof. de Mattei fortgeführte Mode betont Valli, "dass der Autor kein Fachmann in dieser Sache ist (er ist weder Theologe noch Kanonist)".
Das gilt auch für Valli, der einen Abschluss in Politikwissenschaften hat, aber 12 Jahre lang als Vatikanist für Tg1 tätig war. Kein Journalist kann jemals exklusive und direkte Sachkenntnis über ein Thema haben, sonst wäre er kein Journalist. So war Piero Angela, der nicht einmal einen Hochschulabschluss hatte, kein Astronom, Geologe oder Zoologe, sondern verbreitete Konzepte, die von Gelehrten auf diesem Gebiet entwickelt worden waren. Der "investigative" Journalist, der heute nur noch selten anzutreffen ist, ist ein Journalist, der die von Fachleuten gesammelten Fakten miteinander verknüpft und eine Wahrheit beweist, indem er die "Punkte verbindet". Eine Reihe von bedeutsamen Skandalen in der Geschichte wurde von investigativen Journalisten aufgedeckt, die keine Ärzte, Juristen, Wirtschaftswissenschaftler, Kriminologen oder Ballistikexperten waren. Sie waren einfach Leute, die mit dem Kopf arbeiteten, die Daten untersuchten und sortierten, die von Spezialisten zusammengestellt worden waren. Aber es muss gesagt werden, dass die Untersuchung neben dem kanonischen Aspekt, für den wir die Hilfe von Kanonisten und Latinisten in Anspruch genommen haben, auch den sprachlich-kommunikativen Aspekt von Papst Benedikt untersucht. Und der Autor ist bestens qualifiziert, diesen Bereich zu analysieren, denn er hat sein Studium der Literatur an der Universität La Sapienza mit Auszeichnung abgeschlossen, ist seit fast zwanzig Jahren als Journalist für die wichtigsten nationalen Zeitungen tätig, wurde für sein kulturelles Engagement zum Ritter der Republik geschlagen und ist Autor von Essays, Romanen, Kurzgeschichten und institutionellen Veröffentlichungen. Außerdem hat er in der Mittel- und Oberstufe Deutsch gelernt. Wenn es also notwendig ist, die Sprache und die öffentliche Kommunikation von Papst Ratzinger zu analysieren, so verfügt der Autor über genügend Fachwissen, um dies zu tun.
Valli: "Ich stelle nur fest, dass die These auf nichts beruht. Oder besser gesagt, sie beruht nur auf einigen gedanklichen Konstruktionen Cioncis, die unbewiesen und unbeweisbar sind".
Abgesehen vom objektiven kanonischen Aspekt der Declaratio, in der der von Kanon 332.2 vorgesehene Verzicht auf das munus fehlt - was Valli selbst freimütig als notwendig anerkennt -, sind die Tatsache, dass Benedikt immer noch seinen apostolischen Segen erteilt (das ausschließliche Vorrecht des amtierenden Papstes) HIER: Nuovo Codice Ratzinger di Benedetto XVI: la benedizione apostolica del papa regnante (romait.it) oder dass er das Staatssekretariat schreiben lässt, dass der emeritierte Papst dieselbe Person ist wie der Papst HIER: Il Papa emerito è il Sommo Pontefice (non Bergoglio): papa Ratzinger lo conferma in una lettera inedita – Libero Quotidiano, keine Konstruktionen des Autors, sondern unwiderlegbare Dokumente. So wie Benedikt in den "Letzten Gesprächen" (2016) schreibt, dass "in den letzten tausend Jahren kein Papst zurückgetreten ist". Sofern man nicht davon ausgeht, dass Ratzinger eine 6" auf seinem Zeugnis in Kirchengeschichte hatte, ist die eindeutige historische Erklärung diejenige, die ich HIER: "Nessun papa si è dimesso per 1000 anni...". Benedetto XVI spiega che non ha mai abdicato – Libero Quotidiano vorstelle: sede impedita.
Valli: "Viele haben über den Rücktritt von Benedikt XVI. nachgedacht und die Frage ist in vielerlei Hinsicht noch offen. Aber nichts beweist, dass es sich, wie Cionci behauptet, um ein schlaues Manöver von Benedikt XVI. handelt".
Wenn die Frage noch offen ist, ist das ein großes Problem, denn "papa dubius, papa nullus" ist der alte Grundsatz des Kirchenrechts. Allein die Tatsache, dass wir seit fast 10 Jahren immer noch darüber diskutieren, bestätigt, dass Benedikt nicht regelmäßig abdankt. Die juristische Studie "Benedikt XVI.: emeritierter Papst?" der Juristin Estefania Acosta, die von Prof. Antonio Sànchez Sàez, Rechtsprofessor an der Universität Sevilla, bestätigt wurde, hat vielmehr aufgezeigt, wie die Declaratio absichtlich konstruiert wurde, um die Gegner Benedikts unter der vorgeblichen Form eines Verzichts zu testen, die aber als solche völlig ungültig ist. Erst später stellte sich heraus, dass es sich in Wirklichkeit nicht einmal um eine Abdankung des Papsttums handelte, sondern um eine Erklärung, mit der Papst Benedikt beschloss, auf sein Amt (Ausübung des munus) zu verzichten, indem er es nur noch im Gebet ausübte und sich der praktischen Machtausübung enthielt (da er eindeutig daran gehindert wurde) HIER: La “Declaratio” di papa Ratzinger non fu di “Rinuncia”, ma di “Sede impedita”. La chiave in una parola – Libero Quotidiano Wir haben auch die Meinung HIER: I professori per BXVI commentano "Codice Ratzinger": Bergoglio non è papa – Libero von etwa 30 Fachleuten, darunter der Jurist Carlo Taormina und mehrere andere von universitärem Rang, die dem Ratzinger-Kodex einen logisch-kommunikativen Stil bescheinigen und damit das volle Bewusstsein von Papst Benedikt für das, was er getan hat.
Valli: "Laut dem Autor des Buches hätte Ratzinger eine kryptische Mitteilung verfasst, die nur er, Cionci, entschlüsseln konnte. Daher die Frage: Aber warum sollte Ratzinger das tun? Wenn nur Cionci die verschlüsselte Botschaft entschlüsseln konnte, welchen Sinn hat dann Ratzingers Operation?".
Falsch: Offenbar inkohärente Äußerungen von Papst Ratzinger hatte Antonio Socci bereits seit mindestens 2016 identifiziert, wie Sie HIER: ESPLOSIVE DICHIARAZIONI DI MONS. GAENSWEIN: C’E’ UN “MINISTERO ALLARGATO” E BENEDETTO XVI E’ ANCORA PAPA. COM’E’POSSIBILE? COSA C’E’ DIETRO? ED E’ QUESTO CHE ANCORA “IMPEDISCE” A BERGOGLIO DI AFFONDARE IL COLPO DEFINITIVO SULLA CHIESA INDUCENDOLO A MILLE AMBIGUITA’? - Lo StranieroLo Straniero (antoniosocci.com) nachlesen können: "Was bedeutet es", schrieb Socci, "dass es ein erweitertes Amt mit einem aktiven und einem kontemplativen Mitglied gibt? Und zu sagen, dass Benedikt nur zur Seite getreten ist, um Platz für seinen Nachfolger zu machen? [...] Eines ist sicher: Es ist eine anomale und mysteriöse Situation. Und es gibt etwas Wichtiges, das nicht gesagt wird".
Genau! Es handelt sich um die von Prof. Sànchez auf allgemeiner Ebene aufgestellte Theorie des Verhinderten Stuhls von Benedikt XVI., die der Autor (August 2021), der zweieinhalb Jahre seines Lebens (24 Jahre) der Untersuchung dieses Themas gewidmet hat, zuerst in der Declaratio selbst und in anderen Botschaften des Papstes identifiziert hat. Die Tatsache, dass er es geschafft hat, ist das Ergebnis harter - und auch kostenloser - Arbeit. Von da an ließ sich alles leicht enträtseln, und in der Tat gibt es bis heute viele einfache Leser, die die wichtigen Botschaften in Ratzingers Kodex verstanden haben, die sehr nuanciert sind und vom Einfachen und Offensichtlichen bis zum Komplexen reichen. Wenn man Benedikt fragt, ob er der letzte kanonische Papst im Sinne der Prophezeiung von Maleachi sein kann, und er antwortet: "Alles ist möglich", selbst wenn es sich bei dem späteren 266. kanonischen Papst um Franziskus handeln sollte, ist die Ungereimtheit so offensichtlich, dass sie sogar einem anderen Kollegen, Mirko Ciminiello HIER: “Sede impedita”: nuovo messaggio di papa Ratzinger nel suo libro. La scoperta di Mirko Ciminiello – Libero Quotidiano, aufgefallen ist. Das Erstaunliche ist also nicht, dass Cionci nach acht Jahren in der Lage war, diese Codes zu knacken, sondern dass Menschen mit mehr Erfahrung, Verantwortung und beruflichem Ansehen dies nicht ZUERST getan haben.
Es genügt zu sagen, dass renommierte Vatikanisten wie Andrea Tornielli und Aldo Maria Valli im Jahr 2016 Benedikts Aussage, er habe das weiße Gewand behalten, "weil er keine anderen Kleider zur Verfügung hatte" HIER: Perché Benedetto XVI continua a indossare la veste bianca, pur senza fascia e mantella – Libero Quotidiano und, dass er die Declaratio auf Latein geschrieben habe, "um keine Fehler zu machen", ohne Umschweife "gekauft" haben. (Mit den im Corriere von Luciano Canfora hervorgehobenen Syntaxfehlern). Offensichtlich hat Benedikt es auf Latein geschrieben, denn nur auf Latein konnte er den Fehler der Abdankung vermeiden, denn nur auf Latein gibt es die Dichotomie munus-ministerium und nur auf Latein konnte das Verb vacet auch "leerer Stuhl" bedeuten, wie er am 28. Februar 2013 mit dem Nachmittagsflug nach Castel Gandolfo verlassen wurde.
Der Sinn dieser Art von Botschaften wird von der verhinderten Zentrale auferlegt und zielt auf eine "Trennung zwischen Gläubigen und Ungläubigen" ab, wie der Papst selbst gegenüber der Herder Korrespondenz (August 2021) erklärte: nur diejenigen mit Glauben oder gutem logischen Verstand, Aufgeschlossenheit und gutem Willen werden die Wirklichkeit vor der offensichtlichen endgültigen Offenbarung verstehen. Die anderen werden es vorschnell als "Verschwörung" abtun. Dieses langsame Abschöpfen ist nichts anderes als die Wiederholung dessen, was Jesus Christus über diejenigen lehrt, die "Ohren haben, um zu hören", und richtet sich an eine neue Auswahl wahrer Katholiken mit Kopf, Herz und gutem Willen.
Valli: "Ich habe nichts gegen Cionci, aber die Theorie, die er aufgestellt hat, erscheint mir verrückt. Nach der Cionci-Methode konnte alles, was von irgendjemandem gesagt oder geschrieben wurde, als "verschlüsselte Botschaft" angesehen werden.
Falsch, denn die Auslegung des Kodex beruht auf einer strengen logisch-linguistischen Grundlage und nicht auf kabbalistischen Abstrusitäten. Diejenigen, die das Buch gelesen haben, wissen das. Wie unschwer zu erkennen ist, sind die meisten Botschaften von Papst Benedikt amphibologisch. Pascalianisch gesehen lassen sie immer einen kleinen Schatten für die Ungläubigen zurück; evangelisch gesehen bieten sie zwei Wege an, einen breiten, leicht und billig zu befahrenden, der auf der bergoglianischen Erzählung abgeflacht ist: die A-Lesung. Und eine weitere enge, bergauf gerichtete, intelligente Lesung "B", die eine gewisse rationale Anwendung erfordert, um verstanden zu werden. Dies ist diejenige, die von Verhinderung spricht und die Rechnung logisch erscheinen lässt, während die erstere in der Regel ungeschickt, langweilig und/oder zusammenhanglos ist.
Auf den Vortrag von Valli folgt ein Widerlegungsversuch von Don Silvio Barbaglia, Professor für Heilige Schrift, der zwar das Verdienst hat, den Inhalt des "Codex Ratzinger" mit einer gewissen Objektivität wiederherzustellen, aber unverhohlen und listig instrumentalisiert ist: ein endloser Teil über das Kirchenrecht, der die alte Leier von der Synonymie zwischen munus und ministerium wiederholt und dabei das andere Hauptthema der Verschiebung des "Verzichts" ignoriert: das Absurdum eines angeblichen Verzichts auf das Papsttum, der um 17 Tage verschoben wird. (Dein Ernst?). Pater Barbaglia nimmt dann die Analyse von nur ZWEI Ratzinger-Kodizes in Angriff, die er sorgfältig aus etwa hundert Kodizes auswählt, und zwar aus den subtileren und amphibologischen, während er die lauteren, direkteren und krasseren, auf die wir bereits angespielt haben, ignoriert. Pater Barbaglia hat sich für diejenigen entschieden, die nach eigener Aussage zu den raffiniertesten und komplexesten Botschaften gehören, die den Autor in den Augen der Leser als geistigen Verrückten erscheinen lassen.
Doch bei beiden analysierten Codices irrt Pater Barbaglia mit der kritischen Methode. Er besteht darauf, dass es eine legitime bergoglianische Lesart gibt, die vom Codex Ratzinger immer stillschweigend akzeptiert wird. Es geht nicht darum, dass es eine bergoglianische A-Lesart gibt, die akzeptabel ist: Es geht darum, dass es IMMER auch eine zweite, andere B-Lesart gibt, auf einer logischen, tieferen und rationaleren Ebene, die von Benedikts verhindertem Sehen spricht. Wenn von 100 Äußerungen von Papst Ratzinger alle 100 so konstruiert sind, dass sie eine logisch-linguistische "B"-Lesart zulassen, die der offiziellen "A"-Erzählung entgegengesetzt ist, dann steht fest, dass er auf subtile Weise kommuniziert und sich stets hinter einer "A"-Lesart verbirgt, die als unverzichtbares bergoglianisches "Feigenblatt" dient, da er sich nicht frei äußern kann. Kurzum, Benedikt muss in den Augen seines Verhinderers Bergoglio immer gut dastehen. Aber in der Zwischenzeit sagt er den wahren Gläubigen die Wahrheit.
Es muss gesagt werden, dass der Autor, selbst wenn er das Genie von Hitchcock multipliziert mit einer Milliarde besäße, nicht in der Lage wäre, aus hundert Aussagen von Benedikt einen "Roman" zu machen, indem er sie immer logisch und alternativ interpretiert, so dass sie immer zum gleichen Szenario führen. Der Ratschlag lautet also: Lesen Sie den 'Codex Ratzinger' und die anderen Artikel, die danach erschienen sind, sehr sorgfältig und immer wieder. Öffnen Sie Ihren Geist, setzen Sie sich ein, vertrauen Sie dem Papst und dem Genie, eines der größten Intellektuellen des Jahrhunderts, und Sie werden verstehen.
Doch kommen wir nun zur Gegenargumentation von Don Barbaglia, der auf der kanonischen Seite von der Juristin Estefania Acosta unterstützt wird, der Autorin der umfassendsten juristischen Studie über die Declaratio von Papst Benedikt: "Benedikt XVI: Papst emeritus?" (2021).
Im Abschnitt "Die erste Säule: die kanonische Unterscheidung zwischen munus petrinum und ministerium petrinum" versucht Pater Barbaglia zu zeigen, dass munus und ministerium ein und dasselbe sind und dass Benedikt mit dem Verzicht auf das ministerium auch auf das munus verzichtet hat.
Nun, wie Sie in Acostas wissenschaftlicher Diskussion am Ende feststellen werden, gibt es tatsächlich eine Synonymie zwischen munus und ministerium im Sinne von "Funktion, Aufgabe" in mehreren Kanones: 116 § 1, 173 § 4, 204 § 1, 225 § 2, 230 § 3 usw.
Es muss jedoch unbedingt verstanden werden, dass munus zwar ein Synonym für ministerium sein kann, dass aber MINISTERIUM NIEMALS ein SYNONYM MUNUS IM SINNE VON "Titel" ist, denn ministerium hat im gesamten Kirchenrecht IMMER einen praktischen Sinn von TUN und niemals von SEIN.
Einfacher ausgedrückt: munus hat zwei Bedeutungen: "SEIN" (Amt, Titel, Position) und "TUN" (Funktion, Aufgabe, Dienst usw.).
Ministerium hingegen hat nur eine Bedeutung: einfach "TUN" (Funktion, Aufgabe, Dienst usw.).
Die Synonymie funktioniert nur, wenn man von munus spricht, nicht von ministerium!
Deshalb ist Benedikts Verzicht auf das Ministerium ungültig, denn das Ministerium kann sich NIEMALS auf das "Amt" oder den "Titel", auf das SEIN, beziehen, sondern nur auf die Ausübung desselben Amtes oder des Titels, auf das TUN.
Und wenn Kanon 332.2 konsequenterweise den Verzicht auf das Amt selbst, auf das Papstsein, verlangt, so verlangt er ihn in der Tat für den munus und nichts anderes. Benedikt hat auf das Ministerium verzichtet, das niemals gleichbedeutend mit dem Amt sein kann, ergo hat er nicht darauf verzichtet, Papst zu sein. Es gibt nur einen Papst, und das ist er. Ende der Geschichte.
Kanon 333.2 legt darüber hinaus fest, dass der Papst sein munus ausüben kann, den Papst "MACHEN" kann, wie er will: "Er hat das Recht, entsprechend den Bedürfnissen der Kirche die Art und Weise der Ausübung dieses Amtes zu bestimmen, sei es persönlich oder kollegial". So auch an der Grenze, indem man auf die Ausübung verzichtet und sich zum Gebet zurückzieht, wie es Papst Benedikt ganz sachlich und nicht juristisch getan hat. Und dies impliziert keineswegs einen Verzicht darauf, Papst zu SEIN. "Was Benedikt gemäß Kanon 333.2 getan hat", kommentiert Prof. Sánchez die Angelegenheit, "ist vollkommen gültig und rechtmäßig, wenn man die Umstände der extremen freimaurerischen Unterwanderung der Kirche berücksichtigt.
Da Benedikt rechtlich gesehen nicht auf sein Papstamt verzichtet hat, war das Konklave 2013, das mit einem untoten und nicht abdankenden Papst einberufen wurde, null und nichtig und hat Benedikt in einen völlig Verhinderten Stuhl versetzt (can. 335). Bergoglio ist also ein Anti-Papst und ein Schismatiker. Alles, was Bergoglio in den letzten Jahren veranlasst hat, muss aus der Geschichte getilgt werden: die eschatologische Verbrennung der falschen Kirche.
Ein genialer Verteidigungsplan, den Benedikt von dem römischen Theologen Tychonius übernommen hat: ein teilweiser Rückzug der Kirche Christi, um die Kirche des Teufels ans Licht zu bringen und sie dann zu vernichten. HIER: Il Ticonio di Ratzinger svela sede impedita e Fatima: Bergoglio è un vescovo bianco – Libero Quotidiano
Pater Barbaglia greift dann die zweite Säule an, die des Kanons 412 über den Verhinderten Stuhl, indem er schreibt: "Der lateinische Originaltext lautet: "a munere pastorali" anstelle des erwarteten "a ministerio pastorali"!!! Es ist also der munus, der nicht in einem Verhinderten Stuhl "praktiziert" werden kann!".
Falsch. Es ist nicht nötig, den Ausdruck "pastorales Ministerium" zu verwenden, denn im Codex des kanonischen Rechts hat das Wort munus, wie gesagt, eine doppelte Bedeutung, und in diesem Fall wird es im Sinne von "den Papst MACHEN" verwendet. Wir sprechen in der Tat von einem pastoralen munus, das in diesem Zusammenhang gleichbedeutend ist mit einem Ministerium.
Der Papst kann in der Tat nicht daran gehindert werden, Papst zu SEIN, sondern nur am TUN, an der Ausübung seines munus, wie Pater Barbaglia anerkennt, das in diesem Fall genau das pastorale munus ist, gleichbedeutend mit dem ministerium.
Es ist die "Schönheit" der doppelten Bedeutung von munus (Sein und Tun), die die Bergoglianer so sehr schätzen. Eine doppelte Bedeutung, die bei ministerium (nur tun) fehlt und die Gegenstand des Verzichts von Benedikt ist, der, wie wir gesehen haben, nicht den Verzicht auf das Papstamt bedeutet.
In dem Abschnitt "Die dritte Säule: die Erfindung des Ratzinger-Kodex" ironisiert Don Barbaglia, dass Benedikt sich mit der Sprache Jesu ausdrückt, doch als Lehrer der Heiligen Schrift sollte er wissen, dass Christus eine "harte" Sprache hatte, die zunächst unverständlich war, wie die Apostel zugaben, dass er sich in Gleichnissen ausdrückte, nur für diejenigen, die "Ohren zum Verstehen" hatten. Wie die Episode mit der Samariterin zeigt, nutzt Christus außerdem anfängliche Missverständnisse und Aphibologien, in anderen Fällen beredtes Schweigen. Die gleichen rhetorischen Mittel, die Papst Benedikt ausgiebig nutzt. Sollen wir sagen, dass Christus nur für Cionci gesprochen hat, der als Einziger diese Sprache verstehen konnte? Man muss sich nur anstrengen und versuchen, auch die "harte" Sprache des Stellvertreters Christi zu verstehen, auf die der Autor nur einen winzigen Schimmer gegeben hat.
Indem er den Ratzinger-Kodex zum Ausdruck "pontifex sommo" angreift, der in Castel Gandolfo anstelle von Sommo Pontefice ausgesprochen wurde, tappt HIER: "Codice Ratzinger": trovato il più clamoroso dei messaggi, in mondovisione da Castel Gandolfo – Libero Quotidiano Don Barbaglia naiv in die übliche Falle, die "A"-Interpretation für bergoglianisch zulässig zu halten. Die Tatsache, dass Benedikt sich auf die historischen Gepflogenheiten berufen haben könnte, um rechtmäßig die Umkehrung "oberster Pontifex" zu verwenden, ist nur ein Verdienst seines Genies, denn wir haben es hier mit einer seiner üblichen Amphibologien zu tun. Wenn Benedikt gesagt hätte: 'Ich werde nicht mehr Papst sein', wäre das eindeutig gewesen. Aber Benedikt hat auf diesen alten, überholten, umgekehrten Sprachgebrauch zurückgegriffen (so sehr, dass er auf der Website des Vatikans auf der Vorderseite steht: "Sommo Pontefice"), um die Wahrheit (in der Lesart 'B') zusammen mit einer Version (in der Lesart 'A') zu sagen, die seine Verfolger glücklich macht und zum Mitsingen anregt. Dass die Formulierung "Ich werde nicht mehr der oberste Pontifex sein" auch "Ich werde nicht mehr der Pontifex in höchstem Maße sein" bedeuten kann, ist objektiv und wird durch die italienische Sprache vorgegeben. Don Barbaglia sollte also nachweisen, dass diese nicht juristische, sondern beschreibende Lesart B nicht möglich ist.
Derselbe Fehler wird im Zusammenhang mit dem so genannten roten Mozzetta-Rätsel gemacht, HIER: Bergoglio abusivamente vestito di bianco: il geniale Messaggio della mozzetta in “Codice Ratzinger” – Libero Quotidiano, wo Barbaglia die Sätze Benedikts so verdreht, wie er es für richtig hält, indem er schreibt: "(Ratzinger antwortet): 'Es war seine Wahl; wir, die ihm vorausgingen, waren auch in Weiß. Er wollte die Mozzetta nicht", anders ausgedrückt: die Tatsache, dass Franziskus ganz in Weiß gekleidet ist, mit der weißen Soutane des Pontifex, war seine Wahl; auch wir, die wir ihm vorausgegangen sind (Benedikt XVI. mit Johannes Paul II., Johannes Paul I.; Paul VI...), haben zuerst die Kardinalskutte abgelegt und dann die weiße Kutte getragen; Papst Franziskus, in Weiß gekleidet, wollte die (rote) Mozzetta nicht tragen, da er bereits die weiße der päpstlichen Robe trug. Das scheint mir die sparsamste Erklärung zu sein, ohne dass man sich die Mühe machen muss, die antievangelischen und ehrgeizigen Absichten zu stören, die der neugewählte Anti-Papst Bergoglio bereits hegt!".
Dies ist in der Tat die "billigste" und einfachste Lesart: die "A"-Lesart ad usum der Bergoglianer, aber sie ist inkohärent und unvollständig. In der Tat klingt es ausgesprochen unpassend zu sagen: "Wir waren auch in Weiß", wenn Benedikt und frühere Päpste bei der Wahl stattdessen rote Mozzarella trugen. Die Formulierung ist geschickt konstruiert, um auch wörtlich zu sagen, dass Bergoglios "Wahl", Weiß zu tragen, keine Wahl gewesen wäre, wenn er ordnungsgemäß zum Papst gewählt worden wäre: Es wäre eine Verpflichtung gewesen. Es kann sich nur um eine Wahl im Falle eines Staatsstreichs gehandelt haben, denn Bergoglio wollte sich nicht mit der roten Mozzetta begnügen, die ihm als Kardinal zusteht, sondern zog es vor, missbräuchlich die weiße Papstrobe zu tragen. Doch Benedikt störte sich nicht an der Wahl Bergoglios, denn seine Wahl ist unrechtmäßig, sie ist nur ein Karneval und schadet dem Ansehen des Papstes nicht.
Wir müssen uns über eines im Klaren sein: Es geht nicht um die Legitimität oder Akzeptanz einer "ökonomischen" bergoglianischen Interpretation, zu der Benedikt offensichtlich durch sein Hindernis gezwungen ist, sondern um das ständige Vorhandensein einer logischen und konsequenten Möglichkeit, die AUCH eine ANDERE kohärente Interpretation, die "B"-Lesart, identifiziert. Der berühmte Diskurs der doppelten Antworten aus 100 Fragen, der oben erwähnt wurde. Und solche doppelten Antworten werden durch den Verhinderten Sitz auferlegt.
Wer den Codex Ratzinger anfechten will, kann dies nicht tun, indem er sagt, dass es die bergoglianische A-Lesart gibt, denn diese ist bekannt, sie ist offensichtlich (Benedikt ist durch seinen Status als gehorsamer und ehrfürchtiger "Mustergefangener" dazu verpflichtet). Andererseits muss die Anfechtung zeigen, dass die benediktinische "B"-Lesart nicht auch logisch und sprachlich möglich ist. Wenn Ratzinger sagt, dass "der Papst nur einer ist", ohne zu erklären, welcher, dann könnte er zwar Franziskus meinen, aber genauso gut könnte er sich selbst meinen. Es wäre also sinnlos, wenn Pater Barbaglia sagen würde: 'Aber er könnte sich doch auf Franziskus beziehen'. Er muss erklären, warum sich Benedikt mit diesem "mönchischen" Ausdruck sprachlich nicht einmal auf sich selbst beziehen konnte. Jeder, der kein unmittelbares Interesse daran hat, die Legitimität des Gegenpapstes zu verteidigen, versteht das intuitiv.
Klären wir abschließend eine Methode für diejenigen, die sich an der Mission Impossible der Widerlegung des Ratzinger-Kodex versuchen wollen: Sie müssen nicht nur erklären, wie Ministerium auch Papst SEIN bedeuten kann, sondern auch zeigen, dass ein Verzicht auf das Papsttum um 17 Tage aufgeschoben werden darf, dass er auch dann gültig sein kann, wenn er auch nach neun Jahren noch zweifelhaft ist, und sie müssen nachweisen, dass alle 'B'-Lesarten der bisher dargestellten rund hundert Ratzinger-Kodizes logisch falsch, fadenscheinig oder unmöglich sind.
Darüber hinaus müssen sie auch erklären, warum Papst Benedikt den Schreiber nicht widerlegt, warum Erzbischof Gänswein auf dem falschen Brief erklärt hat, dass es eine Lüge ist, dass Benedikt in Gemeinschaft mit Franziskus zelebriert, und begründen, wie Benedikt XVI. schreiben konnte, dass "in den letzten tausend Jahren kein Papst zurückgetreten ist", da Coelestin V. 1294 zusammen mit drei anderen Päpsten abdankte. Schließlich möchten wir von ihnen hören, dass es "reiner Zufall" ist, wenn Benedikt darauf hinweist, dass die Antwort für die Ungläubigen im Buch Jeremia zu finden ist, wo es heißt: "ICH BIN GEFANGEN" (HIER: Dal Libro di Geremia, il Codice Ratzinger definitivo di Benedetto XVI: “Io sono impedito”. – Libero Quotidiano).
Sie müssen den Mut haben, es schwarz auf weiß festzuhalten, damit es für die Nachwelt als Mahnmal für die Verleugnung der Beweise und die Vernachlässigung des Stellvertreters Christi durch diejenigen, die ihn zuerst verteidigen mussten, erhalten bleibt.
Seien Sie sich darüber im Klaren, dass jede Nachlässigkeit, jedes Ausweichen oder jede Oberflächlichkeit Ihrerseits, wenn Sie sich mit diesem Jahrtausendthema befassen, das Ende der sichtbaren kanonischen Kirche sanktionieren kann, ihre endgültige Übergabe in die Hände obskurer globalistischer Potentaten (deren Handlungen offenkundig sind) mit enormen Risiken für unser Land und die Welt.
Gute Arbeit.