Dr Peter Kotlár, poseł słowackiego parlamentu' osoby zaszczepione przeciwko C-19 zostały „genetycznie zmodyfikowane”.
Slay NewsKotlár został wyznaczony na szefa dochodzenia słowackiego rządu w sprawie COVID-19.
W czwartek dr Peter Kotlár zorganizował konferencję prasową, na której ujawnił szokującą informację: osoby, którym podano zastrzyki mRNA przeciwko COVID-19, są teraz oficjalnie klasyfikowane jako „organizmy genetycznie modyfikowane” (GMO). Zauważył, że w niektórych przypadkach zawartość DNA w próbce COVID-19 była wyższa niż zawartość mRNA. Kotlár dodał, że poinformował o wynikach badań wyższych rangą urzędników administracji prezydenta Donalda Trumpa. Ujawnił, że ustaleniami podzielił się sekretarz Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej USA (HHS) Robert F. Kennedy Jr., dyrektor FBI Kash Patel i prokurator generalna USA Pam Bondi.
Słowacki poseł zauważył, że Kennedy potwierdził otrzymanie dokumentów.
„Moim głównym zadaniem jest obrona Konstytucji, a jako lekarz mam obowiązek i prawo chronić zdrowie obywateli Słowacji” – powiedział Kotlár podczas konferencji prasowej. „Wczoraj poinformowałem również listem Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej Stanów Zjednoczonych, Pana Roberta Kennedy’ego Jr., który potwierdził odbiór pisma. Dyrektor FBI Kash Patel i prokurator generalny USA Pamela Bondi również zostali poinformowani.
Do tej pory przeanalizowano 34 partie szczepionek Pfizer i Moderna. Partie te były przechowywane zgodnie z odpowiednim łańcuchem chłodniczym i były używane tylko dla populacji słowackiej podczas epidemii COVID-19. „Dziś przedstawię najważniejsze wyniki analizy” – kontynuował. „Wyniki analizy wszystkich, powtarzam, wszystkich przeanalizowanych partii wykazały, że w każdej fiolce znajduje się niezwykle duża ilość DNA, wektora kodującego kasetę do syntezy białka S, a może także innych białek.
„DNA jest tam obecne w niemal takiej samej ilości jak mRNA. W trzech przypadkach zawartość DNA jest wyższa niż zawartość mRNA. Nie można już tego uważać za szczepionkę mRNA.„Ten kod genetyczny do syntezy białka S, ta informacja zapisana w tym DNA, jest stabilna w porównaniu do mRNA, może zostać zintegrowana z ludzkim DNA jądrowym, a następnie ten organizm ludzki staje się – nie ośmielę się powiedzieć tego oficjalnie – organizmem genetycznie zmodyfikowanym ”.
Zanieczyszczenie DNA wykryto w 11 niezależnych testach laboratoryjnych.
Jest to jednak pierwsze tego typu wyróżnienie ze strony przedstawiciela rządu. W styczniu 2024 r. premier Słowacji Robert Fico wyznaczył dr. Kotlára na stanowisko szefa dochodzenia w sprawie reakcji na pandemię. „Słowackie społeczeństwo po prostu potrzebuje odpowiedzi” – powiedział Fico. „Musimy uzyskać odpowiedź na temat szczepień, na czym one naprawdę polegały.
„Dlaczego ludziom podawano różne eksperymentalne szczepionki? „Dlaczego podawali ludziom wszelkiego rodzaju narkotyki?” W październiku 2024 r. raport Kotlára został przekazany rządowi. Później zorganizował konferencję prasową. Wyniki raportu zbulwersowały branżę szczepionkową i najwyraźniej wywołały panikę.
W odpowiedzi Slovak Spectator napisał : Rząd niedawno otrzymał raport, przygotowany we współpracy z działaczami zajmującymi się dezinformacją, który kontrowersyjnie zaleca zawieszenie stosowania szczepionek mRNA na Słowacji. Dziennik Slovak Spectator wymienia poniżej wszystkie osoby i organizacje, które próbowały ukryć ustalenia Kotlára.
Ministerstwo Zdrowia również odrzuciło ustalenia Kotlára. Naukowcy z Instytutu Wirusologii Centrum Biomedycznego Słowackiej Akademii Nauk również apelują do rządu o potraktowanie raportu Kotlára ze szczególną ostrożnością. Twierdzą, że odkrycie to może odizolować Słowację od międzynarodowej społeczności naukowej.
Tymczasem ataki na Kotlár trwają. Media w kraju szybko oskarżyły Kotlára o szerzenie „dezinformacji”. Stało się to po tym, jak Kotlár ujawnił sensacyjne informacje na temat pandemii w zeszłym roku. Jak donosił w październiku portal Slay News, Kotlár przeprowadził burzliwe śledztwo, które wykazało, że pandemia była „operacją inscenizowaną”. Ostrzegł również, że „szczepionki” na COVID-19 są „aktem bioterroryzmu”.
Kotlár opublikował ustalenia w raporcie słowackiej komisji rządowej ds. śledztw w sprawie pandemii COVID-19. Przedstawiając swój raport, Kotlár zorganizował konferencję prasową, na której wezwał do natychmiastowego zakazu stosowania zastrzyków mRNA przeciwko COVID-19. Wezwał również rządy na całym świecie, aby zrobiły to samo. Ze względu na powagę ustaleń szczegółowo opisanych w raporcie, Kotlár wezwał do zwołania nadzwyczajnej „sesji rządowej”, aby natychmiast zakazać „szczepionek” i zerwać powiązania kraju z globalistyczną Światową Organizacją Zdrowia (WHO). Kotlár nadal walczy o wycofanie „szczepionek”, mimo że spotyka się z oporem ze strony globalistycznych urzędników w rządzie Słowacji. Alto funcionario europeo denuncia que las …
PILNE WIADOMOŚCI: Urzędnik słowackiego rządu twierdzi, że DNA w szczepionkach zmienia ludzi w „GMO”, wywołuje globalne oburzenie
Podczas sensacyjnej konferencji prasowej 11 marca 2025 r. dr Peter Kotlár, słowacki lekarz, komisarz rządowy i poseł, wygłosił szokujące oświadczenie: wszystkie 34 przeanalizowane partie szczepionek firm Pfizer i Moderna zawierają niebezpiecznie wysokie poziomy DNA, co potencjalnie może przekształcić odbiorców w „genetycznie zmodyfikowane organizmy”. Jeśli śledzisz moje wpisy, skażenie DNA wykryto już w 11 niezależnych testach laboratoryjnych, a to jest pierwsze oficjalne potwierdzenie tego faktu przez rząd.
.
PILNE WIADOMOŚCI: Kolejny test laboratoryjny potwierdza zanieczyszczenie DNA w szczepionce Pfizera, władze milczą
Kotlár nie przebierał w słowach, ujawniając, że już wciągnął w to takie tuzy jak Sekretarz Zdrowia USA Robert F. Kennedy Jr., który potwierdził otrzymanie jego ustaleń. „Co więcej, Dyrektor Federalnego Biura Śledczego… i Pamela Bondi, Prokurator Generalny USA, również zostali poinformowani” – powiedział, sygnalizując, że nie jest to tylko problem Słowacji — to globalny sygnał ostrzegawczy. Ponieważ Kennedy oswaja się ze swoją nową rolą Sekretarza HHS, możesz być pewien, że popcorn pęka, ponieważ ta tama grozi pęknięciem. Co jest istotą jego twierdzenia? „ W każdej fiolce znajduje się niezwykle duża ilość DNA … stabilnego w porównaniu do mRNA, może zintegrować się z ludzkim DNA” – stwierdził Kotlár. Powtarzając ostrzeżenie z mojego wcześniejszego raportu – „ Teoretycznie fragmenty DNA mogą zintegrować się z genomem gospodarza, zwiększając ryzyko mutacji genetycznych” – podnosi stawkę, twierdząc, że może to prowadzić do raka lub śmierci komórek . Brzmi znajomo? To ten sam wątek, który opisali Kevin McKernan, dr Phillip Buckhaults i ci licealiści, których informatorzy z FDA oznaczyli flagą, tylko teraz jest on oficjalny i niefiltrowany.
NIE JESTEŚMY KUKURYDZĄ!
Oburzenie Kotlára osiągnęło szczyt, gdy wykrzyknął: „Słowacy, nie jesteśmy kukurydzą!”. „Moderna i Pfizer zamieniły zaszczepionych w organizmy genetycznie modyfikowane… bez ich wiedzy” – oskarżył, nazywając to „mega-skandalem” i domagając się natychmiastowego zakazu i odszkodowania. To cios w brzuch dla linii „bezpieczne i skuteczne” – pomyślcie o japońskim profesorze Fukushimie krytykującym mRNA jako „złe praktyki nauki”. Najstarszy japoński onkolog, prof. Fukushima potępia szczepionki mRNA jako „złe praktyki nauki” „…To nie jest nauka! Moim zdaniem to bardziej przypomina wiarę, histerię, a nawet zachowanie sekciarskie…” Przeczytaj całą historię
Kotlár nie rzuca po prostu kamykami; on rzuca granatami w narrację, która rozpada się szybciej niż domek z kart. Urzędnicy służby zdrowia mogą się pocić, zwłaszcza że Kotlár sugeruje dochodzenie w USA pod nadzorem Kennedy'ego. Rządy na całym świecie zasługują na zbiorowe facepalm za to. Podczas gdy Kotlár krzyczy o DNA zamieniającym zaszczepionych w laboratoryjnie wyhodowaną kukurydzę, szefowie służby zdrowia na całym świecie wciąż kręcą kciukami, udając, że wszystko jest w porządku. Jedenaście laboratoriów, rządowe skinienie głową i chór onkologów później — a jednak poruszają się wolniej niż leniwiec na środkach uspokajających.... Slovak Govt Official Claims DNA in Vaccines …
Cała historia o pozostałości sztucznego DNA bakterii E. coli w fiolkach mRNA
THEHAWTHOR
Jakie zanieczyszczenie – o co w tym wszystkim chodzi?
Skąd wziął się problem?
Dwa różne procesy produkcyjne?
Jakie obawy zostały w związku z tym wyrażone?
Potwierdzanie wyników skażenia na całym świecie
Jaka jest reakcja rządów i służb ochrony zdrowia w różnych krajach?
Problemy i pytania bez odpowiedzi?
1. Obce DNA w fiolkach Pfizera?
Debata naprawdę rozpoczęła się, gdy amerykański badacz genomiki Kevin McKernan odkrył obce DNA w fiolkach szczepionki Pfizer podczas zupełnie innego badania. McKernan ma duże doświadczenie w tej dziedzinie i niedawno pełnił funkcję kierownika zespołu ds. badań i rozwoju w Human Genome Project w MIT . Na początku 2023 r. McKernan pracował nad badaniem, do którego potrzebował materiału referencyjnego wyłącznie w postaci RNA. Wcześniej uzyskał fiolki do zastrzyków mRNA COVID firmy Pfizer i postanowił ich użyć w tym celu. Jednak gdy zsekwencjonował materiał w fiolkach, odkrył, że zawiera on obce DNA – czego nie spodziewał się znaleźć. Sam McKernan wyjaśnił tę sytuację w wywiadzie dla Rebel News w kwietniu 2023 r.:
„Wykonywaliśmy wiele sekwencjonowania RNA na roślinach konopi i coś przestało działać” — mówi. Po zwróceniu się o pomoc do społeczności naukowej ktoś wysłał mu cztery fiolki przeterminowanej szczepionki przeciwko COVID-19 — dwie dwuwartościowe fiolki Moderny i dwie fiolki Pfizera. „Zatrzymałem się na chwilę, myśląc, że niekoniecznie tego chcę, ale okazało się, że były to idealne kontrole do rozwiązania problemu, który próbowałem rozwiązać… w trakcie rozwiązywania tego problemu dodaliśmy te cząsteczki do naszego procesu sekwencjonowania RNA i wyszło głębokie przekroczenie sekwencji szczepionek. Nie spodziewaliśmy się znaleźć wszystkich planów produkcji szczepionek, które również znajdowały się w fiolkach, wektory ekspresji DNA, które wytwarzają te szczepionki, zanieczyszczały RNA, które miało znajdować się w fiolkach, więc w tym momencie wiedzieliśmy, że musimy ujawnić to opinii publicznej, ponieważ chociaż nie było to coś, co zamierzaliśmy odkryć, wiedzieliśmy, że ktoś inny się tym zainteresuje”.
Po potwierdzeniu ustaleń McKernan zaczął badać sprawę dalej, ponieważ prawdopodobnie był w stanie zrozumieć skalę potencjalnych konsekwencji odkrycia i jego długoterminowe znaczenie. Obawy te zostaną omówione bardziej szczegółowo poniżej, ale odnoszą się do integralności ludzkiego genomu, problemów autoimmunologicznych, raka itp. W lutym 2023 r. w artykule „ Głębokie sekwencjonowanie dwuwartościowych szczepionek Moderny i Pfizera identyfikuje zanieczyszczenie wektorów ekspresyjnych zaprojektowanych dla plazmidu …”, Kevin rozpoczął udostępnianie swoich badań na ten temat w swoim własnym biuletynie „ Nepetalactone Newsletter ” na Substacku, gdzie pisze pod pseudonimem „ Anandamide ”. W kwietniu 2023 r. opublikował pierwszy oficjalny przedruk badań na ten temat, a już w czerwcu McKernan przedstawiał swoje niepokojące ustalenia na spotkaniu komitetu VRBPAC przy amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) , który zatwierdza szczepionki. Jeśli ktoś chce szybkiego i dostosowanego do laika przeglądu tematu, patolog Ryan Cole stara się go dostarczyć w następujący sposób . Klip wideo jest fragmentem dłuższego wywiadu z Ryanem Cole'em, z udziałem Mary Holland , głównej radczyni prawnej Children 's Health Defense , w cotygodniowym programie organizacji.
2. Co może być przyczyną zanieczyszczenia tych zastrzyków obcym DNA?
Jak wyjaśnia dr Cole, za tym problemem stoją problemy produkcyjne. Zobacz film . Niewielkie ilości mRNA (mRNA) potrzebne do wstrzyknięć można wyprodukować w starannie kontrolowanym procesie syntetycznym, ale przy znacznie wyższych kosztach. Tańsze jest wytwarzanie większych partii poprzez hodowlę i „hodowanie” wymaganego RNA w hodowli plazmidowej, w efekcie obcego DNA. W przypadku Pfizera użyto kultur bakterii coli (e. coli), więc komórki bakteryjne są zaprogramowane do produkcji wymaganego RNA. Metoda ta wydaje się być powszechnie stosowana, ale jej istotną częścią jest końcowe oczyszczanie – wszystkie inne zanieczyszczenia muszą zostać starannie odfiltrowane po zebraniu końcowego produktu. Jeden z twórców koncepcji platformy szczepionki mRNA , Robert Malone , opisuje ten proces laikowi - Roberta Malone'a (link do jego Substack) Proces ten jest również wyjaśniony bardziej szczegółowo, na przykład tutaj , w rozdziale 3 „ Procesy produkcyjne w pigułce ”: Oto materiał Europejskiej Agencji Medycznej, do którego odniesiono się w artykule i na zdjęciu. Proces produkcyjny został również opisany przez New York Times .
3. Wstrzyknięcia w dwóch różnych celach poprzez dwa różne procesy produkcyjne?
Dokładniejsze przyjrzenie się poprzedniemu obrazkowi może błędnie sugerować, że „ proces 1 ” i „ proces 2 ” to po prostu różne etapy tego samego procesu. Jednak tak nie jest. Uważam, że fakt, iż szczepionki przeciwko Covid-19 firmy Pfizer-BioNTech zostały wyprodukowane przy użyciu dwóch różnych procesów produkcyjnych, jest – nadal – w dużej mierze pomijany przez opinię publiczną. Głównym powodem, dla którego ta kwestia zainteresowała autora, jest to, że – jak już wspomniano powyżej – szczepionki przeznaczone do testów bezpieczeństwa były produkowane w innym, mniejszym i bardziej kontrolowanym procesie produkcyjnym niż szczepionki przeznaczone do masowej dystrybucji wśród społeczeństwa. Nawet laikowi przychodzi na myśl, jak ważne staje się w takiej sytuacji, aby różne „procesy” były w pełni porównywalne – jak inaczej można by wyciągnąć jakiekolwiek słuszne wnioski na temat bezpieczeństwa produktu wstrzykiwanego ogółowi społeczeństwa? Cały obraz jest co najmniej zagadkowy. Zaniepokojenie odczuwało również wielu innych. Tak bardzo, że zostało to również zgłoszone przez British Medical Journal, który również opublikował list . List został napisany przez dwóch izraelskich naukowców, Josha Guetzkowa , starszego wykładowcę na Uniwersytecie Hebrajskim w Jerozolimie i Retsefa Leviego , profesora zarządzania operacyjnego w Sloan School of Management na MIT . Poniżej znajduje się kilka fragmentów z tego tekstu:
BMJ | Szybka odpowiedź: wpływ procesów wytwarzania szczepionek mRNA na skuteczność i bezpieczeństwo nadal pozostaje kwestią otwartą.. niemal wszystkie dawki szczepionek użyte w badaniu pochodziły z „partii klinicznych” wyprodukowanych przy użyciu tak zwanego „Procesu 1” …. Jednak w celu zwiększenia produkcji na potrzeby dystrybucji na dużą skalę „zapasów awaryjnych” po uzyskaniu autoryzacji opracowano nową metodę, „Proces 2”. Różnice obejmują zmiany w matrycy DNA używanej do transkrypcji RNA i fazie oczyszczania, a także w procesie wytwarzania nanocząsteczek lipidowych. Co ciekawe, wykazano, że partie „Process 2” mają znacznie niższą integralność mRNA.[4,5]W poprawce do protokołu stwierdzono, że „każda partia szczepionki BNT162b2 wyprodukowanej metodą „Process 2” zostanie podana około 250 uczestnikom w wieku od 16 do 55 lat” przy czym analizy porównawcze immunogenności i bezpieczeństwa zostaną przeprowadzone z udziałem 250 losowo wybranych biorców partii „Process 1”. O ile nam wiadomo, nie ma publicznie dostępnego raportu na temat porównania dawek „Process 1” i „Process 2”. – Guetzkow i Levi – BMJ: „Covid-19: Naukowcy muszą poczekać na dane na poziomie pacjenta z badań nad szczepionką Pfizer i Moderna”
Jeśli chcesz dokładniej zgłębić debatę na temat znaczenia różnic w procesach produkcyjnych w formacie wywiadu, brytyjski komentator medyczny John Campbell przeprowadził wywiad z Joshem Guetzkowem około rok temu w swoim programie, w odcinku zatytułowanym „Produkcja szczepionek firmy Pfizer” . Różnica między tymi dwoma różnymi procesami produkcyjnymi i jej znaczenie dla zatwierdzenia produktu może stać się jeszcze bardziej globalnym problemem. Ta debata w duńskim parlamencie 4 grudnia 2024 r. była być może swego rodzaju przedsmakiem tego; oto krótki fragment: Duńska Agencja Leków , w odpowiedzi udzielonej niżej podpisanemu lekarzowi specjaliście Jeanne A. Rungby przez Jakoba Lundsteena (numer sprawy 2024024182) w dniu 12 sierpnia 2024 r., przyznała· Że nie ma żadnych kontrolowanych placebo, randomizowanych badań klinicznych na ludziach z materiałem z procesu 2 dla Cormirnaty [*Pfizer/BioNTech] .· Że Duńska Agencja Leków nie wniosła sprzeciwu, gdy Pfizer przeszedł z procesu 1 na proces 2 .
Podobnie widz zastanawia się nad rozmową na przesłuchaniach w sprawie „ śledztwa Covid-19 ” w Wielkiej Brytanii pod koniec stycznia 2025 r., podczas której Hugo Keith KC , główny prawnik w zespole śledczym, przesłuchiwał Lady June Munro Raine , szefową brytyjskiej Agencji Regulacyjnej ds. Leków i Produktów Opieki Zdrowotnej (MHRA) . Należy zauważyć, że Lady składa tutaj przysięgę: Pan Keith : Niektórzy zasugerowali, że partie, które dostarczono do Zjednoczonego Królestwa w celu wykorzystania wśród jego populacji, a następnie rozdano, nie były tymi samymi partiami, czy raczej partiami, które zostały wyprodukowane w innym procesie produkcyjnym przez producenta, jak to zostało – jak zostało przetestowane przez MHRA? Więc szczerze mówiąc, sugestia została wysunięta, przetestowaliście, autoryzowaliście i certyfikowaliście pewną liczbę szczepionek wyprodukowanych w procesie, procesie produkcyjnym A, a następnie producenci faktycznie dostarczyli brytyjskiej populacji szczepionki wyprodukowane w wyniku innego procesu produkcyjnego, a jedna, na zasadzie wnioskowania, nie została przetestowana. Czy to prawda?Dame Raine : Cóż, z tego co rozumiem, proces produkcyjny byłby taki sam. Zeznania Dame Raine.
1 Kontrowersje wokół procesów produkcyjnych zostały szczegółowo omówione w przeglądzie przeprowadzonym we współpracy z kilkoma ekspertami: Link do powyższego substaku. Autorzy recenzji podsumowują; Celem niniejszego przeglądu jest odniesienie się do istotnych anomalii i rozbieżności, które ujawniono w trakcie analizy danych z badania Pfizer/BioNTech C4591001. Mogą one mieć poważne konsekwencje dla zaufania publicznego i standardów regulacyjnych, jeśli nie zostaną odpowiednio i przejrzyście zbadane. Na zakończenie artykułu autorzy słusznie apelują o przeprowadzenie pełnego audytu procesu badań klinicznych dotyczących zastrzyków: (obraz)
4. Czy wyniki badań nad zanieczyszczeniem budzą obawy?
Główne obawy związane z zanieczyszczeniem wydają się dotyczyć 1) obcego DNA plazmidowego i 2) sekwencji części wirusa SV40 . Kwestie te zostały już określone w kilku badaniach, np.
David Speicher i in.: Fragmenty DNA wykryte w monowalentnych i biwalentnych szczepionkach modRNA przeciwko COVID-19 firm Pfizer/BioNTech i Moderna…
Ulrike Kämmerer i in.: Iniekcje COVID-19 na bazie RNA firmy BioNTech zawierają duże ilości resztkowego DNA, w tym sekwencję promotora/wzmacniacza SV40
Ponadto, jako przykład, międzynarodowa Grupa NORTH , która prowadzi kampanię na rzecz podniesienia tych obaw, zebrała odpowiednią literaturę na ten temat w swoim liście do decydentów. Dane przedstawiono w naukowym streszczeniu listu . Podsumowanie naukowe grupy NORTH jest jednym z najbardziej kompleksowych zestawień uzasadnionych obaw dotyczących skażenia DNA, jakie do tej pory znalazłem. Podsumowanie NORTH podsumowuje kilka kluczowych kwestii:
Podkreśla ona nieokreślone ryzyko, np. uszkodzenia ludzkiego DNA, niestabilności genetycznej, zmian dziedzicznych, raka, zaburzeń układu odpornościowego itp.
Podkreśla to również fakt, że prawdopodobieństwo, skala i złożoność tych ryzyk pozostają na tym etapie w dużej mierze nieznane!
Właśnie dlatego zaniepokojeni eksperci wzywają do zaprzestania stosowania zastrzyków – przynajmniej tymczasowo – i do przeprowadzenia dalszych badań mających na celu skupienie się na tym problemie.
4.1 Masz problemy z resztkowym DNA?
NORTH kontynuuje temat zagrożeń związanych z resztkowym DNA plazmidowym: Co istotne, sztuczne DNA plazmidowe zawiera sekwencje, które pozwalają mu na replikację zarówno w bakteriach, jak i, w przypadku szczepionki Pfizera, w komórkach ludzkich, co stwarza poważne, lecz zupełnie niepotrzebne ryzyko dla zdrowia. A nawiązując do poprzedniego punktu: problem polega na tym, że w ludzkich komórkach może namnażać się coś zupełnie innego, niż to, co pierwotnie zamierzano uzyskać w wyniku zastrzyków. W kontekście całej debaty dobrze jest zrozumieć, że tak duże ilości zanieczyszczeń znalezionych w zastrzykach nie są zgłaszane, tzn. albo producent nie poinformował o nich firm farmaceutycznych, albo firmy farmaceutyczne nie poinformowały opinii publicznej. Dlatego potwierdzenie problemu zanieczyszczeń ma również bezpośredni wpływ na postrzeganie wiarygodności i rzetelności organów ochrony zdrowia przez opinię publiczną. To z kolei, jak sądzę, łatwo doprowadzi do opóźnienia dopuszczenia sprawy do samego końca.
W karcie informacyjnej Grupy NORTH podkreślono długoterminowe ryzyko związane z dziedzicznością: Ryzyko integracji z ludzkim genomem. Wiadomo, że LNP są pobierane przez wszystkie narządy ciała, w tym mózg, serce, wątrobę, jajniki i jądra, a zatem mogą przenosić swoją zawartość do komórek tych narządów. W związku z tym wstrzyknięty materiał niekoniecznie pozostaje w miejscu wstrzyknięcia domięśniowego, jak powszechnie twierdzono. Kevin McKernan i profesor Ulrike Kämmerer przedstawili wstępne ustalenia, że dodanie szczepionki COVID-19 firmy Pfizer do linii komórek jajnika ludzkiego (OvCar3) może skutkować integracją resztkowego DNA plazmidowego z ludzkim DNA. Ponadto dr Phillip Buckhaults, dr Wafik El-Diery, dr Jessica Rose i Kevin McKernan wyrazili swoje obawy, że resztkowe DNA plazmidowe może wywołać poważne skutki uboczne, choroby autoimmunologiczne i raka. …. Należy zauważyć, że integracja DNA nie jest konieczna do wywołania ścieżek związanych z rakiem. Ryzyko genetyczne dla osób, którym podano te produkty, jak również dla ich potomstwa, nie zostało zbadane.
Myślę, że ostatnie zdanie jest kluczowe – długoterminowe skutki i możliwe skutki dziedziczne nie są znane . Przypuszczam, że to jeden z powodów, dla których na przykład produkty terapii genowej wymagają aż 15 lat badań, zanim będą mogły zostać wprowadzone na rynek dla ogółu populacji. Dlatego debata na temat różnic między szczepionkami mRNA a produktami terapii genowej staje się coraz bardziej istotna (zobacz poniżej tego posta krótkie podsumowanie postów X na ten temat). Podobnie, ten drugi post również dostarcza kontekstu do dyskusji na ten temat ( zawiera zrzuty ekranu i linki do powiązanych dokumentów na stronie internetowej US Securities and Exchange Commission ).
Wydaje się również, że problemy z resztkowym DNA trafiającym do szczepionek są znane od jakiegoś czasu . Kluczowym pytaniem w tym kontekście wydaje się być to, czy ustalone maksymalne limity progowe są właściwe – zwłaszcza w kontekście zupełnie nowego mechanizmu transportu opartego na otoczce LNP? Bardzo wczesne ostrzeżenia dotyczące zastrzyków mod-mRNA nabierają również zupełnie nowego kontekstu w świetle tego problemu skażenia. Latem 2021 r. przetłumaczyłem list zawierający takie ostrzeżenia, którego fragment zamieszczono poniżej. (Na moim blogu zatytułowałem tłumaczenie: „ Informacyjny wkład do debaty na temat szczepionek przeciwko Covid i krytyki szczepionek – list do redakcji ” ). Oto kilka fragmentów oryginalnej wersji:
Badacz medyczny Boruch Weiss, dr Joel Groden, MD, i dr Zev Zelenko, MD, wysłali list do redaktora izraelskiej gazety Yated Ne'eman , odpowiadając na atak na krytykę szczepionki przeciwko COVID. „... I, jak zauważył dr Peter McCullough, wszystkie standardowe kroki testowania nowej terapii medycznej, takie jak badania genotoksyczności (powodującej uszkodzenia DNA), teratogenności (powodującej wady wrodzone) i rakotwórczości (powodującej raka), zostały pominięte. ... „Anegdotyczne” dowody w postaci wielu, wielu raportów z naszych społeczności napływały, które tragicznie zdają się potwierdzać ostrzeżenia lekarzy dotyczące zagrożenia dla płodności i ciąży oraz nakazują ostrożność populacji rozrodczej. Dr McCullough – nie jest „antyszczepionkowcem”, jakkolwiek by na to nie patrzeć – stwierdza stanowczo, że kobiety w wieku rozrodczym nie powinny przyjmować tej szczepionki.5) Podczas gdy pan Birtz powtarza twierdzenie wielu ekspertów, że tym, o co powinniśmy się najbardziej martwić, są długoterminowe skutki zastrzyku, dr Berman stwierdza, że „potencjalne długoterminowe skutki uboczne, które nie zostały jeszcze odkryte, nie są związane ze szczepionkami”. W rzeczywistości jest to nieprawda, a potencjalne długoterminowe problemy są rzeczywiście powodem, dla którego typowe szczepionki przechodzą długoterminowe badania bezpieczeństwa. Ale jeszcze większym problemem jest to, że ten zastrzyk nie jest szczepionką. Tradycyjna szczepionka pobiera osłabiony lub martwy fragment wirusa i wprowadza go do organizmu, aby wywołać odpowiedź immunologiczną, stymulując w ten sposób produkcję przeciwciał, które będą przechowywane, gdy dana osoba może zostać narażona na kontakt z żywym wirusem w przyszłości. Pfizer i Moderna to zastrzyki mRNA, które są terapią genową. Nazywanie ich „szczepionkami” sprawia, że ludzie czują się bezpiecznie, ale nie ma w nich nic tradycyjnego. ..” — Zelenko i in. – List do redakcji
4.2 Częściowe sekwencje wirusa małp SV40?
Innym kluczowym problemem jest wirus małpi zwany Simian Virus 40 [SV40] . Dalsze badanie fiolek z iniekcją mRNA potwierdziło również, że zawierały one sekwencje wirusa SV40. Tak więc nie mówimy tu o sekwencji całego wirusa, ale jego części (promotor-amplifikator SV40) : .. Ten fragment DNA (znany jako promotor-wzmacniacz SV40) nie został zgłoszony organom regulacyjnym jako część procesu produkcji szczepionki. Gdyby Pfizer zadeklarował ten składnik w swoim procesie produkcyjnym, prawdopodobnie doprowadziłoby to do większej kontroli, ponieważ wirus SV40 jest związany z rakiem, a sam promotor-wzmacniacz SV40 ma silną aktywność biologiczną. Stąd obecność tej sekwencji w produkcie Pfizera stwarza znacznie poważniejsze ryzyko niż obecność tylko nadmiernej ilości DNA. ..— Streszczenie dla laików, NORTH Group
Badanie opublikowane w grudniu 2024 r. w czasopiśmie Science, Public Health Policy and the Law dotyczące ustaleń promotora SV40 zawierało następującą część:
Światowa Rada Zdrowia w swoim artykule „Health Canada potwierdza obecność DNA plazmidowego w szczepionkach mRNA, w tym sekwencji SV40” wyjaśnia również obawy dotyczące sekwencji promotora SV40, ponieważ „demaskatorzy” próbowali wykorzystać ją jako broń w debacie, podkreślając przy kilku okazjach, że „nie znaleziono pełnej sekwencji wirusa”: ..Choć trwają dyskusje, czy sama sekwencja promotorowa wywołuje raka, nie ma wątpliwości, że może ona ułatwiać wnikanie potencjalnie onkogennych (rakotwórczych) czynników do naszych komórek, a także może ułatwiać dostęp DNA plazmidowego do jąder komórkowych, potencjalnie powodując „mutagenezę insercyjną” (mutację będącą wynikiem wstawienia egzogennego DNA do genomu).
W poniższym jednominutowym klipie wideo angielska patolog Clare Craig podsumowuje kluczową implikację sekwencji wirusa SV40: jej obecność najprawdopodobniej zwiększa ryzyko zachorowania na raka: Zobacz wideo A oto australijski lekarz holistyczny Ian Brighthope, który szerzej omawia ten temat:
Zobacz wideo Razem, zarówno resztkowe DNA plazmidu, jak i sekwencje promotora SV40 stanowią szeroki zakres ryzyka, które należy zidentyfikować i zbadać jako kwestię priorytetową. W liście NORTH Group:
5. Podobne wyniki na całym świecie
5.1 Stany Zjednoczone
Po opublikowaniu przez Kevina McKernana jego ustaleń wielu innych ekspertów w tej dziedzinie i w sferze laboratoryjnej chciało potwierdzić – lub w niektórych przypadkach z pewnością alternatywnie „obalić” – ustalenia McKernana. Doprowadziło to do wyników potwierdzających zanieczyszczenie zastrzyków mRNA, które zaczęły pojawiać się na całym świecie. Jednym z najwcześniejszych i najbardziej znaczących przypadków było, gdy amerykański ekspert ds. genomiki nowotworów i profesor Uniwersytetu Karoliny Południowej Phillip Buckhaults poruszył tę kwestię w swoim eksperckim zeznaniu przed komisją senatu stanowego 12 września 2023 r. Buckhaults, który wcześniej popierał technologię mRNA i wypowiadał się ostrożnie, potwierdził, że sam zweryfikował zanieczyszczenie w swoich badaniach. Oto fragment kilku minut z przemówienia Buckhaultsa – przemówienia , które trwało łącznie ponad pół godziny. Podobnie jak inni eksperci, podniósł on kwestie dziedziczności i zwiększonego ryzyka zachorowania na raka, między innymi. Buckhaults mówi, że każda dawka szczepionki zawiera do miliardów fragmentów DNA zapakowanych w otoczki lipidowe, które są w stanie wniknąć do wnętrza komórek. Ostatnim niezwykłym zwrotem akcji w USA było potwierdzenie przez grupę uczniów szkół średnich skażenia zastrzyków w eksperymencie przeprowadzonym w laboratorium FDA , pod nadzorem personelu FDA. Wyniki opublikowano również w recenzowanym czasopiśmie „ Journal of High School Science ” . Wybrałem kilka fragmentów artykułu Maryanne Demasi (poniżej) na ten temat tutaj . Maryanne Demasi, raport s
5.2 Kanada
W Kanadzie dr David Speicher , kliniczny mikrobiolog i wirusolog z University of Guelph , doszedł do podobnych wniosków . On i międzynarodowy zespół zbadali łącznie 27 fiolek szczepionki mRNA (19 od Moderny ; 8 od Pfizera ). Zespół Speicher'a odkrył między innymi następujące rzeczy: Speicher stwierdził: W pracy podkreślono konieczność przestrzegania przez organy regulacyjne i przedstawicieli przemysłu zasady ostrożności, dostarczania wystarczających i przejrzystych dowodów na bezpieczeństwo i skuteczność produktów oraz ujawniania szczegółów dotyczących ich składu i metody wytwarzania.
Health Canada była pierwszą instytucją publiczną, która skomentowała ustalenia dotyczące zanieczyszczenia DNA w październiku 2023 r. Health Canada oświadczyło, że wcześniej wiedziało o obecności resztkowego DNA i od tego czasu potwierdziło obecność podsekwencji SV40. Odpowiedź Health Canada została otrzymana pocztą elektroniczną przez Epoch Times , który zapytał o tę sprawę. W swojej odpowiedzi agencja wskazała, że producent nie poinformował jej z wyprzedzeniem, że resztkowy materiał w zastrzykach będzie zawierał sekwencje SV40 lub inne pozostałości zawierające funkcjonalne DNA.
Naturalnie, była to wiadomość, którą szybko obalono w serii „weryfikacji faktów”. Później agencja w pewien sposób wszystko podsumowała: „Sekwencja wzmacniacza promotora SV40 okazała się być resztkowym fragmentem DNA w szczepionce Pfizer-BioNTech przeciwko COVID-19” – powiedziała agencji AFP. „Fragment jest nieaktywny, nie pełni żadnej funkcji i został zmierzony jako stale poniżej limitu wymaganego przez Health Canada i inne międzynarodowe organy regulacyjne”. – AFP Fact Check
W Kanadzie część faktycznego materiału uzyskanego poprzez wnioski o dostęp do informacji publicznej, w tym serię artykułów na temat wiadomości e-mail, można znaleźć tutaj . Materiał został również opublikowany na platformie X. Mariasa
5.3 Australia
Było dość osobliwe, że w Australii, gdy chcieli zbadać możliwe zanieczyszczenie zastrzyków, wszystkie tamtejsze laboratoria odmówiły przeprowadzenia badań na ten temat. Ostatecznie Australijczycy postanowili wysłać próbki do Davida Speicher w Kanadzie. Ostateczny raport złożony przez Speicher pokazuje, że resztkowe DNA zostało ponownie znalezione we wszystkich testowanych australijskich fiolkach ze szczepionką, i to na poziomach przekraczających dopuszczalny limit. Australijskie próbki zostały przekazane do badań w maju 2024 r., a ostateczny raport z dochodzenia nosi datę 9 września 2024 r. Zarówno nadmierna ilość resztkowego DNA, jak i obecność sekwencji promotora wirusa SV40 były wykrywalne różnymi metodami testowymi. Raport końcowy z załącznikami – testowanie fiolek ze szczepionką | Dr Speicher
Należy również zauważyć, że próbki australijskie zostały przetestowane na wniosek kancelarii prawnej PJ O'Brien & Associates , która w imieniu swojego klienta złożyła pozew przeciwko australijskiemu rządowi . Oświadczenie dr Speicher zostało złożone jako dowód w sprawie „Julian Fidge przeciwko Pfizer, Moderna” . Powód, lekarz rodzinny i farmaceuta z Victorii , dr Julian Fidge , ubiega się o nakaz sądowy w sądzie federalnym, aby uniemożliwić Pfizerowi i Modernie dystrybucję szczepionek mod RNA Covid. Sprawa została opisana przez australijską dziennikarkę śledczą Rebekah Barnett i innych.
Oto także klip wideo Katie Ashby-Koppens , prawniczki zaangażowanej w tę sprawę , wyjaśniającej, dlaczego australijskie laboratoria odmawiały przeprowadzania testów na obecność zanieczyszczeń DNA. W Australii decydenci zostali poinformowani za pośrednictwem listu podpisanego przez Russella Broadbenta , niezależnego posła z okręgu wyborczego Monash .
5.4 Niemcy
Niemieckie odkrycia zostały ogłoszone we wrześniu 2023 r . W ślad za badaniami McKernana i Buckahultsa, skażenie zostało potwierdzone przez niemieckiego biologa Jürgena O. Kirchnera . Kirchner osobiście nabył pięć nieotwartych fiolek szczepionki BioNTech/Pfizer i przesłał je do analizy do laboratorium profesor Brigitte König w Szpitalu Uniwersyteckim w Lipsku w Magdeburgu . Profesor König odkrył masywne zanieczyszczenie DNA, do 354 razy przekraczające zalecany przez WHO limit dawki 10 nanogramów i stosowane w UE. Podobnie jak Kevin McKernan, znalazł również ślady całych plazmidów bakteryjnych. Kirchner napisał zarówno do Instytutu Paula Erlicha, który odpowiada za nadzór nad farmakoterapią w Niemczech, jak i do ministra zdrowia Karla Lauterbacha , aby poinformować ich o wynikach. Wyniki (poniżej) zostały dołączone do listów. Doskonały przegląd niemieckiej sprawy można znaleźć w tym raporcie niemieckiej stacji telewizyjnej MDR z grudnia 2023 r. (X-post; klip jest w języku niemieckim z angielskimi napisami) Kirchner i profesor König opublikowali swoje odkrycia w badaniu „ Metodologiczne rozważania dotyczące ilościowego oznaczania zanieczyszczeń DNA w szczepionce mRNA COVID-19 Comirnaty® ” w marcu 2024 r. Warto zauważyć, że McKernan i Speicher, a także inni badacze, nie do końca zgadzali się z autorami badania, jeśli chodzi o niektóre zastosowane metody.
5.5 Francja
Wyniki we Francji zostały ogłoszone w listopadzie 2024 r., kiedy Didier Raoult , profesor mikrobiologii na Wydziale Lekarskim Uniwersytetu Aix-Marseille , opublikował powiązany artykuł badawczy „ Potwierdzenie obecności DNA szczepionki w szczepionce Pfizer przeciwko COVID-19 ”. Badanie wykazało zanieczyszczenie, które po raz kolejny wyraźnie przekroczyło wartości graniczne. Autorzy byli zaniepokojeni możliwością, że obce sekwencje DNA mogą zintegrować się z ludzkim genomem – obawy te, jak powiedzieli, są szczególnie dotkliwe, ponieważ są przekazywane w „opakowaniach” LNP. Autorzy wezwali do dalszych badań. (*jako ogólna uwaga: wielu ekspertów wskazało, że dotychczas stosowane wartości progowe są niewłaściwe, ponieważ nie uwzględniają wprost nowego, wydajnego mechanizmu transportu wykorzystującego technologię nanolipidową, co zwiększa ryzyko. Poprzednie wartości graniczne zostały określone w odniesieniu do nagiego DNA w odniesieniu do jego okresu półtrwania i szybkości degradacji). Poniżej przedstawiono wyciąg z wniosków z badania:
Didier Raoult, autor artykułu, był celem powtarzających się ataków, zwłaszcza odkąd opowiadał się za wczesnym leczeniem koronawirusa i lekami takimi jak hydroksychlorochina na wczesnych etapach pandemii. Te kwestie i kontrowersyjna reputacja Raoulta zostały również omówione, na przykład w tym artykule Unherd z 2020 r . W kolejnym klipie mówi o zakażeniu szczepionkami przeciwko Covid-19 w telewizji francuskiej: Didier Raoult w telewizji francuskiej.
Stopniowo, coraz więcej badań potwierdzających skażenie napływało z całego świata w przyspieszonym tempie. Problem ten został również poruszony w badaniu południowoafrykańskim w sierpniu 2024 r. Najnowszym, który przykuł moją uwagę, był następujący artykuł przeddrukowy z Węgier , „ Unikalne cechy i uboczne efekty immunologiczne szczepionek mRNA przeciwko COVID-19: potencjalne prawdopodobne przyczyny zdarzeń niepożądanych i powikłań ”.
6. Jaka była reakcja władz publicznych i rządów?
Podejmowano różne wysiłki, aby zwrócić uwagę decydentów na problem zanieczyszczonych szczepionek. Osoby śledzące ten problem i osoby nim zaniepokojone rozmawiają o nim w mediach społecznościowych od prawie dwóch lat. W marcu 2023 r. założyłem również własny wątek na ten temat na platformie X, który obecnie zawiera około 135 postów jako zbiór. W Australii tymczasem problem ten został – co może być nieco zaskakujące – nagłośniony i zyskał ogromne znaczenie dzięki radzie miasta (w moim X są różne posty, do których linki znajdują się pod tym postem , jako wątek). Świadomość problemu została również podniesiona przez różne organizacje międzynarodowe i konsorcja. Pod koniec ubiegłego roku międzynarodowa grupa NORTH wysłała kompleksowy list z argumentami naukowymi do decydentów w różnych krajach, w tym w Finlandii. Odpowiedzi na ten list zostały następnie uzupełnione kolejnym listem z najnowszymi dowodami. Ale jaka była reakcja decydentów? W rzeczywistości odpowiedzi były zadziwiająco spójne, jeśli nie identyczne. Co więcej, z bardziej ogólnego punktu widzenia, kluczowym elementem różnych odpowiedzi było zmieszanie (lub celowe niezrozumienie) części obaw dotyczących składnika wirusa SV40 (cały wirus kontra sekwencja promotora). W tym kontekście dr Jessica Rose opisuje w swoim Substacku przypadek, w którym czasopismo medyczne Cureus odrzuciło – nie wycofało, ale całkowicie odrzuciło – badanie dotyczące skażenia. Oto fragment odpowiedzi dr Rose na czasopismo:
Odrzucenie nr 4 od Cureus: nasz artykuł o DNA jest odrzucany zanim zdąży zostać wycofany! Z całym szacunkiem, wygląda na to, że zespół redakcyjny Cureus nie przeczytał dokładnie naszego manuskryptu. Poświęciłem czas, aby wskazać kilka błędów w oświadczeniu o odrzuceniu. „ nie ma białka SV40” Omawiamy obecność sekwencji promotora/wzmacniacza SV40 w fiolkach jako zanieczyszczonego DNA, a nie białka SV40. Jak również omawiamy w naszym artykule, wzmacniacz SV40, zawierający regiony takie jak powtórzenia 72 pb, rekrutuje różne czynniki transkrypcyjne w cytoplazmie. Te czynniki, które mają sekwencje lokalizacji jądrowej (NLS), wiążą się z DNA, tworząc kompleks, który może być następnie rozpoznany przez maszynerię importu jądrowego jako substrat do wejścia do jądra. — Dr Jessica Rose, w odpowiedzi na czasopismo Cureus
Więc nie była to pierwsza próba opublikowania tego badania – zostało ono odrzucone po raz czwarty! Jeden z autorów badania, David Speicher, opisał również szczegółowo całą sagę wysiłków związanych z publikacją w swoim Substack 2 : Odpowiedzi ze szczebla krajowego również były dotychczas ograniczone. 13 stycznia 2025 r. grupa NORTH składała się z przedstawicieli dwudziestu krajów. W tym momencie tylko 4 kraje odpowiedziały na list wysłany do decydentów we wszystkich 20 krajach – Finlandia była jednym z nich (odpowiedź Finlandii zostanie również przedstawiona poniżej wraz z kilkoma innymi).
6.1 Stany Zjednoczone
Trafnym przykładem braku zainteresowania jest odpowiedź e-mailowa od amerykańskiej Agencji ds. Żywności i Leków (FDA) , w której FDA stwierdza, że nie ma powodu do wycofywania zastrzyków i że resztkowe DNA nie stanowi problemu. Według FDA: „Dostępna literatura naukowa potwierdza wniosek, że szczepionki przeciw chorobie wieńcowej są skuteczne i bezpieczne”
..rzeczywiście – dostępna literatura naukowa ...
6.4 Niemcy
W Niemczech kwestia skażenia szczepionek przeciwko Covid na bazie mod mRNA została poruszona przez ministra zdrowia Karla Lauterbacha w grudniu 2023 r . Kiedy Martin Sichert , członek niemieckiego Bundestagu , zapytał ministra, co rząd niemiecki zamierza zrobić w sprawie skażenia DNA w szczepionkach przeciwko Covid, minister postanowił rozegrać to mądrze i stwierdził jednoznacznie, z niemal napoleońskim strategicznym akcentem: Szanowny członku, nie mogę odpowiedzieć na twoje pytanie. To nie jest naukowe . Mówisz o zanieczyszczeniu DNA szczepionek. Szczepionki są produkowane z RNA, a nie z DNA . Nawet ja sam byłem zdumiony, że polityk tej rangi odważył się powiedzieć coś takiego publicznie, ale z drugiej strony – był przecież Waterloo... Ale dla porządku pozwolę sobie od razu dodać korektę od autora omawianego artykułu, Roberta Kogona :
Ale, jak wiadomo, mRNA, które jest substancją czynną leku w najszerzej stosowanej szczepionce przeciwko COVID-19, niemieckiej firmy BioNTech i jej amerykańskiego partnera Pfizer, jest wytwarzane właśnie z DNA plazmidowego. Rozległe zanieczyszczenie DNA, które zostało odkryte w partiach szczepionki BioNTech-Pfizer przez licznych badaczy, w tym w Niemczech , składa się właśnie z resztkowego DNA z procesu wytwarzania mRNA. (....)
7. Problemy i pytania bez odpowiedzi
Śledząc debatę tak uważnie, sam czuję, że było niewiele odpowiedzi na te pytania. Wręcz przeciwnie – w niektórych przypadkach stanowiska i zachowanie władz i polityków w tej sprawie otworzyły nowe, być może niemal równie niepokojące pytania. Dobrym przykładem tego są komentarze Lauterbacha w Niemczech i wewnętrzna komunikacja australijskiego TGA uzyskana na podstawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Zaniepokojeni eksperci wskazują w szczególności, że władze najwyraźniej nie biorą pod uwagę nowego mechanizmu transportu szczepionek przeciwko Covid-19 opartych na mRNA, opartych na otoczce nanolipidowej, a nawet porównują resztkowe DNA wewnątrz tej otoczki do nagiego DNA, które jest wchłaniane „innymi drogami ze środowiska”. Zdaniem krytyków – dzięki nowemu mechanizmowi transportu „ładunek” (i wszystko, co się z nim wiąże) jest teraz chroniony w zupełnie inny sposób w tych zmodyfikowanych zastrzykach opartych na RNA .
Podnosi to również kwestię stosowności zdefiniowanych poziomów progowych resztkowego DNA itp., które zostały ustalone z myślą o tradycyjnych szczepionkach. Kevin McKernan, w prezentacji dla Kongresu, stwierdził : Tak więc te przepisy zostały napisane, gdy szczepionki hodowano w jajach i w innych hodowlach komórkowych DNA linii komórkowej, która była obecna w wektorze gospodarza. To jest bardzo duża liczba kopii DNA wektora terapii genowej, który ma te sekwencje docelowe jądrowe i ma w sobie DNA, które replikuje się wewnątrz miliona komórek. Więc gdy dostanie się do komórki, może wytworzyć więcej siebie. To zupełnie inne zanieczyszczenie niż to, co rozważali, gdy pisali te 10-nanogramowe przepisy. Napisali również te 10-nanogramowe przepisy pod pretekstem 10-minutowego okresu półtrwania nagiego DNA we krwi.
Tego samego poglądu podziela dr Janci C. Lindsay , amerykańska toksykolog i biolog molekularny: Obecne normy regulacyjne dotyczące skażenia DNA są żałośnie nieodpowiednie, ponieważ nie biorą pod uwagę źródła, tj. czy jest to nienaruszony, replikowalny plazmid, czy resztkowe pocięte losowe DNA. Normy nie uwzględniają nowszego systemu dostarczania LNP, który dostarcza to DNA nawet do jądra komórkowego. Nie biorą pod uwagę rodzaju DNA i tego, czy istnieje silny element regulacyjny, taki jak nienaruszony promotor , zwłaszcza taki, który jest znany jako silny promotor ekspresji genów ssaków, taki jak SV40. Pisząc to, natrafiłem na wpis, który przedstawia problem w niemal pięknych słowach (podkreśliłem część dotyczącą „krystalizacji”): Innym kluczowym problemem, do którego ten artykuł również musiał powracać kilkakrotnie, jest pytanie, co zostało zbadane, a co nie. Problem ten porusza tutaj Alexandra Henrion-Caude , francuska profesor immunologii wirusowej :
Po ponad dwóch latach stosowania tych szczepionek, żadna praca nie była w stanie opisać braku genotoksyczności ani rakotwórczości. Organizacje badawcze, takie jak organy regulacyjne w Europie, Europejska Agencja Leków (EMA), a w Stanach Zjednoczonych, Centra Kontroli i Zapobiegania Chorobom (CDC), przyznały wręcz przeciwnie, że nie mają żadnych informacji.
Dr Panagis Polykretis , doktor biologii strukturalnej , przedstawia niezwykle trafne stwierdzenie: Zaskakujące jest, że to skażenie zostało zidentyfikowane dopiero po zaszczepieniu miliardów dawek. Biorąc pod uwagę, że takie eksperymenty są stosunkowo proste (jak wykazali studenci, którzy pomyślnie ukończyli pracę), dlaczego nie przeprowadzono tych testów wcześniej?!
Co zatem byłoby potrzebne, aby rozwiać te obawy; czego powinniśmy oczekiwać od regulatorów i władz? Sucharit Bhakdi , emerytowany profesor mikrobiologii z Tajlandii , który zrobił karierę w Niemczech , jest jednoznaczny : WSZYSTKIE zastrzyki RNA muszą zostać natychmiast zatrzymane na całym świecie i zakazane, dopóki nie zostaną rozwiązane główne problemy. Są to:1. Gwarancja, że ŻADNA partia nie zawiera DNA pakowanego LNP2. Gwarancja, że ŻADNA „szczepionka” nie wywoła uszkodzenia o podłożu immunologicznym (samoatak).
Ekspertka w dziedzinie biologii molekularnej i biochemii Jessica Rose , która ma doktorat z biologii obliczeniowej , również wezwała do bezwzględnej konieczności przeprowadzenia badań na dużą skalę w celu zapewnienia bezpieczeństwa wstrzyknięć mRNA: Ostatecznie musimy dowiedzieć się (jak wczoraj), czy cokolwiek z tego DNA zostało zintegrowane z jakimkolwiek ludzkim genomem. Oprócz przetestowania znacznie większej liczby fiolek, uzupełnienia luk w danych dla krzywej odpowiedzi na dawkę, aby udowodnić przyczynowe skutki DNA:SAE (jeśli istnieją), musimy przetestować komórki macierzyste i komórki linii zarodkowej osób, którym podano zastrzyk, pod kątem integracji jakiegokolwiek z tego DNA. Gdy będziemy mogli udowodnić w wystarczająco dużej próbie osób, którym podano zastrzyk, że integracja nie nastąpiła, będziemy mogli w końcu odetchnąć z ulgą i definitywnie stwierdzić, że integracja tego obcego zanieczyszczającego DNA nie stanowi problemu. NIE WCZEŚNIEJ.
Jednak od czasu oświadczenia dr Rose'a z jesieni 2023 r. wydarzyło się wiele. W listopadzie 2024 r. wspomniany wcześniej w artykule amerykański dr Phillip Buckhaults potwierdził w warunkach laboratoryjnych, że plazmidowe DNA ze szczepionek mRNA może rzeczywiście integrować się z genomem normalnych komórek ludzkich. Poinformowała o tym również dziennikarka śledcza Maryanne Demasi w swoim artykule „Dowody są o krok bliżej udowodnienia, że integracja DNA występuje u ludzi po szczepieniu mRNA-covid” .
DNA plazmidowe zawarte w szczepionkach mRNA może zintegrować się z genomem normalnych komórek. Wiedziałem, że to możliwe, ale niektórzy nie byli przekonani, więc poświęciliśmy czas, aby to udowodnić w laboratorium.— Phillip Buckhaults
Z artykułu Maryanne: Próbki te pierwotnie pobrano w celu zbadania odpowiedzi immunologicznej, ale [Sandeep] Chakraborty uzyskał dostęp do repozytorium danych i przeprowadził własną analizę sekwencjonowania. Odkrył niepokojące wyniki badań próbek krwi 75 mieszkańców Australii Południowej, którzy otrzymali szczepionki mRNA przeciwko COVID-19. Oprócz sekwencji białka kolczastego, której można by się spodziewać po szczepionce, znajdowały się tam również fragmenty genów kodujące „SV40” i „Kanamycynę” — sekwencje genetyczne unikalne dla DNA plazmidowego stosowanego w produkcji szczepionek mRNA.
Zespół australijskich ekspertów informował polityków i władze o tej sprawie. Oto fragment listu wysłanego do decydentów :
1.1 Zwracamy się do Państwa z najwyższą pilnością w związku z ostatnimi odkryciami, które znacznie potęgują obawy dotyczące skażenia syntetycznym DNA w szczepionkach Pfizer i Moderna przeciwko COVID-19.
1.2 Nowe dowody potwierdzają, że we krwi uczestników badania z Australii Południowej stwierdzono obecność tego samego syntetycznego DNA, które znaleziono w fiolkach z próbkami na COVID-19 pochodzących z Australii.
1.3 Biorąc pod uwagę szczegółowy charakter informacji zawartych w niniejszym liście, jego współautorami są eksperci w swojej dziedzinie, wybrani spośród licznych współsygnatariuszy niniejszego listu.
1.4 Wzywamy Pana oraz senatorów, do których dołączono kopię tej korespondencji, do podjęcia natychmiastowych działań w celu zwrócenia uwagi Premiera, Ministra Zdrowia oraz Profesora Tony’ego Lawlera, Głównego Lekarza i Zastępcy Sekretarza Grupy ds. Regulacji Produktów Zdrowotnych na to ważne wydarzenie.
Dziękujemy za przeczytanie Antti Säippä (@SecondRayer) Substack! Ten post jest publiczny, więc możesz go swobodnie udostępniać. Serdeczne podziękowania za korektę, krytykę, sugestie i wsparcie dla moich rodaków Finów: Hanna Parikka. Janne Blommendahl Tuomas Kaasalainen ! Wiecej obrazy - https://www.wch-denmark.org/en/post/the-whole-story-about-the-residual-sztuczny-dna-from-e-coli-