@Jesajafuture
In erster Linie bin ich als Katholik getauft worden in einem Alter, in dem ich noch recht wenig Mitsprachemoeglichkeit hatte.
Warum ich immer noch der katholischen Kirche angehoere, hat wohl seinen Grund in der Dankbarkeit und Liebe zu meinen Eltern und den Benediktinern, die mich erzogen haben, und mir die Naechstenliebe als Antwort zur Frage ueber den Sinn des Lebens gegeben haben.
Auch haben die Franziskaner und andere Ordensgemeinschaften mit denen ich die Freude hatte in Papua Neu Guinea als Entwicklungshelfer zusammen zu arbeiten, und die die genannte christliche Grundeinstellung tagtaeglich leben, dazu beigetragen, dass ich den Glauben an die Kirche nicht verloren habe. Und solange diejenigen, fuer die Naechstenliebe, Barmherzigkeit und Respekt vor Gottes Schoepfung weit ueber den Traditionen, Riten und Gebraeuchen steht, die Oberhand behalten, werde ich auch katholisch bleiben.

@Dogmatiker
Ich hab's an anderer Stelle schon mal versucht. Gott ist in allem, jedem Teil seiner Schoepfung und folglich auch in jedem Menschen (Gott hat auch die Menschen erschaffen, richtig?).
Dementsprechend liebt man Gott und alles was mit ihm zusammenhaengt, wenn man diesem Grundsatz folgt.
Es liegt einfach in unserer Natur immer und ueber alles streiten zu wollen.
Das "LIEBE DEINEN NAECHSTEN UND DIE SCHOEPFUNG WIE DICH SELBST" ist jedoch so einfach und geradeaus, dass es darueber eigentlich nichts zu streiten geben sollte, oder?

@Dogmatiker
Ist schon interessant, wieviel sich die Diskussionen hier um Traditionen und Riten und Denominationsansichten drehen.
Ist das nicht alles menschengemachtes Beiwerk, das nichts aber auch rein gar nichts mit der fundamentalen Lehre Jesu Christi zu tun hat?

LIEBE DEINEN NAECHSTEN UND DIE SCHOEPFUNG WIE DICH SELBST!

Und wer sich daran haelt, egal ob er nun in den buddhistischen, islamischen, katholischen, juedischen oder irgendeinen anderen Glauben hineingeboren wurde oder sich ihm irgendwann aus freien Stuecken angeschossen hat, wird Frieden und Glueckseligkeit jetzt und in alle Ewigkeit erfahren.
Ich bin ueberzeugt, dass Jesus einen seiner seltenen Ausbrueche hat, wenn er unser Geschreibsel hier lesen sollte.... :)

@Seminarist,
Die katholische Kirche ist sehr langsam darin sich weiterzuentwickeln, was mit Sicherheit auch seine positiven Aspekte hat (Zeitgeist, Faehnchen im Wind etc.).
Die FSSPX dagegen ist schlichtweg absolut lern- und entwicklungsresistent und wuerde am liebsten jeden Nicht-FSSPXler zum Ketzer erklaeren, einschliesslich dem neuen Papst Franziskus I. und sogar, in gewissen Aspekten seiner Ansichten, den Dogmatiker Benedikt XVI.
Bitte verzeih' meinen Uebertritt, da ich nicht gefragt war! Konnte mir nicht helfen....

Zum wiederholten Male, Herr Dogmatiker & Condo, Traeger der Standarte des Wissens und der Weisheit, entschuldigt meine Dummkoepfigkeit.

Duden:
Dogma = 1. verbindliche, normative Glaubensaussage, 2. Anspruch der absoluten Gültigkeit, Wahrheit erhebende Aussage, Lehrmeinung

Dogmatik = 1. wissenschaftliche Darstellung der [christlichen] Glaubenslehre 2. dogmatische Gesinnung; [unkritisches] Festhalten an einem Dogma

Dogmatiker = 1. unkritischer Verfechter einer Lehrmeinung o. Ä. 2. Lehrer der Dogmatik (1)

Auch wenn es durchaus wertfreie Bedeutungen fuer diese drei Woerter gibt, so scheint es doch, dass das Gebahren der Weisen hier nicht ungleich derer sein muss, die den Worten die negative Konnotation gegeben zu haben scheinen.....

Hetzer, Ketzer, Schmieranten, Dummkoepfe....
Ja glaubt ihr denn wirklich, dass die Kirche sich mit dieser Einstellung auch ueber die naechsten 2000 Jahre halten kann? Genau das meinte ich mit 'mittelalterlich'. Damals haben viele Kirchenfuersten die einfache Bevoelkerung behandelt wie unmuendige Kinder, und in Eurer Gemeinschaft scheint diese herablassende Art eine Riesenfangemeinde zu haben.

Dogma hat noch nie und wird nie Menschen fuettern, Gepeinigte troesten und Gerechtigkeit foerdern. Was Dogmatiker tun, ist stigmatisieren, polarisieren und die Kommunikation zwischen verschiedenen Weltanschauungen verhindern.

Gott gebe Papst Franziskus die Kraft, die Langlebigkeit, und gewaehre ihm den Schutz, damit er seine Kirche wieder auf die Grundlagen der Lehren unseres Herrn Jesus Christus zureuckfuehren kann.

Mitnichten Herr Condo, kann ein jeder so gebildet sein wie sie selbst. Ich verstehe, dass Sie ausschliesslich Diskussionen mit Ihresgleichen als fruchtbar empfinden.

Die offensichtliche Arroganz, die Sie an den Tag legen, ist ein weiterer Beweis fuer die Selbstgefaelligkeit und Verbohrtheit Ihrer Sekte. Ihre Unterstuetzer haben Dinge in Papst Franziskus Vergangenheit als Haeresie bezeichnet, was durchaus Aehnlichkeiten mit dem Denunziantentum der Vergangenheit aufweist.
Einen schoenen Sonntagabend noch!

Conde,
Mein urspruenglicher Vergleich mit dem "Mittelalter" bezog sich auf die Aeusserungen einiger Poster hier, die sich nicht scheuen jedem, der nicht auf der selben Welle wie die Piusbrueder schwimmt als Ketzer, bzw. der Haeresie schuldig bezeichnen.
Ich bin kein Historiker, weiss aber durch die mittelalterliche Geschichte meiner Geburtsstadt Landsberg a. Lech, dass es ein Zeitalter war in dem ich persoenlich nicht so gerne gelebt haette.
Ich habe auch mitnichten behauptet, dass die Kirche die Schuld fuer die Hexenverfolgung traf, sondern tatsaechlich auf das Denunziantentum angespielt, das auch auf manchen Teilnehmer dieses Forums zutreffen koennte.....

Nomen est Omen,

Ob jetzt die Hochzeit der Hexenverfolgung im Mittelalter oder in der fruehen Neuzeit liegt ist nebensaechlich. Der Grund der Diskussion ist dass katholische Traditionalisten ziemlich schnell sind jemanden, inklusive den neuen Papst als ketzerisch zu bezeichnen, was an, wie man es im Volksmund oft sagt, das dunkle Mittelalter erinnert.
Tatsache ist auch, dass an den Hexen-/Ketzer-/Juden-etc. verfolgungen damals wie heute meiner Ansicht nach nichts positives und mit Sicherheit nichts christliches zu finden ist.
Ob das fuer Dogmatiker anders ist, muessten Sie selbst eroertern....

@Conde
In der Tat, das habe ich. Die Frage geht direkt zurueck an Sie. Ich nehme mal an, dass die Antwort 'Ja' ist. Was haben denn die Publikationen die Sie gelesen haben ueber die Hexenverfolgung gesagt?

Etwa: Hexen wurden ausschliesslich nur dann verfolgt nachdem ihnen in einem fairen und oeffentlichen Prozess die Schuld and spezifischen Verbrechen nachgewiesen wurde, oder sie aus freien Stuecken ein Gestaendnis abgelegt haben....?
Es ist erwiesen, dass Hexen und oft auch sogenannte Ketzer als Schuldige und Suendenboecke fuer Krankheiten (insb. die Pest), Missernten und andere Missstaende herhalten mussten. Gestaendnisse wurden meistens durch grausame Foltermethoden erzwungen, und dem einfachen Volk wurde suggeriert, dass nach der Beseitigung der "Schuldigen" der Friede mit Gott wieder hergestellt waere.
Das Prinzip ist einfach und hat auch heute oft noch Gueltigkeit: Je mehr Dreck jemand selber am Stecken hast, desto vehementer musst er auf jemand anderen mit dem Finger zeigen, so dass keiner merkt was fuer ein Schmutzfink er selbst ist....

Euer verklaertes Bild vom Mittelalter ist ziemlich naiv und hat mit der Wirklichkeit NICHTS gmeinsam. Es war eine schmutzige, dunkle und grausame Zeit, in der das einfache Volk unterdrueckt wurde und die Eliten alle Macht und allen Reichtum unter sich aufteilten. Und auch dieser Aufteilungsprozess war blutgetraenkt, grausam und wurde meistens wieder auf dem Ruecken der einfachen Leute ausgetragen.

Legt mal die Maerchen und Sagenbuecher weg und seid froh, dass wir mittlerweile eine durchschnittliche Lebenserwartung von 70+ Jahren haben und nicht mehr knapp 40 wie im Mittelalter...

@POS
Ich habe den Eindruck, dass die Ansichten der "Hardliner" hier zum Grossteil auf dem Alten Testament basieren. Die Interpretation des Wortes Gottes als "wenn du mich nicht liebst, wirst du in Ewigkeit in der Hoelle schmoren...." klingt wie der Versuch eines Despoten, seine Untertanen durch nackte Furcht an sich zu binden.
Ein grosser, liebender Gott wuerde das niemals tun, ganz einfach weil er es nicht noetig hat.. In diesem Zusammenhang sollte man auch nicht vergessen, dass die verschiedenen Bestandteile der Bibel zu Zeiten verfasst wurden, als Menschen noch gekreuzigt, gevierteilt, gefoltert und verbrannt wurden, und dadurch einige, vorallem die eher auf der grausigen Seite der Skala befindlichen, der Metaphern in unserer Zeit, Gott sei Dank, keine Gueltigkeit mehr haben.
Ihr solltet Euch die Botschaft des neuen Bundes etwas mehr verinnerlichen, deren Kern ist, dass Jesus Menschen (worallem verlorene, benachteiligte und 'verdorbene' Menschen) durch Hingabe, Gnade, Heilung und Liebe und nicht durch Drohungen an sich gebunden hat.
Ihr glaubt doch wohl nicht im Ernst, dass eine Folgschaft, die durch Angst entstanden ist, irgendeine Substanz haben und von Dauer sein kann.

@POS
Im Klartext heisst das: Nur den, der mich auch liebt kann ich wirklich lieben.
Gemaess meiner Erziehung und Ueberzeugung ist Gottes Liebe zu den Menschen eine bedingungs- und vorbehaltlose, was genau das Gegenteil ist.
Der grosse Unterschied liegt meines Erachtens darin, dass diejenigen, die Gott genauso vorbehaltlos lieben, bereits zu Lebzeiten Erfuellung, Bestimmung und Glueckseligkeit erleben duerfen.

@Krzyżak
Das eine (friedliche & respektvolles Miteinander inklusive respektvollem Umgang mit Gottes wunderbarer Schoepfung) ist mit dem anderen (Bekenntnis zum Christlichen Glauben) fundamental und untrennbar verbunden. Man koennte sogar sagen, dass ersteres ausgesprochener Ausdruck des letzteren ist. Wer glaubt Andersglaeubige bekehren zu koennen, ohne dass das friedlich und respektvoll vonstatten geht, der unterliegt dem selben Fehler wie z.B. die Salafisten, die meinen Gottes/Allahs Reich mit Gewalt und Unterdrueckung erreichen zu koennen.
Jesus hat Liebe und Barmherzigkeit gepredigt und gelebt. Folglich kann keiner, der behauptet Jesus sei der Mittelpunkt seines Lebens, Gewalt gegen Andersglaeubige akzeptieren oder gar anstreben.