@Tina 13: Ich kann das nicht so sehen. Die große Mehrheit der Bevölkerung läßt das alles widerstandslos mit sich machen, glaubt trotz nachgewiesener Lügenpropaganda ARD und ZDF und der Presse, liebt ihre Kanzlerin, die Rose der Uckermark, wählt korrupte Emporkömmlinge und schätzt die Entschlossenheit Söders. Sie läßt sich isolieren, einsperren, vereimern (um das andere Wort zu vermeiden) nach Strich und Faden. Mitleid meinerseits? Nicht für 2 Pfennig. Was ist nur aus diesem Volk geworden? Das Blöde ist nur, daß wir mit im Boot sitzen.

Das ist doch sogar unter Ihrem Faktenchecker-Niveau.

Kaum Staatsbetriebe? - Wir haben eine weitgehend staatlich gelenkte Wirtschaft (siehe Energie, Autos... also alles, was früher bei uns stark war)

Meinungsfreiheit? - Au ja. Beschmierte Häuser, berufliches Aus, brennende, zerstörte Autos, "kein Bier für AfD"-Wirte, denen ich die Pleite von Herzen gönne, und viele andere Meinungsfreiheit mehr

Pressefreiheit? - Einheitsmeinung verkommener Journaille, die von dpa u.a. abschreibt: überall derselbe Meinungsbrei. Zensur bei facebook u.a. Presse, die deshalb pleite ist und staatlich gestützt wird. Wie frei die wohl ist?

Reisefreiheit? - Na, da gehe ich noch verschiedene Wetten ein bei der sich ankündigenden nächsten "Pandemie". Abgesehen davon, dass schon jetzt Leute mit GT-Kennzeichen angegriffen werden, da braucht man keine Staatskontrolle. Das regeln fanatisierte Angstbürger (siehe Artikel!!) schon ganz von selbst.

Steuervorteile bei Heirat? - Aber wehe, wenn Kinder kommen. Kinder bedeuten im heutigen System erhebliche finanzielle Einbußen.

Besuch von der Stasi? - Heute kommt nicht die Stasi, sondern Ihre Freunde von der Antifa. Möglicherweise wäre mir die Stasi lieber gewesen als die M.-Jugend.

Ihre Verteidigung des Sozialismus (der historisch erwiesenermaßen eine Pleite-Ideologie ist) hat schon seltsame Züge... Es bleibt dabei: nationaler und internationaler Sozialismus sind die Kehrseiten einer und derselben Medaille.

Und nochmals: Ihre Rechtschreibung... naja.

Bei Hitler ist das bekanntlich so, dass man seinen Reden und Versprechungen nicht trauen konnte. Das ist Ihnen sicherlich bekannt.

Eine klarere, nicht durch vorgegebene Einstellungen geprägte Sicht der Geschichte zeigt, daß z.B. die industriefreundliche Politik eben eine intelligentere Spielart des Sozialismus war als die, welcher Sie offenbar anhängen: Industrie fördern, um sie für sozialistische Zwecke zu nutzen. Das ist übrigens auch die Viorgehensweise der aktuellen, mehr als halbsozialistischen Regierung der BRD. Ansonstenn verweise ich gerne nochmals auf den Artikel der "Weltwoche" und darauf, daß man im Internet sehr fundierte Informationen außerhalb von kommunistischer Ideologie geprägter Seiten findet, wenn man z.B. "Hitler rechts oder links" eingibt.

Viel Spass beim Wissens-Zugewinn!

Quelle 1: "Rede nach der Abschrift des kommunistischen Nachrichtendienstes"
Quelle 2: "Vereinigung der Verfolgten des Naziregimes - Bund der Antifaschisten und Antifaschistinnen"

Na - wenn Sie da Ihre Quellen filtern lassen... Es gibt auch seriösere Quellensammlungen, um es nett auszudrücken.

Und schauen Sie mal hier: www.weltwoche.ch/…/hitler-stand-li…

Die Pillnitzer Deklaration war 1791, die Kanonade von Walmy war 1792. Die "Grande Peur" war 1789. Sonst noch?

Ach ja: natürlich war auch der nationale Sozialismus ein Sozialismus. Er hieß nicht nur so, sondern das Parteiprogramm macht das ganz deutlich.

Vergesellschaftung und Übergang sind lediglich typische Eigenheiten einer Untergruppe der verschiedenen Ausprägungen des Sozialismus, auch andere Formen hatten / haben ähnliche Ziele.

Dass Bismarck durch eine "sozialistische" Politik beben den Sozis den Wind aus den Segeln nehmen wollte, ist auch ganz normales Geschichtswissen.

Ich habe den Link hier eingestellt, darum antworte ich auch mal:

Ich sehe nicht, dass der Text die Nationalwerkstätten nach 1789 "verlegt"; da ist keine Jahreszahl genannt. Es steht in dem Zusammenhang, dass die Revolution kein abgeschlossener Prozess war / ist und dass sie durchgehend sozialistische Züge hat in dem Sinne von Schafarewitschs Definition, nämlich gegen Familie, gegen Privateigentum, gegen (echte) Tradition und gegen Religion. Und das ist nachweisbar so. Wie die Gegenwart zeigt, stimmt Schafarewitschs Definition, und die angeführte Definition im marxistisch-leninistischen Sinne greift zu kurz.

Diderot, d'Alembert u.a. sind wohl nicht die klassischen Revolutionäre. Die naturwissenschaftlichen Verdienste in der Enzyklopädie sind unbestritten. Andererseits ist die Enzyklopädie auch hoch manipulativ, insbesondere in den Querverweisen und Fußnoten (Beipiel: Stichwort Eucharistie -> Querverweis auf Kannibalismus). Und es ist nicht falsch, manchen der Rechtsanwälte als erfolglosen Winkeladvokaten zu bezeichnen. Der "klassische" Revolutionär "von der Straße" war sicherlich nicht auf dem Bildungsstand eines Condorcet oder Beaumarchais (und deren Bildungsstand hinderte sie nicht, Falsches zu propagieren).

Die Furcht der Revolutionäre war auch nicht so begründet, wie es dargestellt wurde. Das Manifest des Herzogs von Braunschweig war dumm und kontraproduktiv, konnte sowieso nicht durchgesetzt werden und war so Wasser auf ihren Mühlen: es konnte prima für die Propaganda genutzt werden. Das geschah ja auch. Und wo waren die englischen Schiffe? Die spanischen Soldaten? Man soll die Koalitionskriege nicht mit der Grande Peur verwechseln.

Einerseits ist das entsetzlich: es wirkt wie eine Parodie. Jede Würde, jede Anbetung fehlt. Fronleichnam ist das definitiv nicht. - Andererseits: ich bin froh und dankbar, bei der FSSPX den ganzen katholischen Glauben leben zu dürfen und sehen zu dürfen, wie trotz "Corona" z.B. unsere Kirche jeden Sonntag voller wird. Menschen, die offenbar neu sind und immer wieder kommen. - Insofern werden solche "Prozessionen" auf Dauer sehr positiv wirken: für die Tradition!

Ich habe noch einmal sehr über diesen Pfarrer nachdenken müssen. Er ist doch vor "dem Konzil" ausgebildet und geweiht worden. Das erklärt den Zusammenbruch nach "dem Konzil". In welchem Seminar hat er solche Ansichten gelernt? Wer hat ihn so ausgebildet? Wer hat diesen Mann geweiht? Kardinal Frings (Köln) soll in den 50er Jahren angesichts des sich damals schon abzeichnenden Priestermangels gesagt haben, nun müsse man darauf achten, nur die Besten zu weihen, denn viele Gute könnten auch viele weniger Gute mitziehen. Viele weniger Gute aber - das sei gefährlich. Ganz entsetzlich ist auch die ästhetische Katastrophe dieses Kirchenraumes. Der Pfarrer blieb übrigens, wie die meisten seiner Generation, anscheinend unbelehrbar bis zuletzt, siehe hier: www.youtube.com/watch