Celui qui se tait est coupable. L'Apocalypse de Jean, le livre de Daniel annonce que les chrétiens seront persécutés à cause de leur témoignage en envers Jésus. Pour ceux qui croient aux prophéties …More
Celui qui se tait est coupable.
L'Apocalypse de Jean, le livre de Daniel annonce que les chrétiens seront persécutés à cause de leur témoignage en envers Jésus.
Pour ceux qui croient aux prophéties, Pensez vous que les événements qui se produisent sont des signes sur la fin des temps ?
L’heure vient ou on vous fera mourir et ils (les musulmans) diront rendre un culte à Dieu … (Jean 12;2)
L'Apocalypse de Jean, le livre de Daniel annonce que les chrétiens seront persécutés à cause de leur témoignage en envers Jésus.
Pour ceux qui croient aux prophéties, Pensez vous que les événements qui se produisent sont des signes sur la fin des temps ?
L’heure vient ou on vous fera mourir et ils (les musulmans) diront rendre un culte à Dieu … (Jean 12;2)
@apvs
Ton mode de pensée est stupéfiant et je vois une pirouette rhétorique à nouveau quand tu qualifies de simple « entrée en matière » tes paroles : « La plupart des hommes adultes, donc, n'appellent plus leur père que " mon paternel " ou autre petit nom familier, et ils font bien, parce que précisément, c'est Dieu et Dieu seul qui est leur vrai Père », alors que tu as ajouté aussi : « …More
@apvs
Ton mode de pensée est stupéfiant et je vois une pirouette rhétorique à nouveau quand tu qualifies de simple « entrée en matière » tes paroles : « La plupart des hommes adultes, donc, n'appellent plus leur père que " mon paternel " ou autre petit nom familier, et ils font bien, parce que précisément, c'est Dieu et Dieu seul qui est leur vrai Père », alors que tu as ajouté aussi : « Voilà qui suffit déjà à plier le débat définitivement. » !!!!!
D’autre part, sans même parler de la nuance très importante existant entre les expressions « la plupart de » et « beaucoup de », ça n’est absolument pas pinailler d’écrire que ton propos est inepte en ce que la plupart des adultes appellent leurs pères de la terre « père » ou autre mot identique, et en ce que s’il est vrai que certains adultes préfèrent appeler leurs pères « mon paternel » ou autre équivalent familier plutôt que simplement « père » ou « papa », ils le font uniquement en l’absence de leurs pères de la terre car en leur présence ces mêmes personnes utilisent habituellement aussi le mot « père ».
Mais surtout, ta remarque censée plier définitivement la débat (LOL!) ne change absolument rien au fond. Tu voudrais concilier l’interprétation catholique de ces paroles du Seigneur avec ton interprétation objectivement à tendance littéraliste (à la manière de protestants) de ces paroles, alors que ça n’est pas possible. Elles sont incompatibles entre elles. La Tradition de l’Église en effet n’a pas interdit ni même vivement conseillé aux enfants et aux adultes catholiques d’éviter d’appeler les pères de la terre « père » ou « papa », ou encore d’éviter d’appeler ‘père’, ‘abbé’ etc. les « pères » dans l’ordre de la Grâce sacramentelle et cela pour les raisons que tu as toi-même paradoxalement citées à travers l’extrait d’un article !
Tes paroles précitées rejoignent d’ailleurs l’esprit de tes autres paroles passées : « Quant à l'ordre du Christ : « N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au cieux », c'est bien plus un conseil qu'un ordre [ Remarque personnelle : Ah ? Pourtant le sens littéral indique plutôt un ordre ]. L'essentiel est de reconnaître le Père Eternel comme SON SEUL ET UNIQUE PERE . Comme dans tous les conseils du Christ, Il laisse libre d'y répondre à la mesure qui nous semble bonne : l'Eglise a trouvé bon de QUAND MÊME faire appeler LES SEULS PRÊTRES "mon père" mais était-ce une meilleure coutume autrefois de les appeler "mon révérent" ? SANS DOUTE, pour être plus fidèle au conseil du Seigneur. »
Comment pourrais-je un seul instant prendre au sérieux tes jugements sur ma pensée alors que tu es déconnecté du simple bon sens, alors que tu raisonnes de travers, que tu veux concilier les contraires et que tu manques manifestement de bonne foi et d’humilité pour reconnaître ton erreur évidente. Tes jugements n’ont à mes yeux pas plus de valeur que toutes accusations diffamantes du diable et je fais bien de les mettre aux ordures.
Tu tentes absurdement et de manière jusqu’au-boutiste d’accorder ta lecture erronée à tendance littéraliste de ces paroles du Christ avec l’interprétation juste de l’Église enseignante parce que précisément tu sais bien que le fait de reconnaître que le sens littéral de ces paroles du Christ (d ans lesquelles tu avais vu d’ailleurs de manière surréaliste deux sens littéraux ! ) peut objectivement induire en erreur ( la preuve : tu les interprètes mal ! ), implique de reconnaître en même temps que mon hypothèse sur le caractère possiblement hyperbolique de ces autres paroles du Seigneur : « Mieux eût valu pour lui qu'il ne fût pas né,cet homme-là », n’est pas en soi-même hérétique. Tu dois d’ailleurs pressentir que ton accusation d’hérésie est fragile pour avoir besoin de l’orner d’autres accusations hasardeuses et lourdingues telles que libre-penseur, moderniste, Kaspérien, non croyant en l’Evangile... ! LOL !
Puisses-tu descendre un jour de ton piédestal clownesque d'accusateur inique et retrouver ne serait-ce que le simple bon sens.
Ton mode de pensée est stupéfiant et je vois une pirouette rhétorique à nouveau quand tu qualifies de simple « entrée en matière » tes paroles : « La plupart des hommes adultes, donc, n'appellent plus leur père que " mon paternel " ou autre petit nom familier, et ils font bien, parce que précisément, c'est Dieu et Dieu seul qui est leur vrai Père », alors que tu as ajouté aussi : « Voilà qui suffit déjà à plier le débat définitivement. » !!!!!
D’autre part, sans même parler de la nuance très importante existant entre les expressions « la plupart de » et « beaucoup de », ça n’est absolument pas pinailler d’écrire que ton propos est inepte en ce que la plupart des adultes appellent leurs pères de la terre « père » ou autre mot identique, et en ce que s’il est vrai que certains adultes préfèrent appeler leurs pères « mon paternel » ou autre équivalent familier plutôt que simplement « père » ou « papa », ils le font uniquement en l’absence de leurs pères de la terre car en leur présence ces mêmes personnes utilisent habituellement aussi le mot « père ».
Mais surtout, ta remarque censée plier définitivement la débat (LOL!) ne change absolument rien au fond. Tu voudrais concilier l’interprétation catholique de ces paroles du Seigneur avec ton interprétation objectivement à tendance littéraliste (à la manière de protestants) de ces paroles, alors que ça n’est pas possible. Elles sont incompatibles entre elles. La Tradition de l’Église en effet n’a pas interdit ni même vivement conseillé aux enfants et aux adultes catholiques d’éviter d’appeler les pères de la terre « père » ou « papa », ou encore d’éviter d’appeler ‘père’, ‘abbé’ etc. les « pères » dans l’ordre de la Grâce sacramentelle et cela pour les raisons que tu as toi-même paradoxalement citées à travers l’extrait d’un article !
Tes paroles précitées rejoignent d’ailleurs l’esprit de tes autres paroles passées : « Quant à l'ordre du Christ : « N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au cieux », c'est bien plus un conseil qu'un ordre [ Remarque personnelle : Ah ? Pourtant le sens littéral indique plutôt un ordre ]. L'essentiel est de reconnaître le Père Eternel comme SON SEUL ET UNIQUE PERE . Comme dans tous les conseils du Christ, Il laisse libre d'y répondre à la mesure qui nous semble bonne : l'Eglise a trouvé bon de QUAND MÊME faire appeler LES SEULS PRÊTRES "mon père" mais était-ce une meilleure coutume autrefois de les appeler "mon révérent" ? SANS DOUTE, pour être plus fidèle au conseil du Seigneur. »
Comment pourrais-je un seul instant prendre au sérieux tes jugements sur ma pensée alors que tu es déconnecté du simple bon sens, alors que tu raisonnes de travers, que tu veux concilier les contraires et que tu manques manifestement de bonne foi et d’humilité pour reconnaître ton erreur évidente. Tes jugements n’ont à mes yeux pas plus de valeur que toutes accusations diffamantes du diable et je fais bien de les mettre aux ordures.
Tu tentes absurdement et de manière jusqu’au-boutiste d’accorder ta lecture erronée à tendance littéraliste de ces paroles du Christ avec l’interprétation juste de l’Église enseignante parce que précisément tu sais bien que le fait de reconnaître que le sens littéral de ces paroles du Christ (d ans lesquelles tu avais vu d’ailleurs de manière surréaliste deux sens littéraux ! ) peut objectivement induire en erreur ( la preuve : tu les interprètes mal ! ), implique de reconnaître en même temps que mon hypothèse sur le caractère possiblement hyperbolique de ces autres paroles du Seigneur : « Mieux eût valu pour lui qu'il ne fût pas né,cet homme-là », n’est pas en soi-même hérétique. Tu dois d’ailleurs pressentir que ton accusation d’hérésie est fragile pour avoir besoin de l’orner d’autres accusations hasardeuses et lourdingues telles que libre-penseur, moderniste, Kaspérien, non croyant en l’Evangile... ! LOL !
Puisses-tu descendre un jour de ton piédestal clownesque d'accusateur inique et retrouver ne serait-ce que le simple bon sens.
@apvs Quant à tes paroles : « Qu'Il vous en fasse la grâce, pour éviter le sort final de Kasper ! »
Ton mode de pensée est décidément très étrange et j’ai l’impression que tu te mens à toi-même en procédant à une pirouette rhétorique. En effet, il ne me viendrait pas à l’idée d’utiliser l’expression « sort final » sauf s’agissant d’un sort final très indésirable, à savoir l’Enfer. …More
@apvs Quant à tes paroles : « Qu'Il vous en fasse la grâce, pour éviter le sort final de Kasper ! »
Ton mode de pensée est décidément très étrange et j’ai l’impression que tu te mens à toi-même en procédant à une pirouette rhétorique. En effet, il ne me viendrait pas à l’idée d’utiliser l’expression « sort final » sauf s’agissant d’un sort final très indésirable, à savoir l’Enfer. Quant au Purgatoire, quoiqu’il soit une expérience très douloureuse et paradoxalement également joyeuse, il est désirable en tant qu’il conduit à terme à l’éternité bienheureuse. Par parenthèse, il est probable que beaucoup de Saints de la terre eux-mêmes y fassent un très court séjour avant d’entrer dans la joie éternelle du Ciel si l’on pense à la vision qu’eut Sainte Marguerite-Marie de son père spirituel Saint Claude La Colombière après sa mort.
Quant à la nature hérétique d’une partie des opinions du cardinal Kasper, dont cela dit je connais très mal la pensée et les œuvres, elle semble évidente au vu de tes citations si tant est qu’elles soient exactes et bien que d’autres de ses réflexions exégétiques ne soient pas en soi hérétiques. Si tout cela est avéré, il est très scandaleux que ce cardinal n’ait pas été sommé de rétracter une partie de ses opinions modernistes hérétiques et que des papes lui aient confié des missions importantes. J’estime d’ailleurs que saint Paul VI a eu tort de supprimer le serment anti-moderniste et d’une manière générale que les derniers papes depuis le dernier Concile général n’ont pas fait preuve de suffisamment d’intransigeance en matière doctrinale sous couvert d’ouverture d’esprit au débat théologique et en réaction à certains excès passés contraires. Reste que la nature de certaines de mes réflexions sur l’Evangile n’ont strictement rien à voir avec la nature hérétique et moderniste des opinions supposées de ce cardinal., quoi que tu en dises de manière calomnieuse au moyen de ton discernement gravement déficient.
Ton mode de pensée est décidément très étrange et j’ai l’impression que tu te mens à toi-même en procédant à une pirouette rhétorique. En effet, il ne me viendrait pas à l’idée d’utiliser l’expression « sort final » sauf s’agissant d’un sort final très indésirable, à savoir l’Enfer. Quant au Purgatoire, quoiqu’il soit une expérience très douloureuse et paradoxalement également joyeuse, il est désirable en tant qu’il conduit à terme à l’éternité bienheureuse. Par parenthèse, il est probable que beaucoup de Saints de la terre eux-mêmes y fassent un très court séjour avant d’entrer dans la joie éternelle du Ciel si l’on pense à la vision qu’eut Sainte Marguerite-Marie de son père spirituel Saint Claude La Colombière après sa mort.
Quant à la nature hérétique d’une partie des opinions du cardinal Kasper, dont cela dit je connais très mal la pensée et les œuvres, elle semble évidente au vu de tes citations si tant est qu’elles soient exactes et bien que d’autres de ses réflexions exégétiques ne soient pas en soi hérétiques. Si tout cela est avéré, il est très scandaleux que ce cardinal n’ait pas été sommé de rétracter une partie de ses opinions modernistes hérétiques et que des papes lui aient confié des missions importantes. J’estime d’ailleurs que saint Paul VI a eu tort de supprimer le serment anti-moderniste et d’une manière générale que les derniers papes depuis le dernier Concile général n’ont pas fait preuve de suffisamment d’intransigeance en matière doctrinale sous couvert d’ouverture d’esprit au débat théologique et en réaction à certains excès passés contraires. Reste que la nature de certaines de mes réflexions sur l’Evangile n’ont strictement rien à voir avec la nature hérétique et moderniste des opinions supposées de ce cardinal., quoi que tu en dises de manière calomnieuse au moyen de ton discernement gravement déficient.
Etienne bis
- Report
Change comment
Remove comment
On ne décide pas à la place de Dieu qui est seul juge.
Il n'empêche qu'on peut prier Dieu pour qu'il veuille punir selon leurs mérites, tels ou tels de nos pasteurs qui, à nos yeux, l'auront bien mérité : même un chrétien a reçu deux yeux, deux oreilles et la capacité de réfléchir.![🥴](/emoji/f09fa5b4)
Il n'empêche qu'on peut prier Dieu pour qu'il veuille punir selon leurs mérites, tels ou tels de nos pasteurs qui, à nos yeux, l'auront bien mérité : même un chrétien a reçu deux yeux, deux oreilles et la capacité de réfléchir.
" Vu le sujet de cet article sur Martin Luther King, Jr. il y a quelque chose que je veux préciser ici. Je suis noire... et je suis heureuse de ne pas devoir m'asseoir au fond des autobus, ... Martin Luther King, Jr. a eu une action bénéfique en changeant ces choses. MAIS Je ne suis pas définie par ma couleur. Je suis définie par la personne de mon père. Je suis d'abord enfant de Dieu... "
…More
" Vu le sujet de cet article sur Martin Luther King, Jr. il y a quelque chose que je veux préciser ici. Je suis noire... et je suis heureuse de ne pas devoir m'asseoir au fond des autobus, ... Martin Luther King, Jr. a eu une action bénéfique en changeant ces choses. MAIS Je ne suis pas définie par ma couleur. Je suis définie par la personne de mon père. Je suis d'abord enfant de Dieu... "
![👍](/emoji/f09f918d)
Voilà quelqu'un qui a fort bien compris le passage de l'Evangile dont nous parlons, et qui est très à même de comprendre aussi ce que j'en ai dit. Peut-être parce qu'elle est noire, et moins orgueilleuse que vous ? C'est fort possible.
Voilà quelqu'un qui a fort bien compris le passage de l'Evangile dont nous parlons, et qui est très à même de comprendre aussi ce que j'en ai dit. Peut-être parce qu'elle est noire, et moins orgueilleuse que vous ? C'est fort possible.
apvs :
Qu' Il vous en fasse la grâce, pour éviter le sort final de Kasper !
VS :
Pour qui te prends-tu pour préjuger du sort final du cardinal Kasper ???
Je n'ai pas jugé, justement, du sort final de Kasper ( purgatoire ? Enfer ? ) car je ne suis pas Dieu, et moi-même un pécheur sauvé par le Christ. Mais de tout ce qui est ci-dessous et qu'il n'a jamais renié, et plus grave encore, pour l'avoir …More
apvs :
Qu' Il vous en fasse la grâce, pour éviter le sort final de Kasper !
VS :
Pour qui te prends-tu pour préjuger du sort final du cardinal Kasper ???
Je n'ai pas jugé, justement, du sort final de Kasper ( purgatoire ? Enfer ? ) car je ne suis pas Dieu, et moi-même un pécheur sauvé par le Christ. Mais de tout ce qui est ci-dessous et qu'il n'a jamais renié, et plus grave encore, pour l'avoir enseigné aux autres dans ses livres, ce "cardinal" aura à répondre devant Dieu. Vous jouez à la vierge effarouchée, parce que j'ai osé dire - OOoooooh ! Vous avez entendu le blasphème ! - que ce cardinal AURA UN SORT FINAL ! Puisse ce sort être bienheureux ! Pourtant, j'ai du nez, et cela sent le souffre. Après, je me tiens là avec mon gros écriteau, avec son "gros rouge qui tâche", pour vous criez : " N'ALLEZ PAS PAR LA !!! IL Y A LE FEU !!! "
Comme toute réponse, vous me fustigez superbement, drapé dans votre impeccabilité présumée, pour m'injurier au passage et m'envoyer de la boue dans la figure ? Passez donc, ô être stupide, passez donc ! Dieu me reste, Dieu me suffit.
Si ma charitable mise en garde vous fait réagir ainsi, alors j'ai peur que personne ne puisse plus rien pour vous, et vous avez raison, il ne reste plus qu'à prier. Mais je remets tout entre les mains de la Sainte Vierge, qui à elle seule peut obtenir du Ciel des miracles impossibles à obtenir pour les hommes.
Je me fiche éperdument de tes jugements diffamants sur ma lecture de l'Evangile mais pour le bien de ton âme je te conseille quand même de bien mesurer et avec crainte tes jugements et tes accusations car tu auras à en rendre compte un jour devant le tribunal de Dieu et tu seras jugé à la mesure dont tu juges, selon les Paroles certaines et véridique du Seigneur. Amen, la Parole du Seigneur est vraie !
Oui, uniquement lorsque vous vous croyez autorisé par elle à blâmer, menacer, dénigrer vos contradicteurs, pauvre homme que vous êtes, partial, orgueilleux et déformateur ! Commencez par croire à ce que vous assenez comme une évidence et qui est loin d'en être une pour vous :
" AMEN, LA PAROLE DU SEIGNEUR EST VRAIE ! "
Puisse notre échange vous faire adopter vraiment par le coeur cette courte sentence, et tout cela n'aura pas été inutile. Ce sera le début de votre retour à la Lumière.
------------------------------
ERRATUM provoqué par le pinaillage du "bouchon de ses lèvres" :
1) Primo, vous seriez le tout premier hurluberlu à ignorer que la plupart des hommes adultes - ceux à qui le Christ s'adressait ici en tout premier, car on ne parle pas de la même manière à un enfant qu'à un adulte, c'est universel, et ne dépend pas de telle ou telle culture ; le Christ a choisi ses apôtres et disciples parmi des adultes, alors qu'Il aurait pu se choisir douze enfants, ce qu'Il n'a pas fait dans sa grande sagesse - que BEAUCOUP D'hommes adultes, *donc, appellent leur père " mon paternel " ou par un autre petit nom familier, et ils font bien, parce que précisément, c'est Dieu et Dieu seul qui est leur vrai Père. Voilà qui suffit déjà à plier le débat définitivement. Mais fidèle à votre stratégie de l'amnésie volontaire, vous l'oublierez :) Car vous ne supporteriez pas d'avoir eu tort, c'est entendu. " »
* et non pas "la plupart"
Qu' Il vous en fasse la grâce, pour éviter le sort final de Kasper !
VS :
Pour qui te prends-tu pour préjuger du sort final du cardinal Kasper ???
Je n'ai pas jugé, justement, du sort final de Kasper ( purgatoire ? Enfer ? ) car je ne suis pas Dieu, et moi-même un pécheur sauvé par le Christ. Mais de tout ce qui est ci-dessous et qu'il n'a jamais renié, et plus grave encore, pour l'avoir enseigné aux autres dans ses livres, ce "cardinal" aura à répondre devant Dieu. Vous jouez à la vierge effarouchée, parce que j'ai osé dire - OOoooooh ! Vous avez entendu le blasphème ! - que ce cardinal AURA UN SORT FINAL ! Puisse ce sort être bienheureux ! Pourtant, j'ai du nez, et cela sent le souffre. Après, je me tiens là avec mon gros écriteau, avec son "gros rouge qui tâche", pour vous criez : " N'ALLEZ PAS PAR LA !!! IL Y A LE FEU !!! "
Comme toute réponse, vous me fustigez superbement, drapé dans votre impeccabilité présumée, pour m'injurier au passage et m'envoyer de la boue dans la figure ? Passez donc, ô être stupide, passez donc ! Dieu me reste, Dieu me suffit.
Si ma charitable mise en garde vous fait réagir ainsi, alors j'ai peur que personne ne puisse plus rien pour vous, et vous avez raison, il ne reste plus qu'à prier. Mais je remets tout entre les mains de la Sainte Vierge, qui à elle seule peut obtenir du Ciel des miracles impossibles à obtenir pour les hommes.
Je me fiche éperdument de tes jugements diffamants sur ma lecture de l'Evangile mais pour le bien de ton âme je te conseille quand même de bien mesurer et avec crainte tes jugements et tes accusations car tu auras à en rendre compte un jour devant le tribunal de Dieu et tu seras jugé à la mesure dont tu juges, selon les Paroles certaines et véridique du Seigneur. Amen, la Parole du Seigneur est vraie !
Oui, uniquement lorsque vous vous croyez autorisé par elle à blâmer, menacer, dénigrer vos contradicteurs, pauvre homme que vous êtes, partial, orgueilleux et déformateur ! Commencez par croire à ce que vous assenez comme une évidence et qui est loin d'en être une pour vous :
" AMEN, LA PAROLE DU SEIGNEUR EST VRAIE ! "
Puisse notre échange vous faire adopter vraiment par le coeur cette courte sentence, et tout cela n'aura pas été inutile. Ce sera le début de votre retour à la Lumière.
------------------------------
ERRATUM provoqué par le pinaillage du "bouchon de ses lèvres" :
1) Primo, vous seriez le tout premier hurluberlu à ignorer que la plupart des hommes adultes - ceux à qui le Christ s'adressait ici en tout premier, car on ne parle pas de la même manière à un enfant qu'à un adulte, c'est universel, et ne dépend pas de telle ou telle culture ; le Christ a choisi ses apôtres et disciples parmi des adultes, alors qu'Il aurait pu se choisir douze enfants, ce qu'Il n'a pas fait dans sa grande sagesse - que BEAUCOUP D'hommes adultes, *donc, appellent leur père " mon paternel " ou par un autre petit nom familier, et ils font bien, parce que précisément, c'est Dieu et Dieu seul qui est leur vrai Père. Voilà qui suffit déjà à plier le débat définitivement. Mais fidèle à votre stratégie de l'amnésie volontaire, vous l'oublierez :) Car vous ne supporteriez pas d'avoir eu tort, c'est entendu. " »
* et non pas "la plupart"
One more comment from apvs
Dans son livre: “Introduction à la Foi”, il ( Kasper ) écrit:
«Certains dogmes peuvent être complètement unilatéraux, têtus pour vouloir avoir toujours raison, stupides et hâtivement prématurés».
Les miracles de Jésus, pour Lui, doivent être vus sous deux aspects: historiques et scientifiques comme la “tempête apaisée”, “la transfiguration”, “Jésus qui marche sur les eaux”, “la multiplication …More
Dans son livre: “Introduction à la Foi”, il ( Kasper ) écrit:
«Certains dogmes peuvent être complètement unilatéraux, têtus pour vouloir avoir toujours raison, stupides et hâtivement prématurés».
Les miracles de Jésus, pour Lui, doivent être vus sous deux aspects: historiques et scientifiques comme la “tempête apaisée”, “la transfiguration”, “Jésus qui marche sur les eaux”, “la multiplication des pains et des poissons”, “la pêche miraculeuse”, etc., pendant que « les miracles sur la nature résultent des adjonctions secondaires à la tradition originale.»
Avoir mis comme “théologien” du Concile cet allemand détraqué a été comme vouloir enlever la crédibilité déjà petite du basculant Vatican II ! Kasper fut aussi le responsable principal de l’ainsi dit «Catéchisme allemand pour les adultes », plein de manques, d’imprécisions et de fautes doctrinales.
Il faut rappeler qu’il fut aussi le signataire, en 1972, du célèbre “Manifeste” des 32 théologiens. En 1989, au contraire, il ne signa pas le “Manifeste” des 163, seulement parce qu’il savait déjà de sa funeste nomination à Évêque.
À écrire sur l’aberrante Revue “Concilium”, dans la section “Œcuménisme”, il commença avec l’écrit: « L’Église sous la Parole de Dieu ». C’était l’introduction à un dogmatisme renouvelé selon le Vatican II
=============================
Dans son livre « Jésus le Christ », il écrit, apertis verbis, que Jésus n’est pas le Fils de Dieu. Et cela dans le vrai sens, sens métaphysique et ontologique. Selon lui, en effet, « cette confession de Jésus Christ Fils de Dieu… est accueillie aujourd’hui aussi avec une remarquable indifférence par plusieurs fidèles (sic!).
Selon l’objection la plus courante, qui est la plus importante aussi, on se trouverait ici devant un résidu de mentalité mythique acceptée passivement »3.
Dans les Évangiles synoptiques –selon Kasper –« Jésus ne se qualifie jamais comme Fils de Dieu. Une pareille énonciation dérive, donc, clairement de la confession de foi de l’Église ».
Qu’est-ce qu’il a fait, alors, Kasper de l’aveu de Pierre, à Césarée de Philippe: « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant »4, tout de suite sanctionnée par le Christ lui-même: «Tu es heureux, Simon, fils de Jonas, car cette révélation t’est venue, non de la chair et du sang, mais
de mon Père qui est dans les cieux.»?..
Et la réponse de Jésus: «Oui, c’est moi », devant l’Haut Conseil, pour Kasper, Jésus le dit parce qu’« il fut obligé à se déclarer Messie» !
Et quand, après les Pâques, la communauté chrétienne avoue que Jésus est le Fils de Dieu, Kasper ne Lui reconnaît pas “une dignité qui irait bien au-delà de ses prétentions”.
En affirmant ensuite que “dans l’école de saint Paul et dans les écrits de Saint Jean on arrive ainsi à un aveu explicite de la divinité de Jésus”, Kasper attribue la divinité de Jésus à une invention de saint Paul et de saint Jean.
Et pour Kasper il n’y a pas de miracles dans l’Évangile.
En effet, pour Lui, les « miracles » sont des « légendes », des « récits non historiques », ni ils constituent une épreuve de la divinité de Jésus Christ; au contraire, les miracles sont un problème qui rend plutôt bizarre et difficilement compréhensible pour l’homme moderne l’activité de Jésus ».
Pour en diminuer la valeur, ensuite, il écrit : «Du point de vue littéraire, on peut remarquer une tendance à amplifier et multiplier les miracles ».
Et il continue: «Les récits miraculeux du Nouveau testament sont structurés de manière analogue à ceux que nous connaissons déjà dans l’antiquité »; «On a donc l’impression que le Nouveau Testament a enrichi la figure de Jésus de nombreux motifs extra-chrétiens, pour en souligner la grandeur et l’autorité ».
Et il continue à les démolir :
«Quelques récits miraculeux se sont révélés, sous l’enquête de l’histoire des formes (?!) Comme des projections de l’expérience des Pâques sur la vie terraine de Jésus, ou comme des anticipations sur
L’activité du Christ glorifié. Parmi ces histoires épiphaniques on doit compter, par exemple, le miracle de la tempête apaisée, la scène de la Transfiguration, le chemin sur les eaux, la multiplication des pains pour 4 -5.000 personnes, la pêche miraculeuse. Les récits du réveil de la fille de Jaïre, du jeune homme de Naim et de Lazare ne visent qu’à présenter Jésus comme Seigneur de la vie et sur la mort ».
Et il poursuit:
«Beaucoup d’histoires miraculeuses que les Évangiles nous racontent doivent être considérées légendaires. Beaucoup de légendes doivent être analysées pas vraiment dans leur contenu historique mais dans leur contenu théologique», c’est-à-dire :«ces récits non historiques sont des énoncés de foi en le signifié sauveteur de la personne et du message de Jésus »5.
Incroyable! Ce fanfaron de la théologie moderne fait de tout l’Évangile une grande fourberie de l’histoire ! Et quoiqu’il admette que « Jésus a accompli des œuvres extraordinaires qui laissèrent stupéfiés ses contemporains », toutefois, il ajoute que cela « a une importance plutôt relative », même parce que ces miracles » peuvent être interprétés comme une œuvre du diable aussi. En eux-mêmes, ils ne sont pas du tout si clairs, et ils ne fournissent pas nécessairement une épreuve de la divinité de Jésus ».
Là aussi, il est évident que Kasper est contre la Tradition et contre le Vatican I qui décréta que « les miracles de Jésus sont des arguments très certains de la Divine Révélation et ils sont indiqués pour l’intelligence de tout le monde »6 (“Miracula divinae Revelationis signa sunt certissima per omnium intelligentiae accomodata”).
Mais pour ce traître de la Foi, imbibé d’orgueil satanique, « le concept apologétique de miracle se révèle une formule vide”, parce que les miracles seraient sûrement vérifiables seulement au cas où nous serions en mesure de connaître complètement toutes les lois de la nature et de pénétrer jusqu’au bout tout cas particulier », donc ces mêmes difficultés et d’autres encore ont induit les théologiens (?) à dépasser en partie, ou complètement, le concept apologétique de miracle ».
Voilà un autre déraisonnement qui mérite encore l’autre anathème du Vatican 1 « Si quelqu’un dira que les miracles ne sont pas possibles et que, pour cela, tous les récits miraculeux contenus dans l’Écriture sainte doivent être relégués parmi les légendes et les mythes, ou que les miracles ne peuvent jamais être connus avec certitude, ni qu’avec eux on peut dûment démontrer l’origine divine de la religion chrétienne, qu’il soit excommunié ! »7.
En plus, pour Kasper il n’y a pas eu de résurrection corporelle de Jésus.
En effet, il écrit :
«Quand on parle de Jésus ressuscité, on pense presque spontanément aux tableaux de Matthias Grünewald, où nous observons un Christ qui sort transfigurer du tombeau. Mais il suffit de jeter un coup d’œil rapide sur la donnée de la Tradition du Nouveau Testament pour se rendre compte qu’un pareil tableau ne reflète pas du tout le déroulement réel des faits »8
Et il continue:
«Les énoncés de la Tradition néotestamentaire de la résurrection de Jésus ne sont pas du tout neutres: ce sont des aveux et des témoignages produits par des gens qui croient ».
Et il poursuit avec morgue que: « nous devons supposer qu’il ne s’agit pas d’aperçus historiques mais seulement d’artifices stylistiques mijotés pour attirer l’attention et créer de la suspense ».
Et il continue encore: «Ce sur quoi on veut attirer l’attention n’est pas le tombeau vide; on annonce la résurrection, et le tombeau est considéré seulement comme un signe de cette foi »… De toute façon,
«La Révélation d’un noyau historique, présent dans les récits du tombeau vide, ne constitue pas, bien sûr, une épreuve de la résurrection ».
« Le tombeau vide représente un phénomène ambigu, ouvert à de différentes possibilités d’interprétations ».
Un tel déraisonnement peut valoir pour des idiots, non parce qu’il sait qu’ « objectivement » tout s’est passé comme çà, mais parce qu’il sait que Jésus est vraiment Dieu. Donc cette défaillance mentale de
Kasper ne peut que tomber, là aussi, dans l’autre anathème du Vatican I
«Si quelqu’un dira que la Révélation divine ne peut pas être rendue croyable par des signes extérieurs, et que donc les hommes ne doivent être conduits à la foi que par la seule expérience intérieure, ou inspiration privée, qu’il soit excommunié ! »9.
Mais il n’y eut pas d’Ascension de Christ au ciel, pour Kasper, comme il n’y eut pas d’apparitions. Pour Lui, Christ n’est jamais monté au ciel parce qu’il n’en était jamais descendu.
«Ces nuages qui cachent Jésus au regard de ses disciples béants, donc, ne sont pas un phénomène météorologique, mais un symbole théologique ».
Comme on le voit, sa christologie est toujours sans Foi: pas de divinité de Christ, pas d’Ascension, pas d’apparitions.
De tout cela, en effet, Il écrit : «Ces récits doivent être interprétés à la lumière de ce qu’ils veulent exprimer», donc ces textes «où on parle d’un ressuscité qui est touché des mains et consomme des repas avec ses disciples10 ne doivent pas être pris à la lettre », mais seulement « ils sont des aveux et des témoignages produits par des gens qui croient ».
Donc Kasper décrète : «Il faudrait donc partir du fait que ce “voir” à eux a été rendu possible par la foi, ou bien il s’est agi d’une expérience menée dans la “foi”».
Et c’est ainsi que Kasper se débarrasse, en un seul coup, de tout l’Évangile des apparitions !
Et donc la “Mariologie” aussi est exécutée.
C’est sa logique. La christologie brisée, Kasper attaque la Mariologie aussi.
En effet, il écrit de « difficiles problèmes théologiques-bibliques que le thème (?) de la conception virginale soulève », donc la maternité virginale de Marie est « encore ouverte sur le plan biblique ».
Et il rompt une lance pour Nestorius aussi, le négateur de la divine maternité de Marie, en écrivant: «(À Nestorius) on attribua les plus graves déviations doctrinales, pendant que le Concile d’Éphèse le marqua même avec l’épithète de «Judas ressuscité». Aujourd’hui, pourtant, à la suite des recherches conduites par la théologie historique (?) on tend à une réhabilitation »
Mais un autre «Judas ressuscité», aujourd’hui, pour nous, est juste Lui, Kasper, le “Judas moderne”, qui élimine logiquement même l’infaillibilité de l’Église. Comme Hans Küng, son digne collègue en
hérésies, il nie en effet l’infaillibilité de l’Église et tous les deux, avec leur nouvelle christologie, «répudient le Magistère et l’autorité de l’Église »11.
Je termine ici ces énoncés d’apostasie de la Foi catholique, publiés et enseignés encore par un cardinal de l’Église catholique.
Malheureusement, après le Vatican II, les “fautes théologiques” sont seulement déclarées et non plus condamnés ni anathématisées. Et encore pire, les « hérétiques », aujourd’hui, on les voit protégés des hautes sphères et même promus, comme il s’est passé avec ce théologien hérétique allemand, promu encore à évêque et puis à cardinal ! Encore avant, il fut néanmoins choisi comme membre de la
“Commission Théologique Internationale”; puis il fut élu conseiller du “ Conseil Pontifical pour l’Unité des Chrétiens”; après, il fut “théologien” du Synode spécial de 1985; et, comme couronnement, enfin, il fut élu Évêque, en lui écrivant même que «pour l’Église Catholique en Allemagne, dans une période tumultueuse, Vous êtes un cadeau précieux»12. Pour moi, au contraire, c’est un des nombreux exemples d’action moderniste, la plus effrontée et la plus impudente.
Loin d’être un “cadeau” fait par Rome à l’Allemagne germanique, il s’agit de fumée pour des cerveaux déjà embrumés par l’aura du Vatican II, imbibée d’idéalisme, d’existentialisme et d’immanentisme de
beaucoup d’autres philosophies modernes.
Il y a donc seulement à frissonner et à s’indigner de ces promotions ecclésiastiques qui semblent établies pour menacer définitivement l’Église de Christ !
Mais… “Non prevalebunt!”.
«Certains dogmes peuvent être complètement unilatéraux, têtus pour vouloir avoir toujours raison, stupides et hâtivement prématurés».
Les miracles de Jésus, pour Lui, doivent être vus sous deux aspects: historiques et scientifiques comme la “tempête apaisée”, “la transfiguration”, “Jésus qui marche sur les eaux”, “la multiplication des pains et des poissons”, “la pêche miraculeuse”, etc., pendant que « les miracles sur la nature résultent des adjonctions secondaires à la tradition originale.»
Avoir mis comme “théologien” du Concile cet allemand détraqué a été comme vouloir enlever la crédibilité déjà petite du basculant Vatican II ! Kasper fut aussi le responsable principal de l’ainsi dit «Catéchisme allemand pour les adultes », plein de manques, d’imprécisions et de fautes doctrinales.
Il faut rappeler qu’il fut aussi le signataire, en 1972, du célèbre “Manifeste” des 32 théologiens. En 1989, au contraire, il ne signa pas le “Manifeste” des 163, seulement parce qu’il savait déjà de sa funeste nomination à Évêque.
À écrire sur l’aberrante Revue “Concilium”, dans la section “Œcuménisme”, il commença avec l’écrit: « L’Église sous la Parole de Dieu ». C’était l’introduction à un dogmatisme renouvelé selon le Vatican II
=============================
Dans son livre « Jésus le Christ », il écrit, apertis verbis, que Jésus n’est pas le Fils de Dieu. Et cela dans le vrai sens, sens métaphysique et ontologique. Selon lui, en effet, « cette confession de Jésus Christ Fils de Dieu… est accueillie aujourd’hui aussi avec une remarquable indifférence par plusieurs fidèles (sic!).
Selon l’objection la plus courante, qui est la plus importante aussi, on se trouverait ici devant un résidu de mentalité mythique acceptée passivement »3.
Dans les Évangiles synoptiques –selon Kasper –« Jésus ne se qualifie jamais comme Fils de Dieu. Une pareille énonciation dérive, donc, clairement de la confession de foi de l’Église ».
Qu’est-ce qu’il a fait, alors, Kasper de l’aveu de Pierre, à Césarée de Philippe: « Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant »4, tout de suite sanctionnée par le Christ lui-même: «Tu es heureux, Simon, fils de Jonas, car cette révélation t’est venue, non de la chair et du sang, mais
de mon Père qui est dans les cieux.»?..
Et la réponse de Jésus: «Oui, c’est moi », devant l’Haut Conseil, pour Kasper, Jésus le dit parce qu’« il fut obligé à se déclarer Messie» !
Et quand, après les Pâques, la communauté chrétienne avoue que Jésus est le Fils de Dieu, Kasper ne Lui reconnaît pas “une dignité qui irait bien au-delà de ses prétentions”.
En affirmant ensuite que “dans l’école de saint Paul et dans les écrits de Saint Jean on arrive ainsi à un aveu explicite de la divinité de Jésus”, Kasper attribue la divinité de Jésus à une invention de saint Paul et de saint Jean.
Et pour Kasper il n’y a pas de miracles dans l’Évangile.
En effet, pour Lui, les « miracles » sont des « légendes », des « récits non historiques », ni ils constituent une épreuve de la divinité de Jésus Christ; au contraire, les miracles sont un problème qui rend plutôt bizarre et difficilement compréhensible pour l’homme moderne l’activité de Jésus ».
Pour en diminuer la valeur, ensuite, il écrit : «Du point de vue littéraire, on peut remarquer une tendance à amplifier et multiplier les miracles ».
Et il continue: «Les récits miraculeux du Nouveau testament sont structurés de manière analogue à ceux que nous connaissons déjà dans l’antiquité »; «On a donc l’impression que le Nouveau Testament a enrichi la figure de Jésus de nombreux motifs extra-chrétiens, pour en souligner la grandeur et l’autorité ».
Et il continue à les démolir :
«Quelques récits miraculeux se sont révélés, sous l’enquête de l’histoire des formes (?!) Comme des projections de l’expérience des Pâques sur la vie terraine de Jésus, ou comme des anticipations sur
L’activité du Christ glorifié. Parmi ces histoires épiphaniques on doit compter, par exemple, le miracle de la tempête apaisée, la scène de la Transfiguration, le chemin sur les eaux, la multiplication des pains pour 4 -5.000 personnes, la pêche miraculeuse. Les récits du réveil de la fille de Jaïre, du jeune homme de Naim et de Lazare ne visent qu’à présenter Jésus comme Seigneur de la vie et sur la mort ».
Et il poursuit:
«Beaucoup d’histoires miraculeuses que les Évangiles nous racontent doivent être considérées légendaires. Beaucoup de légendes doivent être analysées pas vraiment dans leur contenu historique mais dans leur contenu théologique», c’est-à-dire :«ces récits non historiques sont des énoncés de foi en le signifié sauveteur de la personne et du message de Jésus »5.
Incroyable! Ce fanfaron de la théologie moderne fait de tout l’Évangile une grande fourberie de l’histoire ! Et quoiqu’il admette que « Jésus a accompli des œuvres extraordinaires qui laissèrent stupéfiés ses contemporains », toutefois, il ajoute que cela « a une importance plutôt relative », même parce que ces miracles » peuvent être interprétés comme une œuvre du diable aussi. En eux-mêmes, ils ne sont pas du tout si clairs, et ils ne fournissent pas nécessairement une épreuve de la divinité de Jésus ».
Là aussi, il est évident que Kasper est contre la Tradition et contre le Vatican I qui décréta que « les miracles de Jésus sont des arguments très certains de la Divine Révélation et ils sont indiqués pour l’intelligence de tout le monde »6 (“Miracula divinae Revelationis signa sunt certissima per omnium intelligentiae accomodata”).
Mais pour ce traître de la Foi, imbibé d’orgueil satanique, « le concept apologétique de miracle se révèle une formule vide”, parce que les miracles seraient sûrement vérifiables seulement au cas où nous serions en mesure de connaître complètement toutes les lois de la nature et de pénétrer jusqu’au bout tout cas particulier », donc ces mêmes difficultés et d’autres encore ont induit les théologiens (?) à dépasser en partie, ou complètement, le concept apologétique de miracle ».
Voilà un autre déraisonnement qui mérite encore l’autre anathème du Vatican 1 « Si quelqu’un dira que les miracles ne sont pas possibles et que, pour cela, tous les récits miraculeux contenus dans l’Écriture sainte doivent être relégués parmi les légendes et les mythes, ou que les miracles ne peuvent jamais être connus avec certitude, ni qu’avec eux on peut dûment démontrer l’origine divine de la religion chrétienne, qu’il soit excommunié ! »7.
En plus, pour Kasper il n’y a pas eu de résurrection corporelle de Jésus.
En effet, il écrit :
«Quand on parle de Jésus ressuscité, on pense presque spontanément aux tableaux de Matthias Grünewald, où nous observons un Christ qui sort transfigurer du tombeau. Mais il suffit de jeter un coup d’œil rapide sur la donnée de la Tradition du Nouveau Testament pour se rendre compte qu’un pareil tableau ne reflète pas du tout le déroulement réel des faits »8
Et il continue:
«Les énoncés de la Tradition néotestamentaire de la résurrection de Jésus ne sont pas du tout neutres: ce sont des aveux et des témoignages produits par des gens qui croient ».
Et il poursuit avec morgue que: « nous devons supposer qu’il ne s’agit pas d’aperçus historiques mais seulement d’artifices stylistiques mijotés pour attirer l’attention et créer de la suspense ».
Et il continue encore: «Ce sur quoi on veut attirer l’attention n’est pas le tombeau vide; on annonce la résurrection, et le tombeau est considéré seulement comme un signe de cette foi »… De toute façon,
«La Révélation d’un noyau historique, présent dans les récits du tombeau vide, ne constitue pas, bien sûr, une épreuve de la résurrection ».
« Le tombeau vide représente un phénomène ambigu, ouvert à de différentes possibilités d’interprétations ».
Un tel déraisonnement peut valoir pour des idiots, non parce qu’il sait qu’ « objectivement » tout s’est passé comme çà, mais parce qu’il sait que Jésus est vraiment Dieu. Donc cette défaillance mentale de
Kasper ne peut que tomber, là aussi, dans l’autre anathème du Vatican I
«Si quelqu’un dira que la Révélation divine ne peut pas être rendue croyable par des signes extérieurs, et que donc les hommes ne doivent être conduits à la foi que par la seule expérience intérieure, ou inspiration privée, qu’il soit excommunié ! »9.
Mais il n’y eut pas d’Ascension de Christ au ciel, pour Kasper, comme il n’y eut pas d’apparitions. Pour Lui, Christ n’est jamais monté au ciel parce qu’il n’en était jamais descendu.
«Ces nuages qui cachent Jésus au regard de ses disciples béants, donc, ne sont pas un phénomène météorologique, mais un symbole théologique ».
Comme on le voit, sa christologie est toujours sans Foi: pas de divinité de Christ, pas d’Ascension, pas d’apparitions.
De tout cela, en effet, Il écrit : «Ces récits doivent être interprétés à la lumière de ce qu’ils veulent exprimer», donc ces textes «où on parle d’un ressuscité qui est touché des mains et consomme des repas avec ses disciples10 ne doivent pas être pris à la lettre », mais seulement « ils sont des aveux et des témoignages produits par des gens qui croient ».
Donc Kasper décrète : «Il faudrait donc partir du fait que ce “voir” à eux a été rendu possible par la foi, ou bien il s’est agi d’une expérience menée dans la “foi”».
Et c’est ainsi que Kasper se débarrasse, en un seul coup, de tout l’Évangile des apparitions !
Et donc la “Mariologie” aussi est exécutée.
C’est sa logique. La christologie brisée, Kasper attaque la Mariologie aussi.
En effet, il écrit de « difficiles problèmes théologiques-bibliques que le thème (?) de la conception virginale soulève », donc la maternité virginale de Marie est « encore ouverte sur le plan biblique ».
Et il rompt une lance pour Nestorius aussi, le négateur de la divine maternité de Marie, en écrivant: «(À Nestorius) on attribua les plus graves déviations doctrinales, pendant que le Concile d’Éphèse le marqua même avec l’épithète de «Judas ressuscité». Aujourd’hui, pourtant, à la suite des recherches conduites par la théologie historique (?) on tend à une réhabilitation »
Mais un autre «Judas ressuscité», aujourd’hui, pour nous, est juste Lui, Kasper, le “Judas moderne”, qui élimine logiquement même l’infaillibilité de l’Église. Comme Hans Küng, son digne collègue en
hérésies, il nie en effet l’infaillibilité de l’Église et tous les deux, avec leur nouvelle christologie, «répudient le Magistère et l’autorité de l’Église »11.
Je termine ici ces énoncés d’apostasie de la Foi catholique, publiés et enseignés encore par un cardinal de l’Église catholique.
Malheureusement, après le Vatican II, les “fautes théologiques” sont seulement déclarées et non plus condamnés ni anathématisées. Et encore pire, les « hérétiques », aujourd’hui, on les voit protégés des hautes sphères et même promus, comme il s’est passé avec ce théologien hérétique allemand, promu encore à évêque et puis à cardinal ! Encore avant, il fut néanmoins choisi comme membre de la
“Commission Théologique Internationale”; puis il fut élu conseiller du “ Conseil Pontifical pour l’Unité des Chrétiens”; après, il fut “théologien” du Synode spécial de 1985; et, comme couronnement, enfin, il fut élu Évêque, en lui écrivant même que «pour l’Église Catholique en Allemagne, dans une période tumultueuse, Vous êtes un cadeau précieux»12. Pour moi, au contraire, c’est un des nombreux exemples d’action moderniste, la plus effrontée et la plus impudente.
Loin d’être un “cadeau” fait par Rome à l’Allemagne germanique, il s’agit de fumée pour des cerveaux déjà embrumés par l’aura du Vatican II, imbibée d’idéalisme, d’existentialisme et d’immanentisme de
beaucoup d’autres philosophies modernes.
Il y a donc seulement à frissonner et à s’indigner de ces promotions ecclésiastiques qui semblent établies pour menacer définitivement l’Église de Christ !
Mais… “Non prevalebunt!”.
@apvs a écrit : Qu' Il vous en fasse la grâce, pour éviter le sort final de Kasper !
Pour qui te prends-tu pour préjuger du sort final du cardinal Kasper ??? Au lieu de le juger, tu ferais d'ailleurs mieux de prier pour lui et pour son salut final. Par ailleurs, disposes-tu de toutes les infos, passées et présentes, et as-tu les compétences pour juger catégoriquement de son état « d’hérétique …More
@apvs a écrit : Qu' Il vous en fasse la grâce, pour éviter le sort final de Kasper !
Pour qui te prends-tu pour préjuger du sort final du cardinal Kasper ??? Au lieu de le juger, tu ferais d'ailleurs mieux de prier pour lui et pour son salut final. Par ailleurs, disposes-tu de toutes les infos, passées et présentes, et as-tu les compétences pour juger catégoriquement de son état « d’hérétique du siècle » (sic) ? Je ne crois pas.
" Mais il faudrait pour cela renoncer à votre hérésie, et la confesser. "
Une fois encore, pour qui te prends-tu pour juger catégoriquement de mon hérésie toi qui déjà interprètes en partie de travers, de manière littéraliste et non catholique des paroles du Christ *** sans avoir du tout l’humilité de reconnaître cette évidence et de reconnaître aussi que tu as sérieusement affirmé que la plupart des adultes n’appellent plus leurs pères de la terre « père » alors que de fait c’est totalement faux ? C’est d’ailleurs ton interprétation préférentiellement littéraliste de toutes les paroles du Christ qui te font imaginer à tort que ma lecture de l'Evangile soit hérétique.
Je me fiche éperdument de tes jugements diffamants sur ma lecture de l'Evangile mais pour le bien de ton âme je te conseille quand même de bien mesurer et avec crainte tes jugements et tes accusations car tu auras à en rendre compte un jour devant le tribunal de Dieu et tu seras jugé à la mesure dont tu juges, selon les Paroles certaines et véridique du Seigneur. Amen, la Parole du Seigneur est vraie !
***
« apvs 4 nov. a écrit :
" (…) « Et n'appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux »
1) Primo, vous seriez le tout premier hurluberlu à ignorer que la plupart des hommes adultes - ceux à qui le Christ s'adressait ici en tout premier, car on ne parle pas de la même manière à un enfant qu'à un adulte, c'est universel, et ne dépend pas de telle ou telle culture ; le Christ a choisi ses apôtres et disciples parmi des adultes, alors qu'Il aurait pu se choisir douze enfants, ce qu'Il n'a pas fait dans sa grande sagesse - que la plupart des hommes adultes, donc, n'appellent plus leur père que " mon paternel " ou autre petit nom familier, et ils font bien, parce que précisément, c'est Dieu et Dieu seul qui est leur vrai Père. Voilà qui suffit déjà à plier le débat définitivement. Mais fidèle à votre stratégie de l'amnésie volontaire, vous l'oublierez :) Car vous ne supporteriez pas d'avoir eu tort, c'est entendu. " »
Pour qui te prends-tu pour préjuger du sort final du cardinal Kasper ??? Au lieu de le juger, tu ferais d'ailleurs mieux de prier pour lui et pour son salut final. Par ailleurs, disposes-tu de toutes les infos, passées et présentes, et as-tu les compétences pour juger catégoriquement de son état « d’hérétique du siècle » (sic) ? Je ne crois pas.
" Mais il faudrait pour cela renoncer à votre hérésie, et la confesser. "
Une fois encore, pour qui te prends-tu pour juger catégoriquement de mon hérésie toi qui déjà interprètes en partie de travers, de manière littéraliste et non catholique des paroles du Christ *** sans avoir du tout l’humilité de reconnaître cette évidence et de reconnaître aussi que tu as sérieusement affirmé que la plupart des adultes n’appellent plus leurs pères de la terre « père » alors que de fait c’est totalement faux ? C’est d’ailleurs ton interprétation préférentiellement littéraliste de toutes les paroles du Christ qui te font imaginer à tort que ma lecture de l'Evangile soit hérétique.
Je me fiche éperdument de tes jugements diffamants sur ma lecture de l'Evangile mais pour le bien de ton âme je te conseille quand même de bien mesurer et avec crainte tes jugements et tes accusations car tu auras à en rendre compte un jour devant le tribunal de Dieu et tu seras jugé à la mesure dont tu juges, selon les Paroles certaines et véridique du Seigneur. Amen, la Parole du Seigneur est vraie !
***
« apvs 4 nov. a écrit :
" (…) « Et n'appelez personne sur la terre votre père; car un seul est votre Père, celui qui est dans les cieux »
1) Primo, vous seriez le tout premier hurluberlu à ignorer que la plupart des hommes adultes - ceux à qui le Christ s'adressait ici en tout premier, car on ne parle pas de la même manière à un enfant qu'à un adulte, c'est universel, et ne dépend pas de telle ou telle culture ; le Christ a choisi ses apôtres et disciples parmi des adultes, alors qu'Il aurait pu se choisir douze enfants, ce qu'Il n'a pas fait dans sa grande sagesse - que la plupart des hommes adultes, donc, n'appellent plus leur père que " mon paternel " ou autre petit nom familier, et ils font bien, parce que précisément, c'est Dieu et Dieu seul qui est leur vrai Père. Voilà qui suffit déjà à plier le débat définitivement. Mais fidèle à votre stratégie de l'amnésie volontaire, vous l'oublierez :) Car vous ne supporteriez pas d'avoir eu tort, c'est entendu. " »
@avecrux.avemaria
Tu avais donc déjà oublié Véronique ta décision « à la vie à la mort » ! C’est pas si grave... ;-)
C’est justement parce que moi-même j’aurais sans doute beaucoup de mal à te supporter dans la vraie vie que notre résolution de prier l’un pour l’autre de temps en temps est sans doute assez méritoire aux yeux de Dieu.
Ce qui est passionnel et viscéral et qui manque selon …More
@avecrux.avemaria
Tu avais donc déjà oublié Véronique ta décision « à la vie à la mort » ! C’est pas si grave... ;-)
C’est justement parce que moi-même j’aurais sans doute beaucoup de mal à te supporter dans la vraie vie que notre résolution de prier l’un pour l’autre de temps en temps est sans doute assez méritoire aux yeux de Dieu.
Ce qui est passionnel et viscéral et qui manque selon moi de raison dans votre point de vue sur l’islam et les musulmans, n’est pas que vous dénonciez la réalité fausse, criminelle et dangereuse qui est présente dans les traditions diverses de l’islam quoiqu’à des degrés différents, ni que vous vous vous émouviez des crimes nombreux commis par des musulmans, mais le fait que vous vous concentriez uniquement sur cela, sans vouloir voir que par exemple l’islam de Daech n’est en général pas l’islam du Sénégal et de l’Indonésie, et en oubliant qu’une partie des musulmans ne sont pas de dangereux criminels mais des gens qui sont capables de respect et de bien. Je t’avais parlé de l’exemple de l'émir Abdelkader qui évita à des milliers de chrétiens une mort certaine à Damas lors des massacres commis par les Druzes. Mais d’autres faits passés et présents de la simple vie quotidienne pourraient être relatés par d’autres témoins dont moi-même. Certes, l’évangélisation des musulmans avec la force de l’amour et le courage de la vérité est une nécessité de plus en plus impérieuse dans notre temps apocalyptique. Mais c’est Dieu en premier qui y travaille.
Tu ressors à présent les vieilles rancunes diffamantes de tes « frères » relatives à certains de mes anciens propos ! Bon, je me dois de rectifier tes allégations déformantes.
J’avais constaté en effet au début des années 2010 des paroles d’hyperviolence (des appels à la violence contre des ennemis républicains) sur Internet et les réseaux sociaux de la part de quelques personnes se réclamant du traditionalisme catholique anti-Vatican II. Et dans le contexte des attentats islamistes contre le personnel de Charlie Hebdo, j’avais exprimé une phrase polémique selon laquelle certains « zélotes christianistes » pussent peut-être envier secrètement ces islamistes de pouvoir se permettre sans complexe, en raison de la doctrine islamique, de venger l’honneur de leur religion en supprimant la vie d’ennemis supposés de leur religion. Je n’avais pourtant pas parlé alors des traditionalistes anti-Vatican II en général (contrairement à la version diffamante de tes comparses que tu reprends) mais de quelques individus isolés et cela non sous le mode affirmatif mais sous le mode interrogatif qui plus est. Mon bref propos était certes polémique mais pourquoi de votre côté s’en être offusqué de manière aussi passionnelle et agressive, en déformant mon propos et en revenant souvent dessus, sinon peut-être parce que vous n’êtes pas très à l’aise avec vos pulsions de violence vis-à-vis de vos ennemis et avec votre vision théologique quant à la légitimité de la violence ?
En réponse à des Lefebvristes qui dénigraient la hiérarchie de l'Eglise romaine dans son ensemble quant aux affaires d’abus pédocriminels et sexuels, j'avais alors évoqué la possibilité (Nota : émettre une possibilité n’est pas calomnier) d'un étouffement d'affaires au sein d’instituts de la FSSPX dans lesquels le désir de préserver la bonne réputation des prêtres et de l’institution et où la méfiance vis-à-vis de la justice civile républicaine pouvaient être probablement plus forts qu'ailleurs dans le monde catholique. J'ai d'ailleurs appris par la suite que des affaires avaient émergé, et pas qu’une seule hélas. Lire ces liens www.reddit.com/…/abus_sexuels_le…, 2, 3
En effet, les prières des chrétiens et les fruits du martyre de sang par la vertu de la charité divine puissante et éternelle, aident Dieu à attirer plus ou moins rapidement et dans le secret des musulmans de droite volonté vers Sa bonté et Sa vérité, par exemple dans certains cas en leur inspirant des lumières sur le sens chrétien de vérités isolées contenues dans le Coran, comme un imam converti en témoigne. Je te rappelle ces paroles de St Thomas d’Aquin lui-même : « Par contre, il [Mahomet] a entremêlé les vérités de son enseignement de beaucoup de fables et de doctrines les plus fausses ».
Tu sembles justifier la violence et le harcèlement incessant de tes « frères » sous prétexte de mes paroles polémiques et critiquables. Je te le dis, c’est inadmissible. De plus, tu ne parles jamais de leur calomnie ad personam sordide qui elle aussi est inadmissible. D’ailleurs, au cas où tu ajouterais foi à leur calomnie sordide je préfèrerais que notre mode de relation se fasse encore plus distant qu’à présent (ce qui ne nous empêcherait pas bien entendu de prier l’un pour l’autre) car sans une confiance de base, toute relation est fausse et viciée.
Désolé pour la longueur de ma réponse.
Comme visiblement tu as pris la décision de ne plus intervenir sur cette page, je te propose de me répondre si nécessaire en MP ou sur une page comme celle-ci.
Paix, bien et joie dans le Christ crucifié et ressuscité
Tu avais donc déjà oublié Véronique ta décision « à la vie à la mort » ! C’est pas si grave... ;-)
C’est justement parce que moi-même j’aurais sans doute beaucoup de mal à te supporter dans la vraie vie que notre résolution de prier l’un pour l’autre de temps en temps est sans doute assez méritoire aux yeux de Dieu.
Ce qui est passionnel et viscéral et qui manque selon moi de raison dans votre point de vue sur l’islam et les musulmans, n’est pas que vous dénonciez la réalité fausse, criminelle et dangereuse qui est présente dans les traditions diverses de l’islam quoiqu’à des degrés différents, ni que vous vous vous émouviez des crimes nombreux commis par des musulmans, mais le fait que vous vous concentriez uniquement sur cela, sans vouloir voir que par exemple l’islam de Daech n’est en général pas l’islam du Sénégal et de l’Indonésie, et en oubliant qu’une partie des musulmans ne sont pas de dangereux criminels mais des gens qui sont capables de respect et de bien. Je t’avais parlé de l’exemple de l'émir Abdelkader qui évita à des milliers de chrétiens une mort certaine à Damas lors des massacres commis par les Druzes. Mais d’autres faits passés et présents de la simple vie quotidienne pourraient être relatés par d’autres témoins dont moi-même. Certes, l’évangélisation des musulmans avec la force de l’amour et le courage de la vérité est une nécessité de plus en plus impérieuse dans notre temps apocalyptique. Mais c’est Dieu en premier qui y travaille.
Tu ressors à présent les vieilles rancunes diffamantes de tes « frères » relatives à certains de mes anciens propos ! Bon, je me dois de rectifier tes allégations déformantes.
J’avais constaté en effet au début des années 2010 des paroles d’hyperviolence (des appels à la violence contre des ennemis républicains) sur Internet et les réseaux sociaux de la part de quelques personnes se réclamant du traditionalisme catholique anti-Vatican II. Et dans le contexte des attentats islamistes contre le personnel de Charlie Hebdo, j’avais exprimé une phrase polémique selon laquelle certains « zélotes christianistes » pussent peut-être envier secrètement ces islamistes de pouvoir se permettre sans complexe, en raison de la doctrine islamique, de venger l’honneur de leur religion en supprimant la vie d’ennemis supposés de leur religion. Je n’avais pourtant pas parlé alors des traditionalistes anti-Vatican II en général (contrairement à la version diffamante de tes comparses que tu reprends) mais de quelques individus isolés et cela non sous le mode affirmatif mais sous le mode interrogatif qui plus est. Mon bref propos était certes polémique mais pourquoi de votre côté s’en être offusqué de manière aussi passionnelle et agressive, en déformant mon propos et en revenant souvent dessus, sinon peut-être parce que vous n’êtes pas très à l’aise avec vos pulsions de violence vis-à-vis de vos ennemis et avec votre vision théologique quant à la légitimité de la violence ?
En réponse à des Lefebvristes qui dénigraient la hiérarchie de l'Eglise romaine dans son ensemble quant aux affaires d’abus pédocriminels et sexuels, j'avais alors évoqué la possibilité (Nota : émettre une possibilité n’est pas calomnier) d'un étouffement d'affaires au sein d’instituts de la FSSPX dans lesquels le désir de préserver la bonne réputation des prêtres et de l’institution et où la méfiance vis-à-vis de la justice civile républicaine pouvaient être probablement plus forts qu'ailleurs dans le monde catholique. J'ai d'ailleurs appris par la suite que des affaires avaient émergé, et pas qu’une seule hélas. Lire ces liens www.reddit.com/…/abus_sexuels_le…, 2, 3
En effet, les prières des chrétiens et les fruits du martyre de sang par la vertu de la charité divine puissante et éternelle, aident Dieu à attirer plus ou moins rapidement et dans le secret des musulmans de droite volonté vers Sa bonté et Sa vérité, par exemple dans certains cas en leur inspirant des lumières sur le sens chrétien de vérités isolées contenues dans le Coran, comme un imam converti en témoigne. Je te rappelle ces paroles de St Thomas d’Aquin lui-même : « Par contre, il [Mahomet] a entremêlé les vérités de son enseignement de beaucoup de fables et de doctrines les plus fausses ».
Tu sembles justifier la violence et le harcèlement incessant de tes « frères » sous prétexte de mes paroles polémiques et critiquables. Je te le dis, c’est inadmissible. De plus, tu ne parles jamais de leur calomnie ad personam sordide qui elle aussi est inadmissible. D’ailleurs, au cas où tu ajouterais foi à leur calomnie sordide je préfèrerais que notre mode de relation se fasse encore plus distant qu’à présent (ce qui ne nous empêcherait pas bien entendu de prier l’un pour l’autre) car sans une confiance de base, toute relation est fausse et viciée.
Désolé pour la longueur de ma réponse.
Comme visiblement tu as pris la décision de ne plus intervenir sur cette page, je te propose de me répondre si nécessaire en MP ou sur une page comme celle-ci.
Paix, bien et joie dans le Christ crucifié et ressuscité
Chère @avecrux.avemaria Le pseudo-déformé n'est en aucun cas une insulte, c'est M pour Monsieur, tout simplement. Pardon si vous avez mal compris et si j'ai blessé quelqu'un !
avecrux.avemaria
- Report
Change comment
Remove comment
Avec l'aide de Dieu bien entendu ![🙏](/emoji/f09f998f)
avecrux.avemaria
- Report
Change comment
Remove comment
oh zut ! J'ai oublié que j'avais mis fin à ma discussion avec Emmanuel. Ne pas parvenir à tenir une simple parole est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Purée ! Je déteste ça ![🙏](/emoji/f09f998f)
Je vous prie de me pardonner @Ericminurne . J'essaierais de ne plus recommencer. Je me retire définitivement de cette publication
More
oh zut ! J'ai oublié que j'avais mis fin à ma discussion avec Emmanuel. Ne pas parvenir à tenir une simple parole est la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Purée ! Je déteste ça ![🙏](/emoji/f09f998f)
Je vous prie de me pardonner @Ericminurne . J'essaierais de ne plus recommencer. Je me retire définitivement de cette publication![🤗](/emoji/f09fa497)
Je vous prie de me pardonner @Ericminurne . J'essaierais de ne plus recommencer. Je me retire définitivement de cette publication
One more comment from avecrux.avemaria
avecrux.avemaria
- Report
Change comment
Remove comment
@La louange de mes lèvres Zut j'avais oublié cette promesse ! Oh purée ! Oui, effectivement c'est de prier pour toi jusqu'à ma mort et de ne jamais te tourner le dos. Ohlalala Nous ne nous entendons sur rien du tout. Tu représentes le genre de personne que j'évite minutieusement. Je t'assure qu'internet fait des miracles. Bon ! Après ce n'est pas non plus la mer à boire compte tenu que nous …More
@La louange de mes lèvres Zut j'avais oublié cette promesse ! Oh purée ! Oui, effectivement c'est de prier pour toi jusqu'à ma mort et de ne jamais te tourner le dos. Ohlalala Nous ne nous entendons sur rien du tout. Tu représentes le genre de personne que j'évite minutieusement. Je t'assure qu'internet fait des miracles. Bon ! Après ce n'est pas non plus la mer à boire compte tenu que nous n'entretenons aucune relation en dehors de GTV. C'est une bonne nouvelle pour tous les deux.
-> Pourquoi dis-tu viscérale et passionnel sur l'Islam ? Comme si tout ce que mes frères en Christ ont développé sur les horreurs commis par l'Islam n'était pas argumenté. Ce n'est pas passionnel. C'est la réalité.
-> Tu nous dis être dictés par nos passions en insinuant que secrètement nous envions les musulmans de tuer au nom d'allah. Doux Jésus, tu t'es appuyé sur ton propre jugement parce que suite à une fréquentation régulière de sites cathos tradis depuis des années, c'est ton constat. As-tu les compétences suffisantes pour émettre un avis objectif ? Non ! car tes relations avec les tradis sont plus que tendues rendant ainsi tout jugement de ta part faussé. De plus, qui dans sa vie n'a jamais eu envie de tuer son voisin, sa femme sans jamais être passé à l'acte ?![🤨](/emoji/f09fa4a8)
-> Tu as usé du même stratagème en insinuant qu'il devait y avoir beaucoup de cas de pédophilies passés sous silence au sein de la FSSPX parce que tu n'arrivais pas à contrecarrer mes frères ! Tu as volontairement calomnier la FSSPX pour un seul cas de prêtre pédophile (je ne minimise pas son acte grave) sur combien d'années d'existance de la FSSPX ? En comparaison de CV 2 ? Si nous devions uniquement nous concentrer sur les 40 dernières années, quels serait les chiffres ? Horreur !
-> Tu entretiens volontairement la confusion encore une fois et c'est de la pure provocation. Ensuite tu accuses mes frères d'attaquer en meute.
-> Je confirme ! J'éprouve une haine viscérale pour cette religion dont l'auteur est un pédophile. Il n'y a rien en filigrane de vérités dans le coran qui permettent leurs conversions. Ce sont les prières, les martyrs de millions et de millions de Chrétiens qui sont la cause de leurs conversions et rien d'autres.![🙏](/emoji/f09f998f)
-> Nos prêtres FSSPX continuerons à évangéliser pour porter la Bonne Nouvelle ! Nous continuerons de prier pour la conversion des pêcheurs (musulmans, bouddhistes, juifs...) sans rien cerder.
-> Tiens ! Encore autre chose. Regarde la publication de Steeve McQueen sur cet enfant de 3 ans violé car le coran l'autorise. Ce n'est pas deux trois faits ici ou là. Nous pourrions remplir les pages de centaines de milliers de livres en ne prenant que les cas de viols/meurtres dénoncés ou cachés commis au XXI siecle des crimes au nom d'allah. Et ici, je parle que du 21eme siècle. Imagine si nous devions remonter à l'existance de la religion Islamique ? Il nous faudrait abattre tous les arbres de la terre entière pour arriver à contenir par écrit toutes ces horreurs au nom d'allah. Trouves-tu ça normal ?![🙏](/emoji/f09f998f)
-> Voilà les raisons pour lesquelles mes frères s'opposent violemment à toi. Bon ! Vous tenez des mots durs entre vous. Bah ! après tout vous êtes des hommes mais restez prudents à ne pas déraper dans la vulgarité. Nous récitons tous le chapelet alors respect pour Maman Marie.
Ah ok merci de lire aussi mes âneries, c'est gentil.
Et voili voilà
-> Pourquoi dis-tu viscérale et passionnel sur l'Islam ? Comme si tout ce que mes frères en Christ ont développé sur les horreurs commis par l'Islam n'était pas argumenté. Ce n'est pas passionnel. C'est la réalité.
-> Tu nous dis être dictés par nos passions en insinuant que secrètement nous envions les musulmans de tuer au nom d'allah. Doux Jésus, tu t'es appuyé sur ton propre jugement parce que suite à une fréquentation régulière de sites cathos tradis depuis des années, c'est ton constat. As-tu les compétences suffisantes pour émettre un avis objectif ? Non ! car tes relations avec les tradis sont plus que tendues rendant ainsi tout jugement de ta part faussé. De plus, qui dans sa vie n'a jamais eu envie de tuer son voisin, sa femme sans jamais être passé à l'acte ?
-> Tu as usé du même stratagème en insinuant qu'il devait y avoir beaucoup de cas de pédophilies passés sous silence au sein de la FSSPX parce que tu n'arrivais pas à contrecarrer mes frères ! Tu as volontairement calomnier la FSSPX pour un seul cas de prêtre pédophile (je ne minimise pas son acte grave) sur combien d'années d'existance de la FSSPX ? En comparaison de CV 2 ? Si nous devions uniquement nous concentrer sur les 40 dernières années, quels serait les chiffres ? Horreur !
-> Tu entretiens volontairement la confusion encore une fois et c'est de la pure provocation. Ensuite tu accuses mes frères d'attaquer en meute.
-> Je confirme ! J'éprouve une haine viscérale pour cette religion dont l'auteur est un pédophile. Il n'y a rien en filigrane de vérités dans le coran qui permettent leurs conversions. Ce sont les prières, les martyrs de millions et de millions de Chrétiens qui sont la cause de leurs conversions et rien d'autres.
-> Nos prêtres FSSPX continuerons à évangéliser pour porter la Bonne Nouvelle ! Nous continuerons de prier pour la conversion des pêcheurs (musulmans, bouddhistes, juifs...) sans rien cerder.
-> Tiens ! Encore autre chose. Regarde la publication de Steeve McQueen sur cet enfant de 3 ans violé car le coran l'autorise. Ce n'est pas deux trois faits ici ou là. Nous pourrions remplir les pages de centaines de milliers de livres en ne prenant que les cas de viols/meurtres dénoncés ou cachés commis au XXI siecle des crimes au nom d'allah. Et ici, je parle que du 21eme siècle. Imagine si nous devions remonter à l'existance de la religion Islamique ? Il nous faudrait abattre tous les arbres de la terre entière pour arriver à contenir par écrit toutes ces horreurs au nom d'allah. Trouves-tu ça normal ?
-> Voilà les raisons pour lesquelles mes frères s'opposent violemment à toi. Bon ! Vous tenez des mots durs entre vous. Bah ! après tout vous êtes des hommes mais restez prudents à ne pas déraper dans la vulgarité. Nous récitons tous le chapelet alors respect pour Maman Marie.
Ah ok merci de lire aussi mes âneries, c'est gentil.
Et voili voilà
@avecrux.avemaria
Je pense qu'il est utile à l'occasion de confronter mutuellement ses points de vue radicalement différents et ce malgré quelques tensions inévitables. Cette confrontation permet, sous réserve de bonne volonté, d'approfondir, de purifier et si nécessaire de rectifier en toute honnêteté ses propres convictions tout en expérimentant ses limites et ses résistances dans la pratique …More
@avecrux.avemaria
Je pense qu'il est utile à l'occasion de confronter mutuellement ses points de vue radicalement différents et ce malgré quelques tensions inévitables. Cette confrontation permet, sous réserve de bonne volonté, d'approfondir, de purifier et si nécessaire de rectifier en toute honnêteté ses propres convictions tout en expérimentant ses limites et ses résistances dans la pratique de l'amour de son prochain, y compris de ses ennemis. Être confronté à ses propres limites et à son péché est toujours une expérience très édifiante pour les coeurs droits et humbles. Mais dans certains cas, quand les tensions deviennent trop fortes, il est sans doute plus sage d'éviter autant que possible la confrontation. A chacun de discerner en droite conscience. Je pense que je réponds de mon côté bien trop souvent à certains de mes contradicteurs/calomniateurs même si j'ai choisi le plus souvent de le faire indirectement pour une raison qui m'appartient. Si tu décidais de ne plus me répondre et d'éviter tout contact avec moi, je le comprendrais tout à fait. Sens-toi libre. Je te rappelle Véronique que à mes yeux notre "à la vie à la mort" ne concerne qu'une obligation de prier de temps en temps et avec charité pour l'autre âme comme il nous arrive de prier avec charité pour d'autres âmes. Bien à toi.
Je pense qu'il est utile à l'occasion de confronter mutuellement ses points de vue radicalement différents et ce malgré quelques tensions inévitables. Cette confrontation permet, sous réserve de bonne volonté, d'approfondir, de purifier et si nécessaire de rectifier en toute honnêteté ses propres convictions tout en expérimentant ses limites et ses résistances dans la pratique de l'amour de son prochain, y compris de ses ennemis. Être confronté à ses propres limites et à son péché est toujours une expérience très édifiante pour les coeurs droits et humbles. Mais dans certains cas, quand les tensions deviennent trop fortes, il est sans doute plus sage d'éviter autant que possible la confrontation. A chacun de discerner en droite conscience. Je pense que je réponds de mon côté bien trop souvent à certains de mes contradicteurs/calomniateurs même si j'ai choisi le plus souvent de le faire indirectement pour une raison qui m'appartient. Si tu décidais de ne plus me répondre et d'éviter tout contact avec moi, je le comprendrais tout à fait. Sens-toi libre. Je te rappelle Véronique que à mes yeux notre "à la vie à la mort" ne concerne qu'une obligation de prier de temps en temps et avec charité pour l'autre âme comme il nous arrive de prier avec charité pour d'autres âmes. Bien à toi.
avecrux.avemaria
- Report
Change comment
Remove comment
@La louange de mes lèvres Tu sais internet fait des miracles. En tant normal, je ne fréquente jamais les personnes qui ne sont pas de la même tendance que moi parce qu'il y a trop de tension
Je me demande si cela est raisonnable de continuer à te répondre ?
Et toi qu'est-ce que t'en penses, stp ?
@avecrux.avemaria
C'est beaucoup moins sa déformation de mon pseudonyme qui pose moralement problème à mes yeux que son soutien dans un autre commentaire à la calomnie sordide de ses amis. Je comprends que tu puisses soutenir son point de vue "viscéral" et passionnel sur l'islam mais je ne le partage pas totalement. Pour moi, il faut savoir raison et nuance garder même sur un sujet aussi polémique …More
@avecrux.avemaria
C'est beaucoup moins sa déformation de mon pseudonyme qui pose moralement problème à mes yeux que son soutien dans un autre commentaire à la calomnie sordide de ses amis. Je comprends que tu puisses soutenir son point de vue "viscéral" et passionnel sur l'islam mais je ne le partage pas totalement. Pour moi, il faut savoir raison et nuance garder même sur un sujet aussi polémique et tragiquement d'actualité qu'est l'islam. Au plaisir de te lire, y compris des âneries ;-) mais je l'espère dans un contexte plus calme qu'aujourd'hui. Je ne garderai aucune rancune de cette attaque groupée contre moi mais il n'est pas question que je laisse penser aux calomniateurs qu'ils ont raison de pécher. Ézéchiel 3:18 : " Quand je dirai au méchant: Tu mourras! si tu ne l'avertis pas, si tu ne parles pas pour détourner le méchant de sa mauvaise voie et pour lui sauver la vie, ce méchant mourra dans son iniquité, et je te redemanderai son sang. "
Paix, joie et bien dans l'Amour du Seigneur Dieu.
C'est beaucoup moins sa déformation de mon pseudonyme qui pose moralement problème à mes yeux que son soutien dans un autre commentaire à la calomnie sordide de ses amis. Je comprends que tu puisses soutenir son point de vue "viscéral" et passionnel sur l'islam mais je ne le partage pas totalement. Pour moi, il faut savoir raison et nuance garder même sur un sujet aussi polémique et tragiquement d'actualité qu'est l'islam. Au plaisir de te lire, y compris des âneries ;-) mais je l'espère dans un contexte plus calme qu'aujourd'hui. Je ne garderai aucune rancune de cette attaque groupée contre moi mais il n'est pas question que je laisse penser aux calomniateurs qu'ils ont raison de pécher. Ézéchiel 3:18 : " Quand je dirai au méchant: Tu mourras! si tu ne l'avertis pas, si tu ne parles pas pour détourner le méchant de sa mauvaise voie et pour lui sauver la vie, ce méchant mourra dans son iniquité, et je te redemanderai son sang. "
Paix, joie et bien dans l'Amour du Seigneur Dieu.
@apvs
Tu ne peux pas honnêtement dire que je me suis bien gardé de répondre à tes derniers commentaires. Ce serait encore nier la réalité. Je n'y ai pas répondu de manière exhaustive et comme tu l'aurais souhaité, certes, mais j'y ai répondu. Quant à la nature du culte que les musulmans de bonne volonté rendent à Dieu, j'y ai répondu plusieurs fois et je ne vais pas constamment me répéter.…More
@apvs
Tu ne peux pas honnêtement dire que je me suis bien gardé de répondre à tes derniers commentaires. Ce serait encore nier la réalité. Je n'y ai pas répondu de manière exhaustive et comme tu l'aurais souhaité, certes, mais j'y ai répondu. Quant à la nature du culte que les musulmans de bonne volonté rendent à Dieu, j'y ai répondu plusieurs fois et je ne vais pas constamment me répéter. Toujours est-il que même ton mentor Marcel Lefebvre déclara :
« Il y a quelques textes conciliaires, évidemment, conformes à la Tradition, qui ne posent AUCUN PROBLÈME : je pense à « Lumen gentium »*, mais aussi à d’autres documents, tel celui sur la formation sacerdotale et sur les séminaires. » ( Marcel Lefebvre, in revue Pacte en 1987 )
* « Mais le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui, professant avoir la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour. » ( Concile Vatican II, Constitution dogmatique Lumen gentium )
Tu ne peux pas honnêtement dire que je me suis bien gardé de répondre à tes derniers commentaires. Ce serait encore nier la réalité. Je n'y ai pas répondu de manière exhaustive et comme tu l'aurais souhaité, certes, mais j'y ai répondu. Quant à la nature du culte que les musulmans de bonne volonté rendent à Dieu, j'y ai répondu plusieurs fois et je ne vais pas constamment me répéter. Toujours est-il que même ton mentor Marcel Lefebvre déclara :
« Il y a quelques textes conciliaires, évidemment, conformes à la Tradition, qui ne posent AUCUN PROBLÈME : je pense à « Lumen gentium »*, mais aussi à d’autres documents, tel celui sur la formation sacerdotale et sur les séminaires. » ( Marcel Lefebvre, in revue Pacte en 1987 )
* « Mais le dessein de salut enveloppe également ceux qui reconnaissent le Créateur, en tout premier lieu les musulmans qui, professant avoir la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour. » ( Concile Vatican II, Constitution dogmatique Lumen gentium )
avecrux.avemaria
- Report
Change comment
Remove comment
@La louange de mes lèvres Moi je dis que tu devrais éviter de lire mes commentaires car ça te fait sortir de tes résolutions. Ce n'est pas bon pour ta volonté qui faiblit
En tout cas, soutien total pour tout ce qu'a dit Nathalie sauf le pseudo déformé que je n'avais pas remarqué. Le mal est fait. C'est trop tard. J'en suis désolée.
Nous ne pouvons pas avoir raison tous les deux à la fois. En ma droite conscience je crois fermement que tu me calomnies en accusant ma lecture de l'Evangile d'être hérétique. Tu as le droit de ton côté de croire le contraire en conscience mais l'état d'esprit de ton accusation est téméraire, prétentieux et diffamant ( exemple : ton emploi ce soir du terme "libre-penseur" ). Dieu de toute façon …More
Nous ne pouvons pas avoir raison tous les deux à la fois. En ma droite conscience je crois fermement que tu me calomnies en accusant ma lecture de l'Evangile d'être hérétique. Tu as le droit de ton côté de croire le contraire en conscience mais l'état d'esprit de ton accusation est téméraire, prétentieux et diffamant ( exemple : ton emploi ce soir du terme "libre-penseur" ). Dieu de toute façon tranchera un Jour et ce Jour-là nous saurons de manière absolue lequel de nous deux a raison sur cette question, et surtout lequel de nous deux s'est le plus efforcé d'aimer Dieu et son prochain de tout son être...
Laisse-le donc, chère @avecrux.avemaria , sinon, il va repartir en boucle, comme un joueur de laser-game :) mais bon, si tu veux jouer avec lui, je ne t'en empêche pas. Quant à moi, je me souviens parfaitement de tout ce que je lui ai dit, à quoi il s'est bien gardé de me répondre ( quoi qu'il m'ait dit vouloir le faire..... sans le faire..... On ne peut pas forcer à boire un âne qui n'a pas …More
Laisse-le donc, chère @avecrux.avemaria , sinon, il va repartir en boucle, comme un joueur de laser-game :) mais bon, si tu veux jouer avec lui, je ne t'en empêche pas. Quant à moi, je me souviens parfaitement de tout ce que je lui ai dit, à quoi il s'est bien gardé de me répondre ( quoi qu'il m'ait dit vouloir le faire..... sans le faire..... On ne peut pas forcer à boire un âne qui n'a pas soif. )
Quelle joie ! le Christ est ressuscité, Il est VRAIMENT ressuscité ! ALLELUIA !
( montrant par là le degré infini de fiabilité de ses divines Paroles, ce qu'il serait bien hérétique de contester )
![😇](/emoji/f09f9887)
Quelle joie ! le Christ est ressuscité, Il est VRAIMENT ressuscité ! ALLELUIA !
( montrant par là le degré infini de fiabilité de ses divines Paroles, ce qu'il serait bien hérétique de contester )
Un jour cela se fera jour dans votre esprit. Surement vous ne vous souviendrez plus de notre altercation, qui vous empêche aujourd'hui de jeter sur vos propos un regard objectif. A la grâce de Dieu, qui ne m'a pas chargé de votre âme. Puisse le sacrement de réconciliation vous faire le plus grand bien.