Warum titeln die Nachrichten: Weihbischof GEGEN Papst? Wenn man genau hinhört, decken sich die Anliegen der beiden!

Ist doch selbstverständlich, dass man Kondome verwendet, WENN man sexuell aktiv ist UND von Aids infiziert ist - um sich und andere zu schützen. Noch sicherer wäre es freilich, enthaltsam zu leben.

Auch die orthodoxen Kirchen erkennen nur die erste Ehe als Sakrament an - die zweite und dritte bekommt nur einen priesterlichen Segen. Insofern sind die Äußerungen von May undifferenziert, um nicht zu sagen, falsch.

Dass die problematischen Seiten der nicht-christlichen Religionen im Konzilsdokument nicht erwähnt sind, ist ja logsch - solche Seiten hat der Katholzismus, geschichtlich betrachtet selbst mehr als genug. Also - ebenfalls unqualifizierte Forderung. Usw.

Alles in allem leider zumindest zweitklassig...

Das Gloria-tv-Team hat mit Herrn Prof. May einen reaktionären Geist ausgegraben, der theologisch leider nicht ganz auf der Höhe von unserem Papst ist. Der würde solche Dinge - vor allem so UNDIFFERENZIERT - NIEMALS sagen, ja nicht einmal denken.

Warum nicht auf Benedikt hören - einen gut-katholischen Theologen? Warum mit derart zweit- um nicht zu sagen, drittklassigen emeritierten "Gelehrten" auffahren - die nicht viel verstanden haben Konzil und seinen Aussagen?

Bischof Kochs Aussage ist zu unterstützen. Sowohl der Progressismus als auch der Traditionalismus sind anti-katholisch - GEGEN die Tradition - und deshalb ABZULEHNEN.

Wer den Progessismus bekämpft muss auch die Traditionalisten in die Schranken weisen!

Manche hier tun gerade so als ob so gut wie alle deutschsprachigen Bischöfe liberale Knochen wären und außerdem bedauernswerte Stellungsnahmen abgeben.
Eigentlich bedauerlich, wie wenig Solidarität mit den Hirten hier gegeben ist. Wieso sollte man den Bischöfen nicht zutrauen, die Lage besser und sachkundiger einzuschätzen, als so manche selbsternannte Seelenführer?

Ad Gregor: Ich bezweifle, dass die Piusbruderschaft die Philosophie und Theologie der ersten 1900 Jahre auch nur annähernd in ihrer ganzen Weite und Tiefe rezipiert hat.
Vor allem: Entscheidende philosopische und theologische Probleme sind überhaupt erst im 20. Jh ins Bewusstsein gekommen. Das Verhältnis des Christentums zu den anderen Religionen etwa - da fahren die Piusbrüder noch Steinzeittheologien, die von den großen Theologen der Kirche - zu allen Jahrhunderten - abgelehnt worden wären.

Ich weiß nicht, warum von manchen dauernd auf den deutschen Bischöfen herumgehackt wird.
Beispielsweise gibt es wenig so gebildete Menschen wie Karidnal Lehmann.
Die Piusbrüder haben ja eine Kindergarten-Theologie - was das Problemniveau betrifft. Wie sollte man sinnvoll mit ihnen diskutieren, wenn Sie glauben, anderen sagen zu müssen, wo es lang geht?

Bischof Mixa hat Recht: Die Aussöhnung mit der Piusbruderschaft wird, sollte sie überhaupt einmal stattfinden, noch Jahre dauern.

"Unbeweglichkeit, Starrheit und gestriges Denken" - eine m.E. treffliche Charakterisierung der Piusbruderschaft.

Ad Josef P.: Ich kann mich den Bedenken von PP nur anschließen. Der Generalverdacht gegenüber unseren Hirten, den Bischöfen, ist für meine Begriffe heillos überzogen. Ob irgendetwas auch nur einen Deut besser wäre, wenn die Bischöfe eine derart draufgängerische Vorgangsweise einschlagen würde, wie Sie es gerne hätten, ist zu BEZWEIFELN. Die Wahrheit muss in Liebe gesagt werden - dabei ist auf das Fassungsvermögen des Anderen Rücksicht zu nehmen - was nicht heißt, dass man nicht die ganze Wahrheit verkündet. Es kommt auf die Stoßrichtgung an - und was in der jeweiligen Situation angemessen ist.

Ad Josef P.:

Ich wäre am Ihrer Stelle vorsichtiger mit den Urteilen über unsere, wie Sie meinen, ABGEFALLENEN BISCHÖFEN.

Es ist keineswegs so, dass sich dieselben mit der Fristenlösung angefreundet haben; sie meinen nur, dass es momentan keinen Sinn hat, gegen dieselbe Sturm zu laufen -

und das ist ein großer Unterschied.

Und auch, dass Kard. Schönborn NUR an eine Hölle in uns glaubt, ist eine reine Unterstellung, die höchstwahrscheinlich NICHT WAHR ist (immerhin war er Mitredaktor des KKK und dort steht anderes).

Zur Piusbruderschaft: Wenn man sich die Stellungnahmen des zuständigen Theologen der Bruderschaft zu Gemüte führt - einige wurden auf kreuz.net veröffentlicht - dann wundert es nicht, dass ein solcher Dialog für aussichtslos gehalten wird.

Wenn man an seinen Aussagen Maß nimmt, dann erübrigt sich der Dialog...

Die Idee, die Aussagen eines Menschen mit Bildern zu kombinieren, die aus einem gänzlich anderen Kontext stammen ist AN SICH ja gut, - wenn auch die UMSETZUNG fragwürdig ist.

Ich würde Darth Vader einmal den Versuch nahelegen, einen österreichischen Heimatfilm als szenischen Hintergrund zu verwenden...

Ich kenne Priester, die den Kanon bei der NOM still beten - und habe solche Messen mitgefeiert.

Ich hatte nicht den Eindruck, dass die Messe dadurch viel tiefer geworfen wäre.

Mir erscheint es sehr hilfreich für die Andacht, wenn der Priester den Kanon mit innerer Sammlung und Ruhe betet - in einer Weise, die man gut und gerne mitvollziehen kann. Leider ist das eher selten der Fall.

Ad Mesner: Die Rede von "überlieferter Messe" suggeriert, diejenige Messform zu sein, welche in kontinuierlicher Überlieferung weitergegeben wurde -

während die neue Messe einen Traditionsbruch darstelle.

Dies ist m.E. falsch. Denn vermutlich ist die neue Messe der urkirchlichen Überlieferung näher.

@Josef P.

Wie unten dargelegt, ist anerkannt, dass sich Homosexualität IN VIELEN FÄLLEN nicht therapieren lässt (das Erkennen eigentlich alle Fachleute an).

Aus diesem Grund ist die generelle Klassifikation als "Krankheit" nicht angemessen.

Im Ürigen hat sich Bischof Fischer für seine unqualifizierte Aussage bereits in aller Form entschuldigt.

@Monika E.

PP bezieht sich auf Aristoteles

Die Klassifikation als Krankheit ist aus folgendem Grund problematisch:

In vielen Fällen scheint Homosexualität nicht therapierbar zu sein. Das geben auch Moraltheologen wie Laun offen zu.

In diesen Fällen hat Homosexualität eher den Charakter einer irreparablen Einschränkung. Ein Beispiel: Wenn jemand Farbenblind ist, ein Beispiel das Laun einmal verwendet hat, dann sagen wir NICHT, er sei KRANK.

Aus diesem Grund hält Kothgasser, m.E. völlig zu Recht, fest, dass wir VORSICHTIG sein müssen mit Begriffen wie "krank". Außerdem hat die Klassifikation in diesem Zusammenhang doch einen abwertenden Beigeschmack. Ich kann verstehen, dass Homosexuelle nicht als "krank" bezeichnet werden wollen - auch wenn sie zugeben würden, dass eine heterosexuelle Orientierung "besser" wäre.