Die Bischöfe sind sich, wie es scheint, uneins. Kothgasser will Homosexualität NICHT als Krankheit bezeichnen, Fischer dagegen schon.

Wenn man es genau nimmt, hat die Kirche keine bes. Kompetenz, darüber zu urteilen, ob es sich um eine Krankheit handelt oder nicht, weil es sich dabei nicht um eine Glaubens- oder Moralfrage handelt.

Die Frage Krankheit oder nicht ist eine Angelegenheit der Psychiater und Mediziner.

@Erzengel

Die unterschiedlichen Akzentsetzungen gehen wohl zum einen auf die unterschiedlichen Quellen der Evangelisten und zum anderen auf unterschiedliche Vorlieben zurück.

Jedenfalls haben Mt und Lk den markinischen Schwerpunkt relativert. Mk dagegen scheint in der Exorzismustätigkeit Jesu DAS Zeichen der Messianität und der genahten Gottesherrschaft Jesu gesehen zu haben.

@Dominikus:

Das lässt sich nicht daraus schließen; man bedenke nur das große Abschiedsgebet Jesu an den Vater bei Johannes.

Ich wollte nur einmal darauf hinweisen, dass es unterschiedliche Akzente in den Evangelien gibt.

Interessant ist, dass im Johannesevangelium kein einziger Exorzismus Jesu überliefert wird - obwohl Johannes oft vom Teufel spricht.

Man sieht daran, dass es schon in den Evangelien ein unterschiedliche Gewichtung der Exorzismustätigkeit Jesu gibt.

Für Johannes ist sie offensichtlich nicht zentral - sonst hätte er sie als eines der maßgeblichen Zeichen überliefert.

Was díe ganze Frage der Exorzismen anbelangt, glaube ich nicht, dass sie häufiger in Gesellschaften vorkommen, die Gott näher sind, wie Do Reto behauptet - nachweislich ist es eher der Fall, dass sie besonders häufig in sogenannten archaischen Gesellschaften auftreten - die aus unserer Sicht vielleicht sogar Heiden sind.

Die Zusammenhänge erscheinen mir sehr komplex zu sein - jedenfalls komplexer als Don Reto den Anschein erweckt.

Früher habe ich gemeint, die Zeichen, die im Umkreis von Exorzismen geschehen sprächen eine klare Sprache. Nachdem ich mich mehr mit Parapsychologie beschäftigt habe, bin ich mir nicht mehr so sicher, was hier eigentlich passiert.

Zum Thema Hand- oder Mundkommunion.

Selten wird bedacht, dass der Priester (und ev. Konzelebranten und Diakone) immer nur Handkommunion empfangen.

So unwürdig kann die Hand-Kommunion also auch wieder nicht sein, wie manche meinen.

Trotzdem finde auch ich die Mundkommunion schön und gut. Aber man darf nicht, wie einige hier, übers Ziel schießen...

Nicht die traditionellen Formen sind bedenklich an der Piusbruderschaft, sondern der dort verbreitete wirre Geist und die frappierende Unvernunft, der man dort begegnet.

Manches hat schon sektenähnliche Züge, dan kann man sagen, was man will. Da kann die Liturige noch so schön und traditionell sein.

Wenn die KK die Piusbruderschaft - oder einen Teil von ihr - wiederaufnimmt, muss sie sich bewusst sein, dass sie einen Patienten aufnimmt, jemanden der schwer geschädigt wurde durch falsche Propaganda, Unvernunft, Ressentiments usw.

Piusbrüder argumentieren z.B. so - leider keine Ausnahme:

Sehen Sie nicht ein, wie erfolgreich schon die frühere ‘Verteile und herrsche’ Divide-et-impera-Strategie der Neomodernisten in der Hierarchie ist.

Sie bezeichnen (mit Recht) die überlieferte römische Liturgie als „Messe aller Zeiten“, bezeichnen aber das Werk Erzbischof Lefebvres – dem wir alleine diese Freiheit zu verdanken haben – als „Piussekte“. Sie loben die Indult-Institute, die nur wegen ihrer Funktion als Köder für die Priesterbruderschaft St. Pius X. toleriert und geschützt werden.

Sie glauben wirklich, daß Benedikt XVI., der neomodernistische Theologe, der Peritus von Kardinal Frings auf dem II. Vatikanum, dieser theologische Revolutionär, die ‘Messe aller Zeiten’ zu schützen versucht und verbreiten möchte? Nein.

Es geht hier um die Strategie eine institutionell noch nicht von den infiltrierten Neomodernisten-„Hierarchen“ kontrollierte Gemeinschaft (FSSPX) die erfolgreich theologischen Widerstand leisten könnte und kann (auch künftig) zu „neutralisieren“, damit die nächsten Schritte der Interreligiosität, der einen Weltkirche, der heilen Weltkirche, der Kirche vón und nicht ín der Welt, gesetzt werden können, ohne daß die FSSPX Widerstand leistet und verwirrten Katholiken einen sicheren Hafen zum Überleben ihres katholischen Seelenlebens bieten kann.

Darum geht es. Um die Neutralisierung der Gegner. „If you can’t beat ‘em, join ‘em.“

Argwohn, Verschwörungstheorien,
Märtyrerhaltung...
WER KANN MIT SOLCHEN LEUTEN EINEN VERNÜNFTIGEN DIALOG FÜHREN?
Ich fürchte niemand.

Die Frage ist, welche Konsequenzen die Aufhebung der Exkommunikation hätte.

Ich vermute, keine allzu großen. Höchstens die, dass sich die Piusbrüder umso mehr als das Herz der Kirche fühlen.

Kaum zu erwarten ist, dass die Rom plötzlich bedingungslosen Gehorsam entgegenbringen.

Rübezahl hat Recht. Eine schöne Überraschung wäre, wenn es tatsächlich zu einer Rückkehr käme.

Leider wird man vermutlich weiterhin im Konjunktiv sprechen müssen - vermute ich einmal...

Ich bin überrascht. Diesmal hat Herr Goesche nicht einmal so unvernünftig geprochen.

Leider muss ich mich auf die Socken machen. Schönen Abend. Möge uns der Herr auf die Fürsprache der Gottesmutter den Geist der Erkenntnis senden; auf dass wir die Geister unterscheiden können...

Gesegneten Abend - Aristoteles

Zur Korrektur:

Ich wollte schreiben:

Keine wahre Vision bedeutet eben: eine falsche Vision - und nicht: eine nicht als wahr anerkannte Vision.

Da können Sie, werter Rübe, herumdeuteln, soviel sie wollen.

Ad Rübe:

Keine wahre Vision = falsche Vision.
Ist kein kontradiktorischer Gegensatz.

Es müsste sonst heißen: Dennoch wird die Echtheit hartnäckig behauptet.
Oder: Die Visionen sind jedoch nicht als wahr anerkannt.

Ich meine eher, dass Peric hier die Dinge vermischt; wenn nicht, dann ist die Ausdrucksweise sehr daneben, was auch kein gutes Licht auf ihn wirft. Er hätte dann seine Sorgfaltspflicht vernachlässigt in einer wichtigen Sache.

Vielleicht übereilte Reaktion, mag sein, müsste man sich genauer anschaun.

Er hätte sich klarer ausdrücken können. Ich vermute eher, dass er das kirchliche Urteil und sein persönlichen aufeinanderzu interpretiert, was unsachgemäß WÄRE.

Was ausgetretene Franziskaner und solche, die in ganz anderen Gebieten tätig sind, mit MEDJ. zu tun haben, ist eher fraglich. Ebenso der Irrtum in Bezug auf den Diakon.
Es geht dem Bischof offensichtlich darum, irgendwelche negativen Dinge aufzulisten...

Im Namen der Kirche haben 30 ausgewählte Priester und Ärzte zehn Jahre lang in drei Kommissionen und in mehr als
30 Treffen pflichtbewusst und fachgemäß die Ereignisse von Medjugorje erforscht, und sie haben die Ergebnisse
ihrer Studien mitgeteilt.
Und nicht einer, sondern 20 Bischöfe erklärten verantwortungsbewusst, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass die Ereignisse
von Medjugorje übernatürliche Erscheinungen oder Offenbarungen betreffen.

Kann es auch gar nicht geben. Die Echtheit lässt sich nicht beweisen.

Teuflischen Betrug halte ich für ausgeschlossen - dann würde der Teufel gewissermaßen gegen sich selbst kämpfen - was schon der Herr als unsinnig zurückgewiesen hat.

Bekannt ist, dass die Kinder bei der zweiten Erscheinung Weihwasser auf die Erscheinung gesprengt haben, um sicher zu gehen, dass sie nicht einem teuflischen Trug auf den Leim gehen.

Maria soll daraufhin gelächelt haben...

In den Botschaften ist sehr viel von der Macht des Teufels die Rede. Vor ihm wird gewarnt und die Sakramente empfohlen.

Wäre nicht klug, wenn der Teufeln, an den heute nicht mehr viele "glauben", das täte....