@Ludovic Denim ,J'ais vécu des choses à nul autre pareille et je sais que la présence du Divin sauveur est avec nous ,je ne peut en parler bien souvent je suis la risée de la multitude ,mais pour mois c'est du palpable du réel une présence certaine jusqu'à l'entende ,pas autant que Jeanne d'Arc mais bien la ,comme je vous l'est dit c'est difficile de ce faire comprendre ,nous ne devons pas êtres nombreux sur cette terre et qu'on le veuille ou pas nous soufrons spirituellement avec le Christ en croix de voir les sociétés ce détruire par vice et pour le veau d'OR .

@Ludovic Denim ,je suis né dans une Famille très croyante (à ne pas confondre avec bigote) et un 14 septembre vers 14 heures (exaltation de la Sainte Croix ) et mon chemin depuis ma plus tendre enfance est parsemer d'attaques du malin et de grâces du Seigneur ,bien que je ne suis pas un Saint homme ,je sais tout ce que je doit à DIEU, nous avons été élever dans le respect ,ne pas mentir ne pas volé ne pas envier le bien d'autrui en quelque sorte les DIX commandement de Dieu et la Sainte Église d'avant V 2 ,bien souvent je me répète ce que notre Abbé disait (Si les Hommes savait le DON DE DIEU )ah s'ils pouvais sens apercevoir cher Ludovic Denim quelle joie alors sur terre et dans les cieux .

@Ludovic Denim Merci de votre message : "Vous continuez avec votre culot... Evidemment que je l'ai lu, sans quoi je serais incapable de voir que vous mentez effrontément en prétendant que l'oecuménisme est la recherche de l'unité entre les Chrétiens auxquels ne figurent pas les Protestants comme V2 le prétend ! Et il est évident que puisque Mortalium Animos défend le dialogue avec les Protestants, combien même il défend le dialogue avec les Musulmans... D'ailleurs, je note que vous ne voyez pas que les Musulmans appartiennent aux non-chrétiens dont vous avez pourtant vous-même parlé. Preuve que vous vous égarez.
Quand je dis que vous êtes un menteur, ce n'est pas pour mon âme le danger mais pour la vôtre si vous ne vous amendez pas. Que Dieu vous bénisse pour vous faire naître une contrition si forte que vous puissiez vous convertir."
Merci décidément de vos amabilités, qui font écho à l'Évangile (Mt 5, 20-22).
- Concernant Mortalium animos, cette encyclique ne traite pas de l'oecuménisme (mot qui ne figure pas dans le texte), mais du panchristianisme, qui rejette la doctrine de l'Église catholique, son unicité, son caractère en trois mots catholique, apostolique et Romaine. L'oecuménisme catholique, dont les caractères sont définis dans Unitatis redintegratio, n'est pas la même chose. Avez-vous lu dans cette encyclique, le chapitre premier, intitulé "Les principes catholiques de l'oecuménisme" ? Le cas échéant, qu'en pensez-vous ?
- Le dialogue avec les musulmans : il s'agit non du dialogue entre chrétiens catholiques et chrétiens séparés, mais de dialogue interreligieux. Contrairement à votre propos, j'ai toujours considéré que les musulmans ne faisaient pas partie des chrétiens (comme le Concile Vatican II lui-meme) ! Vous avez sans doute lu rapidement mon propos.
Je suis prêt à discuter avec vous, texte contre texte, si vous voulez. Je ne pense pas que les insultes et les procès d'intention soit conformes à l'Évangile et aident de quelque manière que ce soit à élever le débat et à nous rapprocher de notre Seigneur.
Que Dieu vous bénisse. Sylvanus

Le propos de @Ludovic Denim est confus sur le fond, sans même évoquer la question de ses jugements ad personam téméraires, non chrétiens et tout simplement dingues.

D’abord parce qu'en théologie catholique, "erreur" et "hérésie" ne sont pas des notions identiques. Un texte peut contenir des erreurs plus ou moins importantes, en particulier relativement à des formulations équivoques, sans être intrinsèquement hérétique.

Il affirme que les papes Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul II et Benoit XVI sont des papes légitimes à ses yeux, tout en les accusant d’être responsables de et d’avoir validé un Concile universel de l’Église prétendument hérétique. Or, cette position idéologique est éminemment et frontalement contraire à la Foi catholique, à la lumière de laquelle "Ludovic Denim" tombe sous l'accusation ou jugement d’anathème, d’hérésie et de schisme ***, quoi qu'en diraient et en penseraient aveuglément et contre l'évidence les anticonciliaires de tous poils.

Enfin, le fait qu’il se réfère à des études de sédévacantistes sur ledit Concile pour étayer ses accusations ... de non sédévacantiste, ajoute à la confusion et à l’ineptie de sa position.

***
« Quant à déterminer quelles doctrines sont renfermées dans cette révélation divine, c’est la mission de l’Église enseignante, à laquelle Dieu a confié la garde et l’interprétation de sa parole ; dans l’Église, le docteur suprême est le Pontife Romain. L’union des esprits réclame donc, avec un parfait accord dans la même foi, une parfaite soumission et obéissance des volontés à l’Église et au pontife Romain, comme à Dieu lui-même. » ( Léon XIII,10 Janvier 1890, Sapientiae Christianae ).

« Si les catholiques Nous écoutent, comme c’est leur devoir, ils sauront exactement quels sont les devoirs de chacun tant en théorie qu’en pratique. En théorie d’abord, il est nécessaire de s’en tenir avec une adhésion inébranlable à tout ce que les Pontifes romains ont enseigné ou ENSEIGNERONT et, toutes les fois que les circonstances l’exigeront, d’en faire profession publique ». ( Léon XIII, Enc.Immorte Dei, 1.11.1895 )

« En effet, tous ceux qui résistent obstinément aux Prélats légitimes de l’Église, spécialement au Souverain Pontife de tous, et refusent d’exécuter leurs ordres, ne reconnaissant pas leur dignité, ont toujours été reconnus comme SCHISMATIQUES par l’Église Catholique. » ( Encyclique Quartus supra, Pie IX )

« Il s’agit en effet, vénérables frères et bien-aimés fils, d’accorder ou de refuser obéissance au Siège Apostolique ; Il s’agit de reconnaitre sa Suprême Autorité même sur vos Églises, et non seulement quant à la Foi, mais encore quant à la discipline : celui qui la nie est HÉRÉTIQUE ; celui qui la reconnait et qui refuse opiniâtrement de lui obéir est digne d’ANATHÈME. » ( Encyclique « Quae in patriarchatu », 1er septembre 1887, Pie IX ).

Dans Quanta cura (1864), Pie IX a condamné comme souverainement contraire au dogme l’opinion qui prétend « qu’on peut, sans péché et sans préjudice de la profession de foi chrétienne, refuser son assentiment et son obéissance aux jugements et aux décrets du Siège Apostolique, dont l’objet avoué ne regarde que le bien général, les droits et la discipline de l’Église, pourvu qu’il n’atteigne ni la foi, ni les mœurs. »

« C’est de là (du Siège apostolique) que les catholiques reçoivent ce qu’ils doivent savoir ». ( Pie XI, Enc. Mortalium animos, 6.1.1928 )

« Si donc quelqu’un dit que le Pontife romain n’a qu’une charge d’inspection ou de direction et non un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l’Église, non seulement en ce qui touche à la foi et aux mœurs, mais encore en ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l’Église répandue dans le monde entier, ou qu’il n’a qu’une part plus importante et non la plénitude totale de ce pouvoir suprême ; ou que son pouvoir n’est pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles, qu’il soit anathème. » ( Pastor Æternus, Concile Vatican I )

« C’est pourquoi nul ne sera sauvé si, sachant que l’Église a été divinement instituée par le Christ, il n’accepte pas cependant de se soumettre à l’Église ou refuse l’obéissance au Pontife romain, vicaire du Christ sur terre .»( Lettre du Saint-Office à l’Évêque de Boston, DS 3867, Pie XII)

Droit Canon. 218 : « § 1 Le Pontife Romain successeur de Saint Pierre dans sa primauté, a non seulement la primauté d’honneur, mais le pouvoir de juridiction suprême et entier sur l'Église Universelle, tant dans les matières qui concernent la foi et les mœurs, que dans celles qui se rapportent à la discipline et au gouvernement de l'Église répandue dans le monde entier. »

PIE XII (Encyclique Mystici corporis, 29 juin 1943) :

« Ceux-là se trompent donc dangereusement qui croient pouvoir s’attacher au Christ Tête de l’Église sans adhérer fidèlement à son Vicaire sur la terre. Car en supprimant ce Chef visible et en brisant les liens visibles de l’unité, ils obscurcissent et déforment le Corps mystique du Rédempteur au point qu’il ne puisse plus être reconnu ni trouvé par les hommes en quête du port du salut éternel»

Léon XIII (Encyclique Satis cognitum, 29 juin 1896) :

« Il est donc évident […] que Jésus-Christ a institué dans l’Église un magistère VIVANT (1), authentique et, de plus, PERPÉTUEL, qu’il a investi de sa propre autorité, revêtu de l’Esprit de vérité, confirmé par des miracles, et il a voulu et très sévèrement ordonné que les enseignements doctrinaux de ce magistère fussent reçus comme les siens propres. »

[ (1) « Un magistère vivant, c’est-à-dire qui s’exerce continuellementdans l’Église par la communication de la doctrine révélée. Ce magistère est vivant, en tant qu’il s’oppose au magistère encore exercé actuellement dans l’Église par des hommes qui ont disparu, mais auxquels leurs ouvrages ont survécu. Les protestants admettent que les Apôtres exercent encore actuellement dans l’Eglise un magistère, mais seulement par l’influence de leurs écrits : ils n’admettent donc qu’un magistère pour ainsi dire posthume » (« Tradition et Magistère », III, 3, 1, in Dictionnaire apologétique de la foi catholique (DAFC) IV, 1922 )

« Magistère […] vivant, c’est-à-dire qui demeure toujours dans des maîtres VIVANTS et s’exprime par leur bouche, et non pas ce Magistère, divin sans doute, mais mort, que les protestants cherchent dans l’Écriture » ( Auguste-Alexis GOUPIL, S.J., La Règle de la Foi ) ]

@Lalouangedemeslèvres : et là vous vous rappelez subitement de la Tradition lorsqu'il s'agit de défendre Vatican 2, sauf que ce que vous dîtes est à mourir de rire car jamais tous les Papes que vous citez ni les textes et leurs auteurs n'ont jamais dit cela pour défendre Vatican 2 mais au contraire pour condamner tous les Papes qui l'ont fait.
Ainsi, nombre des Papes que vous citez ont dit que ces Papes depuis Vatican 2 sont anathèmes et il ne s'est simplement pas trouvé pour l'heure un Pape pour les considérer ainsi. Seul Benoit XVI a en revanche essayé de ne pas être anathème lorsqu'il était Pape et il a été contraint de démissionner. Tous les autres sont sous le coup de l'anathème prononcé par le Pape Pie V. Comme quoi, il suffit de demander et on vous répondra comme il est dit dans les Evangiles...

Le Triomphe de l'Eglise Catholique arrive et les hommes qui ont fait V2 disparaitront comme une vapeur comme des milliards avant eux.

@Ludovic Denim : c'est plutôt votre propos qui est à mourir de rire car vous semblez n'avoir rien compris ( au plutôt ne désirez-vous rien comprendre ? ) aux principes de base de la Foi catholique qui sont pourtant exposés très clairement dans ces énoncés dogmatiques autoritaires. Votre position idéologique vous place sous le jugement ecclésial d'anathème, d'hérésie et de schisme, ne vous en déplaise. Au cours de l'histoire, les anathèmes, les hérétiques et les schismatiques ou sectaires de fait, ont habituellement contesté et méprisé avec morgue ce jugement explicite ou implicite sur eux de l'Église catholique. Hiérarchie de l'Eglise catholique qu'ils se sont souvent acharnés à diaboliser. Rira bien qui rira le dernier. Et j'espère de tout coeur que vous rirez bien à la fin...

@La louange de mes lèvres Je sais bien qu'avec les menteurs et les ennemis de l'Eglise Catholique il n'y a pas de limite mais c'est bien vos propos qui sont à mourir de rire sachant que VOUS NE DENONCEZ JAMAIS LES BLASPHEMES FAITS DANS LES EGLISES DU CHRIST JESUS QUI EST LE SEIGNEUR, alors vos paroles sont des aboiements de petits toutous qui n'empêchent pas la caravane de passer...
Il n'y a qu'un seul hérétique schismatique et anathème ici et c'est vous. Vous le savez pertinemment que Vatican 2 est condamné par toutes les affirmations des auteurs de la Tradition que vous citez justement puisque Vatican 2 a justement attaqué la messe de Saint Pie V et tout ce que ces auteurs ont faits. Bref, c'est pas du culot que vous avez mais une énorme CHUTZPAH et on n'a pas fini de rigoler quand on voit votre pseudo apparaître qui veut bien dire que vous êtes ici justement pour vous louanger à raconter n'importe quoi...
Jamais vous ne recourrez aux Pères de l'Eglise ni à sa Tradition sinon pour nous vanter Vatican 2. Vatican 2 n'est pas un dogme de foi et ne vaut rien. Le Cardianl Oddi a même dit que c'est la révolution dans l'Eglise prédite par le 3ème Secret... Et comme on sait en plus que vous oeuvrez pour la révolution progressiste ici, vous êtes juste en train de perdre votre temps en plus de votre âme. Si vous êtes si sincère pour que je rigole à la fin, convertissez-vous donc pour que j'en puisse rire à de plus grands éclats...

@Ludovic Denim Vous ne devez pas lire avec assiduité mes commentaires car il m’est arrivé de dénoncer des blasphèmes et des pratiques sacrilèges en rapport avec des églises, et car je cite régulièrement des pères, des docteurs et des papes ("antéconciliaires" et "conciliaires") de l’Église. Je n’oeuvre pas pour une quelconque révolution progressiste. Vous calomniez éhontément. J’ai pu d'ailleurs constater que vous êtes intellectuellement malhonnête ( par exemple concernant le prétendu trucage des Mondiaux de football et concernant votre expression « quasiment pas » en laquelle vous avez voulu voir après coup un pourcentage de 10 % et plus, alors qu’elle signifie un très faible nombre… ) et j'ai pu constater que votre vision de la réalité a un biais paranoïaque manifeste. Le concile Vatican II fait partie du magistère ordinaire et universel de l’Église, quoi que vous en pensiez et bien que les degrés respectifs d’autorité magistérielle de ses Actes ne soient pas tous les mêmes, ainsi que l’a justement analysé l’abbé Bernard Lucien, ex sédévacantiste. Rira bien qui rira le dernier et j’espère vraiment que nous serons deux à rire, mais ne comptez pas sur moi pour me convertir à votre position idéologique qui est anathème, hérétique et schismatique au regard de la Foi catholique. Cela étant, vous ne semblez pas être en pleine possession de vos capacités intellectuelles et mentales, ce qui, dans cette éventualité, pourrait diminuer voire supprimer peut-être aux yeux de Dieu la responsabilité morale de votre grave égarement spirituel.

@La louange de mes lèvres Ah sans doute récemment vous avez noté que j'ai reproché la même chose à votre collègue Sylvanus de ne pas dénoncer des blasphèmes, donc vous vous y êtes mis un petit peu pour certains blasphèmes auxquels ça ne coûte rien, mais il est certain qu'en général vous défendez les blasphèmes, surtout ceux pratiqués par les Papes conciliaires de Vatican 2 comme on peut le voir ici pour n'en citer qu'un. Je n'ai donc pas calomnié et voici encore un autre exemple ici où vous vous gardez bien de noter un quelconque blasphème contrairement à vos contradicteurs malgré de longs débats... (Ou comment passer à côté de la réalité pour ne parler que de ce qui l'intéresse V2) ou encore là où vous protégez les vicieux au lieu de défendre les vertueux.

C'est un fait que vous oeuvrez pour une quelconque révolution progressiste puisque depuis V2 les prêtres ne veulent plus le célibat ou favoriser les relations homosexuelles ou le remarriage au sein de l'Eglise. Donc, votre déni est vain et un mensonge éhonté et un simple coup d'oeil un peu poussé sur tous vos commentaires suffit à le prouver.

Je ne suis pas intellectuellement malhonnête jusqu'à preuve du contraire car j'ai démontré concernant le mondial de football que plusieurs voix très crédibles se sont élevés et ont évoqués qu'il y avait eu certainement corruption. Ce n'est pas moi qui ai demandé à ces gens de parler, et alors qu'en plus j'ai cité suffisamment d'exemples en France et en Italie de match de foot payés pour appuyer mes arguments. Encore récemment, j'ai pu apprendre que cela touchait désormais même le tennis avec des parieurs qui ont fait chuter des joueurs qui seraient de très haut niveau. Quand on n'a pas d'argument comme vous, médire est la seule solution car vous n'avez jamais emporté la conviction de qui que ce soit dans ce débat pour en reparler encore et encore.

Enfin, quasiment pas peut tout à fait vouloir signifier 10% lorsqu'on est généreux. C'est vrai que ça me fait de la peine de penser qu'il n'y a quasiment pas d'Orthodoxe qui aurait été sauvé par exemple, donc j'ai été au-delà même de 10%. En vérité, nous avons le droit tout autant en tant que Catholique de penser qu'il y en a qui sont sauvés et comme cela n'a pas été défini on est tout autant libre jusqu'à preuve du contraire de penser que ce serait plutôt 0,1% plutôt que 10% et oui... Que ça vous plaise ou non, car cela n'a jamais été défini précisément et toc.
Et pour parler avec des gens d'autres confessions, je ne suis pas le seul à constater que les gens ne veulent pas changer de religion même quand on leur exprime les vérités les plus criantes et que donc ils sont très rares ceux qui s'ils avaient su que c'était la religion catholique qui est la seule à donner la vie à se convertir. Ils sont arc-boutés à leurs positions comme si c'était leur nationalité. J'ai fait l'essai un très grand nombre de fois, vraiment un grand nombre avec beaucoup de gens différents et ce que j'ai constaté est toujours la même chose : les gens aujourd'hui ne veulent pas se convertir combien même nous avons les meilleurs arguments. Il faut qu'ils reçoivent une grâce de Dieu pour se convertir mais ceux qui sont nés dans l'erreur généralement vont rester dans l'erreur pour la très très large majorité car ils considèrent que leur religion est leur identité. Surtout qu'en ce moment, les Musulmans croient qu'ils sont suffisamment nombreux pour conquérir la planète et se disent que c'est pas le moment de se convertir pour la Victoire qui les attend. Bref, ils sont cupides pour la plupart et ils ne risquent pas de se convertir croyant à la puissance du nombre. Mais ça ne se passe jamais ainsi et Dieu au contraire dans l'Ancien Testament demande à ce qu'il y ait toujours moins de combattants pour bien que tout le monde voit que c'est Lui qui combat. Rien n'a changé. Et il n'y a quasiment pas de gens d'autres confessions qui sont sauvés car ils sont généralement radicaux dans leurs croyances et rejettent ce qui est Catholique quand on leur explique, même s'ils ne sont pas dans des pensées guerrières. Il y a de nombreux freins que je ne vais pas détailler mais ils sont très très très rares en effet, oui, ceux qui seraient devenus Catholiques si on leur avait expliqué. Que ce soit 0,1 ou 10%, cela correspond de toute façon à "quasiment pas" et alors que je le répète, cela n'a jamais été défini... Donc, vous êtes mal pour me faire tomber dans l'erreur à partir du moment où je reconnais qu'il y en a qui peuvent être sauvés. Si 10 ou 20% d'une population seulement est sauvée, vous m'excuserez mais je continue à penser que ce n'est presque rien pour un pays. Ainsi, si pour la France, il n'y a que 20% des Français qui puissent aujourd'hui aller au Paradis un jour, je trouve cela déprimant et c'est quasiment personne selon moi au vu des 80% de baptisés qui pourtant avaient leurs chances d'y finir normalement. Et ainsi Notre Seigneur a dit que les premiers seront les derniers, ce qui se révèle une fois de plus exact.

Le concile V2 est la révolution dans l'Eglise. Il vise à faire croire que l'Histoire de l'Eglise commence à partir de 1959 tout comme la révolution française vise à faire croire que l'Histoire de la France commence en 1789. Il y a la même chose aujourd'hui dans tout un tas de pays dont le plus éloquent est la Chine qui s'appelle ainsi Nouvelle Chine et dont l'histoire commencerait en 1949 avec des Pères Fondateurs au ...20ème siècle, ignorant et rejetant les 5000 ans de civilisation précédant. La même chose aux Etats-Unis avec les Pères Fondateurs dont tout le monde connaît les 4 portraits sculptés dans des montagnes et dont l'Histoire démarre à partir de 1776 et ignore ce qu'il s'y est passé avant et notamment la présence française depuis la découverte du continent jusqu'à 1776, en plus bien évidemment de la présence historique des natifs. V2 n'est rien pour l'Eglise, n'a pas d'histoire réelle à laquelle se rattacher, n'a pas de fruit positif et comme le Cardinal Oddi (référence bien supérieure et autre que votre ex-sede vacantiste au passage...) l'a dit, c'est le 3ème Secret de Fatima, c'est à dire la révolution dans l'Eglise. La révolution, voilà ce qui est contre la Révélation et donc anti-Catholique. Vous êtes donc anti-Catholique par votre soutien même à ce concile qui a permis toutes les erreurs de notre temps. Quant à parler de magistère ordinaire et universel de l'Eglise, sachant que celui-ci ne vous intéresse vous et tous les faux-prélats qui pullulent aujourd'hui dans l'Eglise que pour la défense de V2 et jamais pour contrer les erreurs de V2 et supporter la Tradition, c'est juste du charabia que vous faites comme à votre habitude.

Rira bien qui rira le dernier. Il est certain que si vous ne vous amendez pas du tout, vous n'allez pas rire du tout pour l'éternité. Je suis peut-être fou comme d'autres mais c'est Dieu qui a de l'humour de choisir des aveugles et des fous parce que vous vous prenez pour des gens de science alors que vous la haïssez pour l'arranger selon vos besoins. Le seul qui est anathème, schismatique et hérétique ici, c'est vous et quand V2 sera renvoyé là d'où il n'aurait jamais dû sortir, vous n'aurez plus de raison d'être dans l'Eglise à moins de vous convertir. Ne perdez pas de temps car personne ne sait si chacun de nous sera là pour voir le Triomphe de l'Eglise qui passe évidemment par la fin de V2 d'une façon ou d'une autre.

@Ludovic Denim
Vous succombez encore à des jugements téméraires d’intention et, quoi que vous en dites, vous m’avez calomnié.

On ne va pas refaire ce débat autour de ce logo controversé pour la visite prochaine du pape au Maroc. Il n’y a pas de blasphème à évoquer les blasphèmes et sacrilèges ayant eu lieu pendant les fêtes des Fous au Moyen-Age. J’ai exprimé deux ou trois fois mon net désaccord avec les initiatives pastorales du cardinal Schönborn en lien avec le mouvement LGBT. Il n’y pas de blasphème à rappeler qu’un catholique, fût-il évêque, n’est pas fondé à demander personnellement la démission d’un pape, et cela ni au regard du droit catholique ni au regard de la Foi catholique, quels que soient les justes combats d’un catholique.

Vous confondez totalement l’Église catholique romaine, c’est-à-dire l’Église qui reconnaît tous les Conciles universels catholiques, y compris le concile Vatican II, avec la mouvance progressiste révolutionnaire qui de fait est schismatique de l’intérieur et qui certes est hélas présente jusques dans certaines conférences épiscopales et jusques dans l’entourage des papes contemporains.

Je ne reviendrai pas sur la question du prétendu trucage des Mondiaux de foot car j’avais démontré que vous aviez déformé les faits et procédé à des amalgames pour défendre votre thèse du trucage.

C’est une bonne chose que vous soyez donc ouvert à la possibilité qu’au moins 10 % des chrétiens non-catholiques aient pu être finalement sauvés depuis plusieurs siècles ( j’espère quant à moi beaucoup plus ). Reste que, si les mots ont un sens, l’expression « quasiment pas » n’équivaut pas à un ordre de grandeur de 10 % et plus, mais plutôt à moins de 1 %.

Il est incontestable que le monde contemporain s’était profondément transformé à plusieurs égards, particulièrement durant l’après-guerre avec l’accélération de l’exode rural. Le concile Vatican II est arrivé dans ce contexte, avec ses qualités et ses limites. Ce que disent de ce Concile une grande partie des traditionalistes anticonciliaires ( quand ils ont lu vraiment les Textes, ce qui n’est pas si fréquent que ça manifestement ! ) est souvent purement et simplement mensonger. Ce saint Concile catholique n’est pas révolutionnaire en soi, quand bien même des acteurs importants de sensibilité progressiste de ce Concile auraient-ils désiré qu’il en soit ainsi et quand bien même ont-ils voulu l’interpréter selon leur prisme déformant durant l’ère post-conciliaire.

La folie, dont a parlé notamment St Paul, qui confond les sages de ce monde et qui est chère à Dieu, n’est pas de la même nature que l’esprit de déraison intellectuelle et mentale ou de rébellion contre l’autorité enseignante et disciplinaire de l’Église.

Quant à l’espérance de salut pour les non-catholiques, ces paroles de S. Pie IX ouvrent des perspectives immenses d’espérance, si l’on veut bien les lire in extenso et attentivement :

« Il faut tenir de foi que personne ne peut être sauvé hors de l'Eglise catholique apostolique et romaine, que celle-ci est la seule arche de salut; celui qui n'y sera pas entré, périra dans le déluge. Cependant il faut tenir également pour "certain" que ceux qui souffrent de l'ignorance de la vraie religion, si cette ignorance est invincible, ne sont pas rendus coupables de ce fait aux yeux de Dieu. Qui pourrait maintenant se targuer de pouvoir délimiter les limites d'une telle ignorance selon le genre et la variété des peuples, des régions, des esprits et de tant d'autres nombreuses conditions ? Lorsque, dégagés de nos liens corporels, nous verrons Dieu tel qu'il est, nous comprendrons bien par quel lien étroit et magnifique se tiennent unies la miséricorde et la justice divine; mais tant que nous demeurons sur la terre, appesantis par cette matière morte qui aveugle l'âme, tenons fermement ce qu'enseigne la doctrine catholique : " qu'il n'y a qu'un Dieu, qu'une Foi, qu'un baptême " (Eph. iv, v. 5). Il n'est pas permis à notre recherche de s'avancer plus loin. " » ( Encyclique Singulari quidem 1854, Pie IX )

@La louange de mes lèvres

Vous dîtes n'importe quoi et réécrivez tout à votre sauce.

D'abord, vous ne démontrez nullement que je vous ai calomnié. Ce serait tellement facile à faire si c'était vrai en citant votre commentaire et le mien pour que ce soit apparent pour tous, mais vous ne le faîtes pas car vous ne le pouvez tout simplement pas...
Par contre, vous aimez bien vous faire passer pour une victime !

Sur votre discours que vous écrivez en-dessous vis à vis de Schonborn et du Maroc, j'invite tout le monde à vous lire sur les fils en question pour voir que vous réécrivez l'histoire et que vos commentaires disent tout à fait autre chose et que je me range par conséquent sur l'avis de vos contradicteurs.

Je ne confonds rien du tout. Cette mouvance révolutionnaire est celle qui a pour cause Vatican 2. Vous essayez encore de noyer le poisson pour sauver le poison...

Vous ne revenez pas sur les trucages de football soi-disant mais vous mentez effrontément puisque vous y revenez en prétendant maintenant que j'aurais fait des amalgames et déformé les faits, ce qui est totalement faux et un mensonge. Je n'ai jamais fait d'amalgame ni déformé les faits et vous n'avez jamais rien pu démontrer de tel. Vous êtes encore en train de mentir. Faîtes attention, votre nez s'allonge et ça pourrait traverser le mur de votre voisin :)

L'expression "quasiment pas" n'a pas une définition universelle qui est plus proche de 0,1% ou de 10% car vous n'êtes pas la mesure-étalon mondiale. Donc, chacun l'entend comme il veut et pour moi 10% ou 0,1% de quelque chose c'est kif-kif quand c'est pas assez et qu'il y a des efforts à faire. Maintenant, vous interprétez à votre guise comme d'habitude. Et quand par exemple, on dit qu'il n'y a quasiment pas de femmes dans les métiers du BTP par exemple, on peut entendre autant 10% que 0,1%, preuve que votre assertion est fausse et toute personnelle.

Ce Concile V2 n'est pas du tout saint et vous vous opposez encore au 3ème Secret de Fatima tel que dit par le Cardinal Oddi. Votre parole n'est pas celle de l'évangile et de toute façon la seule chose qui compte n'est pas ce que vous en dîtes et ce que vous rabâchez mais ce qu'il en sera fait de ce concile tôt ou tard. Riez, jouez, dansez, ce concile sera éradiqué de la surface de la terre. Qui connaît les prophéties le sait et le tient pour garant supplémentaire.

C'est très bien de citer Saint Pie X mais encore que là il ne parlait pas pour vous qui avez eu la chance de connaître la vraie doctrine et refusez encore de vous y convertir....

@Ludovic Denim
Non, je ne cherche pas à me faire passer pour une victime. Vous m’avez vraiment calomnié en écrivant par exemple : « C'est un fait que vous oeuvrez pour une quelconque révolution progressiste puisque depuis V2 les prêtres ne veulent plus le célibat ou favoriser les relations homosexuelles ou le remarriage au sein de l'Eglise. Donc, votre déni est vain et un mensonge éhonté et un simple coup d'oeil un peu poussé sur tous vos commentaires suffit à le prouver. »

Calomnie envers moi car je n’oeuvre en rien pour de telles choses. Calomnie envers l’Église catholique romaine car Elle n’oeuvre pas non plus pour de telles choses depuis le concile Vatican II. (Bis) Vous confondez totalement l’Église catholique romaine, c’est-à-dire l’Église qui reconnaît tous les conciles universels catholiques, y compris le concile Vatican II, avec la mouvance progressiste révolutionnaire qui de fait est schismatique de l’intérieur et qui certes est hélas présente jusques dans certaines conférences épiscopales et jusques dans l’entourage des papes contemporains.

De même que vous avez calomnié mon ami Sylvanus en alléguant qu’il « nie la Divinité du Christ en soutenant les thèses insultantes de Vatican 2 ». Vous ne vous contentez pas de calomnier, vous le faites de manière loufoque !

Moi-même j’invite tout lecteur de bonne volonté qui serait intéressé, à lire mes commentaires sur les fils de discussion en question, pour se forger sa conviction. Reste que j’avais exprimé mon entier désaccord avec le cardinal Schonbörn en d’autres occasions. Quant à « réécrire l’histoire », vous êtes fortiche en la matière, vous qui avez écrit un article qui entre autres choses incrimine les seuls protestants WASP quant à la traite négrière et l’esclavage, ce qui tient du négationnisme historique et de la malhonnêteté intellectuelle, car des catholiques et même des souverains catholiques ont autorisé et pratiqué l’esclavage, quand bien même des papes l’eurent-ils dénoncé. Lire à ce sujet ma publication.

Détrompez-vous, j’ai très peu de chance de me tromper en affirmant que l'expression quasiment pas signifie pour 99,9 % des francophones un très faible nombre, soit un ordre de grandeur plus proche de moins de 1 % que de plus de 10 % !!! Vivez-vous sur la planète terre et parlez-vous vraiment français à plein temps ou par éclipse ?

Quant au prétendu trucage des Mondiaux de foot, je vous cite : « Une pseudo victoire certainement truquée comme cela a été avoué par des joueurs qui ont participé à celle de 1998 ». Or, vous avez tout mélangé ( l’affaire occultée des viols massifs en Angleterre, le nuage radioactif de Tchernobyl, le dopage dans le Tour de France, des matchs de foot truqués par ailleurs...), vous avez fait des raccourcis fallacieux et mensongers pour venir au secours de votre thèse complotiste et idéologiste, alors qu’il n’existe aucune preuve objective de l’existence d’un trucage des victoires des Bleus lors des Mondiaux de 1998 et 2018. Si l’équipe du Brésil avait fait exprès de perdre la finale en 1998, il est plus que probable que des fuites, au moins une, auraient fait surface depuis tout ce temps-là. Et de trop nombreux aléas, dits « faits de match », lors des matchs de poules des Bleus, rendent totalement impossible votre croyance. Certes il a été prouvé que des matchs dans certains championnats européens furent truqués ( et cela a fini d’ailleurs par fuiter ) mais aucune preuve objective n’existe en ce qui concerne les matchs des Mondiaux des Bleus et même d’autres équipes durant des Mondiaux. Libre à vous de croire le contraire ou de croire à l’existence des Reptiliens et du Père Noël, mais il reste que votre allégation « Une pseudo victoire certainement truquée comme cela a été avoué par des joueurs qui ont participé à celle de 1998 », est infondée et calomnieuse. Cela dit, vous semblez ignorer aussi bien la signification du mot « calomnie » que celle de l’expression « quasiment pas » ! Tout lecteur intéressé et de bonne volonté pourra d’ailleurs se faire son opinion en lisant ce fil.

Le concile Vatican II, certes à différents degrés selon ses Actes, fait en effet partie intégrante du magistère ordinaire et universel de l’Église, surtout ses deux Constitutions dogmatiques. Vous êtes dans la rébellion contre l’autorité enseignante et disciplinaire de l’Église catholique romaine, tout en affirmant que les derniers papes qui ont validé le concile Vatican II étaient bien des papes (sauf le pape François selon vous). Votre position idéologique est anathème, hérétique et schismatique au regard de la Foi catholique. Libre à vous de vous aveugler sur cette réalité mais un jour, il faudra bien vous réveiller, je l’espère pour vous avant votre mort.

@Ludovic Denim
Le témoignage catholicherald.co.uk/…/from-eastern-my… de conversion de ce jeune religieux dominicain américain ( cet article est en anglais, donc si nécessaire utilisez un site de traduction comme translate.google.fr ), manifeste ipso facto qu’il existe une continuité doctrinale entre la pensée des Pères de l’Église et celle des derniers papes « conciliaires », et que l’Église catholique romaine actuelle n’est pas protestantisée ( la première étape de sa conversion s’est faite dans une église protestante mais il a compris ensuite que seule la religion catholique romaine apporte la plénitude de la vérité ).

@Lalouangedemeslèvres :

Mais si, vous cherchez à vous faire passer pour une victime en voulant faire croire que je vous ai calomnié alors que c'est entièrement vrai que vous soutenez Vatican 2 et cette révolution progressiste dont ce concile est à l'origine. En vous refusant par ailleurs de noter que cette révolution progressiste a pour cause V2, vous vous en faites en plus un complice actif.

Il est clair que Vatican 2 est hérétique ainsi que tous ceux qui soutiennent ce Concile qui a vu des clowns venir au Vatican pour moquer la foi catholique et rabaisser la Divinité du Christ Jésus. Votre camarade Sylvanus a en effet nié la Divinité du Christ Jésus tout comme vous qui ne défendez principalement que l'erreur Vatican 2 au lieu de vous opposer à ces hérétiques et ce qu'ils font. C'est quand même flagrant que vous n'avez pas dénoncé les hérétiques sur les 3 fils où j'ai donné vos propos en exemples, preuve que vous êtes un complice actif.

Et si encore depuis peu (et peut-être seulement suite à mes critiques à votre compère Sylvanus, mais vous postez tellement de messages que ça prend un temps fou pour remonter à juste un mois avec vous) vous faites mollement semblant de rejeter les blasphèmes à l'égard du Christ pour jouer l'apparence comme je l'ai reproché à votre complice Sylvanus, vous défendez ce dernier qui pourtant ne s'est même pas défendu lorsque je l'ai attaqué et a ainsi reconnu par son silence qu'il ne défend pas le Christ Jésus des attaques qu'Il subit régulièrement dans cette Eglise conciliaire de V2.

Vous êtes donc juste une personne qui a un culot énorme et qui n'a pas peur d'aller jusqu'à mentir au possible en croyant qu'on lui prêtera la bonne foi même pour quand il se fait pincer. Sauf que vous n'êtes pas crédible une seconde et que V2 n'a pas donné lieu à un seul Saint... Les Papes de V2 ont donné le change en canonisant à gogo un grand nombre de personnes qui méritaient la Sainteté comme les parents de Sainte Thérèse, mais leur Concile n'a donné aucun Saint et c'est à tel point que le dernier connu à ce jour est Saint Padre Pio, lequel était en plus opposé à la nouvelle messe de V2... Si ce n'est pas ironique...

Quant à votre exemple de dominicain puisé dans le Catholic Herald, on ne parle pas en premier lieu des gens qui se convertissent comme si c'était le fait de V2 mais d'une grâce de Dieu, surtout à notre époque où V2 fait tout pour tout détruire. Mais en outre, nul ne dit que cette personne va rester dans l'Eglise et encore moins devenir sainte vu que V2 ne produit aucun saint comme je viens de l'indiquer. Je peux citer en contre-exemple par ailleurs le "Frère" Roger de Taizé qui soi-disant s'était converti à la foi catholique et qui a fini assassiné... Quand on sait que celle qui l'a assassiné a à son tour été attaqué dans sa chambre par une personne qui a été jusqu'à se faire passer pour une malade pour pouvoir l'approcher et lui mettre autant de coups de couteaux que possible en représailles, on voit bien que V2 qui a eu recours à la messe de Taizé est issu d'une mafia... Car c'est bien les mafias qui agissent ainsi et non les gens d'église normalement.

Sur l'article que j'ai écrit, je note qu'il y a une réécriture de l'histoire et je ne mets pas seulement en cause les Protestants si vous savez lire. Je dis bien que l'esclavage encore aujourd'hui existe partout dans le monde et a été pratiqué par les Musulmans ou encore les Boudhistes puisque quand on ouvre une carte du monde, on découvre ô surprise qu'il y en a partout dans le monde sauf dans les nations qui étaient Catholiques. C'est un fait, les chiens ne font pas des chats. Les gens qui ont encore des droits aujourd'hui les ont hérités d'un temps un peu plus ancien et cela se perpétue. Si vous allez en Orient, vous verrez qu'ils continuent à s'exploiter ou à travailler le dimanche car c'est un héritage ancien qu'ils n'ont jamais remis en question. Vous ne pouvez rien dire contre ça car tout le monde peut le constater. Et il est vrai que les Protestants sont ceux qui ont fait la loi de la laïcité de 1905 si vous en cherchez les auteurs. Mais vous n'êtes jamais avare pour défendre les Protestants, n'est-ce pas ? Vous, grand catholique déguisé mais vrai petit protestant devant l'Eternel...
Et que cette loi de la laïcité vise à permettre le financement de tous les cultes en France sauf le culte catholique, c'est ballot hein ??? Donc, l'Arabie Saoudite, le Qatar, le Maroc, l'Algérie peuvent financer les Mosquées chez nous mais il nous est interdit à nous même en tant que fidèles de financer nos Eglises... Ou encore en Allemagne où tout le monde doit payer une taxe à l'état s'il a une foi catholique mais pas s'il est musulman car cela n'a pas encore été mis à jour...
Enfin, concernant l'esclavage fait par des Catholiques : on ne peut pas accuser l'Eglise Catholique pour ce qu'ont fait des personnes privées, combien même souverains se prétendant Catholiques. S'ils ont mis des personnes en esclavage, c'est en désobéissant aux Papes et donc pas en tant que Catholique puisqu'un Catholique doit l'obéissance au Pape sauf en notre temps lorsque le Pape lui-même désobéit à Dieu. Et donc ceux qui étaient Catholiques avaient aussi le droit de désobéir à de tels souverains car la volonté de Dieu et du Pape qui est son vicaire est la première à rechercher. Voilà qui doit être clair maintenant pour vous, et ce tandis que les Protestants ont pour certains une Reine comme Patriarche qui elle a tiré bénéfice de l'esclavage des peuples ou de l'opium et a réduit une partie de la population en servitude à travers ces expédients, mais votre partialité vous empêche au contraire vous-même à le reconnaître et à la mettre en question. Quand on voit qui vous protégez, on voit qui sont vos maîtres...

Sur la relativité, Einstein a dit qu'une éternité c'est comme deux secondes en train de toucher un feu, et une minute c'est comme une heure en présence d'une jolie fille. Vous êtes totalement partiel également concernant l'expression "quasiment pas" puisqu'en fonction des personnes et des contextes cela sera appréhendé différemment. Je me permettrais de supputer par ailleurs que vous n'avez jamais dû étudier un peu de droit pour ne pas savoir que de tels termes doivent être définis quand ils se trouvent dans un texte de loi, que ce soit le texte lui-même ou la jurisprudence. Bref, je note donc à votre ignorance concernant de tels traits que vous êtes un orgueilleux qui aime bien parler et insister même quand il a tort en croyant qu'en persistant il finira par convaincre de choses insensées. Non, apprenez que dans de telles circonstances, vous ne faîtes que vous humilier et que vous garderiez bien mieux la face si vous reconnaissiez vous trouver en tort et faire profil bas si vous le pouvez. (Un tel orgueil est très mauvais pour votre personne. La Bible dit "l'orgueil précède la chute".)

Concernant la coupe du monde 1998 puisque vous voulez en reparler, ce n'est pas n'importe qui qui a dit qu'elle était truquée mais ...Platini, qui est reconnu comme le meilleur joueur français de tous les temps avec Zidane. Ses explications sont plus que convaincantes (vu que vous parlez l'Anglais en plus). C'est du spectacle, et chacun fait pareil pour sa coupe du monde pour résumer. Tout a été fait en sorte que les deux ne se rencontrent qu'à la finale. Ce n'est pas nouveau que des matchs soient truqués puisque cela a été révélé que plus de 200 matchs l'auraient été jusqu'à la Champions League ou que la Ligue Européenne. Quand on sait en outre que ces deux derniers championnats sont de beaucoup supérieurs à une Coupe du Monde et que le meilleur joueur de tous les temps Lionel Messi n'a même pas eu besoin de gagner pour être considéré ainsi, il n'y a aucun doute que si il est possible de truquer des matchs des ligues européennes il est possible de truquer une coupe mondiale... C'est comme si vous dîtes qu'il ne serait pas possible de truquer le tennis aux Jeux Olympiques alors qu'ils truquent Roland Garros, quelle blague ! D'ailleurs, un des organisateurs des JO au passage a été sanctionné pour cela et une longue liste de compétitions existe concernant des compétitions tout autant prestigieuses qui sont reconnues comme truquées...

Quant à ce que j'ai pu dire concernant ces scandales qui ont pu être cachés, j'ai fait un parallèle qui n'a rien de douteux avec les 1 million de filles anglaises mineures (1 million, oui, d'après la Parlementaire anglaise Champion qui a été ensuite menacé pour abandonner son poste) qui ont pu être violées depuis le début des années 80 avec la complicité des services sociaux, de la justice et de la police. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce que s'ils sont arrivés à cacher pendant plus de 30 ans de tels crimes ils aient pu réaliser une collusion et s'entendre sur les résultats d'une coupe sportive et comme ma liste plus haut le démontre à travers de flagrants exemples à travers le temps.

Ce n'est pas moi qui suis dans la rébellion contre l’autorité enseignante et disciplinaire de l’Église catholique romaine mais ces Papes qui chaque fois qu'ils ont validé et poursuivis V2 se sont montrés rebelle. Tout le monde sait ou presque de nos jours que soit on croit l'église catholique romaine pour ce qu'elle a dit pendant 1960 soit on croit ce qu'elle a dit après 1960 mais que les deux ne s'accordent pas. Tous ces Papes qui se sont succédés étaient Papes mais à partir du moment où ils validaient et poursuivaient les hérésies de V2 sont devenus anti-Papes. C'est aussi simple que cela, et seul Benoit XVI qui a tergiversé quand il est devenu Pape est encore Pape. Et ce n'est pas un hasard non plus si la foudre a frappé 3 fois le Dome du Vatican lorsqu'il y a l'élection de François dont la Sainte Vierge a parlé à la Salette en disant "ni le Pape ni son successeur". Les mots sont toujours précis dans la bouche de la Très Sainte Vierge. Et vous êtes un Protestant vous-même, donc que vous dîtes que l'Eglise Catholique Romaine n'est pas protestantisée depuis V2 est forcément un gros mensonge de plus qui s'allonge à votre collection. V2 est protestant, cette messe est horrible et ce n'est pas parce que depuis presque 60 ans beaucoup de gens maintenant n'ont rien connu d'autre que cela en fait une messe catholique. La seule raison pour laquelle ça a marché est parce que les gens voulaient la messe en français et ne comprenaient pas le sens de la messe. Mais Dieu aurait tout autant pu vouloir faire des aller-retour sur terre mais Il n'a voulu qu'une seule Sainte Vierge et pas deux ou trois et que chacun y mette de sa bonne volonté pour Le connaître et non que chacun attende que quelqu'un lui touche le bras pour lui expliquer ce qu'est une messe protestante d'une messe catholique. De toute façon, les Protestants sont en train de payer le prix fort avec déjà 1 million de filles anglaises mineures violées par des gangs musulmans, ou encore les attaques à l'acide et encore les attaques au couteau, donc ce n'est pas demain la veille que les Français vont devenir Protestants à la vue de ce qu'il leur arrive. Par contre, quand les Français vont comprendre que tous ces prélats se sont fait avoir par des infiltrés qui ont fait V2 et qu'ils vont réaliser que Dieu les exauce dès qu'ils se mettent à exiger une messe catholique et à faire des prières, ça en sera fini des ennemis des Français et de la France et Dieu fera un miracle tel que tous seront forcés de se convertir face à l'implantation musulmane que les protestants comme vous soutiens de la laïcité ont fait. Et j'avoue qu'il n'y a pas que des Protestants, mais chacun aura son compte selon ses oeuvres et ce ne sont pas les Musulmans qui ont fait la laïcité. Et ceux parmi les Catholiques qui y participent ou la soutiennent ne sont plus catholiques, or c'est justement ce que dit V2 qui est aussi pour la Déclaration des droits de l'homme et les droits de l'homme pourtant dénoncés par de nombreux Papes. Bref, vous savez faire des grands mots pour dire aux autres qu'ils sont hérétiques, schismatiques mais c'est vous seul ici avec Sylvanus qui êtes hérétiques, schismatiques et pas du tout Catholiques. Et bientôt, à ce rythme, vous irez en Enfer si vous mourrez dans cet état et il faut bien vous le dire pour que ça finisse par rentrer dans votre tête et que vous commenciez par changer parce que c'est pour l'éternité et que je ne vous souhaite pas cela évidemment mais au contraire de pouvoir vous convertir.

@Ludovic Denim Vous poursuivez dans vos attaques mensongères à mon égard.
- Vous m'avez accusé ni plus ni moins de nier la divinité du Christ ! C'est faux, enfin. Je crois aux enseignements de l'Église de tous les conciles, y compris le concile de Nicée ! Voulez-vous que je vous dise le credo que je récite le dimanche ? Cela fait des années que je suis sur GTV, merci de me citer une phrase de moi où je nierais la divité du Christ, je vous apporterai mes excuses.
- Par ailleurs, je ne me serais pas défendu, lors de vos attaques ? J'ai répondu point par point à vos messages ! Sur des cas particuliers (notamment l'accusation d'hérésie du CVII), vous avez cité un document listant des points dits hérétiques, je vous ai proposé d'aborder un point après l'autre, et de choisir le point auquel vous souhaiteriez que je réponde en premier. Pas de réponse... J'ai répondu précisément à deux affirmations folles sur le CVII. Je vous ai toujours mis en face de vos accusations. Au demeurant, il est possible quelques uns de vos posts m'aient échappé ; merci le cas échéant, si vous n'avez pas obtenu réponse sur des points, de m'en faire part.
- Puis je serais "hérétique" ? Mais sur quel point de foi ou de moeurs, enfin ?
Jamais vous ne vous êtes justifié à mon égard. Soit vous êtes un accusateur malhonnête, soit j'ai peur que quelques facultés ne vous manquent, voire qu'un début de paranoïa ne perturbe votre accès à la réalité.
Bonne journée.
Sylvanus
PS : @La louange de mes lèvres Cf plus haut un message de Ludovic Denim qui vous est adressé, auquel je porte ici réponse.

@Sylvanus : Il n'y a aucun mensonge de ma part puisqu'il est clairement établi que vous supportez le Concile de Vatican 2 et que quand je vous ai mis en face d'Assises et du scandale que cela a été, vous n'avez pas regretté que cela nie la Divinité du Christ. Vous participez donc de ce scandale.

C'est justement de cela que j'ai parlé dans le message précédent que j'adressais à votre collègue, et en fait de réponse sur le CV2 vous n'avez jamais été en mesure de répondre prétextant que vous deviez aller travailler et repoussant toujours à plus tard.

Vous n'aviez rien à répondre concernant l'indifférentisme religieux et le fait que le Christ soit mis à égalité avec les fausses religions comme l'Islam ou le Protestantisme. Votre collègue ici même passe son temps à défendre les Protestants et à attaquer les Catholiques... C'est pathétique ce que vous trouvez à répondre pour le moins.
Vous n'aviez rien à répondre sur le fait qu'il faille cacher la Sainte Vierge Marie pour faire un dialogue interreligieux avec les Protestants ou cacher la Croix avec les Musulmans, donc je ne fais que me répéter encore et encore.

Bien évidemment que tout cela fait de vous quelqu'un d'hérétique et je dirais même que vous n'avez tout simplement pas la foi. Je ne vous jette pas la pierre de ne pas avoir la foi mais il serait temps que vous vous recycliez dans une autre cause que l'anti-Catholicisme car vous êtes franchement grillé ici sur Gloria tout comme votre compère Jean de Roquefort qui nous fait des posts pro-Protestants ou encore la Denise qui passe son temps à nous défendre V2. De toute façon, plus vous tardez et plus vous reculez pour être acculé contre le mur car il ne restera rien de V2 quand le rouleau compresseur que Dieu prépare va passer. Les ennemis du Christ qui pensent s'en sortir en se convertissant à l'Islam et aujourd'hui qui comme vous trouvent toujours une justification insultante pour ces dialogues entre religions finiront en Enfer. V2 est hérétique. Continuez à vanter V2 si vous voulez rester hérétique en croyant profiter du sens du monde aujourd'hui mais le monde ne gagnera pas face à Dieu.

PS : si vous avez un problème avec la réalité. Regardez un peu sur Youtube ou ailleurs les hommes qui essaient de résister à une tempête en soutenant leur camion. Quand Dieu le décidera, votre V2 va s'envoler et il ne restera que des cendres. Maintenant, basta !!

Passez une bonne journée si ça vous chante mais arrêtez de vous préparer à la mort éternelle... Personne ne peut échapper à Dieu sur terre, vous non plus. C'est pourquoi je vous invite vivement à la conversion et que je vous y appelle par des mots durs car vous êtes particulièrement endurcis à faire ce que vous faîtes ici.

@Ludovic Denim Une fois de plus, vous déformez honteusement mes propos... Permettez moi d'être factuel !
1° - Je "supporte " le Concile Vatican II. Oui, c'est la seule proposition dans votre message qui est juste.
2° - "Quand je vous ai mis en face d'Assises et du scandale que cela a été, vous n'avez pas regretté que cela nie la Divinité du Christ." Mais je n'ai jamais dit que les rencontres d'Assise nieraient la divinité du Christ ! Vous n'avez manifestement vu des rencontres d'Assise que les images d'Épinal des sites intégristes ! Avez vous écouté l'intervention de saint Jean-Paul II, lors de la première rencontre d'Assise ? Il dit précisément qu'il n'est pas ici de faire quelque syncrétisme que ce soit ! Où Assise serait nier la divinité du Christ ???
3° - "En fait de réponse sur le CV2 vous n'avez jamais été en mesure de répondre prétextant que vous deviez aller travailler et repoussant toujours à plus tard." Je vous ai proposé un débat public. Pas de réponse. Je vous ai proposé de me faire part de points qui vous sembleraient hérétiques, au sujet des quels vous souhaiteriez que nous échangions. Pas de réponse. J'ai répondu à vos deux messages délirants sur le Concile Vatican II. Je vous ai toujours proposé des points d'échange à ce sujet... Encore pas de réponse.
3° - "Vous n'aviez rien à répondre concernant l'indifférentisme religieux et le fait que le Christ soit mis à égalité avec les fausses religions comme l'Islam ou le Protestantisme." Mais l'Église n'est pas indifférente, enfin ! Ou auriez-vous vu dans le CV II, voire dans mes propos, que je mettrais l'islam ou le protestantisme à l'égal du Christ en son Église ? Jamais !
4° - "Vous n'aviez rien à répondre sur le fait qu'il faille cacher la Sainte Vierge Marie pour faire un dialogue interreligieux avec les Protestants ou cacher la Croix avec les Musulmans, donc je ne fais que me répéter encore et encore." Je vous ai répondu sur le protestantisme, en vous citant les passages de Lumen gentium sur la Vierge Marie, que je prie je pense tous les jours. Jamais un concile, qui plus est dans un constitution dogmatique, n'avait autant déployé la doctrine sur la Vierge Marie ! Pour "cacher" la Vierge Marie ? Quand au fait de cacher la croix, le fait que je sois chrétien, y compris à des musulmans, mais quand j'aurais pratiqué cela ? Lisez mes messages depuis que je suis sur GTV ! Jamais, à mon souvenir, je n'ai dit cela !
5 - Emmanuel "défendrait " les protestants ? Mais je n'ai jamais entendu cela de sa part ! De ce que j'ai lu de lui, il défend toujours le magistère de l'Église ! Quand l'auriez-vous rejeter la présence réelle ? Quand l'auriez-vous refuser la Vierge Marie ou les Saints ? Quand l'auriez-vous attaquer la Tradition (ou sens théologique) de l'Église ?
6 - Jean de Roquefort. J'aime bien ses posts, mais je reste très sceptique sur certains, qui manquent manifestement de discernement. Permettez moi de ne pas être d'accord avec lui sur tout !
Merci de vos dernières phrases. Vous parlez de camion et de tempête, et d'une sorte de prophétie. Manifestement, vous ne connaissez pas le CV II, que je pense vous n'avez jamais eu dans les mains.
Je reste disponible pour un débat sur le concile, texte en main. Si vous voulez que je réponde à certaines de vos interrogations à son sujet, merci de me citer les points précis (quelques uns, pour que nous puissions avoir un échange précis, quitte à aborder d'autres par la suite).
Merci de votre message. Je vous crois sincère dans votre démarche. Je vous conseillerais simplement deux choses : ne pas manquer à l'Évangile en utilisant des paroles fausses et manquant de charité ; de vérifier vos sources. Et aussi de ne pas faire de procès d'intention à vos interlocuteurs. Si vous aviez quelques minutes de lecture dans vos journées, lisez le CVII, pour voir ce qu'il dit en vrai. Vous aurez très vraisemblablement des surprises !
Je serais heureux - au demeurant - d'avoir réponse aux quelques questions que je vous pose dans ce message.
Bien à vous.
Sylvanus

@SylvaSylvanus :
1° - Je "supporte " le Concile Vatican II. Oui, c'est la seule proposition dans votre message qui est juste.
2° - "Quand je vous ai mis en face d'Assises et du scandale que cela a été, vous n'avez pas regretté que cela nie la Divinité du Christ." Mais je n'ai jamais dit que les rencontres d'Assise nieraient la divinité du Christ ! Vous n'avez manifestement vu des rencontres d'Assise que les images d'Épinal des sites intégristes ! Avez vous écouté l'intervention de saint Jean-Paul II, lors de la première rencontre d'Assise ? Il dit précisément qu'il n'est pas ici de faire quelque syncrétisme que ce soit ! Où Assise serait nier la divinité du Christ ???

Mais arrêtez donc de vous moquer du monde... Jean-Paul 2 a rabaissé la Divinité du Christ en mettant Dieu à égalité avec les démons des fausses religions. Et vous révélez encore à nouveau que vous aimez à nier la Divinité du Christ puisque vous reproduisez ce scandale ici sans la moindre honte. Vous me prenez pour un ignorant ? Vous croyez que je ne sais pas que ce sont des démons auxquels ils croient dans l'Hindouisme, dans le Boudhisme, dans l'Islam, etc ? Evidemment que quelqu'un qui rabaisse Dieu au rang des démons n'est pas à un mensonge près... Et vous autant que ce Pape qui à ce moment-là est devenu un anti-Pape et cela sera jugé publiquement dans l'avenir quand Dieu décidera que le moment du Triomphe de Son Eglise est mûr !!!

Et c'est vous l'intégriste syncrétiste par conséquent. "Intégriste" comme vous l'utilisez n'est qu'un mot clé utilisé contre les vrais Catholiques, ceux qui ne font que continuer à professer la foi qui existe depuis toujours et donc depuis ces 2000 dernières années. Quand vous traitez un Catholique d'intégriste, loin d'être une insulte, c'est un titre de gloire car c'est le même qualificatif qui serait donc utilisé pour Saint Louis et tous les grands Catholiques qui ont existé.

Vous n'êtes qu'un Moderniste et un faux-catholique....

3° - "En fait de réponse sur le CV2 vous n'avez jamais été en mesure de répondre prétextant que vous deviez aller travailler et repoussant toujours à plus tard." Je vous ai proposé un débat public. Pas de réponse. Je vous ai proposé de me faire part de points qui vous sembleraient hérétiques, au sujet des quels vous souhaiteriez que nous échangions. Pas de réponse. J'ai répondu à vos deux messages délirants sur le Concile Vatican II. Je vous ai toujours proposé des points d'échange à ce sujet... Encore pas de réponse.

Parce qu'ici ce n'est pas un débat public peut-être ??? Êtes-vous à ce point ignorant des mots pour ne pas savoir qu'ici-même nous faisons un débat et qui plus est public ??? Donc, le débat public n'a jamais été rejeté mais vous avez cherché clairement plutôt à repousser le débat public dans une autre sphère ou un autre lieu. C'est un artifice par conséquent de votre part qui n'a pas pris. Vous êtes hérétique et encore une fois, juste dans le message précédent vous ne demandez pas pardon pour Jean-Paul 2 qui s'est comporté comme un hérétique et a insulté la Divinité du Christ mais vous l'appuyez. Et vous avez le toupet de prétendre que vous ne l'avez jamais nié alors que vous répétez l'affront !!!... Quand est-ce que vous allez ouvrir votre coeur à Dieu, Sylvanus ??? Quand ??? À votre mort, ce sera trop tard pour vous.

3° - "Vous n'aviez rien à répondre concernant l'indifférentisme religieux et le fait que le Christ soit mis à égalité avec les fausses religions comme l'Islam ou le Protestantisme." Mais l'Église n'est pas indifférente, enfin ! Ou auriez-vous vu dans le CV II, voire dans mes propos, que je mettrais l'islam ou le protestantisme à l'égal du Christ en son Église ? Jamais !

Je le lis encore au-dessus dans votre 1er paragraphe où vous ne pouvez pas vous empêcher de répéter cette insulte... Vous tolérez très bien que l'Islam ou le Protestantisme soit mis à égalité du Christ quand ils n'ont rien à faire ensemble. Depuis quand on doit cautionner les autres religions qui par-dessus le marché sont fausses ? Depuis V2 !! V2 ne fait que ça en défendant la laïcité, ce qui est une hérésie et donc fait de V2 un Concile hérétique et de vous un hérétique également puisque vous le supportez. Vous ne me ferez pas croire que vous invitez chez vous ceux qui vous haïssent à votre table. Et bien, comme vous le savez, ce n'est pas seulement ce que fait V2 mais pire, V2 leur donne la maison et les clés. Et vous êtes un imposteur qui continue à mentir par toutes les pores de sa peau. Arrêtez donc de trahir le Christ. Vous avez encore mis l'Islam et le Protestantisme à l'égal du Christ au 1er paragraphe en justifiant que JP2 ait fait Assises. À l'heure qu'il est, j'ai une petite idée de où cet anti-Pape doit être et où vous allez le rejoindre si vous ne changez pas. Car un chef religieux est puni plus puissamment qu'un simple fidèle et vous vous êtes un infidèle en prétextant que "l'Eglise n'est pas indifférente" quand on sait qu'au contraire l'Eglise fait une différence entre sa foi qui est la Vérité et celles des fausses religions.

4° - "Vous n'aviez rien à répondre sur le fait qu'il faille cacher la Sainte Vierge Marie pour faire un dialogue interreligieux avec les Protestants ou cacher la Croix avec les Musulmans, donc je ne fais que me répéter encore et encore." Je vous ai répondu sur le protestantisme, en vous citant les passages de Lumen gentium sur la Vierge Marie, que je prie je pense tous les jours. Jamais un concile, qui plus est dans un constitution dogmatique, n'avait autant déployé la doctrine sur la Vierge Marie ! Pour "cacher" la Vierge Marie ? Quand au fait de cacher la croix, le fait que je sois chrétien, y compris à des musulmans, mais quand j'aurais pratiqué cela ? Lisez mes messages depuis que je suis sur GTV ! Jamais, à mon souvenir, je n'ai dit cela !

Les passages de Lumen Gentium sont des écrits qui n'apportent rien à la Dévotion de la Vierge Marie. Pire, tout est fait dans l'Eglise de V2 pour cacher la Dévotion au Coeur Immaculé de Marie et c'est ainsi que la Consécration demandée n'a jamais été faite et que les Cardinaux Bertone et d'autres ont voulu faire croire un faux message du 3ème Secret de Fatima ainsi que faire dire à Soeur Lucie des choses qu'elle n'a jamais dites et sans que personne ne puisse vérifier malgré les 2 heures d'interview qu'ils ont passé avec elle en interdisant que soit publié ses propos enregistrés afin de mieux les manipuler. La Vierge Marie est insultée dans cette fausse église qui vise permettre à Satan d'avancer ses pions dans le monde jusqu'au chaos des 3 ans et demi. Elle n'est toujours pas reconnue comme co-médiatrice avec son Fils et sa 17ème apparition aux Philippines qui a été reconnue a connu l'opposition des traîtres de la Congrégation pour la Foi. Il est clair que ces dialogues interreligieux avec les Protestants n'ont pas lieu sans donner à ces derniers ce qu'il demande, à savoir nier le rôle de la Sainte Vierge comme notre Mère à tous et selon les dogmes définis dans l'encyclique "Ineffabilis Deus".
Il est évident aussi que puisque vous êtes pour le dialogue inter-religieux avec les musulmans, vous êtes un fervent supporteur que tous les signes catholiques qui leur déplaisent soient cachés à leur vue. Ne me prenez pas pour quelqu'un qui ne voit pas votre petit jeu...

5 - Emmanuel "défendrait " les protestants ? Mais je n'ai jamais entendu cela de sa part ! De ce que j'ai lu de lui, il défend toujours le magistère de l'Église ! Quand l'auriez-vous rejeter la présence réelle ? Quand l'auriez-vous refuser la Vierge Marie ou les Saints ? Quand l'auriez-vous attaquer la Tradition (ou sens théologique) de l'Église ?

Vous n'avez qu'à relire les messages qu'il écrit et ce que j'ai cité comme exemples. Ce que vous faîtes là est encore du même tonneau que précédemment : se faire passer pour un naïf qui ne comprend pas pour essayer de faire passer sa malhonnetêté pour bonne foi... Vous prenez vraiment les gens pour des idiots à ce que je peux voir. Ca ne me dérange pas. Chacun sera récompensé selon ses oeuvres. C'est vraiment triste pour vous de jouer à ce petit jeu mais c'est contre Dieu que vous jouez et pas contre moi.

6 - Jean de Roquefort. J'aime bien ses posts, mais je reste très sceptique sur certains, qui manquent manifestement de discernement. Permettez moi de ne pas être d'accord avec lui sur tout !
Merci de vos dernières phrases. Vous parlez de camion et de tempête, et d'une sorte de prophétie. Manifestement, vous ne connaissez pas le CV II, que je pense vous n'avez jamais eu dans les mains.
Je reste disponible pour un débat sur le concile, texte en main. Si vous voulez que je réponde à certaines de vos interrogations à son sujet, merci de me citer les points précis (quelques uns, pour que nous puissions avoir un échange précis, quitte à aborder d'autres par la suite).
Merci de votre message. Je vous crois sincère dans votre démarche. Je vous conseillerais simplement deux choses : ne pas manquer à l'Évangile en utilisant des paroles fausses et manquant de charité ; de vérifier vos sources. Et aussi de ne pas faire de procès d'intention à vos interlocuteurs. Si vous aviez quelques minutes de lecture dans vos journées, lisez le CVII, pour voir ce qu'il dit en vrai. Vous aurez très vraisemblablement des surprises !
Je serais heureux - au demeurant - d'avoir réponse aux quelques questions que je vous pose dans ce message.

Dans l'Eglise Catholique pour votre gouverne, on n'utilise pas des paroles fausses ni ne manque de charité, et on ne manque pas non plus de vérifier ses sources contrairement à vos affirmations qui visent à me calomnier et à me disqualifier. MAIS SURTOUT, SURTOUT on n'hésite pas à avoir recours à des Docteurs de l'Eglise pour comprendre comment interpréter les écritures sacrées à la différence des Protestants par exemple. Et de même pour votre texte du Concile Vatican 2 que j'ai regardé, je n'ai pas manqué de m'informer auprès de gens plus calés que moi en matière de théologie. Et pire, ayant pu voir le développement de V2 et ses fruits pourris qui font qu'il n'y a PAS un seul saint dans l'Eglise Catholique depuis qu'il y a V2 malgré les nombreuses canonisations promulguées pour donner le change (avec les anti-Papes allant jusqu'à se sanctifier eux-mêmes tellement il n'y a personne qui est né dans cette église de V2 qui a pu devenir Saint contrairement à des gens comme Padre Pio qui l'ont été avant cette fausse-église et qui le sont resté en dépit de cette épreuve terrible), il n'y a aucun doute par conséquent que V2 est un concile hérétique comme cela a été expliqué en long, en large et en travers par de nombreux auteurs dont Don Luigi Villa mandaté par Padre Pio avec le mandat papal de Pie XII. Donc, vous qui ne faites que défendre V2 tel un dogme absolu ici n'êtes qu'un hérétique qui aime à perdre les âmes dans la confusion pour les mener à l'Enfer comme vous y allez vous-même, et surtout vous insultez la foi catholique que vous ne défendez jamais contrairement à votre V2. Vraiment, bon courage pour l'éternité et que Dieu vous bénisse pour vous sortir des péchés qui doivent être nombreux ou violents pour vous couvrir la vue car ça doit pas être marrant d'être dans vos souliers.

@Ludovic Denim Bonjour Ludovic,
Merci de vos réponses, que je vais reprendre chacune :
2° - "Quand je vous ai mis en face d'Assises et du scandale que cela a été, vous n'avez pas regretté que cela nie la Divinité du Christ."
Non, saint Jean-Paul II n'a jamais nié ou abaissé la divinité du Christ ! Avez-vous écouté son discours d'Assise ? Je vous en envoie un lien : diocese-frejus-toulon.com/IMG/pdf/Discours_d_Assise.pdf
Voici un extrait : "Le fait que nous sommes venus ici n'implique aucune intention de rechercher un consensus religieux entre nous ou de négocier nos convictions de foi. Cela ne signifie pas que les religions peuvent être réconciliées sur le plan d'un engagement commun dans un projet terrestre qui les dépasserait toutes. Il n'est pas une concession au relativisme dans les croyances religieuses [...]."
Où voyez-vous du syncrétisme, ici? Le but des réunions d'Assise, journées de prière et de jeune est simplement de dire qu'au nom de Dieu, on ne tue pas. Les reste est de l'invention.
Lisez une biographie de saint Jean-Paul II, et vous verrez à quel point il aima le Christ.
Quand à être "moderniste", merci de me préciser en quoi, au sens de l'encyclique de saint Pie X. Merci de me dire aussi quelles parties dogmatiques de l'enseignement de l'Église je rejetterais, pour que vous me qualifiez de "faux-catholique".
3° - "En fait de réponse sur le CV2 vous n'avez jamais été en mesure de répondre prétextant que vous deviez aller travailler et repoussant toujours à plus tard."
Rien de nouveau, encore des insultes... Quand je parlais de débat public, je parlais en vidéo. Je vous ai proposé ensuite un échange par écrit, en vous proposant de choisir le thème de départ. Toujours rien ! Ma proposition tient encore !
4° - "Vous n'aviez rien à répondre sur le fait qu'il faille cacher la Sainte Vierge Marie pour faire un dialogue interreligieux avec les Protestants ou cacher la Croix avec les Musulmans, donc je ne fais que me répéter encore et encore."
Merci de vos précisions. Le Concile Vatican II a défini dogmatiquement le rôle de la Vierge dans l'Église, notamment son rôle de "Mère de l'Église". Vous parlez visiblement spécifiquement de la dévotion au Coeur immaculée de Marie. Concernant saint Jean-Paul II, voici ce qu'on peut lire sur wikipedia : "Cette consécration est notamment renouvelée par le pape Jean-Paul II le 25 mars 1984, place Saint-Pierre devant 250 000 personnes, en union avec tous les évêques du monde, et en faisant une mention spéciale pour la Russie. Dans une lettre datée du 8 novembre 1989, sœur Lucie, encore vivante, déclare que la consécration de 1984 est valide et complète. Un an après la consécration de Jean-Paul II débute la Perestroïka en Russie, qui amena à la chute de l'URSS en 1991 et à la destruction du mur de Berlin en 1989. Pour une majorité de fidèles catholiques, la consécration du monde et de la Russie au Cœur immaculé en 1984 est à l'origine de la chute du communisme." Par ailleurs, Jean-Paul II n'a jamais mis les autres religions à égalité avec le Christ (ni le Concile lui-même). Toujours la même méthode : attribuer des pensées fausses à ses ennemis, pour les calomnier. Ce n'est pas, je pense, la méthode du Christ, mais celle de l'adversaire.
5 - Emmanuel "défendrait " les protestants ?
Une fois de plus, vous repartez dans des délires accusatoires. Je vous ai pourtant posé des questions précises, pour voir si Emmanuel, soutenait le protestantisme...
6 - Jean de Roquefort. J'aime bien ses posts, mais je reste très sceptique sur certains, qui manquent manifestement de discernement.
Vous parlez de la citation de docteurs de l'Église : mais le Concile est plein de références aux saints docteurs... Le reste n'est encore qu'accusations... Si vous citiez une ou deux "hérésies" du Concile (pour commencer) sur lesquelles vous souhaiteriez que nous échangions, je suis toujours disponible !
Là, n'ayant pas lu le concile, vous reprenez des légendes intégristes à son sujet, ce qui fait que les échanges sont difficiles ! Vous imaginez un concile qui n'existe pas pas la réalité. C'est sur la base des textes qu'il faut se baser, pas des "on m'a dit que".
Dieu vous bénisse. Sylvanus