Le cardinal Schönborn organise un spectacle avec un acteur homosexuel dans sa cathédrale. Image: © gloria.tv, CC BY-ND, #newsJnwfkkpyraPlus
Le cardinal Schönborn organise un spectacle avec un acteur homosexuel dans sa cathédrale.
Image: © gloria.tv, CC BY-ND, #newsJnwfkkpyra
Image: © gloria.tv, CC BY-ND, #newsJnwfkkpyra
fr.news et 3 autres utilisateurs citent cette publication
Parce que L’Église ne les a pas interprétées selon leur sens littéral ( qui en l'occurrence est unique ! )
ET CE SENS LITTERAL QUI EST UNIQUE, NE S'APPLIQUE QU'AU PLAN DE LA MATURITE ULTIME DE LA FOI ADULTE : ELLE SEULE N'APPELLE "PERE" QUE LE PERE CELESTE. NOTRE VIE ETERNELLE COMMENCE DES CETTE TERRE. ET DANS CETTE VIE ETERNELLE, QUI NE PEUT S'ENVISAGER QUE SUR LE PLAN DE LA FOI ADULTE PARVENUE …Plus
Parce que L’Église ne les a pas interprétées selon leur sens littéral ( qui en l'occurrence est unique ! )
ET CE SENS LITTERAL QUI EST UNIQUE, NE S'APPLIQUE QU'AU PLAN DE LA MATURITE ULTIME DE LA FOI ADULTE : ELLE SEULE N'APPELLE "PERE" QUE LE PERE CELESTE. NOTRE VIE ETERNELLE COMMENCE DES CETTE TERRE. ET DANS CETTE VIE ETERNELLE, QUI NE PEUT S'ENVISAGER QUE SUR LE PLAN DE LA FOI ADULTE PARVENUE A LA PLEINE MATURITE DE L'HOME PARFAIT, NOUS N'APPELONS PLUS PERSONNE "PERE" SINON DIEU, EN UN ACTE DE PERPETUELLE ADORATION. JESUS NOTRE SEIGNEUR SE SITUE A CE PLAN. IL N'EST PAS VENU POUR JOUER LES GOUVERNANTES DE BONNES MANIERES DANS LES FOYERS EN PEINE DE SOIS DISANT BONNE EDUCATION. POURQUOI UN ENFANT APPELLE SON PERE "PAPA" ? PARCE QU'EN QUELQUE SORTE SON PAPA EST LE BON DIEU POUR LUI ! NOUS CROYONS EN UN DIEU PERE ETERNEL, DE QUI TOUTE PATERNITE AU CIEL ET SUR LA TERRE TIRE SON NOM. QUI EST PARVENU A CETTE PLEINE MATURITE DE LA FOI ? CERTAINEMENT SAINTE MARIE MAGDELEINE AU FOND DE SA GROTTE A LA SAINTE BAUME, CERTAINEMENT BEAUCOUP D'AUTRES ERMITES, ET AUTRES SAINTS CONNUS OU INCONNUS, PETITS OU GRANDS...
mais selon leur sens spirituel, contrairement à « apvs » qui persiste contre l’évidence et contre la pensée de l’Église à vouloir concilier ici en tout point le sens littéral et le sens spirituel des paroles du Christ, ce qui est de fait impossible.
NOUVEL ECHEC DE NOTRE POLEMISTE PROFESSIONNEL, QUI S'EN MANGE LES LEVRES... Ma position, en pleine accord avec celle de la Sainte Eglise catholique ma Mère, n'était qu'à clarifier, puisque je n'ai pas l'habitude de l'exprimer à tous les coins de rues, et qu'il m'est permis aujourd'hui d'essayer d'en parler le plus clairement que Dieu m'en fait la grâce, qu'Il en soit béni à jamais !
C’est d’ailleurs probablement en réaction à mon hypothèse sur le caractère possiblement hyperbolique du sens littéral desdites paroles du Seigneur : « Mieux eût valu pour lui qu'il ne fût pas né, cet homme-là », qu’« apvs » a voulu concilier vainement et contre l’évidence le sens littéral (possiblement trompeur) et le sens spirituel de ces autres paroles du Christ : « N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au Ciel », jusqu’à vouloir y voir dans son délire deux sens littéraux !
Notre polémique professionnel a fini son chapeau, il ne lui reste que ses lèvres maintenant... à moins qu'il comprenne sa très, très, très grave et PERSISTANTE ERREUR ( errare humanum est, PERSEVERARE DIABOLICUM : l'erreur est humaine, y persister est proprement diabolique ) en admettant le bien fondé de mon précédent message, qui relève aisément son précédent défi, non par mes propres forces, mais grâce à l'enseignement de la sainte Eglise . Il est plus probable qu'il fasse semblant de rien, pour ne pas perdre la face, fidèlement à ses habitudes.
ET CE SENS LITTERAL QUI EST UNIQUE, NE S'APPLIQUE QU'AU PLAN DE LA MATURITE ULTIME DE LA FOI ADULTE : ELLE SEULE N'APPELLE "PERE" QUE LE PERE CELESTE. NOTRE VIE ETERNELLE COMMENCE DES CETTE TERRE. ET DANS CETTE VIE ETERNELLE, QUI NE PEUT S'ENVISAGER QUE SUR LE PLAN DE LA FOI ADULTE PARVENUE A LA PLEINE MATURITE DE L'HOME PARFAIT, NOUS N'APPELONS PLUS PERSONNE "PERE" SINON DIEU, EN UN ACTE DE PERPETUELLE ADORATION. JESUS NOTRE SEIGNEUR SE SITUE A CE PLAN. IL N'EST PAS VENU POUR JOUER LES GOUVERNANTES DE BONNES MANIERES DANS LES FOYERS EN PEINE DE SOIS DISANT BONNE EDUCATION. POURQUOI UN ENFANT APPELLE SON PERE "PAPA" ? PARCE QU'EN QUELQUE SORTE SON PAPA EST LE BON DIEU POUR LUI ! NOUS CROYONS EN UN DIEU PERE ETERNEL, DE QUI TOUTE PATERNITE AU CIEL ET SUR LA TERRE TIRE SON NOM. QUI EST PARVENU A CETTE PLEINE MATURITE DE LA FOI ? CERTAINEMENT SAINTE MARIE MAGDELEINE AU FOND DE SA GROTTE A LA SAINTE BAUME, CERTAINEMENT BEAUCOUP D'AUTRES ERMITES, ET AUTRES SAINTS CONNUS OU INCONNUS, PETITS OU GRANDS...
mais selon leur sens spirituel, contrairement à « apvs » qui persiste contre l’évidence et contre la pensée de l’Église à vouloir concilier ici en tout point le sens littéral et le sens spirituel des paroles du Christ, ce qui est de fait impossible.
NOUVEL ECHEC DE NOTRE POLEMISTE PROFESSIONNEL, QUI S'EN MANGE LES LEVRES... Ma position, en pleine accord avec celle de la Sainte Eglise catholique ma Mère, n'était qu'à clarifier, puisque je n'ai pas l'habitude de l'exprimer à tous les coins de rues, et qu'il m'est permis aujourd'hui d'essayer d'en parler le plus clairement que Dieu m'en fait la grâce, qu'Il en soit béni à jamais !
C’est d’ailleurs probablement en réaction à mon hypothèse sur le caractère possiblement hyperbolique du sens littéral desdites paroles du Seigneur : « Mieux eût valu pour lui qu'il ne fût pas né, cet homme-là », qu’« apvs » a voulu concilier vainement et contre l’évidence le sens littéral (possiblement trompeur) et le sens spirituel de ces autres paroles du Christ : « N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au Ciel », jusqu’à vouloir y voir dans son délire deux sens littéraux !
Notre polémique professionnel a fini son chapeau, il ne lui reste que ses lèvres maintenant... à moins qu'il comprenne sa très, très, très grave et PERSISTANTE ERREUR ( errare humanum est, PERSEVERARE DIABOLICUM : l'erreur est humaine, y persister est proprement diabolique ) en admettant le bien fondé de mon précédent message, qui relève aisément son précédent défi, non par mes propres forces, mais grâce à l'enseignement de la sainte Eglise . Il est plus probable qu'il fasse semblant de rien, pour ne pas perdre la face, fidèlement à ses habitudes.
@La louange de mes lèvres a écrit :
Du reste, je n'ai rien contre le fait d'être contredit sur ce point d’interprétation par des sentences de la foi catholique infaillible, car contrairement à ce que ce calomniateur et juge téméraire veut croire, seule la vérité m'importe et non pas d’avoir raison à tout prix.
Ce qui va suivre, et que nous allons relire ensemble, va nous prouver absolument le …Plus
@La louange de mes lèvres a écrit :
Du reste, je n'ai rien contre le fait d'être contredit sur ce point d’interprétation par des sentences de la foi catholique infaillible, car contrairement à ce que ce calomniateur et juge téméraire veut croire, seule la vérité m'importe et non pas d’avoir raison à tout prix.
Ce qui va suivre, et que nous allons relire ensemble, va nous prouver absolument le contraire...
Quant à la lecture de l’Evangile, c’est ce même clown qui s’ignore, qui affirma sans rire l’existence de deux sens littéraux ( sic !!! ) dans ces paroles du Seigneur : « N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au Ciel » , et qui écrivit à ce propos que « primo (je serais) le tout premier hurluberlu à ignorer que la plupart des hommes adultes - ceux à qui le Christ s'adressait ici en tout premier, car on ne parle pas de la même manière à un enfant qu'à un adulte, c'est universel, et ne dépend pas de telle ou telle culture ; le Christ a choisi ses apôtres et disciples parmi des adultes, alors qu'Il aurait pu se choisir douze enfants, ce qu'Il n'a pas fait dans sa grande sagesse - que la plupart des hommes adultes, donc, n'appellent plus leur père que " mon paternel " ou autre petit nom familier, et ils font bien, parce que précisément, C'EST DIEU ET DIEU SEUL QUI EST LEUR VRAI PÈRE. Voilà qui suffit déjà à plier le débat définitivement. »
SIC et sans rire !!! C’est dire le type de connexion qu'entretient « apvs » avec la simple réalité et le bon sens !
Rectification : c'est le genre de moustique que "le loup mange ses lèvres" arrête au filtre, quand il engloutit le chameau :)) En effet, cet argument était bien le moindre de tous ceux que j'ai patiemment avancé à "sa sourde suffisance" . Cet argument, confirmé d'ailleurs par l'auteur noire d'un article sur MLKing :
Vu le sujet de cet article sur Martin Luther King, Jr. il y a quelque chose que je veux préciser ici. Je suis noire... et je suis heureuse de ne pas devoir m'asseoir au fond des autobus, ... Martin Luther King, Jr. a eu une action bénéfique en changeant ces choses. MAIS Je ne suis pas définie par ma couleur. Je suis définie par la personne de mon père. Je suis d'abord enfant de Dieu...
Or, jusqu'à preuve du contraire, et comme cette femme l'a bien compris, on n'a qu'un seul Père.
En réalité, la plupart des adultes n’appellent pas leurs pères « mon paternel » ou autre petit nom familier, et quand ils le font c’est, sauf exceptions, indirectement et en l’absence de leurs pères !!!
C'est en tant qu' "éternels enfants de la terre" que nous le faisons, ce qui est conforme à ma remarque ci-dessus. MAIS EN TANT QU'ADULTES DANS LA FOI, NOUS N'APPELONS PERE QUE LE BON DIEU ! LE CHRIST NOUS PARLENT EN TANT QUE PARVENUS A LA MATURITE ADULTE DE LA FOI EN SON PERE QUI EST NOTRE PERE, EN SON DIEU QUI EST NOTRE DIEU.
En fait, la plupart des adultes appellent bien leurs pères de la terre « père » ou équivalents, et la plupart des catholiques appellent les pasteurs de l'Eglise « père » ou équivalents, et ILS FONT BIEN de le faire, sous réserve de voir constamment en ces paternités terrestres la seule paternité de l’unique Père du Ciel de qui toute paternité et tout don proviennent : « C’est pourquoi je tombe à genoux devant le Père, DE QUI TOUTE PATERNITÉ AU CIEL ET SUR LA TERRE TIENT SON NOM. » (Ephésiens 3).
Ce que je vous ai bien dit en commentaire de ce passage, avant ou après vous cela n'a aucune espèce d'importance. Le tout étant de bien comprendre à quel point le Christ ne parle JAMAIS à la légère, même en une seule de ses Paroles, énonçant toujours avec une clarté limpide la Vérité absolue qu'Il nous transmet de la part du Père.
Ainsi, la tradition de l’Église, contrairement à la tradition protestante postérieure de tendance littéraliste,
Vous ne comprenez même pas ce que vous dites. Puisqu'en réalité, en refusant l'autorité souveraine des Paroles du Christ ( confirmée par le saint Magistère catholique infaillible ) , les protestants s'éloignent le plus souvent de la Vérité énoncée de manière littérale dans l'Evangile. Vous vous faîtes seulement le perroquet de vous même, parce qu'ici, cela vous arrange de le dire, et c'est tout. Aucune analyse objective, seulement de la basse polémique.
n’a jamais considéré en soi l’emploi du terme « père », ou autres termes équivalents, quant aux pères selon la chair et quant aux pères selon l'ordre de la grâce, comme une quelconque désobéissance envers ces paroles du Christ, ni même comme une quelconque fatale imperfection passagère susceptible d’être corrigée avec le temps.
Puisque le Christ parle à des adultes, et ne se soucie pas d'aller interdire aux enfants d'appeler leur papa :
" papa ! "
leur maman
" maman ! " ,
enfin, un peu de sérieux ! Et que la grande majorité des adultes restent " d'éternels enfants de la terre " et cela ne déplaît pas au Bon Dieu, MAIS QUE JESUS NOUS PARLAIT ENCORE UNE FOIS EN TANT QU'ADULTES DANS LA FOI, N'APPELANT "PERE" QUE LE BON DIEU ! LE CHRIST NOUS PARLENT EN TANT QUE PARVENUS A LA MATURITE ADULTE DE LA FOI EN SON PERE QUI EST NOTRE PERE, EN SON DIEU QUI EST NOTRE DIEU.
Parce que L’Église ne les a pas interprétées selon leur sens littéral ( qui en l'occurrence est unique ! )
ET CE SENS LITTERAL QUI EST UNIQUE, NE S'APPLIQUE QU'AU PLAN DE LA MATURITE ULTIME DE LA FOI ADULTE : ELLE SEULE N'APPELLE "PERE" QUE LE PERE CELESTE. NOTRE VIE ETERNELLE COMMENCE DES CETTE TERRE. ET DANS CETTE VIE ETERNELLE, QUI NE PEUT S'ENVISAGER QUE SUR LE PLAN DE LA FOI ADULTE PARVENUE A LA PLEINE MATURITE DE L'HOME PARFAIT, NOUS N'APPELONS PLUS PERSONNE "PERE" SINON DIEU, EN UN ACTE DE PERPETUELLE ADORATION. JESUS NOTRE SEIGNEUR SE SITUE A CE PLAN. IL N'EST PAS VENU POUR JOUER LES GOUVERNANTES DE BONNES MANIERES DANS LES FOYERS EN PEINE DE SOIS DISANT BONNE EDUCATION. POURQUOI UN ENFANT APPELLE SON PERE "PAPA" ? PARCE QU'EN QUELQUE SORTE SON PAPA EST LE BON DIEU POUR LUI ! NOUS CROYONS EN UN DIEU PERE ETERNEL, DE QUI TOUTE PATERNITE AU CIEL ET SUR LA TERRE TIRE SON NOM. QUI EST PARVENU A CETTE PLEINE MATURITE DE LA FOI ? CERTAINEMENT SAINTE MARIE MAGDELEINE AU FOND DE SA GROTTE A LA SAINTE BAUME, CERTAINEMENT BEAUCOUP D'AUTRES ERMITES, ET AUTRES SAINTS CONNUS OU INCONNUS, PETITS OU GRANDS...
mais selon leur sens spirituel, contrairement à « apvs » qui persiste contre l’évidence et contre la pensée de l’Église à vouloir concilier ici en tout point le sens littéral et le sens spirituel des paroles du Christ, ce qui est de fait impossible.
NOUVEL ECHEC DE NOTRE POLEMISTE PROFESSIONNEL, QUI S'EN MANGE LES LEVRES... Ma position, en pleine accord avec celle de la Sainte Eglise catholique ma Mère, n'était qu'à clarifier, puisque je n'ai pas l'habitude de l'exprimer à tous les coins de rues, et qu'il m'est permis aujourd'hui d'essayer d'en parler le plus clairement que Dieu m'en fait la grâce, qu'Il en soit béni à jamais !
C’est d’ailleurs probablement en réaction à mon hypothèse sur le caractère possiblement hyperbolique du sens littéral desdites paroles du Seigneur : « Mieux eût valu pour lui qu'il ne fût pas né, cet homme-là », qu’« apvs » a voulu concilier vainement et contre l’évidence le sens littéral (possiblement trompeur) et le sens spirituel de ces autres paroles du Christ : « N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au Ciel », jusqu’à vouloir y voir dans son délire deux sens littéraux !
Notre polémique professionnel a fini son chapeau, il ne lui reste que ses lèvres maintenant... à moins qu'il comprenne sa très, très, très grave et PERSISTANTE ERREUR ( errare humanum est, PERSEVERARE DIABOLICUM : l'erreur est humaine, y persister est proprement diabolique ) en admettant le bien fondé de mon précédent message, qui relève aisément son précédent défi, non par mes propres forces, mais grâce à l'enseignement de la sainte Eglise . Il est plus probable qu'il fasse semblant de rien, pour ne pas perdre la face, fidèlement à ses habitudes.
L’ironie de la situation est que c’est en fait sa lecture de l’Evangile qui est au minimum erronée sinon hérétique ! L’arroseur s’arrose à nouveau lui-même et espérons que l’eau soit assez vivifiante pour le sortir un jour de son état inquiétant.
Et dire que apvs a osé écrire il y a quelques temps que ses commentaires sont toujours intéressants (sic!) ! Cela étant, ils sont en effet souvent « intéressants » pour s’offrir des moments de distraction et de rire !
Je crois absolument au niveau de mon intelligence et de tout mon être à la véracité de toutes les paroles du Christ Jésus,
VOUS NE SAVEZ PAS CE QUE VOUS DITES, OU BIEN VOUS NE SAVEZ PAS EN TIRER LES CONCLUSIONS QUI S'IMPOSENT TANT VOUS ÊTES D'ABORD LIBRE PENSEUR AVANT D'ÊTRE CHRETIEN.
lesquelles ne passeront pas, à la différence de ce monde présent passager. Je crois en la réalité de tous les miracles et de tous les faits relatés dans les saints Evangiles. Mais j’y crois en Eglise, dans l’esprit du « sentire cum Ecclesia », à savoir selon la pensée et en union avec l’Église qui sous l’inspiration du Saint-Esprit a discerné qu’en fonction du contexte et du style d'expression le sens spirituel des paroles du Christ prime sur et éclaire leur sens littéral.
ET LORSQUE LE MAGISTERE INFAILLIBLE DE L'EGLISE VOUS DIRA QUE LA FORNICATION N'EST PAS UN PECHE MORTEL, VOUS LE CROIREZ EN DEPIT DE L'EVANGILE. ET VOUS NOUS METTREZ AU DEFIT DE CONTREDIRE L'INFAILLIBILITE DE CES PROPOS SELON VOUS "D'EGLISE" . OU BIEN LORSQUE CE MAGISTERE INFAILLIBLE DE L'EGLISE VOUS DIRA QUE TOUTES LES RELIGIONS MENENT AU SALUT, VOUS LE CROIREZ DE MÊME EN DEPIT DE L'EVANGILE QUI AFFIRME LE CONTRAIRE.
Sa grave et infondée accusation d’hérésie moderniste, qui nonobstant m'indiffère, à l’encontre de ma lecture de l’Evangile, procède en effet d’un esprit de confusion doublé de calomnie.
Cette indifférence ne peut plus être malheureusement QUE coupable au tout dernier degré, j'en ai bien peur...
Prions mes chères frères et soeurs, pour cet orgueilleux endurci dans sa faute.
AVE MARIA +
DOMINE IESUS, MISERERE +
Du reste, je n'ai rien contre le fait d'être contredit sur ce point d’interprétation par des sentences de la foi catholique infaillible, car contrairement à ce que ce calomniateur et juge téméraire veut croire, seule la vérité m'importe et non pas d’avoir raison à tout prix.
Ce qui va suivre, et que nous allons relire ensemble, va nous prouver absolument le contraire...
Quant à la lecture de l’Evangile, c’est ce même clown qui s’ignore, qui affirma sans rire l’existence de deux sens littéraux ( sic !!! ) dans ces paroles du Seigneur : « N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au Ciel » , et qui écrivit à ce propos que « primo (je serais) le tout premier hurluberlu à ignorer que la plupart des hommes adultes - ceux à qui le Christ s'adressait ici en tout premier, car on ne parle pas de la même manière à un enfant qu'à un adulte, c'est universel, et ne dépend pas de telle ou telle culture ; le Christ a choisi ses apôtres et disciples parmi des adultes, alors qu'Il aurait pu se choisir douze enfants, ce qu'Il n'a pas fait dans sa grande sagesse - que la plupart des hommes adultes, donc, n'appellent plus leur père que " mon paternel " ou autre petit nom familier, et ils font bien, parce que précisément, C'EST DIEU ET DIEU SEUL QUI EST LEUR VRAI PÈRE. Voilà qui suffit déjà à plier le débat définitivement. »
SIC et sans rire !!! C’est dire le type de connexion qu'entretient « apvs » avec la simple réalité et le bon sens !
Rectification : c'est le genre de moustique que "le loup mange ses lèvres" arrête au filtre, quand il engloutit le chameau :)) En effet, cet argument était bien le moindre de tous ceux que j'ai patiemment avancé à "sa sourde suffisance" . Cet argument, confirmé d'ailleurs par l'auteur noire d'un article sur MLKing :
Vu le sujet de cet article sur Martin Luther King, Jr. il y a quelque chose que je veux préciser ici. Je suis noire... et je suis heureuse de ne pas devoir m'asseoir au fond des autobus, ... Martin Luther King, Jr. a eu une action bénéfique en changeant ces choses. MAIS Je ne suis pas définie par ma couleur. Je suis définie par la personne de mon père. Je suis d'abord enfant de Dieu...
Or, jusqu'à preuve du contraire, et comme cette femme l'a bien compris, on n'a qu'un seul Père.
En réalité, la plupart des adultes n’appellent pas leurs pères « mon paternel » ou autre petit nom familier, et quand ils le font c’est, sauf exceptions, indirectement et en l’absence de leurs pères !!!
C'est en tant qu' "éternels enfants de la terre" que nous le faisons, ce qui est conforme à ma remarque ci-dessus. MAIS EN TANT QU'ADULTES DANS LA FOI, NOUS N'APPELONS PERE QUE LE BON DIEU ! LE CHRIST NOUS PARLENT EN TANT QUE PARVENUS A LA MATURITE ADULTE DE LA FOI EN SON PERE QUI EST NOTRE PERE, EN SON DIEU QUI EST NOTRE DIEU.
En fait, la plupart des adultes appellent bien leurs pères de la terre « père » ou équivalents, et la plupart des catholiques appellent les pasteurs de l'Eglise « père » ou équivalents, et ILS FONT BIEN de le faire, sous réserve de voir constamment en ces paternités terrestres la seule paternité de l’unique Père du Ciel de qui toute paternité et tout don proviennent : « C’est pourquoi je tombe à genoux devant le Père, DE QUI TOUTE PATERNITÉ AU CIEL ET SUR LA TERRE TIENT SON NOM. » (Ephésiens 3).
Ce que je vous ai bien dit en commentaire de ce passage, avant ou après vous cela n'a aucune espèce d'importance. Le tout étant de bien comprendre à quel point le Christ ne parle JAMAIS à la légère, même en une seule de ses Paroles, énonçant toujours avec une clarté limpide la Vérité absolue qu'Il nous transmet de la part du Père.
Ainsi, la tradition de l’Église, contrairement à la tradition protestante postérieure de tendance littéraliste,
Vous ne comprenez même pas ce que vous dites. Puisqu'en réalité, en refusant l'autorité souveraine des Paroles du Christ ( confirmée par le saint Magistère catholique infaillible ) , les protestants s'éloignent le plus souvent de la Vérité énoncée de manière littérale dans l'Evangile. Vous vous faîtes seulement le perroquet de vous même, parce qu'ici, cela vous arrange de le dire, et c'est tout. Aucune analyse objective, seulement de la basse polémique.
n’a jamais considéré en soi l’emploi du terme « père », ou autres termes équivalents, quant aux pères selon la chair et quant aux pères selon l'ordre de la grâce, comme une quelconque désobéissance envers ces paroles du Christ, ni même comme une quelconque fatale imperfection passagère susceptible d’être corrigée avec le temps.
Puisque le Christ parle à des adultes, et ne se soucie pas d'aller interdire aux enfants d'appeler leur papa :
" papa ! "
leur maman
" maman ! " ,
enfin, un peu de sérieux ! Et que la grande majorité des adultes restent " d'éternels enfants de la terre " et cela ne déplaît pas au Bon Dieu, MAIS QUE JESUS NOUS PARLAIT ENCORE UNE FOIS EN TANT QU'ADULTES DANS LA FOI, N'APPELANT "PERE" QUE LE BON DIEU ! LE CHRIST NOUS PARLENT EN TANT QUE PARVENUS A LA MATURITE ADULTE DE LA FOI EN SON PERE QUI EST NOTRE PERE, EN SON DIEU QUI EST NOTRE DIEU.
Parce que L’Église ne les a pas interprétées selon leur sens littéral ( qui en l'occurrence est unique ! )
ET CE SENS LITTERAL QUI EST UNIQUE, NE S'APPLIQUE QU'AU PLAN DE LA MATURITE ULTIME DE LA FOI ADULTE : ELLE SEULE N'APPELLE "PERE" QUE LE PERE CELESTE. NOTRE VIE ETERNELLE COMMENCE DES CETTE TERRE. ET DANS CETTE VIE ETERNELLE, QUI NE PEUT S'ENVISAGER QUE SUR LE PLAN DE LA FOI ADULTE PARVENUE A LA PLEINE MATURITE DE L'HOME PARFAIT, NOUS N'APPELONS PLUS PERSONNE "PERE" SINON DIEU, EN UN ACTE DE PERPETUELLE ADORATION. JESUS NOTRE SEIGNEUR SE SITUE A CE PLAN. IL N'EST PAS VENU POUR JOUER LES GOUVERNANTES DE BONNES MANIERES DANS LES FOYERS EN PEINE DE SOIS DISANT BONNE EDUCATION. POURQUOI UN ENFANT APPELLE SON PERE "PAPA" ? PARCE QU'EN QUELQUE SORTE SON PAPA EST LE BON DIEU POUR LUI ! NOUS CROYONS EN UN DIEU PERE ETERNEL, DE QUI TOUTE PATERNITE AU CIEL ET SUR LA TERRE TIRE SON NOM. QUI EST PARVENU A CETTE PLEINE MATURITE DE LA FOI ? CERTAINEMENT SAINTE MARIE MAGDELEINE AU FOND DE SA GROTTE A LA SAINTE BAUME, CERTAINEMENT BEAUCOUP D'AUTRES ERMITES, ET AUTRES SAINTS CONNUS OU INCONNUS, PETITS OU GRANDS...
mais selon leur sens spirituel, contrairement à « apvs » qui persiste contre l’évidence et contre la pensée de l’Église à vouloir concilier ici en tout point le sens littéral et le sens spirituel des paroles du Christ, ce qui est de fait impossible.
NOUVEL ECHEC DE NOTRE POLEMISTE PROFESSIONNEL, QUI S'EN MANGE LES LEVRES... Ma position, en pleine accord avec celle de la Sainte Eglise catholique ma Mère, n'était qu'à clarifier, puisque je n'ai pas l'habitude de l'exprimer à tous les coins de rues, et qu'il m'est permis aujourd'hui d'essayer d'en parler le plus clairement que Dieu m'en fait la grâce, qu'Il en soit béni à jamais !
C’est d’ailleurs probablement en réaction à mon hypothèse sur le caractère possiblement hyperbolique du sens littéral desdites paroles du Seigneur : « Mieux eût valu pour lui qu'il ne fût pas né, cet homme-là », qu’« apvs » a voulu concilier vainement et contre l’évidence le sens littéral (possiblement trompeur) et le sens spirituel de ces autres paroles du Christ : « N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au Ciel », jusqu’à vouloir y voir dans son délire deux sens littéraux !
Notre polémique professionnel a fini son chapeau, il ne lui reste que ses lèvres maintenant... à moins qu'il comprenne sa très, très, très grave et PERSISTANTE ERREUR ( errare humanum est, PERSEVERARE DIABOLICUM : l'erreur est humaine, y persister est proprement diabolique ) en admettant le bien fondé de mon précédent message, qui relève aisément son précédent défi, non par mes propres forces, mais grâce à l'enseignement de la sainte Eglise . Il est plus probable qu'il fasse semblant de rien, pour ne pas perdre la face, fidèlement à ses habitudes.
L’ironie de la situation est que c’est en fait sa lecture de l’Evangile qui est au minimum erronée sinon hérétique ! L’arroseur s’arrose à nouveau lui-même et espérons que l’eau soit assez vivifiante pour le sortir un jour de son état inquiétant.
Et dire que apvs a osé écrire il y a quelques temps que ses commentaires sont toujours intéressants (sic!) ! Cela étant, ils sont en effet souvent « intéressants » pour s’offrir des moments de distraction et de rire !
Je crois absolument au niveau de mon intelligence et de tout mon être à la véracité de toutes les paroles du Christ Jésus,
VOUS NE SAVEZ PAS CE QUE VOUS DITES, OU BIEN VOUS NE SAVEZ PAS EN TIRER LES CONCLUSIONS QUI S'IMPOSENT TANT VOUS ÊTES D'ABORD LIBRE PENSEUR AVANT D'ÊTRE CHRETIEN.
lesquelles ne passeront pas, à la différence de ce monde présent passager. Je crois en la réalité de tous les miracles et de tous les faits relatés dans les saints Evangiles. Mais j’y crois en Eglise, dans l’esprit du « sentire cum Ecclesia », à savoir selon la pensée et en union avec l’Église qui sous l’inspiration du Saint-Esprit a discerné qu’en fonction du contexte et du style d'expression le sens spirituel des paroles du Christ prime sur et éclaire leur sens littéral.
ET LORSQUE LE MAGISTERE INFAILLIBLE DE L'EGLISE VOUS DIRA QUE LA FORNICATION N'EST PAS UN PECHE MORTEL, VOUS LE CROIREZ EN DEPIT DE L'EVANGILE. ET VOUS NOUS METTREZ AU DEFIT DE CONTREDIRE L'INFAILLIBILITE DE CES PROPOS SELON VOUS "D'EGLISE" . OU BIEN LORSQUE CE MAGISTERE INFAILLIBLE DE L'EGLISE VOUS DIRA QUE TOUTES LES RELIGIONS MENENT AU SALUT, VOUS LE CROIREZ DE MÊME EN DEPIT DE L'EVANGILE QUI AFFIRME LE CONTRAIRE.
Sa grave et infondée accusation d’hérésie moderniste, qui nonobstant m'indiffère, à l’encontre de ma lecture de l’Evangile, procède en effet d’un esprit de confusion doublé de calomnie.
Cette indifférence ne peut plus être malheureusement QUE coupable au tout dernier degré, j'en ai bien peur...
Prions mes chères frères et soeurs, pour cet orgueilleux endurci dans sa faute.
AVE MARIA +
DOMINE IESUS, MISERERE +
2 autres commentaires de apvs
Dei Verbum 11; CEC 107 :
" Les réalités divinement révélées, que contiennent et présentent les livres de la Sainte Ecriture, y ont été consignés sous l'inspiration de l'Esprit Saint ( ...) Dès lors, puisque toutes les assertions des auteurs inspirés ou hagiographes doivent être tenues pour assertions de l'Esprit Saint, il faut déclarer que les livres de l'Ecriture enseignent fermement, …Plus
Dei Verbum 11; CEC 107 :
" Les réalités divinement révélées, que contiennent et présentent les livres de la Sainte Ecriture, y ont été consignés sous l'inspiration de l'Esprit Saint ( ...) Dès lors, puisque toutes les assertions des auteurs inspirés ou hagiographes doivent être tenues pour assertions de l'Esprit Saint, il faut déclarer que les livres de l'Ecriture enseignent fermement, fidèlement et sans erreur la Vérité que Dieu a voulu voir consignée pour notre salut dans les Lettres sacrées."
Et Léon XIII, cité par Pie XII, Divino afflante spiritu, n°6 :
L'inspiration divine " non seulement par elle-même exclue toute erreur, mais encore l'exclue et y répugne aussi nécessairement que nécessairement Dieu, souveraine vérité, ne peut être l'auteur d'aucune erreur. Telle est la foi antique et constante de l'Eglise. "
abbé Guy Pagès, dans son livre " Judas est-il en enfer" IIIè partie, p.190 :
" (...) Dieu n'a pas renié ses propres lois pour empêcher Judas d'user de son libre arbitre ! Mais Jésus, parlant selon Son intelligence divine, à l'éternité de laquelle tout était présent, pouvait affirmer ce qui alors n'était pas dans le temps. Dieu ne prévoit pas le futur. Il le voit, comme Il voit toute chose, étant éternel. Pour Lui, il n'y a pas de passé, de présent et de futur. Tous les instants du temps se tiennent immobiles face à Son éternelle immuabilité et connaissance. Tout Lui est présent depuis toujours et pour toujours. C'EST POURQUOI IL PEUT DIRE INFAILLIBLEMENT CE QUI ARRIVERA DEMAIN SANS POUR AUTANT INTERVENIR EN RIEN DANS L'EXERCICE DE LA LIBERTE HUMAINE.
( ....Confirmation totale des "élucubrations" du pauvre apvs, et en passant, de tous les théologiens catholiques sérieux et reconnus par la sainte Eglise )
a) Bien avant la Passion, Jésus a annoncé ouvertement que JUDAS ETAIT UN DEMON : " N'EST-CE PAS MOI QUI VOUS AI CHOISIS, VOUS LES DOUZE ? ET L'UN D'ENTRE VOUS EST UN DEMON. " Jn 6,70.
Le Christ ne peut pas mentir ( Jn 8,46 Mais moi, parce que je dis la vérité, vous ne me croyez pas.
Qui d’entre vous pourrait faire la preuve que j’ai péché ? Si je dis la vérité, pourquoi ne me croyez-vous pas ? ) NI PARLER A LA LEGERE comme le prétend "le loup mange ses lèvres" ( Matthieu 12,36 Je vous le dis: au jour du jugement, les hommes rendront compte de toute parole vaine qu'ils auront proférée. ) SURTOUT SUR UN SUJET AUSSI DRAMATIQUE.
Si donc Judas est un démon, il ne peut être que là où sont les démons : en Enfer ! Aucun démon ne peut se convertir, parce qu'il ne le veut pas. Que l'endurcissement dans le péché ait caractérisé Judas ne signifie pas qu'il n'a pas connu la lutte intérieure, comme chacun d'entre nous, entre le bien à choisir et le mal à rejeter, mais qu'il a toujours choisi en fonction de son seul intérêt, comme le fait qu'il ait été voleur en témoigne.
b) Jésus déclara au sujet de celui qui le livrait, qu'il n'était pas pur ( Jn 13,11 ). Or, rien d'impur ne peut entrer au Royaume des Cieux ( 2 Cor 6,37, Ap 22,15 )
c) La veille de son arrestation, Jésus dit encore au sujet de Judas qu'il eût mieux valu pour cet homme-là de n'être pas né ( Mat 26,24 )
... OR LA VIE ETERNELLE COMMENCE EN CETTE VIE, OU ELLE NE SERA JAMAIS. SI DONC CETTE VIE TERRESTRE EST DENIEE A JUDAS COMME ETANT UN BIEN POUR LUI, A FORTIORI LA VIE ETERNELLE N'EST-ELLE PAS NON PLUS UN BIEN POUR LUI. LE TEMPS DE JUDAS ETANT DECLARE PAR JESUS PIRE QUE LE NON-ÊTRE, IL EN RESULTE QUE LA VIE ETERNELLE QUI AURAIT PU Y PRENDRE RACINE ET A LAQUELLE IL ETAIT DESTINE COMME TOUT UN CHACUN, APPARTIENT ELLE-AUSSI, POUR LUI, AU PIRE QUE LE NON-ÊTRE...
QU'IL EÛT ETE PREFERABLE A JUDAS DE N'ÊTRE PAS NE, ET C'EST NON SEULEMENT SON EXISTENCE TERRESTRE QU'IL A EUT A REGRETTER - ET DE FAIT IL SE L'ÔTA PAR PENDAISON ( Mt 27,6 ) MAIS C'EST ENCORE LE DEVOIR DE SE HAÏR POUR L'ETERNITE... L'USAGE DU CONDITIONNEL PASSE DEUXIEME FORME ( "MIEUX EÛT VALU" ) POUR EXPRIMER UN TEMPS ANTERIEUR A LA VIE TEMPORELLE DE JUDAS, SITUE LE MALHEUR ATTACHE A CELLE-CI, NECESSAIREMENT DANS L'ETERNITE. NOTRE DESTINE ETERNELLE EST FONCTION DE NOTRE VIE PRESENTE. SI NOUS RECOLTONS DANS L'AU-DELA CE QUE NOUS SEMONS EN CETTE VIE ( 2 Cor 9,6 Gal 6,7-9 ), ET QU'AUCUN ARBRE MAUVAIS NE DONNE DE BONS FRUITS ( Mt 7,18 ), ALORS JUDAS NE RECOLTE MAINTENANT ET A JAMAIS DE SA VIE PIRE QUE LE NON ÊTRE, QUE DE MAUVAIS FRUITS;
d) Dans Sa longue prière précédent Son arrestation, Jésus confesse qu'Il a sauvé tous ceux que le Père Lui a donnés, sauf le " fils de perdition " : " Père, ceux que Tu M'as donnés, Je n'en ai perdu aucun, SAUF LE FILS DE PERDITION, de sorte que les Ecriture s'accomplissent" ( Jn 17,12)
Fin de la leçon gratuite pour le loup.
" Les réalités divinement révélées, que contiennent et présentent les livres de la Sainte Ecriture, y ont été consignés sous l'inspiration de l'Esprit Saint ( ...) Dès lors, puisque toutes les assertions des auteurs inspirés ou hagiographes doivent être tenues pour assertions de l'Esprit Saint, il faut déclarer que les livres de l'Ecriture enseignent fermement, fidèlement et sans erreur la Vérité que Dieu a voulu voir consignée pour notre salut dans les Lettres sacrées."
Et Léon XIII, cité par Pie XII, Divino afflante spiritu, n°6 :
L'inspiration divine " non seulement par elle-même exclue toute erreur, mais encore l'exclue et y répugne aussi nécessairement que nécessairement Dieu, souveraine vérité, ne peut être l'auteur d'aucune erreur. Telle est la foi antique et constante de l'Eglise. "
abbé Guy Pagès, dans son livre " Judas est-il en enfer" IIIè partie, p.190 :
" (...) Dieu n'a pas renié ses propres lois pour empêcher Judas d'user de son libre arbitre ! Mais Jésus, parlant selon Son intelligence divine, à l'éternité de laquelle tout était présent, pouvait affirmer ce qui alors n'était pas dans le temps. Dieu ne prévoit pas le futur. Il le voit, comme Il voit toute chose, étant éternel. Pour Lui, il n'y a pas de passé, de présent et de futur. Tous les instants du temps se tiennent immobiles face à Son éternelle immuabilité et connaissance. Tout Lui est présent depuis toujours et pour toujours. C'EST POURQUOI IL PEUT DIRE INFAILLIBLEMENT CE QUI ARRIVERA DEMAIN SANS POUR AUTANT INTERVENIR EN RIEN DANS L'EXERCICE DE LA LIBERTE HUMAINE.
( ....Confirmation totale des "élucubrations" du pauvre apvs, et en passant, de tous les théologiens catholiques sérieux et reconnus par la sainte Eglise )
a) Bien avant la Passion, Jésus a annoncé ouvertement que JUDAS ETAIT UN DEMON : " N'EST-CE PAS MOI QUI VOUS AI CHOISIS, VOUS LES DOUZE ? ET L'UN D'ENTRE VOUS EST UN DEMON. " Jn 6,70.
Le Christ ne peut pas mentir ( Jn 8,46 Mais moi, parce que je dis la vérité, vous ne me croyez pas.
Qui d’entre vous pourrait faire la preuve que j’ai péché ? Si je dis la vérité, pourquoi ne me croyez-vous pas ? ) NI PARLER A LA LEGERE comme le prétend "le loup mange ses lèvres" ( Matthieu 12,36 Je vous le dis: au jour du jugement, les hommes rendront compte de toute parole vaine qu'ils auront proférée. ) SURTOUT SUR UN SUJET AUSSI DRAMATIQUE.
Si donc Judas est un démon, il ne peut être que là où sont les démons : en Enfer ! Aucun démon ne peut se convertir, parce qu'il ne le veut pas. Que l'endurcissement dans le péché ait caractérisé Judas ne signifie pas qu'il n'a pas connu la lutte intérieure, comme chacun d'entre nous, entre le bien à choisir et le mal à rejeter, mais qu'il a toujours choisi en fonction de son seul intérêt, comme le fait qu'il ait été voleur en témoigne.
b) Jésus déclara au sujet de celui qui le livrait, qu'il n'était pas pur ( Jn 13,11 ). Or, rien d'impur ne peut entrer au Royaume des Cieux ( 2 Cor 6,37, Ap 22,15 )
c) La veille de son arrestation, Jésus dit encore au sujet de Judas qu'il eût mieux valu pour cet homme-là de n'être pas né ( Mat 26,24 )
... OR LA VIE ETERNELLE COMMENCE EN CETTE VIE, OU ELLE NE SERA JAMAIS. SI DONC CETTE VIE TERRESTRE EST DENIEE A JUDAS COMME ETANT UN BIEN POUR LUI, A FORTIORI LA VIE ETERNELLE N'EST-ELLE PAS NON PLUS UN BIEN POUR LUI. LE TEMPS DE JUDAS ETANT DECLARE PAR JESUS PIRE QUE LE NON-ÊTRE, IL EN RESULTE QUE LA VIE ETERNELLE QUI AURAIT PU Y PRENDRE RACINE ET A LAQUELLE IL ETAIT DESTINE COMME TOUT UN CHACUN, APPARTIENT ELLE-AUSSI, POUR LUI, AU PIRE QUE LE NON-ÊTRE...
QU'IL EÛT ETE PREFERABLE A JUDAS DE N'ÊTRE PAS NE, ET C'EST NON SEULEMENT SON EXISTENCE TERRESTRE QU'IL A EUT A REGRETTER - ET DE FAIT IL SE L'ÔTA PAR PENDAISON ( Mt 27,6 ) MAIS C'EST ENCORE LE DEVOIR DE SE HAÏR POUR L'ETERNITE... L'USAGE DU CONDITIONNEL PASSE DEUXIEME FORME ( "MIEUX EÛT VALU" ) POUR EXPRIMER UN TEMPS ANTERIEUR A LA VIE TEMPORELLE DE JUDAS, SITUE LE MALHEUR ATTACHE A CELLE-CI, NECESSAIREMENT DANS L'ETERNITE. NOTRE DESTINE ETERNELLE EST FONCTION DE NOTRE VIE PRESENTE. SI NOUS RECOLTONS DANS L'AU-DELA CE QUE NOUS SEMONS EN CETTE VIE ( 2 Cor 9,6 Gal 6,7-9 ), ET QU'AUCUN ARBRE MAUVAIS NE DONNE DE BONS FRUITS ( Mt 7,18 ), ALORS JUDAS NE RECOLTE MAINTENANT ET A JAMAIS DE SA VIE PIRE QUE LE NON ÊTRE, QUE DE MAUVAIS FRUITS;
d) Dans Sa longue prière précédent Son arrestation, Jésus confesse qu'Il a sauvé tous ceux que le Père Lui a donnés, sauf le " fils de perdition " : " Père, ceux que Tu M'as donnés, Je n'en ai perdu aucun, SAUF LE FILS DE PERDITION, de sorte que les Ecriture s'accomplissent" ( Jn 17,12)
Fin de la leçon gratuite pour le loup.
Quant à son accusation calomnieuse à mon encontre d’hérésie en rapport avec ma lecture de l’Evangile,
Ce n'est certainement pas une calomnie, et ne procède pas non plus de l'accusation, puisque l'Evangile ne demande pas d'accuser son frère s'il commet une faute notoire, mais de commencer par le reprendre seul à seul avec patience ( ce qui fut fait ), puis en présence de quelques témoins ( ce …Plus
Quant à son accusation calomnieuse à mon encontre d’hérésie en rapport avec ma lecture de l’Evangile,
Ce n'est certainement pas une calomnie, et ne procède pas non plus de l'accusation, puisque l'Evangile ne demande pas d'accuser son frère s'il commet une faute notoire, mais de commencer par le reprendre seul à seul avec patience ( ce qui fut fait ), puis en présence de quelques témoins ( ce qui fut fait ), puis en présence de toute l'assemblée ( ce qui est fait ) si la personne persiste et signe dans son erreur. Il est d'autre part bon, pour celui qui comme vous a l'habitude de calomnier autrui et de dire des bêtises avec aplomb, de se faire rappeler souvent à l'humilité.
selon laquelle je remettrais radicalement en cause l’autorité de la Parole du Seigneur Jésus,
Invention pure et simple de votre part : aussi vrai que même un protestant, de fait hérétique et schismatique, refusant l'autorité de certaines Paroles du Christ - par exemple celles se rapportant à l'Eucharistie - continue cependant à se référer aux Paroles du Seigneur, comme si il était à 100% en accord avec elles. Alors qu'en niant le caractère indubitable, véridique, de toutes les paroles du Christ, il ne peut plus s'en faire vraiment le disciple.
Voilà encore un parfait exemple de vos sophismes, qui s'écoulent de vos lèvres pour ainsi dire naturellement, continuellement...
Mais c'est aussi UN INCROYABLE AVEU INVOLONTAIRE DE VOTRE PART : certes, vous ne remettez pas "RADICALEMENT" en cause l'autorité de la Parole du Seigneur Jésus... mais donc EN PARTIE SEULEMENT !!! TOUT EN VOUS PRETENDANT CATHOLIQUE. Sans commentaire.
elle s’est appuyée essentiellement sur ma lecture, pourtant non définitive et de l'ordre d'une supposition, de ces paroles du Seigneur devant Judas Iscariote qui l’écoutait alors : « Il aurait mieux valu pour cet homme-là ne pas naître », paroles qui d’après moi ne signifient pas en soi l’annonce certaine de sa damnation éternelle.
Il n'y a pas de milieu. Vous supposez donc qu'on puisse remettre en cause l'autorité du Seigneur, puisqu'Il parlait ici comme toujours avec AUTORITE, et non pas comme les scribes et pharisiens. Et vous ne pouvez pas supposer cela, sans laisser entendre qu'on puisse faire de même avec toute autre parole de l'Evangile qui nous chantent, tout comme le font les protestants, qui sont chacun pape, la Bible à la main.
Je l’ai mis au défi de me prouver le contraire en s’appuyant sur le magistère catholique infaillible.
Il a dans un premier temps présenter ses réflexions et élucubrations personnelles comme étant une preuve. LOL Il a ensuite cité un auteur ecclésiastique qui ne prouvait rien du tout, pour enfin me présenter un début de preuve qui tienne la route en me citant deux petites lignes du commentaire d’un auteur d’un dictionnaire de théologie catholique qui suggérait l’idée que lesdites paroles du Seigneur annonçaient bien la damnation certaine de Judas ( en laquelle je crois pourtant par ailleurs, et ce dans la lignée de l'opinion commune de la tradition ). Mais, ne lui en déplaise, il ne s’agit là pas encore d’une preuve définitive qui puise à des énoncés clairs et autoritaires du magistère catholique infaillible.
"Je l’ai mis au défi de me prouver le contraire en s’appuyant sur le magistère catholique infaillible."
Et ce que persiste à ne pas vouloir comprendre mon contradicteur est ceci :
QUE LE MAGISTERE CATHOLIQUE N'EXISTE UNIQUEMENT QUE PARCE QUE L'EVANGILE EXISTE, ET QUE CE MAGISTERE N'EST INFAILLIBLE UNIQUEMENT QUE PARCE QUE L'EVANGILE DU CHRIST EST INFAILLIBLE DE A A Z !
SINON, A QUOI BON PARLER D'UN MAGISTERE CATHOLIQUE INFAILLIBLE ?
Effectivement, je lui ai cité ce passage lapidaire et on ne peut plus clair du Dictionnaire de Théologie Catholique, qui ne fait que rappeler qu'il faut tenir pour vrai les Paroles du Christ :
" Sauf de Judas ( Ac 1,25 Jn 22,12 MATHIEU 26,24), on ne peut dire d'aucune personne individuelle qu'elle est damnée."
Mais j'aurais pu tout aussi bien lui rappeler ce que même le Concile Vatican II exprime clairement dans Dei Verbum 11; CEC 107 :
" Les réalités divinement révélées, que contiennent et présentent les livres de la Sainte Ecriture, y ont été consignés sous l'inspiration de l'Esprit Saint ( ...) Dès lors, puisque toutes les assertions des auteurs inspirés ou hagiographes doivent être tenues pour assertions de l'Esprit Saint, il faut déclarer que les livres de l'Ecriture enseignent fermement, fidèlement et sans erreur la Vérité que Dieu a voulu voir consignée pour notre salut dans les Lettres sacrées."
Et Léon XIII, cité par Pie XII, Divino afflante spiritu, n°6 :
L'inspiration divine " non seulement par elle-même exclue toute erreur, mais encore l'exclue et y répugne aussi nécessairement que nécessairement Dieu, souveraine vérité, ne peut être l'auteur d'aucune erreur. Telle est la foi antique et constante de l'Eglise. "
Quand à mes "réflexions et élucubrations personnelles", qui sont fondées sur la théologie catholique la plus sure et la plus reconnue, elles consistaient en particulier à rappeler - et notre loup-mange-ses-lèvres s'en moque, ou plutôt ne l'a même pas entendu - LA PRESCIENCE DIVINE DU CHRIST, QUI DANS SA DIVINITE, NE POUVAIT QUE VOIR D'AVANCE LE SORT FINAL DE JUDAS, SANS MYSTERIEUSEMENT INFLUER SUR LE LIBRE ARBITRE DE CELUI-CI.
De cela donc notre loup se moque comme d'élucubration. Mais écoutons notre cher abbé Guy Pagès, dans son livre " Judas est-il en enfer" IIIè partie, p.190 :
" (...) Dieu n'a pas renié ses propres lois pour empêcher Judas d'user de son libre arbitre ! Mais Jésus, parlant selon Son intelligence divine, à l'éternité de laquelle tout était présent, pouvait affirmer ce qui alors n'était pas dans le temps. Dieu ne prévoit pas le futur. Il le voit, comme Il voit toute chose, étant éternel. Pour Lui, il n'y a pas de passé, de présent et de futur. Tous les instants du temps se tiennent immobiles face à Son éternelle immuabilité et connaissance. Tout Lui est présent depuis toujours et pour toujours. C'EST POURQUOI IL PEUT DIRE INFAILLIBLEMENT CE QUI ARRIVERA DEMAIN SANS POUR AUTANT INTERVENIR EN RIEN DANS L'EXERCICE DE LA LIBERTE HUMAINE.
( Confirmation totale des "élucubrations du pauvre apvs, et en passant, de tous les théologiens catholiques sérieux et reconnus par la sainte Eglise )
a) Bien avant la Passion, Jésus a annoncé ouvertement que JUDAS ETAIT UN DEMON : " N'EST-CE PAS MOI QUI VOUS AI CHOISIS, VOUS LES DOUZE ? ET L'UN D'ENTRE VOUS EST UN DEMON. " Jn 6,70.
Le Christ ne peut pas mentir ( Jn 8,46 Mais moi, parce que je dis la vérité, vous ne me croyez pas.
Qui d’entre vous pourrait faire la preuve que j’ai péché ? Si je dis la vérité, pourquoi ne me croyez-vous pas ? ) NI PARLER A LA LEGERE comme le prétend "le loup mange ses lèvres" ( Matthieu 12,36 Je vous le dis: au jour du jugement, les hommes rendront compte de toute parole vaine qu'ils auront proférée. ) SURTOUT SUR UN SUJET AUSSI DRAMATIQUE.
Si donc Judas est un démon, il ne peut être que là où sont les démons : en Enfer ! Aucun démon ne peut se convertir, parce qu'il ne le veut pas. Que l'endurcissement dans le péché ait caractérisé Judas ne signifie pas qu'il n'a pas connu la lutte intérieure, comme chacun d'entre nous, entre le bien à choisir et le mal à rejeter, mais qu'il a toujours choisi en fonction de son seul intérêt, comme le fait qu'il ait été voleur en témoigne.
b) Jésus déclara au sujet de celui qui le livrait, qu'il n'était pas pur ( Jn 13,11 ). Or, rien d'impur ne peut entrer au Royaume des Cieux ( 2 Cor 6,37, Ap 22,15 )
c) La veille de son arrestation, Jésus dit encore au sujet de Judas qu'il eût mieux valu pour cet homme-là de n'être pas né ( Mat 26,24 )
... OR LA VIE ETERNELLE COMMENCE EN CETTE VIE, OU ELLE NE SERA JAMAIS. SI DONC CETTE VIE TERRESTRE EST DENIEE A JUDAS COMME ETANT UN BIEN POUR LUI, A FORTIORI LA VIE ETERNELLE N'EST-ELLE PAS NON PLUS UN BIEN POUR LUI. LE TEMPS DE JUDAS ETANT DECLARE PAR JESUS PIRE QUE LE NON-ÊTRE, IL EN RESULTE QUE LA VIE ETERNELLE QUI AURAIT PU Y PRENDRE RACINE ET A LAQUELLE IL ETAIT DESTINE COMME TOUT UN CHACUN, APPARTIENT ELLE-AUSSI, POUR LUI, AU PIRE QUE LE NON-ÊTRE...
QU'IL EÛT ETE PREFERABLE A JUDAS DE N'ÊTRE PAS NE, ET C'EST NON SEULEMENT SON EXISTENCE TERRESTRE QU'IL A EUT A REGRETTER - ET DE FAIT IL SE L'ÔTA PAR PENDAISON ( Mt 27,6 ) MAIS C'EST ENCORE LE DEVOIR DE SE HAÏR POUR L'ETERNITE... L'USAGE DU CONDITIONNEL PASSE DEUXIEME FORME ( "MIEUX EÛT VALU" ) POUR EXPRIMER UN TEMPS ANTERIEUR A LA VIE TEMPORELLE DE JUDAS, SITUE LE MALHEUR ATTACHE A CELLE-CI, NECESSAIREMENT DANS L'ETERNITE. NOTRE DESTINE ETERNELLE EST FONCTION DE NOTRE VIE PRESENTE. SI NOUS RECOLTONS DANS L'AU-DELA CE QUE NOUS SEMONS EN CETTE VIE ( 2 Cor 9,6 Gal 6,7-9 ), ET QU'AUCUN ARBRE MAUVAIS NE DONNE DE BONS FRUITS ( Mt 7,18 ), ALORS JUDAS NE RECOLTE MAINTENANT ET A JAMAIS DE SA VIE PIRE QUE LE NON ÊTRE, QUE DE MAUVAIS FRUITS;
d) Dans Sa longue prière précédent Son arrestation, Jésus confesse qu'Il a sauvé tous ceux que le Père Lui a donnés, sauf le " fils de perdition " : " Père, ceux que Tu M'as donnés, Je n'en ai perdu aucun, SAUF LE FILS DE PERDITION, de sorte que les Ecriture s'accomplissent" ( Jn 17,12)
Fin de la leçon gratuite pour le loup. Désormais, elle devient payante, puisque pour connaître la suite, il devra payer pour s'offrir l'excellent livre de monsieur l'abbé Guy Pagès " Judas est-il en enfer" , absolument passionnant, malgré le thème très grave qu'il aborde.
Rappelons que je ne prends pas du tout notre loup en traitre : je lui ai recommandé la lecture de ce livre.
Ecoutons d'avance l'argument qu'il va me produire : " Oui, mais moi, je n'ai pas étudié autant que l'abbé Pagès, je ne pouvais pas aller si loin de moi-même dans la compréhension de l'Evangile, et je n'ai donc pas eu tort en avançant ma proposition, aussi bancale qu'elle ait pu être."
NEGATIF. Vous n'avez certes pas autant étudié que monsieur l'abbé Pagès, mais il aurait pu vous rester l'essentiel : la foi toute simple, pure et indéfectible dans les Paroles très saintes de Notre Seigneur, donnée par l'Esprit Saint, cette foi qui vous aurait donné la certitude que le Christ ne pouvait pas vous tromper en aucune manière, à aucun instant.
Puisse ce Divin Esprit vous la procurer, et vite. C'est ce que je vous souhaite en cette montée vers Noël +
Ce n'est certainement pas une calomnie, et ne procède pas non plus de l'accusation, puisque l'Evangile ne demande pas d'accuser son frère s'il commet une faute notoire, mais de commencer par le reprendre seul à seul avec patience ( ce qui fut fait ), puis en présence de quelques témoins ( ce qui fut fait ), puis en présence de toute l'assemblée ( ce qui est fait ) si la personne persiste et signe dans son erreur. Il est d'autre part bon, pour celui qui comme vous a l'habitude de calomnier autrui et de dire des bêtises avec aplomb, de se faire rappeler souvent à l'humilité.
selon laquelle je remettrais radicalement en cause l’autorité de la Parole du Seigneur Jésus,
Invention pure et simple de votre part : aussi vrai que même un protestant, de fait hérétique et schismatique, refusant l'autorité de certaines Paroles du Christ - par exemple celles se rapportant à l'Eucharistie - continue cependant à se référer aux Paroles du Seigneur, comme si il était à 100% en accord avec elles. Alors qu'en niant le caractère indubitable, véridique, de toutes les paroles du Christ, il ne peut plus s'en faire vraiment le disciple.
Voilà encore un parfait exemple de vos sophismes, qui s'écoulent de vos lèvres pour ainsi dire naturellement, continuellement...
Mais c'est aussi UN INCROYABLE AVEU INVOLONTAIRE DE VOTRE PART : certes, vous ne remettez pas "RADICALEMENT" en cause l'autorité de la Parole du Seigneur Jésus... mais donc EN PARTIE SEULEMENT !!! TOUT EN VOUS PRETENDANT CATHOLIQUE. Sans commentaire.
elle s’est appuyée essentiellement sur ma lecture, pourtant non définitive et de l'ordre d'une supposition, de ces paroles du Seigneur devant Judas Iscariote qui l’écoutait alors : « Il aurait mieux valu pour cet homme-là ne pas naître », paroles qui d’après moi ne signifient pas en soi l’annonce certaine de sa damnation éternelle.
Il n'y a pas de milieu. Vous supposez donc qu'on puisse remettre en cause l'autorité du Seigneur, puisqu'Il parlait ici comme toujours avec AUTORITE, et non pas comme les scribes et pharisiens. Et vous ne pouvez pas supposer cela, sans laisser entendre qu'on puisse faire de même avec toute autre parole de l'Evangile qui nous chantent, tout comme le font les protestants, qui sont chacun pape, la Bible à la main.
Je l’ai mis au défi de me prouver le contraire en s’appuyant sur le magistère catholique infaillible.
Il a dans un premier temps présenter ses réflexions et élucubrations personnelles comme étant une preuve. LOL Il a ensuite cité un auteur ecclésiastique qui ne prouvait rien du tout, pour enfin me présenter un début de preuve qui tienne la route en me citant deux petites lignes du commentaire d’un auteur d’un dictionnaire de théologie catholique qui suggérait l’idée que lesdites paroles du Seigneur annonçaient bien la damnation certaine de Judas ( en laquelle je crois pourtant par ailleurs, et ce dans la lignée de l'opinion commune de la tradition ). Mais, ne lui en déplaise, il ne s’agit là pas encore d’une preuve définitive qui puise à des énoncés clairs et autoritaires du magistère catholique infaillible.
"Je l’ai mis au défi de me prouver le contraire en s’appuyant sur le magistère catholique infaillible."
Et ce que persiste à ne pas vouloir comprendre mon contradicteur est ceci :
QUE LE MAGISTERE CATHOLIQUE N'EXISTE UNIQUEMENT QUE PARCE QUE L'EVANGILE EXISTE, ET QUE CE MAGISTERE N'EST INFAILLIBLE UNIQUEMENT QUE PARCE QUE L'EVANGILE DU CHRIST EST INFAILLIBLE DE A A Z !
SINON, A QUOI BON PARLER D'UN MAGISTERE CATHOLIQUE INFAILLIBLE ?
Effectivement, je lui ai cité ce passage lapidaire et on ne peut plus clair du Dictionnaire de Théologie Catholique, qui ne fait que rappeler qu'il faut tenir pour vrai les Paroles du Christ :
" Sauf de Judas ( Ac 1,25 Jn 22,12 MATHIEU 26,24), on ne peut dire d'aucune personne individuelle qu'elle est damnée."
Mais j'aurais pu tout aussi bien lui rappeler ce que même le Concile Vatican II exprime clairement dans Dei Verbum 11; CEC 107 :
" Les réalités divinement révélées, que contiennent et présentent les livres de la Sainte Ecriture, y ont été consignés sous l'inspiration de l'Esprit Saint ( ...) Dès lors, puisque toutes les assertions des auteurs inspirés ou hagiographes doivent être tenues pour assertions de l'Esprit Saint, il faut déclarer que les livres de l'Ecriture enseignent fermement, fidèlement et sans erreur la Vérité que Dieu a voulu voir consignée pour notre salut dans les Lettres sacrées."
Et Léon XIII, cité par Pie XII, Divino afflante spiritu, n°6 :
L'inspiration divine " non seulement par elle-même exclue toute erreur, mais encore l'exclue et y répugne aussi nécessairement que nécessairement Dieu, souveraine vérité, ne peut être l'auteur d'aucune erreur. Telle est la foi antique et constante de l'Eglise. "
Quand à mes "réflexions et élucubrations personnelles", qui sont fondées sur la théologie catholique la plus sure et la plus reconnue, elles consistaient en particulier à rappeler - et notre loup-mange-ses-lèvres s'en moque, ou plutôt ne l'a même pas entendu - LA PRESCIENCE DIVINE DU CHRIST, QUI DANS SA DIVINITE, NE POUVAIT QUE VOIR D'AVANCE LE SORT FINAL DE JUDAS, SANS MYSTERIEUSEMENT INFLUER SUR LE LIBRE ARBITRE DE CELUI-CI.
De cela donc notre loup se moque comme d'élucubration. Mais écoutons notre cher abbé Guy Pagès, dans son livre " Judas est-il en enfer" IIIè partie, p.190 :
" (...) Dieu n'a pas renié ses propres lois pour empêcher Judas d'user de son libre arbitre ! Mais Jésus, parlant selon Son intelligence divine, à l'éternité de laquelle tout était présent, pouvait affirmer ce qui alors n'était pas dans le temps. Dieu ne prévoit pas le futur. Il le voit, comme Il voit toute chose, étant éternel. Pour Lui, il n'y a pas de passé, de présent et de futur. Tous les instants du temps se tiennent immobiles face à Son éternelle immuabilité et connaissance. Tout Lui est présent depuis toujours et pour toujours. C'EST POURQUOI IL PEUT DIRE INFAILLIBLEMENT CE QUI ARRIVERA DEMAIN SANS POUR AUTANT INTERVENIR EN RIEN DANS L'EXERCICE DE LA LIBERTE HUMAINE.
( Confirmation totale des "élucubrations du pauvre apvs, et en passant, de tous les théologiens catholiques sérieux et reconnus par la sainte Eglise )
a) Bien avant la Passion, Jésus a annoncé ouvertement que JUDAS ETAIT UN DEMON : " N'EST-CE PAS MOI QUI VOUS AI CHOISIS, VOUS LES DOUZE ? ET L'UN D'ENTRE VOUS EST UN DEMON. " Jn 6,70.
Le Christ ne peut pas mentir ( Jn 8,46 Mais moi, parce que je dis la vérité, vous ne me croyez pas.
Qui d’entre vous pourrait faire la preuve que j’ai péché ? Si je dis la vérité, pourquoi ne me croyez-vous pas ? ) NI PARLER A LA LEGERE comme le prétend "le loup mange ses lèvres" ( Matthieu 12,36 Je vous le dis: au jour du jugement, les hommes rendront compte de toute parole vaine qu'ils auront proférée. ) SURTOUT SUR UN SUJET AUSSI DRAMATIQUE.
Si donc Judas est un démon, il ne peut être que là où sont les démons : en Enfer ! Aucun démon ne peut se convertir, parce qu'il ne le veut pas. Que l'endurcissement dans le péché ait caractérisé Judas ne signifie pas qu'il n'a pas connu la lutte intérieure, comme chacun d'entre nous, entre le bien à choisir et le mal à rejeter, mais qu'il a toujours choisi en fonction de son seul intérêt, comme le fait qu'il ait été voleur en témoigne.
b) Jésus déclara au sujet de celui qui le livrait, qu'il n'était pas pur ( Jn 13,11 ). Or, rien d'impur ne peut entrer au Royaume des Cieux ( 2 Cor 6,37, Ap 22,15 )
c) La veille de son arrestation, Jésus dit encore au sujet de Judas qu'il eût mieux valu pour cet homme-là de n'être pas né ( Mat 26,24 )
... OR LA VIE ETERNELLE COMMENCE EN CETTE VIE, OU ELLE NE SERA JAMAIS. SI DONC CETTE VIE TERRESTRE EST DENIEE A JUDAS COMME ETANT UN BIEN POUR LUI, A FORTIORI LA VIE ETERNELLE N'EST-ELLE PAS NON PLUS UN BIEN POUR LUI. LE TEMPS DE JUDAS ETANT DECLARE PAR JESUS PIRE QUE LE NON-ÊTRE, IL EN RESULTE QUE LA VIE ETERNELLE QUI AURAIT PU Y PRENDRE RACINE ET A LAQUELLE IL ETAIT DESTINE COMME TOUT UN CHACUN, APPARTIENT ELLE-AUSSI, POUR LUI, AU PIRE QUE LE NON-ÊTRE...
QU'IL EÛT ETE PREFERABLE A JUDAS DE N'ÊTRE PAS NE, ET C'EST NON SEULEMENT SON EXISTENCE TERRESTRE QU'IL A EUT A REGRETTER - ET DE FAIT IL SE L'ÔTA PAR PENDAISON ( Mt 27,6 ) MAIS C'EST ENCORE LE DEVOIR DE SE HAÏR POUR L'ETERNITE... L'USAGE DU CONDITIONNEL PASSE DEUXIEME FORME ( "MIEUX EÛT VALU" ) POUR EXPRIMER UN TEMPS ANTERIEUR A LA VIE TEMPORELLE DE JUDAS, SITUE LE MALHEUR ATTACHE A CELLE-CI, NECESSAIREMENT DANS L'ETERNITE. NOTRE DESTINE ETERNELLE EST FONCTION DE NOTRE VIE PRESENTE. SI NOUS RECOLTONS DANS L'AU-DELA CE QUE NOUS SEMONS EN CETTE VIE ( 2 Cor 9,6 Gal 6,7-9 ), ET QU'AUCUN ARBRE MAUVAIS NE DONNE DE BONS FRUITS ( Mt 7,18 ), ALORS JUDAS NE RECOLTE MAINTENANT ET A JAMAIS DE SA VIE PIRE QUE LE NON ÊTRE, QUE DE MAUVAIS FRUITS;
d) Dans Sa longue prière précédent Son arrestation, Jésus confesse qu'Il a sauvé tous ceux que le Père Lui a donnés, sauf le " fils de perdition " : " Père, ceux que Tu M'as donnés, Je n'en ai perdu aucun, SAUF LE FILS DE PERDITION, de sorte que les Ecriture s'accomplissent" ( Jn 17,12)
Fin de la leçon gratuite pour le loup. Désormais, elle devient payante, puisque pour connaître la suite, il devra payer pour s'offrir l'excellent livre de monsieur l'abbé Guy Pagès " Judas est-il en enfer" , absolument passionnant, malgré le thème très grave qu'il aborde.
Rappelons que je ne prends pas du tout notre loup en traitre : je lui ai recommandé la lecture de ce livre.
Ecoutons d'avance l'argument qu'il va me produire : " Oui, mais moi, je n'ai pas étudié autant que l'abbé Pagès, je ne pouvais pas aller si loin de moi-même dans la compréhension de l'Evangile, et je n'ai donc pas eu tort en avançant ma proposition, aussi bancale qu'elle ait pu être."
NEGATIF. Vous n'avez certes pas autant étudié que monsieur l'abbé Pagès, mais il aurait pu vous rester l'essentiel : la foi toute simple, pure et indéfectible dans les Paroles très saintes de Notre Seigneur, donnée par l'Esprit Saint, cette foi qui vous aurait donné la certitude que le Christ ne pouvait pas vous tromper en aucune manière, à aucun instant.
Puisse ce Divin Esprit vous la procurer, et vite. C'est ce que je vous souhaite en cette montée vers Noël +
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Vous aurez remarqué cher ne nous laissez pas succomber comme la vipère anticléricale schismatique s'est empressée de ne pas répondre au fait que les plus proches de Paul VI et aussi l'un des organisateurs de la nouvelle messe ont admis eux-mêmes, sans qu'on les y pousse, que cette nouvelle messe avait comme but de convenir aux hérétiques protestants !
Ce dont les dits protestants se sont …Plus
Vous aurez remarqué cher ne nous laissez pas succomber comme la vipère anticléricale schismatique s'est empressée de ne pas répondre au fait que les plus proches de Paul VI et aussi l'un des organisateurs de la nouvelle messe ont admis eux-mêmes, sans qu'on les y pousse, que cette nouvelle messe avait comme but de convenir aux hérétiques protestants !
Ce dont les dits protestants se sont réjouis d'ailleurs ensuite !
Ce dont les dits protestants se sont réjouis d'ailleurs ensuite !
ne nous laissez pas succomber
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@Spina Christi 2 ,c'est du baume sur nos cœurs blesser que de vous lire Un Merci que j'emporterais avec mois pour l'éternité ,je suis au seuil de sa maison la ou notre Père nous attend .
Mais avant de continuer à vous répondre... lldml, vous avez vraiment touché le fond, je n'en reviens pas de vos répliques à Spina Christi 2, qui quoi que vous en pensiez, vous répond avec on ne peut plus de raison... Mais force est de constater que vous creusez encore ! IN-CRO-YABLE...
" Les musulmans adorent avec nous le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, …Plus
Mais avant de continuer à vous répondre... lldml, vous avez vraiment touché le fond, je n'en reviens pas de vos répliques à Spina Christi 2, qui quoi que vous en pensiez, vous répond avec on ne peut plus de raison... Mais force est de constater que vous creusez encore ! IN-CRO-YABLE...
" Les musulmans adorent avec nous le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes (...) miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour... MAIS IL NE S'AGIRAIT PAS DE LA SAINTE TRINITE !!! "
Ave, lldml. Je salue l'incroyable ineptie de vos affirmations. Chacun, en lisant vos sarcasmes, vos dérisions et autres injures, sait parfaitement à quoi s'en tenir.
" Les musulmans adorent avec nous le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes (...) miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour... MAIS IL NE S'AGIRAIT PAS DE LA SAINTE TRINITE !!! "
Ave, lldml. Je salue l'incroyable ineptie de vos affirmations. Chacun, en lisant vos sarcasmes, vos dérisions et autres injures, sait parfaitement à quoi s'en tenir.
Dans ma dernière remarque, j’ai tenu à souligner le caractère, extérieurement, blasphématoire et sacrilège de la « fête des Fous » parce que jusque-là apvs avait édulcoré ce caractère en insistant sur la dimension de grande farce. Ma précision ne justifiait pas sa réaction agressive voire hystérique.
Je ne connais pas suffisamment les opinions du cardinal Schönborn, le contenu et le contexte …Plus
Dans ma dernière remarque, j’ai tenu à souligner le caractère, extérieurement, blasphématoire et sacrilège de la « fête des Fous » parce que jusque-là apvs avait édulcoré ce caractère en insistant sur la dimension de grande farce. Ma précision ne justifiait pas sa réaction agressive voire hystérique.
Je ne connais pas suffisamment les opinions du cardinal Schönborn, le contenu et le contexte de ce spectacle pour lui attribuer le grave péché qui consiste à définir le mal grave de l'acte homosexuel comme un bien. J’espère que apvs qui lui a attribué cette grave faute, le fait en connaissant bien son sujet, sans témérité et sans calomnie. Sans quoi il commettrait lui-même ce faisant un péché grave.
Non, vous êtes simplement un grand champion de la partialité, essayant bec et ongle de tout faire tourner à votre avantage, quitte à vous boucher les oreilles si besoin est. J'ai condamné ( mais est-ce le sujet d'ailleurs ? Pas du tout ! ) cette manifestation écoeurante que vous rappelez, mais sur laquelle nous n'avons pas à nous appesantir, car c'est du passé. Mais comme quoi, "redevenir comme un enfant" ne veut pas dire "faire le fou", ou bien désobéir, ou encore tourner tout en dérision, spécialement ce que l'on a de plus sacré. Désolé que cela ne suffise pas à mon contradicteur, soudainement pris d'un besoin hystérique de voir si il n'y aurait pas un soupçon de tolérance pour ce genre d'égarement dans l'esprit d'autrui.
Ce que j'ai par contre fermement rappelé, c'est le bien peu de correspondance entre ce fait passé et le cas présent : tout spécialement parce que la "messe des fous" n'a JAMAIS EU LE SOUTIENT D'AUCUN PAPE ! Celui-ci s'est toujours tenu à distance de cela, et en est arrivé à devoir le condamner lors d'un concile, l'interdire. QUE FAIT FRANCOIS ? IL RECOMMANDE SON EVEQUE FAUTIF, COMME UN EXCELLENT THEOLOGIEN ( et on n'a pas entendu jusqu'à ce jour de démenti ). ON A SEULEMENT ENTENDU DE SA PART : " QUI SUIS-JE POUR JUGER ?" ou encore " SI VOUS ÊTES HOMOSEXUEL, C'EST QUE DIEU VOUS A FAIT COMME CA, ET IL VOUS AIME AINSI."( mai 2018 )
D'autre part, il est de notoriété publique ( sauf pour les "la de mes" ) qu'un vaste courant favorable à l'homosexualité, à sa représentation habituelle, acceptée et revendiquée au sein même de l'Eglise, existe parmi la très haute hiérarchie de l'Eglise conciliaire : ce qu'a permis Schönborn dans sa cathédrale ne fait que conforter ce mouvement dont il est un leader reconnu.
Enfin, sauf pour les "la de mes", tout le monde se souvient de cette information surréaliste ( pas un fake ), un spectacle offensant pour la foi, je crois bien encore dans la même cathédrale et sur l'initiative de Schönborn, durant lequel le scandaleux Conchita Wurth, homme-artiste se faisant passer pour une femme à barbe, avait gratifié l'assistance de son allocution en faveur du mouvement homosexuel.
BREF, SCHÖNBORN N'EN EST PAS A SON COUP D'ESSAI.
Et cela, tout le monde le sait, sauf les "la de mes" de voilant la face.
" Si vous ne croyez pas mes Paroles, croyez au moins à cause de mes oeuvres ", dit le Christ.
Les oeuvres de Schönborn expriment très clairement, malheureusement, ce qu'il pense.
Je ne connais pas suffisamment les opinions du cardinal Schönborn, le contenu et le contexte de ce spectacle pour lui attribuer le grave péché qui consiste à définir le mal grave de l'acte homosexuel comme un bien. J’espère que apvs qui lui a attribué cette grave faute, le fait en connaissant bien son sujet, sans témérité et sans calomnie. Sans quoi il commettrait lui-même ce faisant un péché grave.
Non, vous êtes simplement un grand champion de la partialité, essayant bec et ongle de tout faire tourner à votre avantage, quitte à vous boucher les oreilles si besoin est. J'ai condamné ( mais est-ce le sujet d'ailleurs ? Pas du tout ! ) cette manifestation écoeurante que vous rappelez, mais sur laquelle nous n'avons pas à nous appesantir, car c'est du passé. Mais comme quoi, "redevenir comme un enfant" ne veut pas dire "faire le fou", ou bien désobéir, ou encore tourner tout en dérision, spécialement ce que l'on a de plus sacré. Désolé que cela ne suffise pas à mon contradicteur, soudainement pris d'un besoin hystérique de voir si il n'y aurait pas un soupçon de tolérance pour ce genre d'égarement dans l'esprit d'autrui.
Ce que j'ai par contre fermement rappelé, c'est le bien peu de correspondance entre ce fait passé et le cas présent : tout spécialement parce que la "messe des fous" n'a JAMAIS EU LE SOUTIENT D'AUCUN PAPE ! Celui-ci s'est toujours tenu à distance de cela, et en est arrivé à devoir le condamner lors d'un concile, l'interdire. QUE FAIT FRANCOIS ? IL RECOMMANDE SON EVEQUE FAUTIF, COMME UN EXCELLENT THEOLOGIEN ( et on n'a pas entendu jusqu'à ce jour de démenti ). ON A SEULEMENT ENTENDU DE SA PART : " QUI SUIS-JE POUR JUGER ?" ou encore " SI VOUS ÊTES HOMOSEXUEL, C'EST QUE DIEU VOUS A FAIT COMME CA, ET IL VOUS AIME AINSI."( mai 2018 )
D'autre part, il est de notoriété publique ( sauf pour les "la de mes" ) qu'un vaste courant favorable à l'homosexualité, à sa représentation habituelle, acceptée et revendiquée au sein même de l'Eglise, existe parmi la très haute hiérarchie de l'Eglise conciliaire : ce qu'a permis Schönborn dans sa cathédrale ne fait que conforter ce mouvement dont il est un leader reconnu.
Enfin, sauf pour les "la de mes", tout le monde se souvient de cette information surréaliste ( pas un fake ), un spectacle offensant pour la foi, je crois bien encore dans la même cathédrale et sur l'initiative de Schönborn, durant lequel le scandaleux Conchita Wurth, homme-artiste se faisant passer pour une femme à barbe, avait gratifié l'assistance de son allocution en faveur du mouvement homosexuel.
BREF, SCHÖNBORN N'EN EST PAS A SON COUP D'ESSAI.
Et cela, tout le monde le sait, sauf les "la de mes" de voilant la face.
" Si vous ne croyez pas mes Paroles, croyez au moins à cause de mes oeuvres ", dit le Christ.
Les oeuvres de Schönborn expriment très clairement, malheureusement, ce qu'il pense.
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
La louange de mes lèvres il y a 5 minutes
"C'est en effet une déformation mensongère et inepte que d'écrire que l'Eglise " a déclaré que musulmans et chrétiens adorent le Père le Fils et le Saint-Esprit " (Spina Christi 2 hier ici le 17 décembre)
Hors sujet volontaire en aveu d'impuissance flagrante de la vipère anticléricale.
Je ne te demande pas ce que les textes conciliaires ont écrit, ça …Plus
La louange de mes lèvres il y a 5 minutes
"C'est en effet une déformation mensongère et inepte que d'écrire que l'Eglise " a déclaré que musulmans et chrétiens adorent le Père le Fils et le Saint-Esprit " (Spina Christi 2 hier ici le 17 décembre)
Hors sujet volontaire en aveu d'impuissance flagrante de la vipère anticléricale.
Je ne te demande pas ce que les textes conciliaires ont écrit, ça je le sais bien, merci vipère, je te demande, et ma question est très simple, ceci :
Veux-tu insinuer que les documents hérétiques du concile schismatique en évoquant "le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes (...) miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour" veulent évoquer un autre Dieu que le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit ?
![🤗](/emoji/f09fa497)
"C'est en effet une déformation mensongère et inepte que d'écrire que l'Eglise " a déclaré que musulmans et chrétiens adorent le Père le Fils et le Saint-Esprit " (Spina Christi 2 hier ici le 17 décembre)
Hors sujet volontaire en aveu d'impuissance flagrante de la vipère anticléricale.
Je ne te demande pas ce que les textes conciliaires ont écrit, ça je le sais bien, merci vipère, je te demande, et ma question est très simple, ceci :
Veux-tu insinuer que les documents hérétiques du concile schismatique en évoquant "le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes (...) miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour" veulent évoquer un autre Dieu que le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit ?
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
La louange de mes lèvres
"S’il avait existé une différence profonde entre la Messe de Paul VI et la Messe tridentine, et si la grande majorité des anciennes générations de clercs et de laïcs avaient été viscéralement attachés à l'ancienne Messe, et si ceux-ci avaient vécu avec ferveur dans leurs vies de la spiritualité de la Messe tridentine, en toute logique, ils auraient très massivement …Plus
La louange de mes lèvres
"S’il avait existé une différence profonde entre la Messe de Paul VI et la Messe tridentine, et si la grande majorité des anciennes générations de clercs et de laïcs avaient été viscéralement attachés à l'ancienne Messe, et si ceux-ci avaient vécu avec ferveur dans leurs vies de la spiritualité de la Messe tridentine, en toute logique, ils auraient très massivement, vivement et publiquement protesté contre la réforme liturgique."
Non, abruti, car il y a dans l'Eglise ce devoir d'obéissance et cet esprit de confiance qui fait qu'en principe , on doit pouvoir s'en remettre à sa plus haute hiérarchie.
Seuls les plus courageux ou les non-aveugles ont, à la lumière de leur raison et de leur Foi solide, compris qu'il valait mieux plaire et obéir à Dieu qu'à des hommes dont ils s'étaient rendus compte qu'ils avaient été pénétrés, influencés et guidés par un esprit moderniste.
C'est pourquoi beaucoup de Pères du concile qui s'étaient opposés initialement aux textes progressistes les avaient finalement, mais à contre coeur, votés sachant que le pape -sous influence de cet esprit- ne les avait pas lui même contestés.
C'est pourquoi encore, abruti, beaucoup de prêtres se sont suicidés, obligés qu'ils ont été de se parjurer quant au serment anti-moderniste qu'on les obligeait à trahir !
Mais fort heureusement le Saint-Esprit veille et aujourd'hui, grâce à ce Traditionalisme que tu "as en haine" la Sainte Messe canonisée, la Messe "de toujours", encore perdure où on adore et reçoit le Seigneur comme il est digne d'être adoré et reçu.
"La Messe rénovée (RENOVEE, en effet, et tu sais ce qu'il en pensait Saint Pie X *** des rénovateurs, vipère anticléricale ?) actuelle, quand elle est célébrée selon les normes de l’Église des progressistes au pouvoir dans l'Eglise et à la lumière des enseignements lumineux des derniers papes et du dernier Catéchisme catholique
De sorte qu’un catholique de droite volonté '...
... participera à une messe protestantisée :
"Il ne faut pas que la prière soit un objet de scandale pour nos frères séparés; c’est pourquoi nous allons enlever de la messe tout ce qui peut paraître être l’ombre d’un achoppement pour nos frères séparés" (Mgr Bugnini)
Il est notoire que Jean Guitton, ami de Paul VI, rapportait que le pape lui avait explicitement affirmé qu’il avait voulu cette réforme de la liturgie afin que désormais la « nouvelle version » de la messe puisse être acceptée – et célébrée – par les protestants (hérétiques selon la Catéchisme de Saint Pie X)
*** Saint Pie X :
"Ce qui exige surtout que Nous parlions sans délai, c'est que, les artisans d'erreurs, il n'y a pas à les chercher aujourd'hui parmi les ennemis déclarés. Ils se cachent et c'est un sujet d'appréhension et d'angoisse très vives, dans le sein même et au coeur de l'Eglise, ennemis d'autant plus redoutables qu'ils le sont moins ouvertement. Nous parlons, Vénérables Frères, d'un grand nombre de catholiques laïques, et, ce qui est encore plus à déplorer, de prêtres, qui, sous couleur d'amour de l'Eglise, absolument courts de philosophie et de théologie sérieuses, imprégnés au contraire jusqu'aux moelles d'un venin d'erreur puisé chez les adversaires de la foi catholique, se posent, au mépris de toute modestie, comme rénovateurs de l'Eglise; qui, en phalanges serrées, donnent audacieusement l'assaut à tout ce qu'il y a de plus sacré dans l'oeuvre de Jésus-Christ, sans respecter sa propre personne, qu'ils abaissent, par une témérité sacrilège, jusqu'à la simple et pure humanité.
3. Ces hommes-là peuvent s'étonner que Nous les rangions parmi les ennemis de l'Eglise. Nul ne s'en étonnera avec quelque fondement qui, mettant leurs intentions à part, dont le jugement est réservé à Dieu, voudra bien examiner leurs doctrines, et, conséquemment à celles-ci, leur manière de parler et d'agir.
Ennemis de l'Eglise, certes ils le sont, et à dire qu'elle n'en a pas de pires on ne s'écarte pas du vrai. Ce n'est pas du dehors, en effet, on l'a déjà noté, c'est du dedans qu'ils trament sa ruine; le danger est aujourd'hui presque aux entrailles mêmes et aux veines de l'Eglise; leurs coups sont d'autant plus sûrs qu'ils savent mieux où la frapper. Ajoutez que ce n'est point aux rameaux ou aux rejetons qu'ils ont mis la cognée, mais à la racine même, c'est-à-dire à la foi et à ses fibres les plus profondes. Puis, cette racine d'immortelle vie une fois tranchée, ils se donnent la tâche de faire circuler le virus par tout l'arbre: nulle partie de la foi catholique qui reste à l'abri de leur main, nulle qu'ils ne fassent tout pour corrompre. Et tandis qu'ils poursuivent par mille chemins leur dessein néfaste, rien de si insidieux, de si perfide que leur tactique: amalgamant en eux le rationaliste et le catholique, ils le font avec un tel raffinement d'habileté qu'ils abusent facilement les esprits mal avertis. D'ailleurs, consommés en témérité, il n'est sorte de conséquences qui les fasse reculer, ou plutôt qu'ils ne soutiennent hautement et opiniâtrement."
Et n'oublies pas de m'expliquer en quoi le "Dieu Tout-Puissant, miséricordieux, Créateur, futur Juge des hommes" évoqué par les textes conciliaires ne serait pas dans la bouche de leurs rédacteurs le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit, vipère anticléricale schismatique !
"S’il avait existé une différence profonde entre la Messe de Paul VI et la Messe tridentine, et si la grande majorité des anciennes générations de clercs et de laïcs avaient été viscéralement attachés à l'ancienne Messe, et si ceux-ci avaient vécu avec ferveur dans leurs vies de la spiritualité de la Messe tridentine, en toute logique, ils auraient très massivement, vivement et publiquement protesté contre la réforme liturgique."
Non, abruti, car il y a dans l'Eglise ce devoir d'obéissance et cet esprit de confiance qui fait qu'en principe , on doit pouvoir s'en remettre à sa plus haute hiérarchie.
Seuls les plus courageux ou les non-aveugles ont, à la lumière de leur raison et de leur Foi solide, compris qu'il valait mieux plaire et obéir à Dieu qu'à des hommes dont ils s'étaient rendus compte qu'ils avaient été pénétrés, influencés et guidés par un esprit moderniste.
C'est pourquoi beaucoup de Pères du concile qui s'étaient opposés initialement aux textes progressistes les avaient finalement, mais à contre coeur, votés sachant que le pape -sous influence de cet esprit- ne les avait pas lui même contestés.
C'est pourquoi encore, abruti, beaucoup de prêtres se sont suicidés, obligés qu'ils ont été de se parjurer quant au serment anti-moderniste qu'on les obligeait à trahir !
Mais fort heureusement le Saint-Esprit veille et aujourd'hui, grâce à ce Traditionalisme que tu "as en haine" la Sainte Messe canonisée, la Messe "de toujours", encore perdure où on adore et reçoit le Seigneur comme il est digne d'être adoré et reçu.
"La Messe rénovée (RENOVEE, en effet, et tu sais ce qu'il en pensait Saint Pie X *** des rénovateurs, vipère anticléricale ?) actuelle, quand elle est célébrée selon les normes de l’Église des progressistes au pouvoir dans l'Eglise et à la lumière des enseignements lumineux des derniers papes et du dernier Catéchisme catholique
De sorte qu’un catholique de droite volonté '...
... participera à une messe protestantisée :
"Il ne faut pas que la prière soit un objet de scandale pour nos frères séparés; c’est pourquoi nous allons enlever de la messe tout ce qui peut paraître être l’ombre d’un achoppement pour nos frères séparés" (Mgr Bugnini)
Il est notoire que Jean Guitton, ami de Paul VI, rapportait que le pape lui avait explicitement affirmé qu’il avait voulu cette réforme de la liturgie afin que désormais la « nouvelle version » de la messe puisse être acceptée – et célébrée – par les protestants (hérétiques selon la Catéchisme de Saint Pie X)
*** Saint Pie X :
"Ce qui exige surtout que Nous parlions sans délai, c'est que, les artisans d'erreurs, il n'y a pas à les chercher aujourd'hui parmi les ennemis déclarés. Ils se cachent et c'est un sujet d'appréhension et d'angoisse très vives, dans le sein même et au coeur de l'Eglise, ennemis d'autant plus redoutables qu'ils le sont moins ouvertement. Nous parlons, Vénérables Frères, d'un grand nombre de catholiques laïques, et, ce qui est encore plus à déplorer, de prêtres, qui, sous couleur d'amour de l'Eglise, absolument courts de philosophie et de théologie sérieuses, imprégnés au contraire jusqu'aux moelles d'un venin d'erreur puisé chez les adversaires de la foi catholique, se posent, au mépris de toute modestie, comme rénovateurs de l'Eglise; qui, en phalanges serrées, donnent audacieusement l'assaut à tout ce qu'il y a de plus sacré dans l'oeuvre de Jésus-Christ, sans respecter sa propre personne, qu'ils abaissent, par une témérité sacrilège, jusqu'à la simple et pure humanité.
3. Ces hommes-là peuvent s'étonner que Nous les rangions parmi les ennemis de l'Eglise. Nul ne s'en étonnera avec quelque fondement qui, mettant leurs intentions à part, dont le jugement est réservé à Dieu, voudra bien examiner leurs doctrines, et, conséquemment à celles-ci, leur manière de parler et d'agir.
Ennemis de l'Eglise, certes ils le sont, et à dire qu'elle n'en a pas de pires on ne s'écarte pas du vrai. Ce n'est pas du dehors, en effet, on l'a déjà noté, c'est du dedans qu'ils trament sa ruine; le danger est aujourd'hui presque aux entrailles mêmes et aux veines de l'Eglise; leurs coups sont d'autant plus sûrs qu'ils savent mieux où la frapper. Ajoutez que ce n'est point aux rameaux ou aux rejetons qu'ils ont mis la cognée, mais à la racine même, c'est-à-dire à la foi et à ses fibres les plus profondes. Puis, cette racine d'immortelle vie une fois tranchée, ils se donnent la tâche de faire circuler le virus par tout l'arbre: nulle partie de la foi catholique qui reste à l'abri de leur main, nulle qu'ils ne fassent tout pour corrompre. Et tandis qu'ils poursuivent par mille chemins leur dessein néfaste, rien de si insidieux, de si perfide que leur tactique: amalgamant en eux le rationaliste et le catholique, ils le font avec un tel raffinement d'habileté qu'ils abusent facilement les esprits mal avertis. D'ailleurs, consommés en témérité, il n'est sorte de conséquences qui les fasse reculer, ou plutôt qu'ils ne soutiennent hautement et opiniâtrement."
Et n'oublies pas de m'expliquer en quoi le "Dieu Tout-Puissant, miséricordieux, Créateur, futur Juge des hommes" évoqué par les textes conciliaires ne serait pas dans la bouche de leurs rédacteurs le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit, vipère anticléricale schismatique !
1 autre commentaire de Spina Christi 2
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@La vipère anticléricale "la louange de mes lèvres"
Comme je m'en doutais, la vipère anticléricale fuit et refuse de répondre, coincée qu'elle est dans ses contradictions !
"Cette allégation "Les musulmans adorent avec nous le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit", résume bien la nature habituellement stupide et déformante de ses commentaires qui ne méritent pas d'autres répliques, sauf à …Plus
@La vipère anticléricale "la louange de mes lèvres"
Comme je m'en doutais, la vipère anticléricale fuit et refuse de répondre, coincée qu'elle est dans ses contradictions !
"Cette allégation "Les musulmans adorent avec nous le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit", résume bien la nature habituellement stupide et déformante de ses commentaires qui ne méritent pas d'autres répliques, sauf à tourner en rond"
![🤗](/emoji/f09fa497)
Veux-tu insinuer par là que les documents hérétiques du concile schismatique en évoquant "le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes (...) miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour" veulent évoquer un autre Dieu que le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit ?
Comme je m'en doutais, la vipère anticléricale fuit et refuse de répondre, coincée qu'elle est dans ses contradictions !
"Cette allégation "Les musulmans adorent avec nous le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit", résume bien la nature habituellement stupide et déformante de ses commentaires qui ne méritent pas d'autres répliques, sauf à tourner en rond"
Veux-tu insinuer par là que les documents hérétiques du concile schismatique en évoquant "le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes (...) miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour" veulent évoquer un autre Dieu que le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit ?
Quant à son accusation calomnieuse à mon encontre d’hérésie en rapport avec ma lecture de l’Evangile, selon laquelle je remettrais radicalement en cause l’autorité de la Parole du Seigneur Jésus, elle s’est appuyée essentiellement sur ma lecture, pourtant non définitive et de l'ordre d'une supposition, de ces paroles du Seigneur devant Judas Iscariote qui l’écoutait alors : « Il aurait …Plus
Quant à son accusation calomnieuse à mon encontre d’hérésie en rapport avec ma lecture de l’Evangile, selon laquelle je remettrais radicalement en cause l’autorité de la Parole du Seigneur Jésus, elle s’est appuyée essentiellement sur ma lecture, pourtant non définitive et de l'ordre d'une supposition, de ces paroles du Seigneur devant Judas Iscariote qui l’écoutait alors : « Il aurait mieux valu pour cet homme-là ne pas naître », paroles qui d’après moi ne signifient pas en soi l’annonce certaine de sa damnation éternelle.
Je l’ai mis au défi de me prouver le contraire en s’appuyant sur le magistère catholique infaillible. Il a dans un premier temps présenter ses réflexions et élucubrations personnelles comme étant une preuve. LOL Il a ensuite cité un auteur ecclésiastique qui ne prouvait rien du tout, pour enfin me présenter un début de preuve qui tienne la route en me citant deux petites lignes du commentaire d’un auteur d’un dictionnaire de théologie catholique qui suggérait l’idée que lesdites paroles du Seigneur annonçaient bien la damnation certaine de Judas ( en laquelle je crois pourtant par ailleurs, et ce dans la lignée de l'opinion commune de la tradition ). Mais, ne lui en déplaise, il ne s’agit là pas encore d’une preuve définitive qui puise à des énoncés clairs et autoritaires du magistère catholique infaillible.
Du reste, je n'ai rien contre le fait d'être contredit sur ce point d’interprétation par des sentences de la foi catholique infaillible, car contrairement à ce que ce calomniateur et juge téméraire veut croire, seule la vérité m'importe et non pas d’avoir raison à tout prix.
Quant à la lecture de l’Evangile, c’est ce même clown qui s’ignore, qui affirma sans rire l’existence de deux sens littéraux ( sic !!! ) dans ces paroles du Seigneur : « N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au Ciel » , et qui écrivit à ce propos que « primo (je serais) le tout premier hurluberlu à ignorer que la plupart des hommes adultes - ceux à qui le Christ s'adressait ici en tout premier, car on ne parle pas de la même manière à un enfant qu'à un adulte, c'est universel, et ne dépend pas de telle ou telle culture ; le Christ a choisi ses apôtres et disciples parmi des adultes, alors qu'Il aurait pu se choisir douze enfants, ce qu'Il n'a pas fait dans sa grande sagesse - que la plupart des hommes adultes, donc, n'appellent plus leur père que " mon paternel " ou autre petit nom familier, et ils font bien, parce que précisément, C'EST DIEU ET DIEU SEUL QUI EST LEUR VRAI PÈRE. Voilà qui suffit déjà à plier le débat définitivement. »
SIC et sans rire !!! C’est dire le type de connexion qu'entretient « apvs » avec la simple réalité et le bon sens !
En réalité, la plupart des adultes n’appellent pas leurs pères « mon paternel » ou autre petit nom familier, et quand ils le font c’est, sauf exceptions, indirectement et en l’absence de leurs pères !!!
En fait, la plupart des adultes appellent bien leurs pères de la terre « père » ou équivalents, et la plupart des catholiques appellent les pasteurs de l'Eglise « père » ou équivalents, et ILS FONT BIEN de le faire, sous réserve de voir constamment en ces paternités terrestres la seule paternité de l’unique Père du Ciel de qui toute paternité et tout don proviennent : « C’est pourquoi je tombe à genoux devant le Père, DE QUI TOUTE PATERNITÉ AU CIEL ET SUR LA TERRE TIENT SON NOM. » (Ephésiens 3).
Ainsi, la tradition de l’Église, contrairement à la tradition protestante postérieure de tendance littéraliste, n’a jamais considéré en soi l’emploi du terme « père », ou autres termes équivalents, quant aux pères selon la chair et quant aux pères selon l'ordre de la grâce, comme une quelconque désobéissance envers ces paroles du Christ, ni même comme une quelconque fatale imperfection passagère susceptible d’être corrigée avec le temps. Parce que L’Église ne les a pas interprétées selon leur sens littéral ( qui en l'occurrence est unique ! ) mais selon leur sens spirituel, contrairement à « apvs » qui persiste contre l’évidence et contre la pensée de l’Église à vouloir concilier ici en tout point le sens littéral et le sens spirituel des paroles du Christ, ce qui est de fait impossible.
C’est d’ailleurs probablement en réaction à mon hypothèse sur le caractère possiblement hyperbolique du sens littéral desdites paroles du Seigneur : « Mieux eût valu pour lui qu'il ne fût pas né, cet homme-là », qu’« apvs » a voulu concilier vainement et contre l’évidence le sens littéral (possiblement trompeur) et le sens spirituel de ces autres paroles du Christ : « N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au Ciel », jusqu’à vouloir y voir dans son délire deux sens littéraux !
L’ironie de la situation est que c’est en fait sa lecture de l’Evangile qui est au minimum erronée sinon hérétique ! L’arroseur s’arrose à nouveau lui-même et espérons que l’eau soit assez vivifiante pour le sortir un jour de son état inquiétant.
Et dire que apvs a osé écrire il y a quelques temps que ses commentaires sont toujours intéressants (sic!) ! Cela étant, ils sont en effet souvent « intéressants » pour s’offrir des moments de distraction et de rire !
Je crois absolument au niveau de mon intelligence et de tout mon être à la véracité de toutes les paroles du Christ Jésus, lesquelles ne passeront pas, à la différence de ce monde présent passager. Je crois en la réalité de tous les miracles et de tous les faits relatés dans les saints Evangiles. Mais j’y crois en Eglise, dans l’esprit du « sentire cum Ecclesia », à savoir selon la pensée et en union avec l’Église qui sous l’inspiration du Saint-Esprit a discerné qu’en fonction du contexte et du style d'expression le sens spirituel des paroles du Christ prime sur et éclaire leur sens littéral.
Sa grave et infondée accusation d’hérésie moderniste, qui nonobstant m'indiffère, à l’encontre de ma lecture de l’Evangile, procède en effet d’un esprit de confusion doublé de calomnie.
Je l’ai mis au défi de me prouver le contraire en s’appuyant sur le magistère catholique infaillible. Il a dans un premier temps présenter ses réflexions et élucubrations personnelles comme étant une preuve. LOL Il a ensuite cité un auteur ecclésiastique qui ne prouvait rien du tout, pour enfin me présenter un début de preuve qui tienne la route en me citant deux petites lignes du commentaire d’un auteur d’un dictionnaire de théologie catholique qui suggérait l’idée que lesdites paroles du Seigneur annonçaient bien la damnation certaine de Judas ( en laquelle je crois pourtant par ailleurs, et ce dans la lignée de l'opinion commune de la tradition ). Mais, ne lui en déplaise, il ne s’agit là pas encore d’une preuve définitive qui puise à des énoncés clairs et autoritaires du magistère catholique infaillible.
Du reste, je n'ai rien contre le fait d'être contredit sur ce point d’interprétation par des sentences de la foi catholique infaillible, car contrairement à ce que ce calomniateur et juge téméraire veut croire, seule la vérité m'importe et non pas d’avoir raison à tout prix.
Quant à la lecture de l’Evangile, c’est ce même clown qui s’ignore, qui affirma sans rire l’existence de deux sens littéraux ( sic !!! ) dans ces paroles du Seigneur : « N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au Ciel » , et qui écrivit à ce propos que « primo (je serais) le tout premier hurluberlu à ignorer que la plupart des hommes adultes - ceux à qui le Christ s'adressait ici en tout premier, car on ne parle pas de la même manière à un enfant qu'à un adulte, c'est universel, et ne dépend pas de telle ou telle culture ; le Christ a choisi ses apôtres et disciples parmi des adultes, alors qu'Il aurait pu se choisir douze enfants, ce qu'Il n'a pas fait dans sa grande sagesse - que la plupart des hommes adultes, donc, n'appellent plus leur père que " mon paternel " ou autre petit nom familier, et ils font bien, parce que précisément, C'EST DIEU ET DIEU SEUL QUI EST LEUR VRAI PÈRE. Voilà qui suffit déjà à plier le débat définitivement. »
SIC et sans rire !!! C’est dire le type de connexion qu'entretient « apvs » avec la simple réalité et le bon sens !
En réalité, la plupart des adultes n’appellent pas leurs pères « mon paternel » ou autre petit nom familier, et quand ils le font c’est, sauf exceptions, indirectement et en l’absence de leurs pères !!!
En fait, la plupart des adultes appellent bien leurs pères de la terre « père » ou équivalents, et la plupart des catholiques appellent les pasteurs de l'Eglise « père » ou équivalents, et ILS FONT BIEN de le faire, sous réserve de voir constamment en ces paternités terrestres la seule paternité de l’unique Père du Ciel de qui toute paternité et tout don proviennent : « C’est pourquoi je tombe à genoux devant le Père, DE QUI TOUTE PATERNITÉ AU CIEL ET SUR LA TERRE TIENT SON NOM. » (Ephésiens 3).
Ainsi, la tradition de l’Église, contrairement à la tradition protestante postérieure de tendance littéraliste, n’a jamais considéré en soi l’emploi du terme « père », ou autres termes équivalents, quant aux pères selon la chair et quant aux pères selon l'ordre de la grâce, comme une quelconque désobéissance envers ces paroles du Christ, ni même comme une quelconque fatale imperfection passagère susceptible d’être corrigée avec le temps. Parce que L’Église ne les a pas interprétées selon leur sens littéral ( qui en l'occurrence est unique ! ) mais selon leur sens spirituel, contrairement à « apvs » qui persiste contre l’évidence et contre la pensée de l’Église à vouloir concilier ici en tout point le sens littéral et le sens spirituel des paroles du Christ, ce qui est de fait impossible.
C’est d’ailleurs probablement en réaction à mon hypothèse sur le caractère possiblement hyperbolique du sens littéral desdites paroles du Seigneur : « Mieux eût valu pour lui qu'il ne fût pas né, cet homme-là », qu’« apvs » a voulu concilier vainement et contre l’évidence le sens littéral (possiblement trompeur) et le sens spirituel de ces autres paroles du Christ : « N'appelez personne votre père sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père qui est au Ciel », jusqu’à vouloir y voir dans son délire deux sens littéraux !
L’ironie de la situation est que c’est en fait sa lecture de l’Evangile qui est au minimum erronée sinon hérétique ! L’arroseur s’arrose à nouveau lui-même et espérons que l’eau soit assez vivifiante pour le sortir un jour de son état inquiétant.
Et dire que apvs a osé écrire il y a quelques temps que ses commentaires sont toujours intéressants (sic!) ! Cela étant, ils sont en effet souvent « intéressants » pour s’offrir des moments de distraction et de rire !
Je crois absolument au niveau de mon intelligence et de tout mon être à la véracité de toutes les paroles du Christ Jésus, lesquelles ne passeront pas, à la différence de ce monde présent passager. Je crois en la réalité de tous les miracles et de tous les faits relatés dans les saints Evangiles. Mais j’y crois en Eglise, dans l’esprit du « sentire cum Ecclesia », à savoir selon la pensée et en union avec l’Église qui sous l’inspiration du Saint-Esprit a discerné qu’en fonction du contexte et du style d'expression le sens spirituel des paroles du Christ prime sur et éclaire leur sens littéral.
Sa grave et infondée accusation d’hérésie moderniste, qui nonobstant m'indiffère, à l’encontre de ma lecture de l’Evangile, procède en effet d’un esprit de confusion doublé de calomnie.
De même qu’un catholique véritable ne peut pas remettre en doute l’autorité d’une seule parole du Christ Jésus sans saper en son âme l’autorité de toutes les autres paroles du Christ, de même un catholique véritable ne peut pas justifier comme étant un bien un seul acte délibéré, téméraire, obstiné et impénitent de rébellion contre l’autorité enseignante et disciplinaire de l’Église, …Plus
De même qu’un catholique véritable ne peut pas remettre en doute l’autorité d’une seule parole du Christ Jésus sans saper en son âme l’autorité de toutes les autres paroles du Christ, de même un catholique véritable ne peut pas justifier comme étant un bien un seul acte délibéré, téméraire, obstiné et impénitent de rébellion contre l’autorité enseignante et disciplinaire de l’Église, contre le magistère ordinaire et extraordinaire universels de ses papes, sans saper l'autorité de l'Eglise en son ensemble et sans prendre le risque de se damner pour l’éternité, et ce quels que fussent par ailleurs ses actes de piété.
Les prêtres et les fidèles qui se sont éloignés de la FSSPX depuis l’acte schismatique de 1988 de Marcel Lefebvre ont eu parfaitement raison de le faire au regard de la Foi catholique. Les circonstances atténuantes quant au contexte de crise au sein de l'Eglise, n’excluent pas toute responsabilité personnelle de Mgr Lefebvre. Il ne faut pas jouer avec le salut de son âme.
Les actes de miséricorde conditionnels de l’Église envers les membres de la FSSPX, qui ont été posés par les derniers papes en matière de discipline et de sacrements, n’annulent en rien la gravité du péché de schisme et le contenu de la Foi catholique qui entre autres enseigne infailliblement ceci :
« Si les catholiques Nous écoutent, comme c’est leur devoir, ils sauront exactement quels sont les devoirs de chacun tant en théorie qu’en pratique. En théorie d’abord, il est nécessaire de s’en tenir avec une adhésion inébranlable à tout ce que les Pontifes romains ont enseigné ou ENSEIGNERONT et, toutes les fois que les circonstances l’exigeront, d’en faire profession publique » ( Léon XIII, Enc. Immorte Dei, 1.11.1895 )
« Quant à déterminer quelles doctrines sont renfermées dans cette révélation divine, c’est la mission de l’Église enseignante, à laquelle Dieu a confié la garde et l’interprétation de sa parole ; dans l’Église, le docteur suprême est le Pontife Romain. L’union des esprits réclame donc, avec un parfait accord dans la même foi, une parfaite soumission et obéissance des volontés à l’Église et au pontife Romain, comme à Dieu lui-même. » ( Léon XIII,10 Janvier 1890, Sapientiae Christianae ).
Léon XIII (Encyclique Satis cognitum, 29 juin 1896) : « Il est donc évident […] que Jésus-Christ a institué dans l’Église un magistère VIVANT ***, authentique et, de plus, PERPÉTUEL, qu’il a investi de sa propre autorité, revêtu de l’Esprit de vérité, confirmé par des miracles, et il a voulu et très sévèrement ordonné que les enseignements doctrinaux de ce magistère fussent reçus comme les siens propres. »
[ *** « Un magistère vivant, c’est-à-dire qui s’exerce continuellement dans l’Église par la communication de la doctrine révélée. Ce magistère est vivant, en tant qu’il s’oppose au magistère encore exercé actuellement dans l’Église par des hommes qui ont disparu, mais auxquels leurs ouvrages ont survécu. Les protestants admettent que les Apôtres exercent encore actuellement dans l’Eglise un magistère, mais seulement par l’influence de leurs écrits : ils n’admettent donc qu’un magistère pour ainsi dire posthume» (« Tradition et Magistère », III, 3, 1, in Dictionnaire apologétique de la foi catholique (DAFC) IV, 1922 ) / « Magistère […] vivant, c’est-à-dire qui demeure toujours dans des maîtres VIVANTS et s’exprime par leur bouche, et non pas ce Magistère, divin sans doute, mais mort, que les protestants cherchent dans l’Écriture » ( Auguste-Alexis GOUPIL, S.J., La Règle de la Foi ) ]
« En effet, tous ceux qui résistent obstinément aux Prélats légitimes de l’Église, spécialement au Souverain Pontife de tous, et refusent d’exécuter leurs ordres, ne reconnaissant pas leur dignité, ont toujours été reconnus comme schismatiques par l’Église Catholique. » (Encyclique Quartus supra, Pie IX)
« Dès que se fait entendre la voix du magistère de l’Église, tant ordinaire qu’extraordinaire, recueillez-la, cette voix, d’une oreille attentive et d’un esprit docile » ( Pie XII aux membres de l’Angelicum, 14 janvier 1958 )
« Il s’agit en effet, vénérables frères et bien-aimés fils, d’accorder ou de refuser obéissance au Siège Apostolique ; Il s’agit de reconnaître sa Suprême Autorité même sur vos Églises, et non seulement quant à la Foi, mais encore quant à la discipline : celui qui la nie est HÉRÉTIQUE ; celui qui la reconnait et qui refuse opiniâtrement de lui obéir est digne d’anathème. » ( Encyclique « Quae in patriarchatu », 1er septembre 187, Pie IX )
Les prêtres et les fidèles qui se sont éloignés de la FSSPX depuis l’acte schismatique de 1988 de Marcel Lefebvre ont eu parfaitement raison de le faire au regard de la Foi catholique. Les circonstances atténuantes quant au contexte de crise au sein de l'Eglise, n’excluent pas toute responsabilité personnelle de Mgr Lefebvre. Il ne faut pas jouer avec le salut de son âme.
Les actes de miséricorde conditionnels de l’Église envers les membres de la FSSPX, qui ont été posés par les derniers papes en matière de discipline et de sacrements, n’annulent en rien la gravité du péché de schisme et le contenu de la Foi catholique qui entre autres enseigne infailliblement ceci :
« Si les catholiques Nous écoutent, comme c’est leur devoir, ils sauront exactement quels sont les devoirs de chacun tant en théorie qu’en pratique. En théorie d’abord, il est nécessaire de s’en tenir avec une adhésion inébranlable à tout ce que les Pontifes romains ont enseigné ou ENSEIGNERONT et, toutes les fois que les circonstances l’exigeront, d’en faire profession publique » ( Léon XIII, Enc. Immorte Dei, 1.11.1895 )
« Quant à déterminer quelles doctrines sont renfermées dans cette révélation divine, c’est la mission de l’Église enseignante, à laquelle Dieu a confié la garde et l’interprétation de sa parole ; dans l’Église, le docteur suprême est le Pontife Romain. L’union des esprits réclame donc, avec un parfait accord dans la même foi, une parfaite soumission et obéissance des volontés à l’Église et au pontife Romain, comme à Dieu lui-même. » ( Léon XIII,10 Janvier 1890, Sapientiae Christianae ).
Léon XIII (Encyclique Satis cognitum, 29 juin 1896) : « Il est donc évident […] que Jésus-Christ a institué dans l’Église un magistère VIVANT ***, authentique et, de plus, PERPÉTUEL, qu’il a investi de sa propre autorité, revêtu de l’Esprit de vérité, confirmé par des miracles, et il a voulu et très sévèrement ordonné que les enseignements doctrinaux de ce magistère fussent reçus comme les siens propres. »
[ *** « Un magistère vivant, c’est-à-dire qui s’exerce continuellement dans l’Église par la communication de la doctrine révélée. Ce magistère est vivant, en tant qu’il s’oppose au magistère encore exercé actuellement dans l’Église par des hommes qui ont disparu, mais auxquels leurs ouvrages ont survécu. Les protestants admettent que les Apôtres exercent encore actuellement dans l’Eglise un magistère, mais seulement par l’influence de leurs écrits : ils n’admettent donc qu’un magistère pour ainsi dire posthume» (« Tradition et Magistère », III, 3, 1, in Dictionnaire apologétique de la foi catholique (DAFC) IV, 1922 ) / « Magistère […] vivant, c’est-à-dire qui demeure toujours dans des maîtres VIVANTS et s’exprime par leur bouche, et non pas ce Magistère, divin sans doute, mais mort, que les protestants cherchent dans l’Écriture » ( Auguste-Alexis GOUPIL, S.J., La Règle de la Foi ) ]
« En effet, tous ceux qui résistent obstinément aux Prélats légitimes de l’Église, spécialement au Souverain Pontife de tous, et refusent d’exécuter leurs ordres, ne reconnaissant pas leur dignité, ont toujours été reconnus comme schismatiques par l’Église Catholique. » (Encyclique Quartus supra, Pie IX)
« Dès que se fait entendre la voix du magistère de l’Église, tant ordinaire qu’extraordinaire, recueillez-la, cette voix, d’une oreille attentive et d’un esprit docile » ( Pie XII aux membres de l’Angelicum, 14 janvier 1958 )
« Il s’agit en effet, vénérables frères et bien-aimés fils, d’accorder ou de refuser obéissance au Siège Apostolique ; Il s’agit de reconnaître sa Suprême Autorité même sur vos Églises, et non seulement quant à la Foi, mais encore quant à la discipline : celui qui la nie est HÉRÉTIQUE ; celui qui la reconnait et qui refuse opiniâtrement de lui obéir est digne d’anathème. » ( Encyclique « Quae in patriarchatu », 1er septembre 187, Pie IX )
Je suis un « propagateur avéré d’hérésie » uniquement dans l’esprit très confus et calomnieux de « apvs » qui ces derniers mois est allé jusqu’à m’accuser à tort d’hérésies aussi graves que fantasmatiques.
En réalité, le dit "la de mes" se met tellement au dessus de l'Evangile qu'il le lit à l'aulne de ce qu'il croit personnellement possible ou non, conformément à ses petits raisonnements …Plus
Je suis un « propagateur avéré d’hérésie » uniquement dans l’esprit très confus et calomnieux de « apvs » qui ces derniers mois est allé jusqu’à m’accuser à tort d’hérésies aussi graves que fantasmatiques.
En réalité, le dit "la de mes" se met tellement au dessus de l'Evangile qu'il le lit à l'aulne de ce qu'il croit personnellement possible ou non, conformément à ses petits raisonnements humains pseudo historico-scientifiques, ce qui le conduit ( malgré lui ? ) a fonder sa propre secte pseudo chrétienne 20 ans après être lui-même sorti de secte... La vie est un perpétuel recommencement, dirait-on... S'il existe ne serait-ce qu'un seul adepte de sa pensée, je n'ai qu'un mot pour lui : "N'y allez pas ! Vous faîtes fausse route ! Attention danger ! "
En fait d' "esprit très confus et calomnieux" qui serait le mien, je n'ai avancé que la foi indéfectible qu'un chrétien DOIT avoir, comme le lui demande la sainte Eglise, en toutes les Paroles de Notre Seigneur, sans exception. Et s'il manque la foi en une seul de ses Paroles, il manque le tout, car Dieu n'est pas le Dieu de la demie mesure.
En fait d' "esprit très confus et calomnieux" , j'ai démontré à mon calomniateur ( avec trop d'intelligence pour lui, avec trop d'arguments judicieux dont beaucoup se suffisent à eux-même ) qu'il était impossible pour lui de continuer à soutenir ses convictions déformant l'Evangile, en les prétendant conformes à la foi catholique de toujours ( par parenthèse, il y a bel et bien une "Messe de toujours", nous y reviendrons ailleurs ) Cela a du être ô combien terrible et insupportable pour la suffisance de ses lèvres de découvrir sa propre erreur, sachant qu'il ne démord jamais de ce qu'il dit, suppute et invente, car ce qui vient de lui est par nature sacré ( comme son prénom l'indique :)))))) Pas touche à ce qu'avance "sa suffisance" . Manque de pot : c'est parfaitement contraire à la foi catholique, et ce n'est pas le pauvre apvs qui a le monopôle de cette remarque : tout vrai catholique de 7 à +de 77 ans est en capacité de le lui dire. Nous allons, puisqu'il le veut et pour son bien ( ??? ) revenir en détail sur cette hérésie, qu'il revendique comme sienne, espérons pour l'édification de beaucoup.
Ce n’est pas seulement le travail de l’historien Philippe Martin interviewé en l’occurence sur RCF qui permet de comprendre que le concept anti-Vatican II de « Messe de toujours » est bancal et fumeux, mais les travaux d’historiens comme Dom Guy Oury ( « La Messe romaine et le peuple de Dieu », ed. Solesmes, ouvrage que j’ai en ma possession depuis l’année dernière ). « apvs » s’est concentré sur un point annexe de cet interview ( point qui d’ailleurs date de 1962, soit quelques années avant la réforme liturgique ). Cet autre itw sur ce sujet www.youtube.com/watch du père Bruno Martin, historien, est également très intéressante.
Si : "Messe de toujours" il y a bien. Car il est impensable que l'intention de l'Eglise, qui est celle du Christ, la matière du sacrifice, le fond et la nature du Sacrement, aient pu changer, aient pu se périmer au fil des siècles, aient du être renouvelés. Cela, c'est la simple foi qui le dit. Si la Messe n'était pas fondée sur l'Evangile, il n'en serait pas ainsi : si elle était un acte fondé par un sage quelconque aussi brillant qu'il puisse-t-être, elle serait sujet à toutes sortes d'évolutions et d'involutions au cours du temps. Il pourrait y avoir des progrès, et des régressions, en fonction des réformateurs plus ou moins bons.
Pourquoi la sainte Messe échappe à tout cela, et est donc bien "la Messe de toujours" ? PARCE QU'ELLE EST UN ACTE HUMANO-DIVIN, échappant au temps et à son usure, qui n'est pas à mesure seulement humaine.
Bruno Martin évite soigneusement les thèmes de fond bien évidemment brûlants et polémiques, qu'il serait intéressant d'aborder pour parler clairement du nouveau rite. Il déclare, sur sa foi, que "les premiers chrétiens se retrouveraient certainement en lui", ce dont on peut très sincèrement en douter ( - sans doute parce qu'il se félicite que des prières utilisées dans le nouveau rite aient une origine très ancienne : formidable ! Mais voilà : la Messe n'est pas une simple prière de demande, si belle et profonde soit-elle. Pour réaliser de telles prières, pas besoin de saint Sacrifice, on peut aussi les formuler durant un autre office liturgique simple - ) .
En effet, dès les origines du Christianisme, LA CROIX était au centre de tous les esprits, chacun méditait sur le SACRIFICE que le Christ y avait accomplit de Lui-même pour sauver la multitude de ses péchés, et savait que la Messe était le renouvellement, la ré-actualisation de ce Divin Sacrifice. Le coeur de l'Evangile, qui est précisément ce sacrifice du Christ - et celui des fidèles s'associant à Lui -, était le tout de la vie chrétienne, l'espérance unique du salut : " Ave Crux, spes unica" " Je n'ai voulu savoir parmi vous que le Christ, et le Christ crucifié." ( 1 Cor 2,2 )
La Messe n'a certainement pas eu tout de suite une forme bien arrêtée, écrite dans des missels, les prêtres disaient autant de prières que l'Esprit-Saint leur en faisait la grâce, avec beaucoup de ferveur. Il n'y avait que le coeur même du rite qui était immuable ( on ne peut pas changer les Paroles du Christ pour consacrer son Corps et son Sang ). Cependant, l'Eglise a eu besoin de fixer les rites, de ne plus se baser uniquement sur la dévotion du célébrant. Ce qui donna une grande variété de liturgies eucharistiques, bizantines, latines, mozarabes etc...
Mais tous ont en commun LA GRANDE INSISTANCE SUR LE CARACTERE SACRIFICIEL EXPIATOIRE POUR LES PECHES DE LA MESSE, puisqu'il ne peut pas en être autrement, l'Evangile étant le modèle de cette insistance. Que cherchons-nous dans la Messe ? Que trouvons-nous dans la Messe ? LA CROIX, LE CHRIST CRUCIFIE. LES FRUITS DE CE DIVIN SACRIFICE, LE CORPS ET LE SANG DU DIEU FAIT HOMME, SA GLORIEUSE MORT ET RESURRECTION. Voilà ce qui fut canonisé dans le rite Tridentin, trouvé on ne peut plus parfait dans son fond et sa forme par le pape saint Pie V : il n'hésita pas à le déclarer le modèle à suivre pour la suite des siècles.
Tout ce que dit BM est fort intéressant sur le plan historique, mais ne concerne que l'évolution de la forme liturgique, et très peu le fond : son discours est essentiellement celui d'un historien, non d'un théologien. Il rappelle rapidement les bases, mais c'est tout. On reste donc spirituellement sur sa faim. Mais peut-être ne faut-il pas demander à un historien plus que ce qu'il peut dire sur un tel sujet...
Revenir - comme dans le rite Paul VI - sur cette insistance sur le caractère sacrificiel expiatoire de la Messe ne peut donc pas être le court naturel des choses : ce n'est en aucun cas un progrès, ou un retour à la forme originelle de la Messe. C'est au contraire une perte regrettable, dans laquelle les premiers chrétiens ne se seraient certainement pas reconnus.
Dans la mesure où les prêtres modernes se mettent à l'école de la théologie de la Messe Tridentine, ils échappent en partie à cette perte, et gardent l'esprit éternel de la Messe de toujours et l'intention de l'Eglise ( encore faut-il qu'ils le transmettent aux fidèles, or comment le faire quand on donne par exemple le Corps du Christ dans la main, sans le respect du à Notre Seigneur ? ou en négligeant de recueillir les moindres parcelles eucharistiques ? Le commentateur de votre 2è vidéo s'en moque comme d'une chose périmée, ce qui laisse à penser sur la qualité de sa pensée théologique... Basta saint Thomas ! )
Mais dans la mesure où les pasteurs ne se mettent à l'école QUE du rite moderne, la perte de sens est irrémédiable ! Et nous assistons à des dérives dans l'Eglise, à toutes sortes de mauvais fruits, à des peteros qui considèrent la messe comme un repas, qui adoptent une manière protestante de croire, qui explorent toutes sortes de "nouveautés" du pire effet, Schönborn " l'excellent théologien " en est un triste exemple. Ce n'est pas pour rien qu'une commission protestante participa à l'élaboration de ce rite, qui en souffre de manière visible.
C’est l’autorité de l’Église romaine qui sous l’inspiration du Saint-Esprit a canonisé au IVe siècle l’essentiel des livres inspirés du Nouveau Testament.
ET L'ON SE MET AINSI A L'ECOLE DES QUATRE EVANGILES CANONIQUES, A MOINS DE N'ÊTRE PAS CATHOLIQUE : ON RECONNAÎT AINSI LA VERITE DANS CHAQUE PASSAGE DES EVANGILES, TELLE QUE LA SAGESSE MÊME DE DIEU INCARNE NOUS L'A TRANSMISE.
Et c’est cette même autorité de l’Eglise qui a reconnu successivement des modifications et une diversité dans les rites quant à la Messe au cours de l’histoire,
PUISQUE LA DIVERSITE DES FORMES LITURGIQUES N'ALTERE PAS LE FOND, L'ESSENCE MÊME DU SACREMENT, NI L'INTENTION DE L'EGLISE PORTEE PAR LE CELEBRANT.
qui a canonisé la Messe tridentine de S. Pie V
ET L'ON DOIT DONC CE METTRE A L'ECOLE DE CE RITE AU MÊME TITRE QU'AUX SAINTS EVANGILES : MÊME SAINTETE, MÊME ORIGINE, MÊME BUT, MÊME NATURE : LE CHRIST JESUS NOTRE SEIGNEUR, ALPHA ET OMEGA DE TOUTE CHOSE.
et qui a promulgué la Messe rénovée de S. Paul VI qui reste un adorable saint sacrifice.
" QUI RESTE..." tout est dit dans ce "qui reste", sans doute à votre insu, puisque vous n'irez pas voir plus loin qu'RCF et dom Marie Oury, qui ne célébrait pas l'ancien rite à Solesmes, mais le rite Paul VI en latin.
Dernière remarque. Cette « messe des fous » ne relevait pas de la simple espièglerie potache,
Dernière remarque, donc, d'un sophiste professionnel, puisque je n'ai certainement pas dit qu'il s'agissait d'une simple espièglerie potache ! C'est proprement incroyable de relever tout ce que vous insinuez pour ne pas avoir lu réellement ce que l'on tentait de vous dire :)) J'allais dire c'est regrettable, mais non : c'est vous, tout simplement.
mais elle relevait parfois extérieurement de la profanation et du blasphème : « L’office était totalement célébré à l’envers de façon méthodique, les gestes du cérémonial habituel étaient soigneusement inversés : la droite prenait la place de la gauche, le haut remplaçait le bas, la puanteur des vielles semelles se substituait à l’encens, les acteurs se couchaient le matin et se levaient le soir. La saleté, la grossièreté et l’obscénité étaient de rigueur. On y jouait souvent aux cartes et aux dés. »
Voilà pourquoi elle fut interdite par le pape. Elle avait tous les caractères de la désobéissance, qui est le contraire de la sainteté, le contraire de l'humble obéissance du Christ envers son Père. On ne peut pas tourner en dérision tout et n'importe quoi, et certainement pas ce que l'on a de plus sacré. Ainsi : non, je ne suis pas "Charlie". Mais si cette pseudo messe des fous avait le caractère de la folie ( thème très cher au Moyen Age, pour des raisons que j'ai déjà évoqué ), et n'était pas directement une revendication pour faire abroger la morale évangélique,
encore une fois, dans le cas qui nous intéresse, il ne s'agit pas de folie, personne ne revendique ICI la folie, personne ne veut faire simplement son petit ou grand sacrilège dans son coin, même de manière habituelle :
ICI, IL S'AGIT DE RENVERSER LA MORALE CATHOLIQUE, EN CHERCHANT PAR IMPOSSIBLE A LUI FAIRE ADMETTRE LE MAL COMME UN BIEN, CE QUI EST UNE ABOMINATION ENCORE PLUS GRAVE QUE LA MESSE DES FOUS AVEC TOUTE SA CRASSE, SA LAIDEUR ET SES BLASPHEMES.
Au moins, dans la "messe des fous", le blasphème était assumé publiquement. Aujourd'hui, les blasphémateurs se font passer pour des gens tout ce qu'il y a de plus respectables, ET DONT LE MESSAGE DEVRAIT ÊTRE ENTENDU COMME NECESSAIRE ( !!! ) : c'est le paroxysme du mal le plus abject. La négation de la Vie, et pas ocasionnelle, comme dans la "messe des fous" : c'est ce qu'ils appellent "UN CHANGEMENT DE PARADYGME" = l'abolition pure et simple des valeurs évangéliques.
En réalité, le dit "la de mes" se met tellement au dessus de l'Evangile qu'il le lit à l'aulne de ce qu'il croit personnellement possible ou non, conformément à ses petits raisonnements humains pseudo historico-scientifiques, ce qui le conduit ( malgré lui ? ) a fonder sa propre secte pseudo chrétienne 20 ans après être lui-même sorti de secte... La vie est un perpétuel recommencement, dirait-on... S'il existe ne serait-ce qu'un seul adepte de sa pensée, je n'ai qu'un mot pour lui : "N'y allez pas ! Vous faîtes fausse route ! Attention danger ! "
En fait d' "esprit très confus et calomnieux" qui serait le mien, je n'ai avancé que la foi indéfectible qu'un chrétien DOIT avoir, comme le lui demande la sainte Eglise, en toutes les Paroles de Notre Seigneur, sans exception. Et s'il manque la foi en une seul de ses Paroles, il manque le tout, car Dieu n'est pas le Dieu de la demie mesure.
En fait d' "esprit très confus et calomnieux" , j'ai démontré à mon calomniateur ( avec trop d'intelligence pour lui, avec trop d'arguments judicieux dont beaucoup se suffisent à eux-même ) qu'il était impossible pour lui de continuer à soutenir ses convictions déformant l'Evangile, en les prétendant conformes à la foi catholique de toujours ( par parenthèse, il y a bel et bien une "Messe de toujours", nous y reviendrons ailleurs ) Cela a du être ô combien terrible et insupportable pour la suffisance de ses lèvres de découvrir sa propre erreur, sachant qu'il ne démord jamais de ce qu'il dit, suppute et invente, car ce qui vient de lui est par nature sacré ( comme son prénom l'indique :)))))) Pas touche à ce qu'avance "sa suffisance" . Manque de pot : c'est parfaitement contraire à la foi catholique, et ce n'est pas le pauvre apvs qui a le monopôle de cette remarque : tout vrai catholique de 7 à +de 77 ans est en capacité de le lui dire. Nous allons, puisqu'il le veut et pour son bien ( ??? ) revenir en détail sur cette hérésie, qu'il revendique comme sienne, espérons pour l'édification de beaucoup.
Ce n’est pas seulement le travail de l’historien Philippe Martin interviewé en l’occurence sur RCF qui permet de comprendre que le concept anti-Vatican II de « Messe de toujours » est bancal et fumeux, mais les travaux d’historiens comme Dom Guy Oury ( « La Messe romaine et le peuple de Dieu », ed. Solesmes, ouvrage que j’ai en ma possession depuis l’année dernière ). « apvs » s’est concentré sur un point annexe de cet interview ( point qui d’ailleurs date de 1962, soit quelques années avant la réforme liturgique ). Cet autre itw sur ce sujet www.youtube.com/watch du père Bruno Martin, historien, est également très intéressante.
Si : "Messe de toujours" il y a bien. Car il est impensable que l'intention de l'Eglise, qui est celle du Christ, la matière du sacrifice, le fond et la nature du Sacrement, aient pu changer, aient pu se périmer au fil des siècles, aient du être renouvelés. Cela, c'est la simple foi qui le dit. Si la Messe n'était pas fondée sur l'Evangile, il n'en serait pas ainsi : si elle était un acte fondé par un sage quelconque aussi brillant qu'il puisse-t-être, elle serait sujet à toutes sortes d'évolutions et d'involutions au cours du temps. Il pourrait y avoir des progrès, et des régressions, en fonction des réformateurs plus ou moins bons.
Pourquoi la sainte Messe échappe à tout cela, et est donc bien "la Messe de toujours" ? PARCE QU'ELLE EST UN ACTE HUMANO-DIVIN, échappant au temps et à son usure, qui n'est pas à mesure seulement humaine.
Bruno Martin évite soigneusement les thèmes de fond bien évidemment brûlants et polémiques, qu'il serait intéressant d'aborder pour parler clairement du nouveau rite. Il déclare, sur sa foi, que "les premiers chrétiens se retrouveraient certainement en lui", ce dont on peut très sincèrement en douter ( - sans doute parce qu'il se félicite que des prières utilisées dans le nouveau rite aient une origine très ancienne : formidable ! Mais voilà : la Messe n'est pas une simple prière de demande, si belle et profonde soit-elle. Pour réaliser de telles prières, pas besoin de saint Sacrifice, on peut aussi les formuler durant un autre office liturgique simple - ) .
En effet, dès les origines du Christianisme, LA CROIX était au centre de tous les esprits, chacun méditait sur le SACRIFICE que le Christ y avait accomplit de Lui-même pour sauver la multitude de ses péchés, et savait que la Messe était le renouvellement, la ré-actualisation de ce Divin Sacrifice. Le coeur de l'Evangile, qui est précisément ce sacrifice du Christ - et celui des fidèles s'associant à Lui -, était le tout de la vie chrétienne, l'espérance unique du salut : " Ave Crux, spes unica" " Je n'ai voulu savoir parmi vous que le Christ, et le Christ crucifié." ( 1 Cor 2,2 )
La Messe n'a certainement pas eu tout de suite une forme bien arrêtée, écrite dans des missels, les prêtres disaient autant de prières que l'Esprit-Saint leur en faisait la grâce, avec beaucoup de ferveur. Il n'y avait que le coeur même du rite qui était immuable ( on ne peut pas changer les Paroles du Christ pour consacrer son Corps et son Sang ). Cependant, l'Eglise a eu besoin de fixer les rites, de ne plus se baser uniquement sur la dévotion du célébrant. Ce qui donna une grande variété de liturgies eucharistiques, bizantines, latines, mozarabes etc...
Mais tous ont en commun LA GRANDE INSISTANCE SUR LE CARACTERE SACRIFICIEL EXPIATOIRE POUR LES PECHES DE LA MESSE, puisqu'il ne peut pas en être autrement, l'Evangile étant le modèle de cette insistance. Que cherchons-nous dans la Messe ? Que trouvons-nous dans la Messe ? LA CROIX, LE CHRIST CRUCIFIE. LES FRUITS DE CE DIVIN SACRIFICE, LE CORPS ET LE SANG DU DIEU FAIT HOMME, SA GLORIEUSE MORT ET RESURRECTION. Voilà ce qui fut canonisé dans le rite Tridentin, trouvé on ne peut plus parfait dans son fond et sa forme par le pape saint Pie V : il n'hésita pas à le déclarer le modèle à suivre pour la suite des siècles.
Tout ce que dit BM est fort intéressant sur le plan historique, mais ne concerne que l'évolution de la forme liturgique, et très peu le fond : son discours est essentiellement celui d'un historien, non d'un théologien. Il rappelle rapidement les bases, mais c'est tout. On reste donc spirituellement sur sa faim. Mais peut-être ne faut-il pas demander à un historien plus que ce qu'il peut dire sur un tel sujet...
Revenir - comme dans le rite Paul VI - sur cette insistance sur le caractère sacrificiel expiatoire de la Messe ne peut donc pas être le court naturel des choses : ce n'est en aucun cas un progrès, ou un retour à la forme originelle de la Messe. C'est au contraire une perte regrettable, dans laquelle les premiers chrétiens ne se seraient certainement pas reconnus.
Dans la mesure où les prêtres modernes se mettent à l'école de la théologie de la Messe Tridentine, ils échappent en partie à cette perte, et gardent l'esprit éternel de la Messe de toujours et l'intention de l'Eglise ( encore faut-il qu'ils le transmettent aux fidèles, or comment le faire quand on donne par exemple le Corps du Christ dans la main, sans le respect du à Notre Seigneur ? ou en négligeant de recueillir les moindres parcelles eucharistiques ? Le commentateur de votre 2è vidéo s'en moque comme d'une chose périmée, ce qui laisse à penser sur la qualité de sa pensée théologique... Basta saint Thomas ! )
Mais dans la mesure où les pasteurs ne se mettent à l'école QUE du rite moderne, la perte de sens est irrémédiable ! Et nous assistons à des dérives dans l'Eglise, à toutes sortes de mauvais fruits, à des peteros qui considèrent la messe comme un repas, qui adoptent une manière protestante de croire, qui explorent toutes sortes de "nouveautés" du pire effet, Schönborn " l'excellent théologien " en est un triste exemple. Ce n'est pas pour rien qu'une commission protestante participa à l'élaboration de ce rite, qui en souffre de manière visible.
C’est l’autorité de l’Église romaine qui sous l’inspiration du Saint-Esprit a canonisé au IVe siècle l’essentiel des livres inspirés du Nouveau Testament.
ET L'ON SE MET AINSI A L'ECOLE DES QUATRE EVANGILES CANONIQUES, A MOINS DE N'ÊTRE PAS CATHOLIQUE : ON RECONNAÎT AINSI LA VERITE DANS CHAQUE PASSAGE DES EVANGILES, TELLE QUE LA SAGESSE MÊME DE DIEU INCARNE NOUS L'A TRANSMISE.
Et c’est cette même autorité de l’Eglise qui a reconnu successivement des modifications et une diversité dans les rites quant à la Messe au cours de l’histoire,
PUISQUE LA DIVERSITE DES FORMES LITURGIQUES N'ALTERE PAS LE FOND, L'ESSENCE MÊME DU SACREMENT, NI L'INTENTION DE L'EGLISE PORTEE PAR LE CELEBRANT.
qui a canonisé la Messe tridentine de S. Pie V
ET L'ON DOIT DONC CE METTRE A L'ECOLE DE CE RITE AU MÊME TITRE QU'AUX SAINTS EVANGILES : MÊME SAINTETE, MÊME ORIGINE, MÊME BUT, MÊME NATURE : LE CHRIST JESUS NOTRE SEIGNEUR, ALPHA ET OMEGA DE TOUTE CHOSE.
et qui a promulgué la Messe rénovée de S. Paul VI qui reste un adorable saint sacrifice.
" QUI RESTE..." tout est dit dans ce "qui reste", sans doute à votre insu, puisque vous n'irez pas voir plus loin qu'RCF et dom Marie Oury, qui ne célébrait pas l'ancien rite à Solesmes, mais le rite Paul VI en latin.
Dernière remarque. Cette « messe des fous » ne relevait pas de la simple espièglerie potache,
Dernière remarque, donc, d'un sophiste professionnel, puisque je n'ai certainement pas dit qu'il s'agissait d'une simple espièglerie potache ! C'est proprement incroyable de relever tout ce que vous insinuez pour ne pas avoir lu réellement ce que l'on tentait de vous dire :)) J'allais dire c'est regrettable, mais non : c'est vous, tout simplement.
mais elle relevait parfois extérieurement de la profanation et du blasphème : « L’office était totalement célébré à l’envers de façon méthodique, les gestes du cérémonial habituel étaient soigneusement inversés : la droite prenait la place de la gauche, le haut remplaçait le bas, la puanteur des vielles semelles se substituait à l’encens, les acteurs se couchaient le matin et se levaient le soir. La saleté, la grossièreté et l’obscénité étaient de rigueur. On y jouait souvent aux cartes et aux dés. »
Voilà pourquoi elle fut interdite par le pape. Elle avait tous les caractères de la désobéissance, qui est le contraire de la sainteté, le contraire de l'humble obéissance du Christ envers son Père. On ne peut pas tourner en dérision tout et n'importe quoi, et certainement pas ce que l'on a de plus sacré. Ainsi : non, je ne suis pas "Charlie". Mais si cette pseudo messe des fous avait le caractère de la folie ( thème très cher au Moyen Age, pour des raisons que j'ai déjà évoqué ), et n'était pas directement une revendication pour faire abroger la morale évangélique,
encore une fois, dans le cas qui nous intéresse, il ne s'agit pas de folie, personne ne revendique ICI la folie, personne ne veut faire simplement son petit ou grand sacrilège dans son coin, même de manière habituelle :
ICI, IL S'AGIT DE RENVERSER LA MORALE CATHOLIQUE, EN CHERCHANT PAR IMPOSSIBLE A LUI FAIRE ADMETTRE LE MAL COMME UN BIEN, CE QUI EST UNE ABOMINATION ENCORE PLUS GRAVE QUE LA MESSE DES FOUS AVEC TOUTE SA CRASSE, SA LAIDEUR ET SES BLASPHEMES.
Au moins, dans la "messe des fous", le blasphème était assumé publiquement. Aujourd'hui, les blasphémateurs se font passer pour des gens tout ce qu'il y a de plus respectables, ET DONT LE MESSAGE DEVRAIT ÊTRE ENTENDU COMME NECESSAIRE ( !!! ) : c'est le paroxysme du mal le plus abject. La négation de la Vie, et pas ocasionnelle, comme dans la "messe des fous" : c'est ce qu'ils appellent "UN CHANGEMENT DE PARADYGME" = l'abolition pure et simple des valeurs évangéliques.
Dans ma dernière remarque, j’ai tenu à souligner le caractère, extérieurement, blasphématoire et sacrilège de la « fête des Fous » parce que jusque-là apvs avait édulcoré ce caractère en insistant sur la dimension de grande farce. Ma précision ne justifiait pas sa réaction agressive voire hystérique.
Je ne connais pas suffisamment les opinions du cardinal Schönborn, le contenu et le contexte …Plus
Dans ma dernière remarque, j’ai tenu à souligner le caractère, extérieurement, blasphématoire et sacrilège de la « fête des Fous » parce que jusque-là apvs avait édulcoré ce caractère en insistant sur la dimension de grande farce. Ma précision ne justifiait pas sa réaction agressive voire hystérique.
Je ne connais pas suffisamment les opinions du cardinal Schönborn, le contenu et le contexte de ce spectacle pour lui attribuer le grave péché qui consiste à définir le mal grave de l'acte homosexuel comme un bien. J’espère que apvs qui lui a attribué cette grave faute, le fait en connaissant bien son sujet, sans témérité et sans calomnie. Sans quoi il commettrait lui-même ce faisant un péché grave.
Je ne connais pas suffisamment les opinions du cardinal Schönborn, le contenu et le contexte de ce spectacle pour lui attribuer le grave péché qui consiste à définir le mal grave de l'acte homosexuel comme un bien. J’espère que apvs qui lui a attribué cette grave faute, le fait en connaissant bien son sujet, sans témérité et sans calomnie. Sans quoi il commettrait lui-même ce faisant un péché grave.
S’il avait existé une différence profonde entre la Messe de Paul VI et la Messe tridentine, et si la grande majorité des anciennes générations de clercs et de laïcs avaient été viscéralement attachés à l'ancienne Messe, et si ceux-ci avaient vécu avec ferveur dans leurs vies de la spiritualité de la Messe tridentine, en toute logique, ils auraient très massivement, vivement et publiquement …Plus
S’il avait existé une différence profonde entre la Messe de Paul VI et la Messe tridentine, et si la grande majorité des anciennes générations de clercs et de laïcs avaient été viscéralement attachés à l'ancienne Messe, et si ceux-ci avaient vécu avec ferveur dans leurs vies de la spiritualité de la Messe tridentine, en toute logique, ils auraient très massivement, vivement et publiquement protesté contre la réforme liturgique. Ce ne fut pas le cas. D’où l’on peut tirer au moins la conclusion que l’Église anté-conciliaire n’avait pas réussi à transmettre à la grande majorité des clercs et des fidèles une vive passion pour la Messe tridentine.
Si l’expression « Messe de toujours » est sensée dans un certain sens catholique, car la nature essentielle de la sainte Eucharistie catholique n’a pas varié avec le temps, depuis les premières eucharisties des premiers chrétiens ( qui d’ailleurs, comme l’a relevé le père Martin, historien, ressemblaient extérieurement, matériellement et en particulier dans les prières www.youtube.com/watch davantage à la Messe rénovée actuelle qu’à la Messe tridentine ) jusqu’à la Messe S. Paul VI, en passant par la Messe S. Pie V, EN REVANCHE, cette expression ou ce concept de « Messe de toujours » est faux quand il est utilisé par les traditionalistes schismatiques pour insinuer hérétiquement que la Messe rénovée de S. Paul VI a changé de nature et pour suggérer l’idée fausse selon laquelle dès les premiers siècles les divers rites de la sainte Eucharistie étaient similaires au rite tridentin.
La Messe rénovée actuelle, quand elle est célébrée selon les normes de l’Église et à la lumière des enseignements lumineux des derniers papes et du dernier Catéchisme catholique ( qui essentiellement correspondent à la théologie de la Messe tridentine ), ne peut être vécue par les participants que comme la réactualisation renouvellement (Hébreux 9.28) du mystère pascal, du saint sacrifice de la Passion du Christ, transfigurée par la gloire de Sa résurrection. De sorte qu’un catholique de droite volonté sera autant sanctifié par sa participation à la Messe rénovée qu’un catholique traditionaliste de bonne volonté par sa participation à la Messe tridentine. Les sacrements sanctifient en fonction des dispositions profondes et de la foi des âmes.
Si l’expression « Messe de toujours » est sensée dans un certain sens catholique, car la nature essentielle de la sainte Eucharistie catholique n’a pas varié avec le temps, depuis les premières eucharisties des premiers chrétiens ( qui d’ailleurs, comme l’a relevé le père Martin, historien, ressemblaient extérieurement, matériellement et en particulier dans les prières www.youtube.com/watch davantage à la Messe rénovée actuelle qu’à la Messe tridentine ) jusqu’à la Messe S. Paul VI, en passant par la Messe S. Pie V, EN REVANCHE, cette expression ou ce concept de « Messe de toujours » est faux quand il est utilisé par les traditionalistes schismatiques pour insinuer hérétiquement que la Messe rénovée de S. Paul VI a changé de nature et pour suggérer l’idée fausse selon laquelle dès les premiers siècles les divers rites de la sainte Eucharistie étaient similaires au rite tridentin.
La Messe rénovée actuelle, quand elle est célébrée selon les normes de l’Église et à la lumière des enseignements lumineux des derniers papes et du dernier Catéchisme catholique ( qui essentiellement correspondent à la théologie de la Messe tridentine ), ne peut être vécue par les participants que comme la réactualisation renouvellement (Hébreux 9.28) du mystère pascal, du saint sacrifice de la Passion du Christ, transfigurée par la gloire de Sa résurrection. De sorte qu’un catholique de droite volonté sera autant sanctifié par sa participation à la Messe rénovée qu’un catholique traditionaliste de bonne volonté par sa participation à la Messe tridentine. Les sacrements sanctifient en fonction des dispositions profondes et de la foi des âmes.
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Il semblerait que seule la vipère anticléricale "la louange schismatique de ses lèvres" n'ait pas su ceci :
(En tout cas, si elle l'a su elle ne l'a pas dénoncé (par honte ou par approbation ?) !
Or comme disait un certain Pape, connaitre et ne pas dénoncer l'erreur c'est s'en faire complice !)
"C'était à Clermont-Ferrand dans le Puy-de-Dôme.
De 1977 à 2010, une chapelle de la congrégation …Plus
Il semblerait que seule la vipère anticléricale "la louange schismatique de ses lèvres" n'ait pas su ceci :
(En tout cas, si elle l'a su elle ne l'a pas dénoncé (par honte ou par approbation ?) !
Or comme disait un certain Pape, connaitre et ne pas dénoncer l'erreur c'est s'en faire complice !)
"C'était à Clermont-Ferrand dans le Puy-de-Dôme.
De 1977 à 2010, une chapelle de la congrégation des sœurs de Saint-Jospeh, baptisée refuge du Bon Pasteur, a été mise à la disposition des musulmans de la cité auvergnate.
« Ils n'avaient pas de véritable lieu de culte, donc, à la demande de l'évêque, une autorité légitime, nous leur avons prêté gracieusement notre chapelle qui ne servait plus puisque il y avait une église paroissiale toute proche. Lors du vote, notre conseil avait accepté à l'unanimité » (bonjour les dégâts du concile dans les esprits !), se souvient sœur Thérèse, 88 ans, dans les ordres depuis près de sept décennies.
La transformation en mosquée avait nécessité quelques aménagements.
« Le sol en granit a été recouvert d'un grand tapis, les vitraux qui représentent des personnages de la Bible ont été cachés et les statues ont été rangées au sous-sol », précise sœur Thérèse. La configuration des lieux ne se prêtait pas idéalement aux spécificités du culte musulman, en particulier pour l'orientation des fidèles vers La Mecque, qui exige un positionnement en oblique. L'espace n'était donc pas exploité au mieux.
Malgré ces désagréments, l'aventure a été enrichissante (en géhenne ?) du côté des musulmans comme des catholiques.
« Symboliquement, cela a renforcé le dialogue interreligieux. On se croisait souvent avec les sœurs, elles m'appelaient mon cher ami, on se faisait la bise. Plusieurs fois, on a partagé l'iftar (NDLR : repas pris chaque soir au coucher du soleil pendant le ramadan) », s'enthousiasme Karim Djermani, qui est aussi vice-président du conseil régional du culte musulman (CRCM) en Auvergne.
« Cette expérience m'a instruite », résume de son côté sœur Thérèse, tout en reconnaissant que « cela a parfois été difficile ». « Les musulmans avaient des difficultés à se mettre d'accord, leurs sensibilités, leurs origines étaient très différentes. Mais au final, la mise à disposition de notre chapelle a aidé à la construction de la paix entre eux », se félicite-t-elle."
![🙏](/emoji/f09f998f)
(En tout cas, si elle l'a su elle ne l'a pas dénoncé (par honte ou par approbation ?) !
Or comme disait un certain Pape, connaitre et ne pas dénoncer l'erreur c'est s'en faire complice !)
"C'était à Clermont-Ferrand dans le Puy-de-Dôme.
De 1977 à 2010, une chapelle de la congrégation des sœurs de Saint-Jospeh, baptisée refuge du Bon Pasteur, a été mise à la disposition des musulmans de la cité auvergnate.
« Ils n'avaient pas de véritable lieu de culte, donc, à la demande de l'évêque, une autorité légitime, nous leur avons prêté gracieusement notre chapelle qui ne servait plus puisque il y avait une église paroissiale toute proche. Lors du vote, notre conseil avait accepté à l'unanimité » (bonjour les dégâts du concile dans les esprits !), se souvient sœur Thérèse, 88 ans, dans les ordres depuis près de sept décennies.
La transformation en mosquée avait nécessité quelques aménagements.
« Le sol en granit a été recouvert d'un grand tapis, les vitraux qui représentent des personnages de la Bible ont été cachés et les statues ont été rangées au sous-sol », précise sœur Thérèse. La configuration des lieux ne se prêtait pas idéalement aux spécificités du culte musulman, en particulier pour l'orientation des fidèles vers La Mecque, qui exige un positionnement en oblique. L'espace n'était donc pas exploité au mieux.
Malgré ces désagréments, l'aventure a été enrichissante (en géhenne ?) du côté des musulmans comme des catholiques.
« Symboliquement, cela a renforcé le dialogue interreligieux. On se croisait souvent avec les sœurs, elles m'appelaient mon cher ami, on se faisait la bise. Plusieurs fois, on a partagé l'iftar (NDLR : repas pris chaque soir au coucher du soleil pendant le ramadan) », s'enthousiasme Karim Djermani, qui est aussi vice-président du conseil régional du culte musulman (CRCM) en Auvergne.
« Cette expérience m'a instruite », résume de son côté sœur Thérèse, tout en reconnaissant que « cela a parfois été difficile ». « Les musulmans avaient des difficultés à se mettre d'accord, leurs sensibilités, leurs origines étaient très différentes. Mais au final, la mise à disposition de notre chapelle a aidé à la construction de la paix entre eux », se félicite-t-elle."
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
La louange de mes lèvres
"Saint Padre Pio n’a pas refusé la Messe dite de Paul VI qui ne fut promulguée qu’en 1969 car il est mort en septembre 1968. En revanche il demanda à être exempté des premières et ponctuelles retouches de la réforme liturgique, en invoquant son grand âge"
Là apparait une fois encore ta vile hypocrisie, vipère anticléricale !
Car bien évidemment, Saint Padre Pio a dans …Plus
La louange de mes lèvres
"Saint Padre Pio n’a pas refusé la Messe dite de Paul VI qui ne fut promulguée qu’en 1969 car il est mort en septembre 1968. En revanche il demanda à être exempté des premières et ponctuelles retouches de la réforme liturgique, en invoquant son grand âge"
Là apparait une fois encore ta vile hypocrisie, vipère anticléricale !
Car bien évidemment, Saint Padre Pio a dans les faits refusé de célébrer la nouvelle messe !
Ce ne sont pas tes pirouettes mensongères -dont tu es parfaitement conscient- qui te convaincront toi-même !
Car si la nouvelle messe protestantisée fut promulguée (= publiée de manière à être applicable par tous) en 1969, elle fut préparée bien avant cela et bien avant la mort du Padre.
Cette nouvelle messe en réalité était préparée dès le début de 1965, -ce que tu sais mais que tu passes sous silence- donc plus de trois ans avant la mort du Padre.
Et ce n'est certainement pas son grand âge (non mais, tu y crois toi-même à tes âneries ?
) qui l'aurait empêché de célébrer une messe plus courte où l'on s'agenouille moins souvent, abruti !
"S. Padre Pio a écrit dans une lettre des mots de profond et humble respect envers le magistère conciliaire et postconciliaire et envers la personne du souverain pontife Paul VI."
Bien évidemment, comme tous les prêtres obéissants d'ailleurs. Même Mgr Lefebvre -sur lequel tu baves quand tu défends l'antichrist vénéneux Jules Isaac- a affirmé son obéissance au pape.
"Je ne suis pas du tout favorable aux unions homosexuelles en soi"
"En soi" ou pas "en soi", tu as défendu ici même la licéité des unions civiles unisexes !
L’idéologie lefebvriste est de nature hérétique et schismatique au regard de l'hérésie conciliaire schismatique.
"Jules Isaac n’était pas une personnalité diabolique mais une personne semble-t-il honnête et sincère qui perdit sa femme et l’un de ses fils dans la Shoah"
Mgr Lefebvre a perdu son père à cause des nazis et cela ne t'empêche nullement de lui baver dessus systématiquement dès que tu pointes ton museau de vipère sur GTV !
"L’idéologie lefebvriste est de nature hérétique et schismatique (...) Jules Isaac n’était pas une personnalité diabolique mais une personne semble-t-il honnête et sincère"
Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres, qui changent l'amertume en douceur, et la douceur en amertume !
Quant à Jules Isaac, à moins de s'être converti au dernier moment de sa vie, il a accusé les quatre évangélistes d'être des menteurs antisémites et l'Eglise d'être responsable de la Shoah.
Mais on sait bien comme dans ta bouche -qui appelle le mal bien et le bien mal- une telle oeuvre notoirement antichrist ne mérite aucunement le qualificatif de "diabolique" !
"Etre « antichrist » suppose de ha¨r l’Esprit et la personne du Christ."
Mais déjà pour commencer suppose nier que Jésus-Christ ait été l'Incarnation du Verbe de Dieu et Dieu Lui-même avec le Père, ce qu'a fait Jules Isaac.
"Il m’arrive souvent de dénoncer sur YT et d’autres sites les dérives hétérodoxes des progressistes de facto schismatiques."
Tiens ? Et jamais sur GTV ??? Ben ça alors....
"Je dénonce les dérives de ces traditionalistes qui sont de facto schismatiques sur gloria.tv"
Ah et quelles dérives, je te prie ?
Celles consistant à embrasser le coran,
à prêter les églises aux musulmans,
à supprimer la croix comme symbole éminemment catholique,
à mettre la Religion catholique sur un même plan que l'islam, le bouddhisme et le judaïsme,
à organiser des processions d'idoles,
à pratiquer la rupture du jeûne du ramadan,
à prier dans une mosquée en direction de la pierre noire,
à organiser des pièces de théâtre païennes,
à donner la communion debout par des laïcs,
à donner une parcelle de terrain pour la construction d'une mosquée,
à déclarer que musulmans et chrétiens adorent le Père le Fils et le Saint-Esprit,
à bénir des unions homosexuelles,
à vouloir une immigration mahométane de masse,
à refuser les campagnes d'évangélisation des juifs,
à laisser louer Allah,
à hisser le drapeau lgbt...?
C'est ça ?
Donc qui est "de facto" schismatique et hérétique, imbécile malheureux !?
![😀](/emoji/f09f9880)
![🤗](/emoji/f09fa497)
"Saint Padre Pio n’a pas refusé la Messe dite de Paul VI qui ne fut promulguée qu’en 1969 car il est mort en septembre 1968. En revanche il demanda à être exempté des premières et ponctuelles retouches de la réforme liturgique, en invoquant son grand âge"
Là apparait une fois encore ta vile hypocrisie, vipère anticléricale !
Car bien évidemment, Saint Padre Pio a dans les faits refusé de célébrer la nouvelle messe !
Ce ne sont pas tes pirouettes mensongères -dont tu es parfaitement conscient- qui te convaincront toi-même !
Car si la nouvelle messe protestantisée fut promulguée (= publiée de manière à être applicable par tous) en 1969, elle fut préparée bien avant cela et bien avant la mort du Padre.
Cette nouvelle messe en réalité était préparée dès le début de 1965, -ce que tu sais mais que tu passes sous silence- donc plus de trois ans avant la mort du Padre.
Et ce n'est certainement pas son grand âge (non mais, tu y crois toi-même à tes âneries ?
"S. Padre Pio a écrit dans une lettre des mots de profond et humble respect envers le magistère conciliaire et postconciliaire et envers la personne du souverain pontife Paul VI."
Bien évidemment, comme tous les prêtres obéissants d'ailleurs. Même Mgr Lefebvre -sur lequel tu baves quand tu défends l'antichrist vénéneux Jules Isaac- a affirmé son obéissance au pape.
"Je ne suis pas du tout favorable aux unions homosexuelles en soi"
"En soi" ou pas "en soi", tu as défendu ici même la licéité des unions civiles unisexes !
L’idéologie lefebvriste est de nature hérétique et schismatique au regard de l'hérésie conciliaire schismatique.
"Jules Isaac n’était pas une personnalité diabolique mais une personne semble-t-il honnête et sincère qui perdit sa femme et l’un de ses fils dans la Shoah"
Mgr Lefebvre a perdu son père à cause des nazis et cela ne t'empêche nullement de lui baver dessus systématiquement dès que tu pointes ton museau de vipère sur GTV !
"L’idéologie lefebvriste est de nature hérétique et schismatique (...) Jules Isaac n’était pas une personnalité diabolique mais une personne semble-t-il honnête et sincère"
Malheur à ceux qui appellent le mal bien, et le bien mal, qui changent les ténèbres en lumière, et la lumière en ténèbres, qui changent l'amertume en douceur, et la douceur en amertume !
Quant à Jules Isaac, à moins de s'être converti au dernier moment de sa vie, il a accusé les quatre évangélistes d'être des menteurs antisémites et l'Eglise d'être responsable de la Shoah.
Mais on sait bien comme dans ta bouche -qui appelle le mal bien et le bien mal- une telle oeuvre notoirement antichrist ne mérite aucunement le qualificatif de "diabolique" !
"Etre « antichrist » suppose de ha¨r l’Esprit et la personne du Christ."
Mais déjà pour commencer suppose nier que Jésus-Christ ait été l'Incarnation du Verbe de Dieu et Dieu Lui-même avec le Père, ce qu'a fait Jules Isaac.
"Il m’arrive souvent de dénoncer sur YT et d’autres sites les dérives hétérodoxes des progressistes de facto schismatiques."
Tiens ? Et jamais sur GTV ??? Ben ça alors....
"Je dénonce les dérives de ces traditionalistes qui sont de facto schismatiques sur gloria.tv"
Ah et quelles dérives, je te prie ?
Celles consistant à embrasser le coran,
à prêter les églises aux musulmans,
à supprimer la croix comme symbole éminemment catholique,
à mettre la Religion catholique sur un même plan que l'islam, le bouddhisme et le judaïsme,
à organiser des processions d'idoles,
à pratiquer la rupture du jeûne du ramadan,
à prier dans une mosquée en direction de la pierre noire,
à organiser des pièces de théâtre païennes,
à donner la communion debout par des laïcs,
à donner une parcelle de terrain pour la construction d'une mosquée,
à déclarer que musulmans et chrétiens adorent le Père le Fils et le Saint-Esprit,
à bénir des unions homosexuelles,
à vouloir une immigration mahométane de masse,
à refuser les campagnes d'évangélisation des juifs,
à laisser louer Allah,
à hisser le drapeau lgbt...?
C'est ça ?
Donc qui est "de facto" schismatique et hérétique, imbécile malheureux !?
Quant aux derniers commentaires de Spina, disons d’abord que l’abondance des injures ne tient pas lieu d’arguments mais plutôt d’enfumage.
La réforme liturgique était à l’état embryonnaire quand S. Padre Pio demanda la permission à ses supérieurs de ne pas avoir à tenir compte des premières modifications, comme beaucoup de prêtres très âgés qui, c’est compréhensible, avaient pris l’habitude …Plus
Quant aux derniers commentaires de Spina, disons d’abord que l’abondance des injures ne tient pas lieu d’arguments mais plutôt d’enfumage.
La réforme liturgique était à l’état embryonnaire quand S. Padre Pio demanda la permission à ses supérieurs de ne pas avoir à tenir compte des premières modifications, comme beaucoup de prêtres très âgés qui, c’est compréhensible, avaient pris l’habitude durant des décennies de célébrer la Messe selon l’ancien rite et qui y étaient attachés. En revanche, la plupart de ses jeunes fils spirituels prêtres ont appliqué cette réforme liturgique. S. Padre Pio ne les avait donc pas mis en garde contre la réforme liturgique qui se préparait. Et quelques temps avant de mourir, il écrivit dans une lettre saint.padre.pio.free.fr/padre-paul6.htm des mots de profond et humble respect envers le magistère conciliaire et postconciliaire et envers la personne du souverain pontife Paul VI. Je comprends que ces faits enragent la vipère schismatique et rebelle Spina qui accuse le dernier Concile général de l’Église d’être hérétique, mais c’est ainsi.
Mgr Lefebvre désobéit gravement à l’autorité disciplinaire et enseignante de l’Eglise, jusqu’au paroxysme de son acte schismatique de 1988. Il n’est pas d’obéissance catholique qui ne soit pas factuelle.
Mgr Lefebvre fut éduqué dans la foi catholique, ce qui n’était pas le cas de Jules Isaac. Il n’est pas sensé de mettre au même niveau l’incrédulité et les fautes des catholiques baptisés et formés et l’incrédulité de juifs sincères dont l’incrédulité et la mauvaise compréhension de certains fondements de la foi chrétienne ne procèdent pas forcément d’une haine antichristique : « Et il faut le reconnaître, notre crime à nous dans ce cas est plus grand que celui des Juifs. Car eux, au témoignage de l’Apôtre (Cor., 2, 8.), s’ils avaient connu le Roi de gloire, ils ne L’auraient jamais crucifié. Nous, au contraire, nous faisons profession de Le connaître. Et lorsque nous Le renions par nos actes, nous portons en quelque sorte sur Lui nos mains déicides. » ( Catéchisme du Concile de Trente )
Je n’ai pas défendu l’opinion d’une licéité juridique en soi de quelque union unisexe que ce soit, mais uniquement à la condition (sans doute rare) qu’elle permette d’éviter aussi longtemps que possible un mal plus grave (un prétendu mariage unisexe accordant les mêmes droits) et ce surtout en considération du bien d'enfants, et quand elle est politiquement inéluctable, de même que le roi saint Louis ne défendit pas la licéité en soi de la prostitution en acceptant finalement de la réglementer dans son royaume.
Quant à son énumération de faits plus ou moins critiquables ou condamnables, du point de vue du magistère et de la foi catholique, de la part de catholiques ( comme ce prêt d’une chapelle à des musulmans ), elle contient au moins un mensonge. L’Église dans son magistère n’a pas confessé que les musulmans adorent la Sainte Trinité ainsi que persiste à le dire Spina dans son autisme intellectuel et sa bêtise.
La réforme liturgique était à l’état embryonnaire quand S. Padre Pio demanda la permission à ses supérieurs de ne pas avoir à tenir compte des premières modifications, comme beaucoup de prêtres très âgés qui, c’est compréhensible, avaient pris l’habitude durant des décennies de célébrer la Messe selon l’ancien rite et qui y étaient attachés. En revanche, la plupart de ses jeunes fils spirituels prêtres ont appliqué cette réforme liturgique. S. Padre Pio ne les avait donc pas mis en garde contre la réforme liturgique qui se préparait. Et quelques temps avant de mourir, il écrivit dans une lettre saint.padre.pio.free.fr/padre-paul6.htm des mots de profond et humble respect envers le magistère conciliaire et postconciliaire et envers la personne du souverain pontife Paul VI. Je comprends que ces faits enragent la vipère schismatique et rebelle Spina qui accuse le dernier Concile général de l’Église d’être hérétique, mais c’est ainsi.
Mgr Lefebvre désobéit gravement à l’autorité disciplinaire et enseignante de l’Eglise, jusqu’au paroxysme de son acte schismatique de 1988. Il n’est pas d’obéissance catholique qui ne soit pas factuelle.
Mgr Lefebvre fut éduqué dans la foi catholique, ce qui n’était pas le cas de Jules Isaac. Il n’est pas sensé de mettre au même niveau l’incrédulité et les fautes des catholiques baptisés et formés et l’incrédulité de juifs sincères dont l’incrédulité et la mauvaise compréhension de certains fondements de la foi chrétienne ne procèdent pas forcément d’une haine antichristique : « Et il faut le reconnaître, notre crime à nous dans ce cas est plus grand que celui des Juifs. Car eux, au témoignage de l’Apôtre (Cor., 2, 8.), s’ils avaient connu le Roi de gloire, ils ne L’auraient jamais crucifié. Nous, au contraire, nous faisons profession de Le connaître. Et lorsque nous Le renions par nos actes, nous portons en quelque sorte sur Lui nos mains déicides. » ( Catéchisme du Concile de Trente )
Je n’ai pas défendu l’opinion d’une licéité juridique en soi de quelque union unisexe que ce soit, mais uniquement à la condition (sans doute rare) qu’elle permette d’éviter aussi longtemps que possible un mal plus grave (un prétendu mariage unisexe accordant les mêmes droits) et ce surtout en considération du bien d'enfants, et quand elle est politiquement inéluctable, de même que le roi saint Louis ne défendit pas la licéité en soi de la prostitution en acceptant finalement de la réglementer dans son royaume.
Quant à son énumération de faits plus ou moins critiquables ou condamnables, du point de vue du magistère et de la foi catholique, de la part de catholiques ( comme ce prêt d’une chapelle à des musulmans ), elle contient au moins un mensonge. L’Église dans son magistère n’a pas confessé que les musulmans adorent la Sainte Trinité ainsi que persiste à le dire Spina dans son autisme intellectuel et sa bêtise.
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
La louange de mes lèvres il y a 3 heures
"La réforme liturgique était à l’état embryonnaire quand S. Padre Pio demanda la permission à ses supérieurs de ne pas avoir à tenir compte des premières modifications"
Padre Pio est mort en septembre 68 quand la nouvelle messe était déjà préparée dès mars 1965.
Laquelle nouvelle messe étant plus courte et comportant moins de génuflexions, je ne vois …Plus
La louange de mes lèvres il y a 3 heures
"La réforme liturgique était à l’état embryonnaire quand S. Padre Pio demanda la permission à ses supérieurs de ne pas avoir à tenir compte des premières modifications"
Padre Pio est mort en septembre 68 quand la nouvelle messe était déjà préparée dès mars 1965.
Laquelle nouvelle messe étant plus courte et comportant moins de génuflexions, je ne vois pas en quoi le grand âge de Padre Pio aurait pu être un obstacle à ce qu'il la célèbre.![🤦](/emoji/f09fa4a6)
"En revanche, la plupart de ses jeunes fils spirituels prêtres ont appliqué cette réforme liturgique"
La plupart = PAS TOUS !
Donc la nouvelle messe a été source de division.
Et puis ton non-argument est idiot car tous les "fils spirituels" de Padre Pio ne furent pas des religieux.
Et si tu veux vraiment parler des fils -ou des filles- spirituels de Padre Pio, certains ont préféré demeurer dans ce Traditionalisme que tu "as en haine"
"Car eux, au témoignage de l’Apôtre (Cor., 2, 8.), s’ils avaient connu le Roi de gloire, ils ne L’auraient jamais crucifié. Nous, au contraire, nous faisons profession de Le connaître. Et lorsque nous Le renions par nos actes, nous portons en quelque sorte sur Lui nos mains déicides. » ( Catéchisme du Concile de Trente )"
Ah ? Parce que Jules Isaac, qui a écrit le torchon "Jésus et Israël", qui a clamé que les quatre Evangiles et les quatre saints évangélistes inspirés de l'Esprit-Saint étaient menteurs et antisémites, qui a accusé l'Eglise d'être responsable en partie de la Shoah et qui néanmoins a été consultant auprès de Jean XXIII pour le concile schismatique n'a pas su qui était le Christ Jésus dans le Dogme Catholique ????????????????
Que tu pratiques l'hypocrisie à mon égard... mais à l'égard de Dieu !!!!!!!!!!!!
"J’ai défendu l’opinion d’une licéité juridique en soi de quelque union unisexe à la condition qu’elle permette d’éviter aussi longtemps que possible un mal plus grave et ce surtout en considération du bien d'enfants"
Merci de ton aveu "oui mais non" !
Donc en tant que progressiste anticlérical hérétique et schismatique tu défends l'opinion de licéité des unions civiles homosexuelles abominables !
"Quant à son énumération de faits plus ou moins critiquables blasphématoires et/ou abominables condamnables, du point de vue du magistère et de la foi catholique elle contient au moins un mensonge. L’Église dans son magistère n’a pas confessé que les musulmans adorent la Sainte Trinité."
Ah bon ????????????????????
Et qu'est donc ce "Dieu Tout-Puissant, Créateur, futur Juge des hommes au dernier jour" dont parle les textes conciliaires ?????????????
Vatican II aurait-il enseigné plusieurs Dieux ????????????????????????????????
"La réforme liturgique était à l’état embryonnaire quand S. Padre Pio demanda la permission à ses supérieurs de ne pas avoir à tenir compte des premières modifications"
Padre Pio est mort en septembre 68 quand la nouvelle messe était déjà préparée dès mars 1965.
Laquelle nouvelle messe étant plus courte et comportant moins de génuflexions, je ne vois pas en quoi le grand âge de Padre Pio aurait pu être un obstacle à ce qu'il la célèbre.
"En revanche, la plupart de ses jeunes fils spirituels prêtres ont appliqué cette réforme liturgique"
La plupart = PAS TOUS !
Donc la nouvelle messe a été source de division.
Et puis ton non-argument est idiot car tous les "fils spirituels" de Padre Pio ne furent pas des religieux.
Et si tu veux vraiment parler des fils -ou des filles- spirituels de Padre Pio, certains ont préféré demeurer dans ce Traditionalisme que tu "as en haine"
"Car eux, au témoignage de l’Apôtre (Cor., 2, 8.), s’ils avaient connu le Roi de gloire, ils ne L’auraient jamais crucifié. Nous, au contraire, nous faisons profession de Le connaître. Et lorsque nous Le renions par nos actes, nous portons en quelque sorte sur Lui nos mains déicides. » ( Catéchisme du Concile de Trente )"
Ah ? Parce que Jules Isaac, qui a écrit le torchon "Jésus et Israël", qui a clamé que les quatre Evangiles et les quatre saints évangélistes inspirés de l'Esprit-Saint étaient menteurs et antisémites, qui a accusé l'Eglise d'être responsable en partie de la Shoah et qui néanmoins a été consultant auprès de Jean XXIII pour le concile schismatique n'a pas su qui était le Christ Jésus dans le Dogme Catholique ????????????????
Que tu pratiques l'hypocrisie à mon égard... mais à l'égard de Dieu !!!!!!!!!!!!
"J’ai défendu l’opinion d’une licéité juridique en soi de quelque union unisexe à la condition qu’elle permette d’éviter aussi longtemps que possible un mal plus grave et ce surtout en considération du bien d'enfants"
Merci de ton aveu "oui mais non" !
Donc en tant que progressiste anticlérical hérétique et schismatique tu défends l'opinion de licéité des unions civiles homosexuelles abominables !
"Quant à son énumération de faits plus ou moins critiquables blasphématoires et/ou abominables condamnables, du point de vue du magistère et de la foi catholique elle contient au moins un mensonge. L’Église dans son magistère n’a pas confessé que les musulmans adorent la Sainte Trinité."
Ah bon ????????????????????
Et qu'est donc ce "Dieu Tout-Puissant, Créateur, futur Juge des hommes au dernier jour" dont parle les textes conciliaires ?????????????
Vatican II aurait-il enseigné plusieurs Dieux ????????????????????????????????
Spina Christi 2
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
@La vipère anticléricale "la louange de mes lèvres"
"Cette allégation "Les musulmans adorent avec nous le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit", résume bien la nature habituellement stupide et déformante de ses commentaires qui ne méritent pas d'autres répliques, sauf à tourner en rond"
Parfait, vipère !
On va pouvoir entrer dans le coeur du sujet (enfin, pas toi, qui comme à l'accoutumée …Plus
@La vipère anticléricale "la louange de mes lèvres"
"Cette allégation "Les musulmans adorent avec nous le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit", résume bien la nature habituellement stupide et déformante de ses commentaires qui ne méritent pas d'autres répliques, sauf à tourner en rond"
Parfait, vipère !
On va pouvoir entrer dans le coeur du sujet (enfin, pas toi, qui comme à l'accoutumée vas te débiner en chouinaillant) !
![🤗](/emoji/f09fa497)
Veux-tu insinuer par là que les documents hérétiques du concile schismatique en évoquant "le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes (...) miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour" veulent évoquer un autre Dieu que le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit ?
"Cette allégation "Les musulmans adorent avec nous le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit", résume bien la nature habituellement stupide et déformante de ses commentaires qui ne méritent pas d'autres répliques, sauf à tourner en rond"
Parfait, vipère !
On va pouvoir entrer dans le coeur du sujet (enfin, pas toi, qui comme à l'accoutumée vas te débiner en chouinaillant) !
Veux-tu insinuer par là que les documents hérétiques du concile schismatique en évoquant "le Dieu unique, vivant et subsistant, miséricordieux et tout-puissant, créateur du ciel et de la terre, qui a parlé aux hommes (...) miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour" veulent évoquer un autre Dieu que le Vrai Dieu Père, Fils et Saint-Esprit ?