Ich habe unten lediglich einen falschen Satz Ihrerseits richtig gestellt, der behauptet, es gäbe keine Darstellung der Dreifaltigkeit im katholischen Glauben.
Dies ist und bleibt Unsinn.
Ich habe gegen die SACHEBENE argumentiert.
SIE hingegen reagieren darauf NICHT SACHLICH, Sie greifen die PERSON an, und werfen mit auf die Person bezogenen Beleidigungen um sich, Zitat:
"bornierte Verwirrer, Oberlehrer oder Dummschwätzer"
--
Soviel zum Thema.

Wie Rumpelstiezlichen gebären sie sich hier!

Eine hochmütige Person verträgt keine Kritik, nicht wahr?

Lesen Sie einmal, mit was für Worten SIE hier herumwerfen...

Da erübrigt sich alles Weitere.... Stuss bleibt eben Stuss.

Nein, die Unmöglichkeit des Frauenpriestertums ist unfehlbar deswegen (und zwar in dieser Reihenfolge!):
1. Weil dies die Kirche schon immer so gelehrt hat, auch implizit (einfach durch die durchgehende Praxis) (aber bisher ohne feierliches Dogma)
2. Weil der Papst diese Lehre nocheinmal aufgegriffen hat (wegen Anfrage) und als endgültig zu halten erklärt hat (aber eben auch nicht feierlich, nicht ex cathedra)
(aber dennoch unfehlbar im Rahmen des ordentlichen Lehramtes, WEGEN 1. + 2. ZUSAMMEN!)

eine unfehlbare Entscheidung ist eine unfehlbare Entscheidung. Es kann also hier wie dort [a) wie b)] nie etwas Gegenteiliges entschieden werden.
Die Unmöglichkeit des Frauenpriestertums ist unfehlbar entschieden.
--
Das ordentliche Lehramt KANN unfehlbar lehren, wenn es eine stete Lehre der Kirche endgültig zu halten vorlegt.
Nicht jede Lehre des ord. Lehramts IST aber unfehlbar. Nur dann, wenn das eben genannte zutrifft.

Es gibt zwei verschiedene Arten des unfehlbaren Lehrens:

a) wenn der Papst kraft seines Amtes definitiv eine Glaubens oder Sittenwahrheit lehrt, mit feierlicher definitionsformel (= ex cathedra) (= außerordentliches Lehramt) (= nur diese Art betrifft das Unfehlbarkeitsdogma des I. Vatikanums)

b) wenn der Papst oder die Bischöfe weltweit eine stete (gleichbleibende) Lehre der Kirche (schon immer so gelehrt, aber bisher noch keine feierliche Definition) nochmals ausdrücklich vorlegen (= ordentliches Lehramt) (z.B.: Unmöglichkeit des Frauenpriestertums)
---
Insofern stimmt die Aussage, dass das Unfehlbarkeitsdogma des I. Vatikanums nur einmal zur anwendung kam, nach dem Konzil. (fällt unter a))

Ich habe die Thematik bereits hinlänglich theologisch erklärt. Außerdem ist die Problematik dieser Gebetsformulierung schon von so vielen Theologen angesprochen worden. Immer lautet dasselbe Fazit: Die göttliche Natur kann nicht geopfert werden.
--
Und Ihnen, siebenschlauer Augustinus04 sage ich nun folgendes:
Sie werden auch noch sehen, wenn Sie dem Herrgott gegenüber stehen werden in der Ewigkeit, dass die göttliche Natur nicht opferbar ist. ER wird es Ihnen dann selbst bestätigen.
Warten wir das nur mal ab.
Es gibt nur EINE WAHRHEIT, und die kommt immer ans Licht.
Und vor der ewigen WAHRHEIT müssen dann all die ganzen Besserwisser verstummen.
Warten Sie nur mal ab, wie der HERRGOTT diese Frage beantworten wird.

Theologisch ist es völlig außer Frage:
Wie die göttliche Natur eo ipso nicht sterben kann, kann sie auch nicht geopfert werden.
--
Wie bereits an anderer Stelle formuliert:
Ohne Probleme kann man das Gebet von Fatima in diesem Sinn (theologisch korrekt) beten:
ICH OPFERE DIR JESUS CHRISTUS AUF; DER MIT LEIB UND BLUT; SEELE UND GOTTHEIT GEGENWÄRTIG IST.....
--
nur eine kl. Nuance, aber christologisch entscheidend

Es ist immer wieder dasselbe, wie Leute bei Privatoffenbarungen ihren Verstand ausschalten.
Es kann soviele Gründe und Erklärungen geben dafür, dass das Gebet des Engels nicht ganz korrekt "überliefert" wurde.
Und dabei ändert sich nichts an der Tatsache der Marienerscheinung in Fatima.
Natürlich betet ein Engel nichts Falsches. Ist eben nur die Frage, ob der Engel das tatsächlich so gebetet hat.
Es kann von den Kindern in der betrf. Nuance falsch verstanden worden sein, es kann falsch übertragen worden sein, usw... ... ...
Ein Ortsbischof handelt in Bezug auf Nebenaspekte einer Erscheinung niemals, NIEMALS, unfehlbar.
Nicht unfehlbar heißt aber nichts anderes als dass EBEN FEHLER PASSIEREN KÖNNEN!
---

Man muss immer so formulieren, wenn man sich christologisch astrein ausdrücken will:
--
- Die ganze Person Jesu Christi hat gelitten und ist geopfert worden, aber nur hinsichtlich ihrer menschlichen Natur.
--
besonders deutlich wird dies, wenn wir den TOD Jesu ausdrücken wollen:
--
- Jesus Christus, die Person, ist am Kreuz gestorben, aber NUR hinsichtlich seiner menschlichen Natur. (das göttliche Wesen kann nicht sterben)
--
(ebenso wie das göttliche Wesen/Natur nicht leiden kann und nicht geopfert werden kann)
---
Hintergrund:
die PERSON ist UNTEILBAR; jedoch: die beiden NATUREN sind NIEMALS zu VERMISCHEN. Zwar sind sie in der Person UNTRENNBAR verbunden, sie bleiben jedoch in dem Sinn EIGENSTÄNDIG, dass sie nämlich NICHT VERMISCHT sind!

Haben wir das nicht schon völligst ausdiskutiert? Manche sind wirklich belehrungsresistent....
--
Es zeigt, dass die hypostatische Union von den allermeisten hier nicht korrekt verstanden wird, scheinbar.

Kein Wunder, dass sich seiner Zeit in der Antike ganze Ortskirchen deswegen in die Haare kamen... ist eben schwer zu verstehen....

Thomas von Aquin lehrt:
--

poena Purgatorii minima excedit maximam poenam hujus vitae
--

(Super Sent., lib. 4 d. 21 q. 1 a. 1 qc. 3 co.)
--
"Die geringste Strafe im Fegfeuer übersteigt alle Leiden dieser Welt."

Es ist Lehre der Kirche, dass es nach dem Tod keine Reue mehr geben kann.

Das steht ganz außer Frage.

So viel zum Thema:

www.youtube.com/watch

Einfach kann man die relevanten Gesichtspunkte bzgl. Häresie zb im kathpedia Artikel nachlesen:

www.kathpedia.com/index.php/Häresie