Dvd, tantumergo+ a précisément répondu à votre lien, lisez plus bas.

tantumergo+ 18:41

A propos de l'article du vaticaniste Andrea Tornielli publié aujourd'hui dans le "Vatican Insider online" et auquel cette contribution se réfère, l'autre vaticaniste que j'ai cité hier, Gianluca Barile, y a aujourd'hui répondu ICI en confirmant la position négative de la CDF. Je le cite (traduction rapide) :

"À propos de l'article de "Vatican Insider" intitulé "Medjugorje, aucune décision prise", publié dans l'édition en ligne d'aujourd'hui, je confirme les lignes directrices adoptées par la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, en la personne du préfet Gerhard Ludwig Müller, sur la base du travail accompli au cours des dernières années par la dite "Commission Ruini". Ces lignes directrices ont déjà été remises au pape François, qui est le seul à prendre la décision finale, comme je l'ai toujours spécifié. La réunion et/ou le vote de la plénière de la CDF est un aspect marginal, le dernier mot revenant au Pape. Par conséquent, les directives données au Saint-Père sont les suivantes : les apparitions, soit parce qu'encore en cours, soit pour certaines contradictions des «voyants» : "non constat de supernaturalité"; Les "messages" de "Notre-Dame", sauf ceux des premières années, sont incohérents et parfois triviaux dans une perspective théologique; Les "messages" ne devront plus être rendu publics, comme à présent, mais être transmis, en voie réservée, à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, pour être filtrés; les "voyants" devront se retirer en privé et ne plus tenir de rencontres publiques, à Medjugorje comme en n'importe quel autre endroit du monde. À cette fin, les Évêques diocésains sont appelés à la plus grande vigilance; les "voyants" doivent renoncer à leurs intérêts économiques dans les hôtels et les agences de voyage qui ont été découverts durant l'enquête de la "Commission Ruini", en mettant ainsi un terme à un conflit d'intérêts flagrant; les "voyants" doivent se soumettre sans opposition et avec la plus grande obéissance aux décisions de l'Eglise; Medjugorje sera reconnu comme un lieu de prière, mais les pèlerins, par leur présence, ne devront pas authentifier les « apparentions »; La paroisse de Medjugorje restera dédiée à saint Jacques et ne deviendra pas le sanctuaire marial dédié à la "Gospa"(Dame)."

@tantumergo+:

crownofstars.blogspot.co.uk

"Il me semble qu'il soit tout à fait exclu qu'une apparition authentique puisse être corrompue d'aucune manière. C'est là précisément la signature du Ciel ; où avons-nous vu les apparitions reconnues par l'Eglise, tourner au vinaigre à quelque moment que ce soit ?"

Spontanément il me le semble à moi aussi, mais je n'exclus toutefois pas cette hypothèse au vu de notre époque si particulière en matière de tentations innombrables et de toutes sortes, si bien qu'une révélation privée authentique puisse rapidement tourner, sous l'influence de l'Adversaire, du monde et de la chair, en eau de boudin...

Que les prières de Notre-Dame vous donnent toutes sortes de bénédictions ! Bonne soirée

Dites, pourquoi ne pas ouvrir un compte "emmanuel" ? Du coup, fini le maquis, finie la légion !

Bref! Pour en revenir au sujet qui nous intéresse, les premiers jours des "apparitions" ont aussi, si je ne me trompe pas, amené Mgr Zanic à une sorte de bienveillance qui s'est toutefois très vite et à juste titre muée en défiance pour finir en condamnation : Constat de non supernaturalitate, un jugement confirmé par son successeur Mgr Peric.

Il me semble qu'il soit tout à fait exclu qu'une apparition authentique puisse être corrompue d'aucune manière à quelque moment que ce soit. C'est là précisément la signature du Ciel ; où avons-nous vu les apparitions reconnues par l'Eglise, tourner au vinaigre à quelque moment que ce soit ?

Salutations du soir

Vous vous en faites un torticolis mental cher Emmanuel ! Quant à mon "attitude", elle n'est pas si curieuse, surtout face à vos diverses tentatives de prise de maquis (y compris sous le pseudo "majoie") avant comme après l'exclusion d'abbapère. Ceci dit, je ne suis pas du genre à nourrir rancune et ressentiment, envers vous comme envers quiconque. Ce n'est tout simplement pas dans mon tempérament, voici au moins un défaut que je n'ai pas !

Pour ce qui est des messages des premières années, en supposant que la CDF ne les estime pas incohérents (en fait, je pense que c'est plutôt la Commission d'enquête dite Ruini), cela ne voudrait pas dire qu'elle les trouve pour autant riches et inspirés. Et son jugement sur les messages des premières années sont à distiguer de son jugement sur les faits des tout premiers jours éventuellement marqués par une intervention surnaturelle authentique (cf la thèse du livre de Joachim Bouflet).

Personnellement je ne crois pas à la supernaturalité, à l'authenticité, des apparitions Medjugorje, et ce du 1er jour jusqu'à aujourd'hui.

Dont acte pour le débloquage VVV.JNSR. Curieuse attitude quand même que la vôtre : vous semblez avoir poussé vers la sortie « abbapère » (avec l’accord au moins ponctuel de la modération) pour des motifs d’ailleurs flous et fumeux si je me fie aux différentes versions publiques. Vous avez sommé ensuite sur un forum le nouvel inscrit que je suis de dévoiler clairement son identité sous peine d’être prétendument illégitime dans ses interventions (ce qui revient à dire que si j’avais accepté d’accréditer vos allégations téméraires je serais redevenu alors légitime à vos yeux ... mais peut-être pas forcément par contre aux yeux d’une modération malveillante ayant exclu « abbapère »... Puis, j'ai lu que vous avez fait censurer une publication d’un nouvel inscrit, « omajoie », au motif aléatoire que derrière son pseudo se cacherait « abbapère », en vous fiant visiblement d'ailleurs à une seule de ses phrases que vous n'avez pas aimée ! Tout cela me semble incohérent et relever de ce que la psychologie appelle des « injonctions contradictoires » !

Au sujet du 1) de votre réponse, il semble pourtant que ce sont les "débuts" même de Medjugorje qui aient été corrompus. Il suffit de lire ces faits relatés sur le site Medjugorje sans masques, notamment concernant les séances d'attouchements de la Gospa façon new-age organisées par les "voyants" en 1981 : www.marcocorvaglia.com/medjugorje-fr/medjugorje-comm…
Comment peut-on imaginer une seconde que ces "événements" aient pu être marqués d'une intervention surnaturelle authentique ? Je passe sur le "coucou/caché" de l'enfant Jésus en 1989 dont voici le témoignage de Marija :

Une fois, nous avons fait une très belle expérience, qui nous a tous marqués, dont, durant l'apparition, nous avons même ri avec la Vierge. La Vierge est arrivée avec l'Enfant Jésus dans les bras et l'a couvert de son manteau blanc. Nous avons vu un bébé à peine né, nous avons pensé depuis deux ou trois heures, à peine, à peine né, et, tandis que la Vierge le tenait dans ses mains, à un certain moment l'Enfant Jésus s'est tourné et s'est caché sous le manteau de la Vierge ; et, de nouveau, il s'est tourné et il regardé dans notre direction, et de nouveau, il s'est caché; quand il s'est tourné vers nous pour la troisième fois, il nous a fait un clin d'œil.

Je répondrai à la juste interrogation, publiée par messagerie privée, d’une inscrite (à laquelle je ne peux répondre puisqu'étant signalé comme étant « bloqué » par elle), que le jugement présumé de « non constat de supernaturalité » de la CDF ("Constat de non supernaturalité" exprimant dans le Droit canon un degré encore supérieur de certitude négative), relaté aujourd’hui par le vaticaniste Gianluca Barile, ne me semble pas contradictoire avec son article d’hier (cf la présentation de la vidéo) d’après quoi, pour la CDF, « les "apparitions" ne témoignent d'aucun caractère surnaturel », dans les cas suivants :

1) La CDF n’exclurait pas que les tout débuts du phénomène de Medjugorje aient été marqués par une intervention surnaturelle authentique (mais rapidement corrompue par la suite à cause de certains Franciscains etc.; c'est d'ailleurs la thèse du livre de Joachim Bouflet) : « Les "messages" de "Notre-Dame", sauf ceux des premières années, sont incohérents et parfois triviaux dans une perspective théologique » (citation de son article d'aujourd'hui)

2) La CDF se refuserait, pour l'instant, de poser un jugement intégral et définitif sur l’ensemble du phénomène de Medjugorje tant que les prétendues apparitions n’auront pas pris officiellement fin et/ou que les voyants n’auront pas avoué publiquement leur forfaiture : « Par conséquent, les directives données au Saint-Père sont les suivantes : les apparitions, soit parce qu'encore en cours, soit pour certaines contradictions des «voyants» : "non constat de supernaturalité" » (citation de son article d'aujourd'hui)

Je vais me soumettre au décret du Pape quand il l’émettra, mais j’aurai toujours les réponses dans ma tête de cet enregistrement de Jakov, alors qu’il n’avait que 10 ans.

Père Viktor: Qu’arriverait-il si ce soir on te contrariait, si maman ou quelqu’un d’autre t’empêchait d’y aller ?

Jakov: Qui peut m’empêcher d’y aller ? Je suis attiré par le désir d’aller en haut.

Père Viktor: Et si maman te défendait ?

Jakov: Elle ne peut pas m’arrêter. Moi, je le veux.

Père Viktor: Elle ne peut pas ?

Père Jozo: Que lui dirais-tu ?

Jakov: Je dirais : « Maman, j’irai, même si tu me tues. Tu peux me tuer j’irai de nouveau. »

Père Jozo: Je sais, mais Dieu demande d’écouter sa maman, alors qu’est-ce que tu vas dire ?

Jakov: J’irai vers Dieu en haut, vers Gospa, j’irai en haut, et voilà.

Extrait de : Enregistrement et traduction. : www.comprendre-medjugorje.info/…/le_pere_jozo_zo…