Lieber BM,

die von Ihnen zitierte Leugnung der Irrtumslosigkeit der Heiligen Schrift durch die Bischofssynode steht in Widerspruch zu ihrer Verteidigung durch die Enzykliken und Konzilien und die gesamte christliche Tradition (s. z. B. meine Präsentation oder das unten von Aquila angeführte "Lamentabili"). Letzteres ist entscheidend.

Dass die Evolutionstheorie mit der Naturwissenschaft nicht vereinbar ist, kann man beispielsweise auf www.sciencevsevolution.org oder www.originality-of-species.netsehen.

Die persönliche Frage, ob es wirklich böse Menschen sind, die hinter der weltweiten Initiative "Recall the Youcat" stehen, trägt zur sachlichen Beurteilung der inhaltlichen Youcat-Kritik nichts bei.

In dem einen Zitat ist mir tatsächlich ein Fehler unterlaufen:

Original im Youcat # 162: „Nicht Gott verdammt den Menschen. Es ist der Mensch selbst, der Gottes barmherzige Liebe ausschlägt und sich freiwillig das (ewige) Leben nimmt,"

Anstelle des Kommas am Ende des Zitats habe ich versehentlich einen Punkt gesetzt. Dafür möchte ich mich entschuldigen.

Was das Grundsätzliche betrifft, ist es eine legitime gängige Praxis, um der Kürze willen von einem Text nur Teilsätze oder einzelne Worte zu zitieren, wenn dadurch der Sinn nicht entstellt wird. In diesem Beispiel # 162 etwa wird durch den von mir nicht zitierten Nachsatz, der nach dem Komma folgt " ... indem er sich aus der Gemeinschaft mit Gott ausschließt" der Irrtum des ersten Satzes "Nicht Gott verdammt den Menschen." nicht entkräftet.

Im Youcat sind an mehreren Stellen Wahrheit und Irrtum direkt nebeneinander gestellt, ohne das der wahre Teil den Irrtum erklären oder aufheben würde. Deshalb muss diese Art von Kontext nicht zwingend mit-zitiert werden.

Als weitere, ähnliche Einwände auf meine Präsentation sind mir diese begegnet, die immer einen Kontext anführten, der aber den eigentlichen Irrtum gar nicht entkräftet. Ich möchte sie beispielhaft zitieren, um auf alle ähnlichen Einwände gegen meine Präsentation zu antworten:

Präsentation:

<< In Abschnitt 234 wird gesagt, dass man seine schweren Sünden wenigstens einmal jährlich beichten soll. >>

Einwand:

"Allerdings steht auch dabei, dass man vor dem Empfang der heiligen Kommunion beichten muss, wenn man eine schwere Sünde begangen hat. "

Meine Antwort auf den Einwand:

Aber da man die Kommunion nur wenigstens einmal im Jahr empfangen soll, ändert das nichts Prinzipielles an der fehlerhaften Youcat-Aussage zur Beichte von schweren Sünden.

Präsentation:

<< In Abschnitt 136 wird erklärt, dass alle, die Christus und seine Kirche nicht kennen und ''aufrichtig nach Gott suchen und der Stimme ihres Gewissens folgen, das ewige Heil erlangen." >>

Einwand:

Der Youcat sagt, "alle, die ohne eigene Schuld Christus und seine Kirche nicht kennen"

Meine Antwort auf den Einwand:

Da die Gruppe derer, die nichts von Christus gehört haben und die Gruppe derer, die ohne eigene Schuld nichts von Christus gehört haben, identisch ist, ist das eine legitime kürzende Einleitung zum eigentlichen Zitat, die den Kontext sinngemäß wiedergibt.

Präsentation:

<< Ferner wird durch Abschnitt 42 gesagt, dass die katholischen Kreationisten, die Heiligen Väter und Lehrer Augustinus, Thomas von Aquin, Bonaventura, Gregor von Nyssa, Basilius (s. Anhang) usw. sowie die Konzilien Lateran IV und Vatikanum I (s. „Firmiter”) in ihrer Lehre „naiv” waren. >>

Einwand:

"Da steht nur, dass Kreationisten biblische Daten (z. B. wie alt die Erde ist, Sechstagewerk) naiv wörtlich nehmen, da stehen die Heiligen nicht erwähnt… "

Meine Antwort auf den Einwand:

Aber da die Heiligen genau diese Dinge geglaubt haben, sind auch sie Kreationisten und zählen implizit zu den Adressaten dieser Verurteilung durch den Youcat. (s. www.katholische-schoepfungslehre.de)

Präsentation:

<< Dies geht einher mit der neuen Lehre, die in Abschnitt 409 des Youcat verkündet wird: „Die Kirche verteufelt Selbstbefriedigung nicht...” Wenn Masturbation also nicht vom Teufel käme, dann wäre sie keine Sünde. >>

Einwand:

Der Satz heißt insgesamt: „Die Kirche verteufelt Selbstbefriedigung nicht, aber sie warnt davor, sie zu verharmlosen.“

Meine Antwort auf den Einwand:

Der Youcat-Satz ist ähnlich wie wenn man sagen würde: „Die Kirche verteufelt Heroin nicht, aber sie warnt davor, es zu verharmlosen.“ Das „warnt davor, es zu verharmlosen” hebt den Irrtum des ersten Halbsatzes nicht auf. Deshalb erscheint es mir auch an dieser Stelle möglich, um der Kürze willen nur einen Teil des Satzes zu zitieren.

Liebe Grüße an alle Diskussionsteilnehmer!

Thomas

Der Youcat muss zurückgezogen werden!

Lieber Thomas von Aquin,

die Zitate in der Präsentation sind korrekt und nicht aus dem Zusammenhang genommen. Der Zusammenhang wird auch nicht dadurch verändert, dass er zusammenfassend dargestellt wird. An manchen Stellen widerspricht der Kontext direkt dem, was in den angeführten Zitaten vorkommt. Das ändert aber den Sinn der Zitate selbst nicht, sondern zeigt lediglich den inneren Selbst-Widerspruch des Youcat.

Wie lässt sich # 15 mit der kirchlichen Lehre vereinbaren, dass sich die Unfehlbarkeit der Bibel nicht nur auf Fragen des Glaubens und der Moral bezieht?

Wenn wir im Vater-unser beten "..der Du bist im Himmel, ... Dein Wille geschehe, wie im Himmel so auf Erden." - dann ist damit offensichlich ein Ort gemeint.

Um eine fehlerhafte Überstzung des Wortes "Simul" in Jesus Sirach 18:1 mit dem Genesisbericht zu vereinbaren, ging Augustinus davon aus, dass die Schöpfung sogar nur in einem einzigen Augenblick stattgefunden hat. Das ist aber noch kürzer als sechs 24-h-Tage und kann somit nicht dazu dienen, Augustinus mit der Evolutionstheorie zu vereinbaren. Die Abhandlung darüber ("Schöpfung und Zeit") und zahlreiche Zitate von Kirchenlehrern und Kirchenvätern, die Evolution ausschließen, finden sich auf www.katholische-schoepfungslehre.de.

Das Wachsen eines Baumes aus einem Samen kann nicht mit der behaupteten Evolution des Wasserstoff-Atoms zum Menschen verglichen werden. Bei ersterem ist das Erbgut bereits im Samen enthalten. Bei letzterem wird behauptet, dass die hoch-komplexe Erbinformation, die nicht im Wasserstoff vor-enthalten ist, von selbst entstehen kann.

@Klaus, das häufig wiederkehrende Argument, dass beweisen soll, dass die Bibel irrt, ist deren Aussage, dass der Hase ein Wiederkäuer ist. Dies wird von Theologen zur Stützung Ihrer Lehre herangezogen. Anders sehen es die Biologen: Sie wissen, das der Hase tatsächlich ein Wiederkäuer ist. Er frisst bisweilen seine eigenen Ausscheidungen, und vedaut sie ein zweites Mal. Dieses Beispiel zeigt die naturwissenschaftliche Verlässlichkeit der Heiligen Schrift.

Zur Nachricht über die zusätzliche, abtreibende Wirkung der Pille findet man in www.pharma-information.de zahlreiche wissenschaftliche Stellungnahmen (kurze Zusammenfassungen).

Und hier ist eine Online-Präsentation zu diesem Thema, dessen Bekanntmachung das Leben von sehr vielen Menschen retten wird.

gloria.tv/post/RVwaLgvdkNnR4xuzeTj6jNzR2

@Cedda:

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Johannes Paul II die Lehre von Teilhard de Chardin schätzte. Die Kirche hat seine Schriften als nicht mit dem Glauben vereinbar zurückgewiesen.

Die Bibel ist ein Tatsachenbericht

Es gibt viele Beispiele von Aussagen früher Christen, also von Katholiken, die zeigen, dass die Ablehnung von Evolution und der Glaube an direkte Schöpfung schon immer christliche Lehre war. Es handelt sich also nicht um etwas, was "nun auch manche Katholiken" glauben, sondern was schon seit 2000 Jahren zum Wesen der katholischen Kirche gehört.

Hier nur ein Beispiel eines Kirchenvaters aus der Frühzeit:

Heiliger Ephräm, der Syrer:

"'Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde,' das heißt, die Substanz der Himmel und die Substanz der Erde. Lasst deshalb niemanden denken, dass es irgend etwas Allegorisches in den Werken der sechs Tage gibt. Niemand kann zurecht sagen, dass die Dinge, die zu diesen Tagen gehören, symbolisch wären." (Kommentar zur Genesis, 1:1, FC 91:79)

In eindeutigen Worten schlossen auch die katholischen Bischöfe des Provinzial-Konzils von Köln im Jahr 1860 (1 Jahr nach Erscheinen von Darwins Buch) die Evolution des Menschen aus:

„Unsere ersten Eltern wurden unmittelbar von Gott erschaffen. Deshalb erklären wir, dass die Meinung derjenigen, die nicht davor zurückschrecken, zu erklären, dass dieser Mensch, was seinen Körper betrifft, letztendlich aus der spontanen kontinuierlichen Umwandlung unvollkommener Natur zur vollkommeneren hervorging, klar der Heiligen Schrift und dem Glauben entgegengesetzt ist.“

Zahlreiche weitere diesbezügliche Ausagen findet man z. B. unter www.katholische-schoepfungslehre.de.

Die Evolutionslehre dagegen ist eine pantheistische Religion. Ihr unpersönlicher Gott ist die eiskalte, ungerechte Evolution und ihr Gebot lautet: Sei der Beste, damit Du überlebst im Kampf ums Dasein gegen die Schwächsten!

Das ist nicht vereinbar mit dem Glauben an den Gott Abrahams, Isaaks und Jakobs.

Die katholische Kirche lehrt von Anfang an den Kreationismus, der wesentlich zum Christentum gehört, während die Evolutionstheorie sowohl mit dem Glauben als auch mit der Naturwissenschaft unvereinbar ist.