Pape diffuseur d’hérésies ?
Pour donner l’impression d’avoir raison, ceux qui voulaient faire croire ça avaient fabriqué des phrases rédigées en latin, comme s’il s’agissait de citations d’extraits d’encycliques ou d’autres documents pontificaux, « démontrant » des aberrations doctrinales sous la plume du pape. C’est d’autant plus grave que les intéressés ont invité tout le monde à signer une pétition exigeant du pape qu’il rétracte ses prétendues « hérésies » jugées au nombre de sept (le chiffre sacré, de quoi enjoliver leur abjecte entreprise). Mais ceux dont le nom figure sur cette liste y ont-ils vraiment tous apposé leur signature ?
Il y a eu protestation publique pour usurpation de signature sur cette fameuse liste accusatoire !
Notamment par Alejandro Bermudez, directeur de la C.N.A. (Catholic News Agency) : « I was surprised to see that my name has been added to the list of signatories on the so-called Correctio Filialis De Haeresibus Propagatis. I never signed this letter, nor do I intend to ever sign it. As a journalist, I was surprised at how easily the name of a person could be added to the list without any verification. »
(= J’ai été surpris de voir que mon nom avait été ajouté à la liste des signataires sur ladite Correctio Filialis De Haeresibus Propagatis. Je n’ai jamais signé cette lettre, et je n’ai aucunement l’intention de la signer un jour. Comme journaliste, j’ai été surpris de la facilité avec laquelle le nom d’une personne pouvait être ajouté à la liste sans aucune vérification.)
Les responsables ont vite retiré le nom de ce directeur d’agence de presse catholique de leur liste accusatoire du pape. La perspective d’une avalanche de procès en correctionnelle leur a fait renoncer à la poursuite de cette entreprise.

Les « Protocoles des Sages de Sion »
Ce faux devenu célèbre, fabriqué par des tsaristes antisémites au début du siècle passé, plagie le texte d’un pamphlet anti-bonapartiste publié en 1864. Hitler s’y est référé plus tard dans son livre « Mein Kampf ». À l’instar d’un évêque parvenu à la célébrité pour son négationnisme, certains abbés dissidents pareillement dépourvus de toute compétence historique s’y sont également référés comme à un document censément authentique. Les étudiants en histoire et toutes les personnes soucieuses d’être dans le vrai consulteront volontiers un site d’internet qui a rassemblé la documentation qui permet de savoir ce qu’il en est et qui est dans le vrai : phdn.org/antisem/protocoles/

Monsieur l’inconnu masqué se disant catholique et français, vous manquez décidément de courtoisie française. Comme c’est dommage de gâcher ainsi vos talents cachés, car je suis persuadé que vous devez en avoir au moins quelques-uns. Peut-être avez-vous un tempérament volcanique et éprouvez-vous donc certaines difficultés à vous dominer ou à mordre sur votre plume, mais vous êtes en tout cas habitudinaire quant à émettre de façon désobligeante et injuste certains jugements à l’emporte-pièce sur le prochain. On peut du reste le constater sur Gloria-TV avec d’autres que moi également. Cela ne date pas d’aujourd’hui.
Sachez que je n’ai jamais eu de « gourou » dans ma vie. Je n’éprouve donc aucun besoin de me faire le « relais » de mensonges, calomnies ou ignominies de qui que ce soit. Je ne suis à la remorque de personne. Votre jugement sur le prétendu caractère « imbécile » de mes messages qui constitueraient un « cloaque » à vos yeux n’est pas objectif. Vous manquez pour le moins de retenue chrétienne. Précédemment, vous aviez émis les jugements « menteur », « imposteur », « docteur en histoires belges » et près d’une dizaine d’autres qualifications peu élégantes tout à fait hors de propos.
Vous prenez aussi la responsabilité bien plus grave de taxer « abjections » les jugements émis dans la déclaration de l’épiscopat de votre pays. Vous affirmez cependant être catholique. On en aimerait évidemment les preuves perceptibles par votre prochaine humble soumission aux décisions hiérarchiques, qui sont dûment référencées, de l’avis unanime de toutes les personnes qui en parlent avec éloge et soulignent aussi le ton modéré, qui tranche nettement avec le vôtre.
Il y a risque de vous voir une fois de plus entraîné par votre esprit vindicatif et votre refus de reconnaître vos erreurs, comme dans l’affaire de l’Action Française. Pour détourner l’attention, au lieu de vous reporter aux Acta Apostolicae Sedis dont les références et le texte intégral vous furent communiqués, vous avez préféré caricaturer mon article sur la valeur historiographique de Jules César, comme si j’avais voulu exalter les Belges de notre temps. Vous avez pris plaisir à remodeler mes phrases pour les présenter aux gens comme des « bouffonneries ». Les insultes et les sarcasmes ne sont pas des arguments. On ne vous l’a donc jamais appris ?
Quant à la réfutation que vous comptez faire de la déclaration de l’épiscopat français, j’ignore pourquoi vous avez cru absolument nécessaire de m’en aviser. Ce n’est évidemment pas à moi qu’il fallait adresser ce message, mais à ceux qui ont rédigé, puis publié cette déclaration en date du 28 juin 2020. De même, si vous en êtes capable (ce dont je doute), répondez donc par la même occasion autrement que par des insultes ou des sarcasmes à l’organisation qui dénonce les dérives sectaires, notamment dans la lignée des agissements de l’abbé Georges de Nantes.
Toutefois, rassurez-vous : je n’ai pas comploté avec l’épiscopat français, ni avec l’organisation qui combat les dérives sectaires. Mais je prie chaque jour l’archange Saint Michel pour l’humiliation des fauteurs de zizanie et d’erreurs au sein de l’Église, quelle que soit l’identité des responsables de cette situation.
Dr. Alfred Denoyelle, Docteur en Histoire, K.U.Leuven (Belgique), promotion 1999.

Monsieur, je n'ai pas d'opinions personnelles. Au demeurant, je ne suis pas l’organisateur de ce qui se passe au Vatican, et je ne fais pas partie d’un complot. Vos reproches sont malvenus. Quant aux insultes périodiques, elles ne sont pas des arguments. La remarque vous en a déjà été faite plusieurs fois. Pour le reste, soyez logique et adressez-vous donc aux responsables à Rome pour leur faire courageusement part de vos états d’âme, en déclinant aussi votre identité.
Pour ma part, je m'en tiens aux sources primaires d'information, ainsi qu'aux références et aux témoignages de personnes présentes, qui n’étaient pas du tout impliquées dans une conspiration contre la vérité. Toutes les pièces à conviction sont en leur faveur. Pourquoi ne consultez-vous pas ces sources ? Et pourquoi accordez-vous plutôt du crédit à des gens absents qui mettent en accusation des phrases tronquées et remodèlent les faits, voulant manifestement en découdre avec le pape ?
Les faux témoignages de gens absents n'ont pas de valeur probante. De plus, les intéressés montrent en l’occurrence des photos dont ils ont coupé le son d'accompagnement afin d’empêcher de constater la teneur véritable des discours, des chants et des prières, qui réfuterait leurs accusations pathologiques.
Vous vous répétez en faisant un AMALGAME avec l'affaire de « Ganesh », comme il a été précédemment démontré. L'évêque de Cadix et Ceuta n’avait donné aucune autorisation pour une idolâtrie. Le pape pas davantage. Et il n’y en eut pas. Au Vatican, on s’en est tenu au programme prévu en octobre 2019. Il n'y avait pas d'idoles exposées à l’adoration, ni surtout des invocations explicites d'idoles comme requis pour constituer le péché gravissime d’idolâtrie.
Si la prosternation est une preuve suffisante pour vous, alors vous devez accuser les papes qui ont organisé ça devant eux pendant des siècles. Des détenteurs de pouvoir politique ne s’en sont pas davantage privés. Ainsi l’empereur des Français Napoléon III en 1861. En fait, la prosternation est la « matière » éventuelle pour l’idolâtrie, qui ne devient telle que par la « forme » que sont les invocations explicites aux idoles.
N’allez pas vous imaginer que cela va de soi ! Vous évoquez des « vidéos, photos et déclarations », mais il s’agit de déclarations de gens absents qui ne peuvent donc témoigner ; il s’agit de vidéos où les prières, chants et discours d’origine ont été remplacés par une teneur rageusement accusatoire ; il s’agit de photos pareillement privées du son d’accompagnement originel, ainsi que du contexte global.
Votre dossier accusatoire est mal instruit.

Si : ma réponse démontre que vous ne vous référez pas à l'idole historique, mais à un magasin d'ésotérisme. Vous ne citez pas complètement ce qui concerne le mot "pachamama" employé par la presse orientée. Le pape a par commodité repris le mot de désignation dans cette presse, mais il n'a pas affirmé que c'était l'idole précolombienne qu'il évoquait (laquelle a une apparence différente). Il a déclaré tout au contraire qu'il n'y avait pas eu d'idolâtrie. Et c'est exact, car pour commettre le péché gravissime d'idolâtrie, il faut plusieurs éléménts : l'idole, la prostration et l'invocation expresse avec des attributs qui sont propres au vrai Dieu, ce qui n'a pas eu lieu. Ensuite, vous faites un AMALGAME avec l'idole de Ganesh dans une église du diocèse de Cadix et Ceuta. Là, d'accord, c'était bien une idole promenée en procession par des hindous, mais l'initiative n'en revient pas à l'évêché : par une hospitalité mal comprise, le vicaire du lieu a laissé entrer les intéressés, mais ensuite il a été sanctionné par l'évêque, qui l'a aussitôt démis de ses fonctions. Voici le texte originel du communiqué. L'esprit syncrétiste n'y est pour rien. Même le vicaire en faute ne s'y prêtait pas. Son erreur se situe sur sa conception erronée de l'hospitalité qui cause effectivement scandale et a mérité sa mise à bas. Mais cette affaire, vous la rangez dans le même tiroir mental que la fête organisée pour célébrer saint François d'Assise. L'idole de Ganesh promenée en 2017 dans une église d'un diocèse espagnol n'a pas de répondant à Rome en 2019. Vous vous obstinez sans fondement à identifier la figurine brésilienne à une idole, alors que c'est un symbole du respect pour la vie humaine en gestation, un emblème de l'espoir de survie dans l'Amazonie menacée et l'enseigne d'une organisation de missionnaires et d'infirmiers sur place. C'est vérifiable : les références et témoignages en ont été fournis, mais les blogs complotistes occultent tout cela et vous vous en êtes indûment abreuvé, de sorte que vous vous êtes coupé de l'information adéquate. Savez-vous que l'archéologie a prouvé que le culte de la véritable "pachamama" exigeait aussi des sacrifices d'enfants ? Il y a une antinomie complète avec la figurine qui tout au contraire célèbre la protection de la maternité et revendique la survie.

Les insultes ne sont pas des arguments. Il n'y a aucun aveuglement de ma part, ni aucune mauvaise foi. Je fournis des arguments et des références. Vous montrez toujours des photos dont le son d'accompagnement a été coupé. Les photos 1 et 3 montrent l'entrée des artéfacts sur une pirogue, disposée ensuite devant le pape et les prélats pour recevoir la bénédiction sur la région qui est évoquée. Sur l'agrandissement de la photo 3 on voit l'inscription commémorative bien marquée sur la pirogue. La photo 2 ne montre pas davantage de prosternation du public, et si vous faisiez entendre le son d'accompagnement, on n'entendrait pas d'invocations idolâtres. Vous vous êtes focalisé sur des images fournies hors contexte par les blogs complotistes.

Vous êtes mal informé. Le pape a fait un démenti concernant l'idolâtrie. Si vous l'accusez de mensonge, c'est à lui qu'il faut le dire (ou l'écrire). Vous faites un amalgame, d'une part, entre la figurine à la fois symbole du respect pour la vie humaine en gestation, emblème de l'espoir pour l'avenir dans l'Amazonie menacée, et enseigne du groupe missionnaire et infirmier auprès des tribus indigènes, qui sont des choses dûment prouvées, et d'autre part une statue qui n'est pas l'idole précolombienne, dont je crois avoir cité le musée il y a quelques semaines. Chercher à établir une vague ressemblance physique, ce n'est pas fournir la preuve d'une même utilisation idôlatre. Il faut replacer chaque chose dans son contexte. La figurine n'a pas fait l'objet d'un culte quelconque. Voilà pourquoi le pape n'écarte pas la possibilité de mettre ce symbole concernant la région amazonienne comme un drapeau durant la messe de clôture. Vous ne citez du reste pas les paroles d'invocation idolâtre qui auraient réellement été prononcées en octobre 2019. Indolâtrie = idole + prosternation + invocation expresse de la divinité mythologique.

Vous faites erreur. Il n'y avait pas de statuettes de divinités précolombiennes ou autres dans les jardins du Vatican. Ce que l'on avait qualifié ainsi sur certains blogs complotistes est en réalité une figurine symbolisant le respect pour la vie humaine en gestation et l'emblème de l'espoir pour la survie dans l'Amazonie menacée. C'est aussi l'enseigne d'un groupe caritatif itinérant de missionnaires et d'infirmiers, identifiant ainsi leur visite chez les tribus indigènes et s'occupant notamment de mères en détresse. Ce groupe catholique fait usage de cet emblème depuis plusieurs années. On ne rend aucun culte à cette figurine. C'est un artéfact manufacturé en série par un artisan catholique et vendu sur le marché à Manaus, ville de l'Amazonie brésilienne, parce que c'est aussi une manifestation pacifique contre les exploiteurs qui menacent la fertilité de la région. Des photos que l'on a privées de leur son d'accompagnement, on les a présentées indûment comme prosternations devant des idoles (absentes). Les indigènes catholiques (et le Père franciscain qui se joint à eux) ont adoré le Seigneur de l'univers qui est invisible, pour lui demander sa bénédiction sur la région de l'Amazonie menacée, représentée concrètement par les illustrations et les figurines sur le drap d'exposition. Le programme de cette fête en l'honneur de saint François d'Assise indique la gestuelle mimant son "cantique des créatures". Sans une invocation idolâtre ("forme"), aucune prosternation ("matière") ne constitue à elle seule une preuve d'idolâtrie. Quant à la brochure touristique pour l'exposition dans le bas-côté d'une église à Rome, ce n'était pas un livret de prières : aucun usage censément "liturgique" n'en a été fait par la reprise d'une invocation païenne du 16ème siècle. La presse orientée avait évoqué cette figurine comme "pachamama", mais le pape, tout en reprenant le terme par lequel elle avait été désignée au grand public, a fait un démenti formel quant à l'idolâtrie dont on l'avait accusé. Il est contraire à la vérité de faire croire que cette figurine était une idole, de même que toutes les autres illustrations ou statuettes (crocodiles, perroquets, pirogue, gisant de martyr... ) qui évoquaient la région de l'Amazonie. Plusieurs mois à l'avance, des blogs complotistes annonçaient un "synode de l'apostasie" (sic). Ils avaient écrit leur conclusion d'avance. Il ne leur restait plus qu'à faire porter leur choix sur l'un ou l'autre objet pour le faire passer pour "idole". Ainsi ils pouvaient diaboliser le pape, comme précédemment avec leur liste de sept hérésies qu'ils avaient pareillement tirée de leur chapeau. Mais on y avait mis des signatures usurpées (dont témoignages, que vous ignorez probablement). La perspective de procès judiciaires a fait prestement cesser cette liste accusatoire. Je puis comprendre que vous n'étiez pas au courant de tout cela. Mais ce n'est pas une raison pour répliquer par des insultes, comme précédemment.
Je suis baptisé-confirmé chrétien catholique et j'adore le vrai Dieu, Père, Fils et Saint-Esprit. Donc si j'avais des preuves d'une idolâtrie (idole + prosternation + invocation expresse), je ne manquerais pas d'en faire état avec désapprobation. Mais j'ai vraiment contrôlé tout ce que j'ai exposé ci-dessus et pris aussi des informations auprès de confrères historiens et d'amis à Rome, qui ne sont absolument pas impliqués dans l'affaire. Tous des menteurs, à votre avis ? Pourquoi donc devrais-je vous croire ? Passez encore une agréable fin de dimanche. Et prions l'un pour l'autre, si vous voulez bien.

Vous répondez à la place de "Spina Christi 2", mais à son sujet vous ne faites curieusement pas la remarque : "Il ne peut pas chercher un peu tout seul ?" --- Pourtant, vous prouvez bien que tout le monde peut faire le chercheur ou reprendre des informations avec photos publiées par l'un ou l'autre magazine. Il ne faut pas en faire une question de personnes qui devraient tout savoir. Il y a dans notre vaste monde des tas d'évènements que l'on ne peut connaître tous. Dieu seul sait tout ce qui se passe. En l'occurrence, il y aurait lieu de savoir si, depuis 2012, aucune sanction canonique n'a été prise. En tout état de cause, la S.Congrégation pour la Doctrine de la Foi a rappelé plusieurs fois l'incompatibilité de la Foi catholique avec la Franc-maçonnerie, ici et là. Ce genre de "célébration" et ce type de "conférence" sont hors-la-loi.