@Vered Lavan
Willy Wimmer erklärt das Zulassen dieser US-Drohnenbasis durch die aktuelle Deutsche Bundesregierung als verfassungswidrig !
.
Wie kann denn etwas "verfassungswidrig" sein, wenn die Bundesrepublik keine Verfassung hat?
GG 146
Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
.
Die Bundesrepublik ist Besatzungsland
.
GG 120
Der Bund trägt die Aufwendungen für Besatzungskosten und die sonstigen inneren und äußeren Kriegsfolgelasten nach näherer Bestimmung von Bundesgesetzen.

CIC 189
Damit ein Verzicht gültig ist, ob er nun der Annahme bedarf oder nicht, muß er gegenüber der Autorität erklärt werden, der die Übertragung des betreffenden Amtes zusteht, und zwar schriftlich oder mündlich vor zwei Zeugen.
.
CIC 188
Ein Verzicht, der aufgrund schwerer, widerrechtlich eingeflößter Furcht, arglistiger Täuschung, eines wesentlichen Irrtums oder aufgrund von Simonie erfolgte, ist von Rechts wegen ungültig.

@DrMartinBachmaier
Schon mal interessant, dass sie von ´zwei Päpsten´ spricht und nicht von einem ´Gegenpapst´ - demnach "Variante a".
Auch das ist interessant:
Emmerick sah, daß sich viele Priester von Ideen einwickeln lassen, die für die Kirche gefährlich sind und den Bau einer neuen großen, seltsamen und extravaganten Kirche [...] so am 22. April 1822. Alle sollten in der neuen Kirche zugelassen sein, damit alle geeint sind und alle sollten die gleichen Rechte haben: Protestanten, Katholiken und Sekten aller Denominationen. Das sollte die „neue Kirche“ sein. Gottes Pläne seien das aber nicht gewesen.
Genau so etwas betreibt Franziskus ja.

@DrMartinBachmaier
Es ist jetzt nicht ganz klar geworden, worauf Sie sich in Fall a) oder b) beziehen.
Wie ich bereits geschrieben hatte (ich kopiere ein):
a) ein freiwilliger de facto Rücktritt war (um Schaden von der Kirche zu nehmen), ohne dass dieser de iure ist? Dieses würde in Betracht kommen, wenn zwei gültige Päpste zur gleichen Zeit zulässig wären. Die Gründe eines vorsätzlich nichtigen Rücktritts lassen wir dabei mal offen. Diese Variante wäre auch zulässig, wenn es gar keine Regelung diesbezüglich gibt.
b) ein erzwungener Rücktritt war? Wenn der CIC keine zwei gültigen Päpste zur selben Zeit zulässt, wäre der Rücktritt definitiv erzwungen.

@DrMartinBachmaier
Herr Lambauer hat, aber ohne sich explizit auf den CIC zu berufen, geschrieben, dass es sich von selbst verstehe, dass, wenn Benedikt nicht zurückgetreten sei, die Wahl von Franziskus zum Papst ungültig sei.
Wenn er die Sache juristisch sauber angehen will, kann er das nicht einfach so annehmen. Dazu bedarf es einer Regelung im CIC. Gibt es so eine Regelung nicht, wäre der Rücktritt zwar nichtig, aber die Wahl trotzdem zulässig, wenn die Betreffenden, die den Papst wählen, dem Neuen das Amt zuweisen. Zwei hätten das Amt inne, während einer es tatsächlich ausübt. Das wäre nur dann nicht zulässig bzw. die Wahr des Neuen ungültig, wenn der CIC dieses explizit ausschließt. Vielleicht könnten Sie ihn mal diesbezüglich ansprechen?
Es gehörte, glaubte ich zumindest immer, stets zum Selbstverständnis der Kirche, dass es nur einen Papst gibt.
Genau genommen müsste man sagen, dass es zum Selbstverständnis gehört, dass nur einer tatsächlich regiert.
In einer PN hat mir aber jemand geschrieben, dass Pius IX. vor der Definition des Unfehlbarkeitsdogmas zuerst das päpstliche Monopol wiederhergestellt habe. (Es scheint, als hätte man früher Papst und Gegenpapst als Teilkirchen-Päpste verstanden.)
Im Fall "a)" hätten wir keinen Gegenpapst. Der läge nur im Fall "b)" vor.
Seit Pius IX. ist so ein Verständnis definitiv nicht mehr möglich. Papst ist sozusagen ein "Monopol".
Da stimme ich hinsichtlich der Regierung sofort zu. Es geht mir ja - erst einmal - um etwas anderes. Ich würde gerne in Erfahrung bringen, ob Franziskus Papst gem. Pkt. a) ist oder Gegenpapst gem. Pkt. b).
Man kann ja nicht ausschließen, dass es eine Vereinbarung gibt, die Pkt. a) zulässt. Die weiteren Aussagen von B.XVI (Generalaudienz und vor den Kardinälen) lassen so eine Vermutung zu.

@DrMartinBachmaier
Was mich jetzt noch sehr interessieren würde ist: Hat Lambauer im CIC festgestellt, ob es eine Regelung hinsichtlich zweier Päpste zur gleichen Zeit gibt? Sind gem. CIC zwei gültige Päpste zur selben Zeit zulässig bzw. wird dieses explizit im CIC ausgeschlossen?
.
Auf was will ich hinaus? Damit würde ich gerne die Fragen beantwortet wissen, ob es:
a) ein freiwilliger de facto Rücktritt war (um Schaden von der Kirche zu nehmen), ohne dass dieser de iure ist? Dieses würde in Betracht kommen, wenn zwei gültige Päpste zur gleichen Zeit zulässig wären. Die Gründe eines vorsätzlich nichtigen Rücktritts lassen wir dabei mal offen. Diese Variante wäre auch zulässig, wenn es gar keine Regelung diesbezüglich gibt.
b) ein erzwungener Rücktritt war? Wenn der CIC keine zwei gültigen Päpste zur selben Zeit zulässt, wäre der Rücktritt definitiv erzwungen.
Sagt Lambauer etwas dazu?

@DrMartinBachmaier
Arthur H. Lambauers erste wesentliche Entdeckung war nun mal die Verwendung von ministerium statt munus. Auf die Sache mit der Autorität, die das Amt verliehen hat, ist er erst im Laufe der Diskussion mit mir gestoßen.
Das wundert mich wiederum. Da er Jurist ist, wären die Fragen nach dem CIC die ersten, denen er hätte nachgehen müssen. Und da stellt sich wiederum die erste Frage nach der Form solch einer Erklärung.
Dennoch hat das auf gloria.tv nicht überzeugt.
Wieso sollte der (CIC) hier überzeugen? Hier überzeugt nicht einmal die Heilige Schrift...

@DrMartinBachmaier
Für mich ist jetzt eindeutig klar, dass der Rücktritt aufgrund des schwerwiegenden Formfehler nichtig ist. Ich kann mir nicht vorstellen, dass B.XVI nicht gewusst hätte, vor wem er den Rücktritt erklären muss, damit dieser Gültigkeit hat. Ich frage mich dennoch:
- weshalb ließ man ihn (zwangsweise) den Rücktritt nicht vor den Kardinälen erklären, wenn er erzwungen wurde?
- weshalb nimmt B.XVI in der Erklärung, in der Generalaudienz und zum Schluss vor den Kardinälen einen Bezug zu Gott und der Gottesmutter und dem proforma erklärten Rücktritt?

@DrMartinBachmaier
Ich verstehe Sie nicht! Sie schreiben so viel bezüglich der lateinischen Fehler und mancher Begriffe (Amt/Dienst), dessen Bedeutung durchaus ausgetauscht werden kann etc., aber den CIC haben Sie bisher - soweit mir bekannt - nicht zitiert. Für mich ist jetzt klar, dass der Rücktritt nichtig ist!
.
CIC 189
Damit ein Verzicht gültig ist, ob er nun der Annahme bedarf oder nicht, muß [!] er gegenüber der Autorität erklärt werden, der die Übertragung des betreffenden Amtes zusteht, und zwar schriftlich oder mündlich vor zwei Zeugen.
.
Bekanntlich ist das nicht erfolgt! Damit ist der Rücktritt - rein formal juristisch - ungültig!
.
Das ist heftig...!

@Lutz Matthias
Rein persönlich denke ich das Spaemann und Seifert zu eng denken. Es sind Verstandesmenschen die sich schwer tun inder Praxis. Papst Franziskus ist ein Mann der Tat. Für Theoretiker ist der Heilige Vater nicht zu begreifen. Der Papst sprengt jegliche Dimensionen. Wer es fassen kann der fasse es.
.
Können Sie das nachfolgende fassen? Steht es im Einklang oder im Gegensatz zu Franziskus?
1Kor 7

Den Verheirateten gebiete nicht ich, sondern der HERR: Die Frau soll sich vom Mann nicht trennen

- wenn sie sich aber trennt, so bleibe sie unverheiratet oder versöhne sich wieder mit dem Mann - und der Mann darf die Frau nicht verstoßen.

.

Können Sie ferner aus der hl. Schrift alles rechtfertigen, was Franziskus tut?

@H. Hübner
Ich habe meine Frage nicht präzise formuliert.
Christus ist Gott und Mensch. Christus verliert ja so gesehen nichts von seiner ersten göttlichen Natur durch die hypostatische Union. Im Grunde "gewinnt" er (zumindest quantitativ) eine weitere Natur hinzu. Dieses "hinzugewinnen" schmälert ja nicht seine Gottheit, auch wenn die menschliche Natur qualitativ natürlich keine Steigerung bedeutet.
Phil 2,6 sagt, dass er nicht mehr daran festhielt wie Gott zu sein. Demnach muss er doch in einem gewissen Rahmen von seiner göttlichen Natur nicht "Gebrauch" gemacht haben. Oder? Die Frage zielt zur These, dass Christus evtl. doch nach tatsächlichem Wissensstand geantwortet haben könnte - ohne damit die Auslegung der Väter in Frage stellen zu wollen - nämlich seiner menschlichen Natur nach, ohne die göttliche Natur in Anspruch genommen zu haben. Ist etwas darüber bekannt, ob Christus eine seiner Naturen quasi für einen bestimmten Zeitraum "ausschalten" kann bzw. keinen "Zugriff" darauf nimmt - in diesem Fall auf die göttliche Natur? So würde ich es nämlich verstehen, wenn gesagt ist: Hielt aber nicht daran fest wie Gott zu sein. Nur allein die Tatsache, die menschliche Natur angenommen zu haben, bedeutet ja nichts zwangsläufig die göttliche "abzugeben". Von daher war Christus auch nach Annahme der menschlichen Natur weiterhin Gott und hat in diesem Sinne "nichts abgegeben" und würde sich nur allein durch die Annahme der menschlichen Natur ja nicht wirklich "entäußern".

@H. Hübner
Können Sie etwas zu Phil 2,6 sagen / ergänzen?

Er war Gott gleich, hielt aber nicht daran fest, wie Gott zu sein,

sondern er entäußerte sich und wurde wie ein Sklave und den Menschen gleich.