Io ti riporto santa Faustina, ma anche Luisa Piccarreta e altri per farti solo capire che non è come affermi tu il modo di operare della Chiesa.

Bene tu ti sei fermato al 1974 io obbedendo alla Chiesa ho continuato e siamo al 2013.

Solo che purtroppo non vuoi vedere, ti vien difficile vedere che tu non sei la Chiesa e che la Chiesa non si è fermata al 1974.

Tant'è vero che dopo il 1974 han pubblicato il nuovo modo di procedere in caso di Apparizioni
www.vatican.va/…/rc_con_cfaith_d…

che annulla come fatto precedentemente e in aggiunta abbiamo il Codice di Diritto Canonico del 1983
www.vatican.va/archive/ITA0276/_INDEX.HTM

In base a queste Nuove Norme qualsiasi apparizione deve essere fatto secondo queste Nuovi leggi della Chiesa e siccome anche in questo la Chiesa smentisce la tua personale opinione questo basta e avanza per far capire a tutti il tuo errore (visto che tu continui a non vederlo)

Ti chiedo solo di non metterla sul personale, tanto difficile?

Molte cose vanno nello stesso modo, ma non hanno niente a che fare insieme. Perció restiamo ad Amsterdam e non apriamo una nuova tematica.

Fino a prova contraria dal vaticano punto di riferimento del discorso rimane: www.vatican.va/…/rc_con_cfaith_d…

Quello che rosichi sei tu visto il video in cui ti metti in palese apostasia e scisma con la Chiesa.

Anche io mi fido del sito del Vaticano pg 271
www.vatican.va/…/AAS 51 [1959] -…

Hanno a che fare con quello che stiamo parlando visto che le 2 cose sono andate (quasi) allo stesso modo

Condanna di Santa Faustina/Condanna Amsterdam
Rivalutazione di S. Faustina/ Rivalutazione Amsterdam
Origine Divina S. Faustina/ Origine Divina Amsterdam

perchè accetti uno mentre l'altro no?

Quindi quello che rode sei tu perchè di fronte all'evidenza ti arrampichi sogli specchi, fatto sta che dal 1986 ad oggi non vi è nessuna notifica da parte del Vaticano, mentre con altri continua la fila di notifiche e condanne.

Fatto sta che S. Faustina fu accusata di eresia di Apocatastasi, mentre Amsterdam nessuna eresia fu trovata.

Il decreto di Santa Faustina ha che vedere con l' apparizione di Amsterdam quanto le tue opinioni su di me. Tienitele per te, perché non hanno nulla a che fare con il tema di cui stiamo parlando. Se non ci riesci vuol dire che qualcosa sta rosicando proprio a te o non hai cultura di dibattito.

Non hai nulla del vaticano su Amsterdam? Bene, allora ammettilo invece di scrivermi di nuovo il documento del vescovo Bomers, che va in contro i suoi predecessori. Io mi fido dei suoi predecessori e del sito del vaticano.

www.vatican.va/…/rc_con_cfaith_d…

PS: Anche la Notificazione su santa Faustina emanato dopo il Decreto si trova ancora sul sito del Vaticano
www.vatican.va/…/AAS 51 [1959] -…

pagina 271

Il Documento è lo stesso emanato da Mons Bomers oppure immagini che devono pubblicarlo anche sul sito del vaticano?
Se immagini così sei lontano mille miglia dalla Verità (che ti brucia visto che ti ho riportato anche altro che smentisce il tuo modo di pensare) e sei lontano anche dal modo di operare della Chiesa

Ecco i documenti
www.dimarzio.it/srs/modules/sections/index.php

Ogni Documento è della Chiesa col Vaticano informato

Vinapax

Non porti le prove!!!!!!!!!! Come mai? Se sul sito del Vaticano non si trova niente di quello che tu dici, ma la notificazione é ancora sul web, cosa ne deduciamo?

Beh il Documento dove si concede la Pubblica Venerazione viene sottoposto alla Santa Sede, o forse non lo sapevi?

Quindi essendo stato quel documento sottoposto alla Santa Sede hai fatto capire bene che accusi anche Ratzinger per aver permesso la Venerazione Pubblica.

Se così non fosse stato Ratzinger avrebbe tuonato come ha sempre fatto.

Cosa mi dici di santa Faustina??? non parli?

Come non parli nemmeno sul fatto del Limbo che è ti brucia la cosa nevvero?

Col tuo ragionamento fai decadere 1500 anni di Chiesa, quindi sei un sedevancatista?

Allora per te in Vaticano con Ratzinger vi era il Demonio? annamo bene!!!Vaticano? Postami qualcosa del vaticano. Tu parli ma non provi niente.

L' unica cosa che abbiamo da Roma è quello che ho postato io.
...la S. Congregazione per la Dottrina della Fede conferma con la presente notificazione la fondatezza del giudizio già espresso dalla competente autorità ecclesiastica e invita sacerdoti e laici a cessare qualsiasi propaganda circa le pretese apparizioni e rivelazioni della « Signora di tutti i popoli »,

Inoltre il decreto da te postato sulle apparizioni di Santa Faustina (che non mi interessa, perché noi stiamo parlando di un' altra apparizione) non hanno l' indirizzo del vaticano.
Tu non ti fidi delle fonti mie, io non mi fido delle fonti tue. Allora l' unica soluzione sono le fonti del vaticano.

Qui c'è il Decreto di Santa Faustina in Lingua Polacca
www.magwil.lt/…/maj-15.htm

riporto il testo:
Pismo adresowane do prymasa Wyszyńskiego, datowane dniem 28 listopada 1958, zawierało następujące informacje i wskazania:
1. Nie należy obstawać przy nadprzyrodzoności objawień s. Faustyny;
2. Nie powinno się ustanawiać jakiegokolwiek święta Miłosierdzia Bożego;
3. Zabrania się rozpowszechniania obrazka i pism, przy pomocy których propaguje się nabożeństwo w formie zaproponowanej przez s. Faustynę;
4. Pozostawia się do roztropności biskupów stopniowe usuwanie, przy zachowaniu ostrożności, obrazów namalowanych według wizji s. Faustyny, umieszczonych na ołtarzach, ewentualnie zamieniając je innymi, które w sposób poprawny przybliżają koncepcję Bożego Miłosierdzia;
5. Należy udzielić bardzo poważnego napomnienia (gravissimum monitum) ks. Michałowi Sopoćce, nakazując mu, aby zaprzestał obrony i propagowania tych objawień i nabożeństwa, o którym wyżej mówiono.

Tradotto con Google:

La lettera indirizzata al cardinale Wyszynski, datato 28 novembre 1958, conteneva le seguenti informazioni e indicazioni:
1 Non insistere sulle rivelazioni soprannaturali di suor Faustina;
2 Si consiglia di non stabilire alcuna Festa della Divina Misericordia;
3 E 'fatto divieto di utilizzare l'immagine e scritti di che promuove il servizio, come proposto da Suor Faustina;
4 Si è lasciato alla discrezione dei vescovi graduale eliminazione, con cautela, dipinti di visioni di Suor Faustina, posti sull'altare, eventualmente sostituirlo con un altro, che correttamente approssimare il concetto della Divina Misericordia;
5 Dovrebbe essere dato molto grave ammonimento (Gravissimum monitum) p. Michael Sopoćce, ordinandogli di fermare la difesa e la promozione di queste rivelazioni e di preghiera, che si è detto sopra.

e questo è il Decreto che ha forza legale più di una Notifica.

Addirittura ordinava di NON INSISTERE più su questa questione, parole MAI utilizzate per Amsterdam.
Ma tu essendo a digiuno di questini ecclesiali non vuoi ammettere la grande differenza tra una cosa messa all'Indice dei libri Proibiti come la Divina Misericordia di s. Faustina e una cosa di ordine disciplinare senza Condanne con Decreto dalla Santa Sede.

"E QUINDI DA FUGGIRE PER L'ALTA PROBABILITA' CHE SI TRATTI DI ORIGINE DEMONIACA. LA POSSIBILITA' CHE PROVENGANO DA DIO E' COMUNQUE MOLTO BASSA."

Allora per te in Vaticano con Ratzinger vi era il Demonio? annamo bene!!!
guarda che Ratzinger insieme a Mons Bomers hanno permesso la Venerazione Pubblica nel 1996 hai ripetuto di nuovo una bestemmia contro lo Spirito Santo (non tanto perchè sei contro Amsterdam, ma per il fatto stesso che dicendo "origine demoniaca" affermi che Ratzinger si è messo al servizio di Satana), come non vedi la gravità delle tue parole?

Addirittura ti sei messo al di sopra della Chiesa esprimendo un giudizio che non è nelle tue facoltà e la Chiesa (Vescovo Bomers, Card. Ratzinger, Santa Sede) che han detto che hanno permesso la Venerazione Pubblica e hanno fatto puibblicare le parole "Per il momento, la Chiesa non è in grado di pronunciarsi sul carattere soprannaturale delle apparizioni né sul contenuto dei messaggi"
Qui tu rasenti il ridicolo per il solo fatto che vuoi saperne più della Chiesa sul modo di operare corretto o meno.

A distanza di 10 anni Ratzinger, come Prefetto per la Dottrina della Fede, ha cambiato parere e per cambiarlo lui, che è sempre stato rigido ed intransigente, lo possiamo cambiare pure noi. Tutto potete dire ma non che il Card. Ratzinger si fa mettere sotto da chichessia e per ben 32 anni è stato sotto gli occhi di tutti, il suo operare indiscusso.

Appunto che non c'è un Decreto su Amsterdam che le cose si sono svolte nel modo che tutti conosciuamo.

Per santa Faustina invece emisero un Decreto il 28/11/1958, come vedi siamo sempre in quegli anni

Dammi tempo che cerco il Decreto

vinpax,

visto che tu non ti fidi delle mie fonti e io non delle tue, ragioniamo allora solo sui documenti del vaticano.

Io ho postato la notificazione, che parla chiaro:
la S. Congregazione per la Dottrina della Fede conferma con la presente notificazione la fondatezza del giudizio già espresso dalla competente autorità ecclesiastica e invita sacerdoti e laici a cessare qualsiasi propaganda circa le pretese apparizioni e rivelazioni della « Signora di tutti i popoli »,
www.vatican.va/…/rc_con_cfaith_d…
Postami l' indirizzo web del vaticano dove posso trovare il decreto.

Anche Mons Peric sembra rimasto alla forma che un tempo si utilizzava, ma affermò chiaramente: la mia convinzione e posizione non è solo “non consta della soprannaturalità” ma ugualmente quella di “consta della non soprannaturalità delle apparizioni o rivelazioni di Medjugorje”.
Quindi qua e là qualcuno fa ancora una differenza dei termini e lo ha detto un vescovo di cui nessuno può dubitare dell'affidabiltà

Caro Simone,
Anche per Santa Faustina fu dichiarato «non constava della soprannaturalità delle apparizioni» e addirittura fu messa all'Indice (cosa che non avvenne per Amsterdam), come mai oggi accetti l'operare di santa Faustina e rinneghi quello di Amsterdam?

Fu più condannata santa Faustina che Amsterdam, come la Mettiamo?

a riguardo il libro continuo a ripeterti che non leggo quelle 2 pagine 422-423 e ti ho postato lo screenshot (sai cosa è?) ... ho provato il altri Pc e sempre la stessa cosa, l'unica possibilità era comprare il libro per lettura online. quindi non solo inganni, continui ad infangare anche la Chiesa che è tua Madre.

Ora per Amsterdam il Vescovo insieme al Vaticano hanno affermato nel 1996 "Per il momento, la Chiesa non è in grado di pronunciarsi sul carattere soprannaturale delle apparizioni né sul contenuto dei messaggi". Invece di prendertela con altri te la devi prendere col Vaticano visto che documenti del genere prima di essere pubblicati passano per la revisione della Congregazione, forse non lo sapevi?

Ricordo che al tempo della notifica vigeva ancora la triplice dichiarazione:
“Constat de supernaturalitate”, nel caso in cui era accertato il carattere soprannaturale,
“Non constat de supernaturalitate”, qualora non risultava accertato il carattere soprannaturale,
mentre “Constat de non supernaturalitate” significava accertata l’assenza di un’origine soprannaturale.

Solo dagli anni '70 con Paolo VI cadde in disuso la seconda forma di giudizio.

PS: quando si dichiara falsa un'Apparizione si fa un decreto, mentre per Amsterdam è solo una Notificazione, riesci a cogliere la differenza ora? O sei ancora confuso coi termini?

Caro vinpax,

Sito di dubbia affidabilitá?
www.vatican.va/…/rc_con_cfaith_d…
Rileggiti il sito del vaticano. Allora? Come era sta cosa del 7.5.1956? Ho non capisci l' italiano o non vuoi ammetere che ti sbagli, tanto che sei abbagliato dalle apparizioni.

Se io volessi ingannare, cancellerei i tuoi commenti, invece come vedi li lascio, perché non temo quel che scrivi.
Le tue accuse, che io sarei interessato ad ingannare, potresti risparmiartele, vedi sopra 7.5.1956 e visto come ti sei comportato con le informazioni sulla pg. 423.
books.google.co.uk/books

Simone tu reciti a pappagallo facendo copia incolla preso da un sito di dubbia affidabilità come più volte si è potuto constatare.

condannata dal Vescovo Huibers il 7.5.56? Errato: non hanno rilasciato nessuna dichiarazione ne che era vera e nemmeno che era falsa anzi viene specificato chiaramente che l'indagine non era ancora conclusa, emise soltanto una dichiarazione disciplinare che era quello della Venerazione Pubblica

l provvedimento disciplinare (non condanne o meno delle Apparizioni) venne confermato in data 13 marzo 1957 dal Sant’Uffizio, che non escluse future nuove informazioni.

Nel 1974 Mons Zwartkruis voleva permettere la Venerazione Pubblica ed informò la Santa Sede la quale rispose che "al momento non era consentito ancora" visto che nuovi eventi e altro si stavano aggiungendo, ma la Santa Sede rispose riprendendo, quando detto nel '56 e '57 ovvero non era permesso ancora la Venerazione pubblica, quindi divieto di propaganda (non parla della veridicità o meno delle Apparizioni).

26.04.1986 Cardinale Ratzinger conferma validità notifica del 1974 (ovvero divieto della Venerazione Pubblica).

Nel frattempo nuove eventi si sono aggiunte, nuove esperienze della veggente, grazie, miracoli e vessazioni della Veggente di fronte al Vescovo, l’incartamento venne completato ed esteso con l’aggiunta di molte nuove documentazioni. Mons Bomers andò a parlare con la Santa Sede e consultò la Congregazione se era possibile o meno permettere la Venerazione Pubblica. Alla risposta affermativa da parte della Santa Sede. Mons. Bomers permise la venerazione pubblica.
Come vedi lo ha fatto secondo le leggi della Chiesa e le regole del caso in unione col Vaticano, quindi nessuna disobbedienza e in piena unione con la Chiesa, dicendo che ancora la Chiesa non era in grado di pronunciarsi sul carattere soprannaturale delle apparizioni né sul contenuto dei messaggi!

Tutti i documenti che citi tu non parlano ne di condanne ne di dichiarazioni varie sulle Apparizioni, sono semplici documenti disciplinari sulla devozione privata/pubblica che non ha niente a che vedere con quanto affermi per questo ti ripeto se hai mai letto veramente i documenti.

Addirittura nemmeno il Gris e altri gruppi simili disprezzano Amsterdam nel modo come fai tu ... e se nemmeno loro lo fanno con il mandato della CEI che hanno possiamo stare strasicuri che non si è nell'errore.

Io non vendo imprimatur non ne ho la facoltà (oltretutto l'Imprimatur non si vende!)

Ora la Chiesa ha parlato Chiaro "sono tutte falsità coloro che diffondono e/o dicono altro" nei libri e su internet.

Inoltre la Chiesa in unione con la Santa Sede afferma ancora: La preghiera “Signore Gesù Cristo, Figlio del Padre…” in cui appare il titolo di “SIGNORA DI TUTTI I POLOLI” ha ottenuto già nel 1951 l’approvazione ecclesiastica del vescovo di Haarlem di allora, Mons. Huibers.

Quindi sei in errore sei ingannato e cerchi di ingannare ancora gli altri, sbagli sapendo di sbagliare!

vinpax

Giusto, nel 1996 Bomers era il vescovo, cambia il nome, ma non il fatto.

E tu ti dimenichi, che quel che valeva nel 1951 PRIVATAMENTE nel 1956 giá non andava bene (e qui i fatti cambiano e come), ma continui ha vendere l'IMPRIMATUR, come approvazione dell' apparizione:
L' apparizione di Amsterdam
condannata dal Vescovo Huibers il 7.5.56, conferma Santa Sede Cardinal Pizzardo il 13.3.57 (prot. N. 511/53),

25.03.1974 Congregazione per la dottrina della fede conferma del divieto di propaganda,

26.04.1986 Cardianale Ratzinger conferma validità notifica del 1974.

SImone forse sei cieco o non leggi bene le cose:
NON e' Stato Mons. Punt ma Bomers, continuare a sostenere diversamente significa che non vuoi capire e non cerchi di capire.

E' Bomers che ha scritto ed informato il mondo che "Per il momento, la Chiesa non è in grado di pronunciarsi sul carattere soprannaturale delle apparizioni né sul contenuto dei messaggi".

Mons Punt che tanto odi e disprezzi fu proprio colui che ha chiesto al Vaticano di poter intervenire provvisoriamente, in vista di uno studio più approfondito, in quelle parole della preghiera, che ha ricevuto + di 80 Imprimatur di altrettanto Vescovi nel mondo, nonchè, 70 Cardinali

Alea,

la Chiesa non puó cambiare idea senza una ragione valida. Ció invece ha fatto il vescovo Punt. La Chiesa ha delle regole, come li devono rispettare i fedeli, devono rispettarli sopratutto i preti, vescovi e papi.