@GChevalier Je comprend ce que vous voulez dire.

Cependant je me permet de dire que le faux n'a pas pu prendre la place du vrai, ou du moins celle qu'il occupait (même si j'imagine que dans votre tête ce n'est point ce que vous signifiez).

Si son allégeance était sous la contrainte/ la menace, elle ne peut remettre en cause son pontificat "tout acte extorqué par la violence, est nul de plein droit" Bossuet. Si elle était sincère, personnellement je laisserai aux théologiens (que nous n'avons pas) le soin de résoudre une problème si rocambolesque que l’obéissance d'un vrai Pape à un faux pape, mais s'il m'est permis de dire mon avis je jugerai la chose impossible.
Cette faute du vrai pontife n'est qu'une faiblesse humaine et n'engage point l'infaillibilité du pontife romain.

Pour exemple voyez celui de Pascal II (1099-1118), qui n'a pas perdu le pontificat après avoir été accusé d'hérésie.

@GChevalier C'est effectivement sa grande erreur d'avoir pseudo abdiqué (il aurait dit: "si vous ne voulez pas que ce soit moi qui règne, élisez en un autre), puis de n'avoir point fait valoir ses droits. Cependant si il a accepté et choisi son nom (Gregoire XVII), il a été fait Pontife, et si il a abdiqué sous la menace (ou la contrainte), son abdication est nulle.
Il a plus tard manifesté de grand regrets de la chose, ainsi qu'il a donné des indices de son élection. Mais la plus grande preuve de son élection reste ce témoignage d'un employé du FBI. Pour le reste vu que de nombreux témoignages concordent, je me permet de croire à son élection sans aucun doutes.

Comme je l'ai déjà dit plus bas, son application du "concile" fut plutôt mitigée et vu qu'il fut étroitement surveillé on peut facilement croire qu'il y fut forcé, tant dans la signature que dans l'application. Ce qui ne saurait remettre en cause son pontificat.

C'était le seul moyen pour les infiltrés du vatican de mettre un des leurs sur le siège de Pierre, que de provoquer une vraie élection, suivie par une fausse. D'ailleurs il semblerait que les cardinaux francais et allemand (ceux qui ont fait pression), aient massivement encouragés le vote pour Giuseppe Siri.

@Symphytum Il a apostasié avec les autres à Vatican II. Pour ce qui est de son élection en 1958, si elle est réelle, cela aggrave son cas puisqu'après avoir accepté il aurait remis aux voix, ce qui est une flagrante irrégularité, après quoi il aurait abdiqué pour reconnaître l'élection invalide de Roncalli. Ceci est au conditionnel bien entendu. Par contre, ce qui est véritable, c'est qu'il y a eut une véritable élection puis une fausse : la fumée blanche et les préparatifs en font fois, ce que personne ne peut contester.

@GChevalier A par la célébration du NOM (concélébré avec Wojtyla), je ne vois pas trop ce qu’on pourrait lui reprocher. Bien que cela puisse être suffisant.

Détrompez moi Gilbert mais vous croyez tout de même qu’il a été élu pape ?

@Sylvanus C’est vraiment la moindre des choses, même s’il est’ évident que nous ne sommes pas d’accord, de vous traiter comme si vous étiez de bonne foi.

Novus Ordo Missae, la nouvelle messe quoi.

@GChevalier Cher Gilbert si il est clair que Giuseppe Siri a commis des erreurs, rien ne vous permet de juger son fort interne de la sorte et de le qualifier d’apostat (plus que les autres en plus).

@Sylvanus En soit, si on accepte l'élection de Giuseppe Siri, on ne peut être sedevacantiste (le terme correct est sede-impetisme), même si certains sedevacantistes croient en son élection.
Si jamais je retrouve les références de ces interviews je penserais bien à vous les communiquer.
Qu'il ai "célébré" le NOM je ne le nie pas, cependant je considère qu'il y fut forcé, et que quand bien même il l'eu fait il était tout a fait possible pour lui de substituer les mots de la consécrations du NOM avec ceux de la messe Saint Pie V. Et donc de consacrer validement.
Mais j'imagine que l'invalidité du NOM doit vous être étrangère.