Kranke Flüchtlinge belasten unser Gesundheitssystem. 10.000€ bis 12.000€ pro Monat kostet unser Gesundheitssystem die Behandlung eines einzigen an Tuberkulose erkrankten Flüchtlings. Bei einer …More
Kranke Flüchtlinge belasten unser Gesundheitssystem.
10.000€ bis 12.000€ pro Monat kostet unser Gesundheitssystem die Behandlung eines einzigen an Tuberkulose erkrankten Flüchtlings. Bei einer Behandlungsdauer von ungefähr 18 Monaten kommen da schnell bis zu 200.000€ zusammen. Für einen einzigen Patienten. Und schätzungsweise haben 8.000 bis 10.000 Flüchtlinge, die bei uns einreisen, eine aktive und behandlungspflichtige Tuberkulose. Milliardenbeträge für Gesundheitstouristen auf Kosten der Steuerzahler.
10.000€ bis 12.000€ pro Monat kostet unser Gesundheitssystem die Behandlung eines einzigen an Tuberkulose erkrankten Flüchtlings. Bei einer Behandlungsdauer von ungefähr 18 Monaten kommen da schnell bis zu 200.000€ zusammen. Für einen einzigen Patienten. Und schätzungsweise haben 8.000 bis 10.000 Flüchtlinge, die bei uns einreisen, eine aktive und behandlungspflichtige Tuberkulose. Milliardenbeträge für Gesundheitstouristen auf Kosten der Steuerzahler.
CrimsonKing
- Report
Change comment
Remove comment
Dann bilde ich mir meinen Schnupfen sicherlich auch nur ein.
2 more comments from ELJON
@CrimsonKing
Wurde jemals wissenschaftlich der Beweis erbracht, dass Viren überhaupt existieren? NIEMALS!
Wurde jemals wissenschaftlich der Beweis erbracht, dass Viren überhaupt existieren? NIEMALS!
@Theresia Katharina
Sie verfügen ja über Erfahrungen in Sachen Krankheitserreger. Ist eine Offene TBC ansteckend?
Sie verfügen ja über Erfahrungen in Sachen Krankheitserreger. Ist eine Offene TBC ansteckend?
CrimsonKing
- Report
Change comment
Remove comment
War ja klar, dass Sie nur ein Dummschwätzer sind, genau wie Ihr Idol. Glauben Sie also auch, dass AIDS nicht existiert und Karies ein "Konflikt des Nicht zubeißen Könnens" ist?
Theresia Katharina
- Report
Change comment
Remove comment
Eljon @Elista @CrimsonKing Dr. Hamer wurde mehrfach gerichtlich verurteilt, ihm wurde dann auch die Approbation entzogen, weil durch seine scharlatanischen Behandlungsmethoden Patientenzu Tode gekommen waren, auch Kinder!
@Theresia Katharina
Wie gesagt - im Bedarfsfall - empfehle ich Ihnen und Ihrer Familie unbedingt eine Chemotherapie! Von ganzem Herzen!
Wie gesagt - im Bedarfsfall - empfehle ich Ihnen und Ihrer Familie unbedingt eine Chemotherapie! Von ganzem Herzen!
@Theresia Katharina
Aus welcher der Botschaften oder dem Lehramt geht namentlich(!) hervor, dass Franziskus der Falsche Prophet sein soll? Ich erbitte höflich eine Antwort.More
@Theresia Katharina
Aus welcher der Botschaften oder dem Lehramt geht namentlich(!) hervor, dass Franziskus der Falsche Prophet sein soll? Ich erbitte höflich eine Antwort.
Aus welcher der Botschaften oder dem Lehramt geht namentlich(!) hervor, dass Franziskus der Falsche Prophet sein soll? Ich erbitte höflich eine Antwort.
One more comment from ELJON
@Elista
München, 8.4.89
Notizen zum Verwaltungsrechtsstreit am 5. April 1989 um 14.30-18.30 im Verwaltungsgericht Sigmaringen (3. Kammer): Dr. Ryke Geerd Hamer % Universität Tübingen wegen Vortäuschung falscher Tatsachen
Die Unterzeichnenden waren bei der Verhandlung anwesend und haben folgende Beobachtungen gemacht:
1.) Der Prozeßgegenstand "Vortäuschung falscher Tatsachen" wurde nicht ein …More
@Elista
München, 8.4.89
Notizen zum Verwaltungsrechtsstreit am 5. April 1989 um 14.30-18.30 im Verwaltungsgericht Sigmaringen (3. Kammer): Dr. Ryke Geerd Hamer % Universität Tübingen wegen Vortäuschung falscher Tatsachen
Die Unterzeichnenden waren bei der Verhandlung anwesend und haben folgende Beobachtungen gemacht:
1.) Der Prozeßgegenstand "Vortäuschung falscher Tatsachen" wurde nicht ein einziges Mal berührt; die Zeugen, Prof. Wilms und Dekan Prof. Voigt von der Uni Tübingen, wurden lediglich über Modalitäten des Habilitationsgutachtens vernommen, z.B. ob Weisungen oder Beeinflussungen von Dritten bei dem Erstellen des Gutachtens vorgekommen seien.
Daß eine "Falsifizierung" expressis verbis ohne jede experimentelle Reproduzierbarkeitsprüfung der von Dr. Hamer entdeckten "Eisernen Regel des Krebs", wie ja von den Zeugen unter Eid zugegeben, ausgesprochen wurde, bewegte das Gericht nicht zu einer Feststellung über Vortäuschung falscher Tatsachen. Aus dem Urteil geht demnach hervor, daß eine so beschaffene "Falsifizierung" "rechtens" sei!! Solange nur keine Weisung erfolgte.
2.) Die ganze Verhandlung betraf somit ein anderes Thema als Prozeßgegenstand, als angegeben und eingeklagt worden war, eine Ordnungswidrigkeit also, die öffentlich-rechtsstaatliches Interesse bedroht. Jede Unwahrheit ist dann nämlich, wenn keine "Weisung" oder "Beeinflussung" vorliegt, schon "legitim".
3.) Bei allen Aussagen, die die Zeugen erbrachten, wurde Herr Dr. Hamer an Kommentierungen, Rückfragen und Einwendungen durch mehrfache strikte Unterbrechung von Seiten des vorsitzenden Richters eingeschränkt bzw. gehindert. Es hieß, er dürfe nur nach "Fakten" fragen. So hatte er keine Möglichkeit, zu den Darstellungen der Zeugen Korrekturversuche oder Richtigstellungen der an ihn gerichteten Kritiken vorzunehmen. Man hatte fast den Eindruck, er selbst sei der Beklagte.
4.) Nach der Befragung der Zeugen Prof. Wilms und Prof. Voigt kam es zu keiner weiteren Diskussion, Verhandlungen oder sonstiger Auseinandersetzung.
Die Gesprächsrunde schloß ohne ein Wort, das der Befragung hinzugefügt werden konnte, unmittelbar nach Beendigung der Zeugenvernehmung.
Die kurzen Plädoyers von Dr. Hamer und einem Zuhörer aus dem Publikum wurden vom Gericht teilnahmslos vernommen. Der Kläger schien uns um sein Anliegen gebracht, denn es fehlte gänzlich der Teil der Verhandlung, dessentwegen die Befragten überhaupt befragt wurden: wie jene eine Sache sachlich-inhaltlich als unzutreffend deklarieren dürfen, ohne sie je praktisch, empirisch, experimentell geprüft zu haben, bzw. ohne je über eine rein theoretische Betrachtung hinausgekommen zu sein.
5.) Wenn sich aus dieser Verhandlung ergab, daß Habilitationen contra legem entsprechend einem "usus" der Universität Tübingen (z.B.) ohne experimentelle Sicherung oder Nachprüfung der darin enthaltenen Aussagen begutachtet werden und dann - solchermaßen "beurteilt" - vonstatten gehen, so ergibt sich bei diesem Wahrheitfindungsversuch mindestens sehr deutlich, daß unter Zustimmung des Verwaltungsgerichts Sigmaringen offenbar der Stoff, aus dem die Wissenschaft gemacht wird, nichts als Papier ohne praktische Prüfung, sowie, daß jede beliebige Sache ohne Nachprüfung mit dem Siegel der Wissenschaftlichkeit als "falsch" apostrophiert, etikettiert und ausgewiesen werden dürfe, Rechtsstaat hin oder her.
Die Annahme, die "Eiserne Regel des Krebs" sei falsch, ist bis dato nur auf der subjektiven Ebene des Glaubens zulässig aus dem Blickwinkel der Universität Tübingen, nicht aber auf jeglicher seriös wissenschaftlicher Ebene, da noch nie ein einziger der Regel widersprechender Fall nachgewiesen wurde.
Warum hier vom Gericht keine Vortäuschung falscher Tatsachen gefunden wird, wissen wir nicht.
Dr. Petra Marialke Kandaouroff
Dr. Christian Helmrich
München, 8.4.89
Notizen zum Verwaltungsrechtsstreit am 5. April 1989 um 14.30-18.30 im Verwaltungsgericht Sigmaringen (3. Kammer): Dr. Ryke Geerd Hamer % Universität Tübingen wegen Vortäuschung falscher Tatsachen
Die Unterzeichnenden waren bei der Verhandlung anwesend und haben folgende Beobachtungen gemacht:
1.) Der Prozeßgegenstand "Vortäuschung falscher Tatsachen" wurde nicht ein einziges Mal berührt; die Zeugen, Prof. Wilms und Dekan Prof. Voigt von der Uni Tübingen, wurden lediglich über Modalitäten des Habilitationsgutachtens vernommen, z.B. ob Weisungen oder Beeinflussungen von Dritten bei dem Erstellen des Gutachtens vorgekommen seien.
Daß eine "Falsifizierung" expressis verbis ohne jede experimentelle Reproduzierbarkeitsprüfung der von Dr. Hamer entdeckten "Eisernen Regel des Krebs", wie ja von den Zeugen unter Eid zugegeben, ausgesprochen wurde, bewegte das Gericht nicht zu einer Feststellung über Vortäuschung falscher Tatsachen. Aus dem Urteil geht demnach hervor, daß eine so beschaffene "Falsifizierung" "rechtens" sei!! Solange nur keine Weisung erfolgte.
2.) Die ganze Verhandlung betraf somit ein anderes Thema als Prozeßgegenstand, als angegeben und eingeklagt worden war, eine Ordnungswidrigkeit also, die öffentlich-rechtsstaatliches Interesse bedroht. Jede Unwahrheit ist dann nämlich, wenn keine "Weisung" oder "Beeinflussung" vorliegt, schon "legitim".
3.) Bei allen Aussagen, die die Zeugen erbrachten, wurde Herr Dr. Hamer an Kommentierungen, Rückfragen und Einwendungen durch mehrfache strikte Unterbrechung von Seiten des vorsitzenden Richters eingeschränkt bzw. gehindert. Es hieß, er dürfe nur nach "Fakten" fragen. So hatte er keine Möglichkeit, zu den Darstellungen der Zeugen Korrekturversuche oder Richtigstellungen der an ihn gerichteten Kritiken vorzunehmen. Man hatte fast den Eindruck, er selbst sei der Beklagte.
4.) Nach der Befragung der Zeugen Prof. Wilms und Prof. Voigt kam es zu keiner weiteren Diskussion, Verhandlungen oder sonstiger Auseinandersetzung.
Die Gesprächsrunde schloß ohne ein Wort, das der Befragung hinzugefügt werden konnte, unmittelbar nach Beendigung der Zeugenvernehmung.
Die kurzen Plädoyers von Dr. Hamer und einem Zuhörer aus dem Publikum wurden vom Gericht teilnahmslos vernommen. Der Kläger schien uns um sein Anliegen gebracht, denn es fehlte gänzlich der Teil der Verhandlung, dessentwegen die Befragten überhaupt befragt wurden: wie jene eine Sache sachlich-inhaltlich als unzutreffend deklarieren dürfen, ohne sie je praktisch, empirisch, experimentell geprüft zu haben, bzw. ohne je über eine rein theoretische Betrachtung hinausgekommen zu sein.
5.) Wenn sich aus dieser Verhandlung ergab, daß Habilitationen contra legem entsprechend einem "usus" der Universität Tübingen (z.B.) ohne experimentelle Sicherung oder Nachprüfung der darin enthaltenen Aussagen begutachtet werden und dann - solchermaßen "beurteilt" - vonstatten gehen, so ergibt sich bei diesem Wahrheitfindungsversuch mindestens sehr deutlich, daß unter Zustimmung des Verwaltungsgerichts Sigmaringen offenbar der Stoff, aus dem die Wissenschaft gemacht wird, nichts als Papier ohne praktische Prüfung, sowie, daß jede beliebige Sache ohne Nachprüfung mit dem Siegel der Wissenschaftlichkeit als "falsch" apostrophiert, etikettiert und ausgewiesen werden dürfe, Rechtsstaat hin oder her.
Die Annahme, die "Eiserne Regel des Krebs" sei falsch, ist bis dato nur auf der subjektiven Ebene des Glaubens zulässig aus dem Blickwinkel der Universität Tübingen, nicht aber auf jeglicher seriös wissenschaftlicher Ebene, da noch nie ein einziger der Regel widersprechender Fall nachgewiesen wurde.
Warum hier vom Gericht keine Vortäuschung falscher Tatsachen gefunden wird, wissen wir nicht.
Dr. Petra Marialke Kandaouroff
Dr. Christian Helmrich
Theresia Katharina
- Report
Change comment
Remove comment
Eljon Von den Informationen bezüglich des umstrittenen Doktors können Sie nichts widerlegen, daher verlegen Sie sich aufs Beleidigen! Dieser Mann war ein Scharlatan!
@Theresia Katharina
Seine Wut auf die Uni Tübingen kommt daher, dass seine Habilitationsschrift abgelehnt worden ist wegen Unwissenschaftlichkeit!
Eberhard-Karls-Universität Tübingen
Medizinische Fakultät
72076 Tübingen
Geissweg 5
Protokoll eines Gespräches zwischen Herrn Dr. Hamer, Rechtsanwalt Dr. Donau, Frau Reiß und Prof. Zrenner am 10. Juni 1994
1. Der Dekan erklärt, daß es nicht in der …More
@Theresia Katharina
Seine Wut auf die Uni Tübingen kommt daher, dass seine Habilitationsschrift abgelehnt worden ist wegen Unwissenschaftlichkeit!
Eberhard-Karls-Universität Tübingen
Medizinische Fakultät
72076 Tübingen
Geissweg 5
Protokoll eines Gespräches zwischen Herrn Dr. Hamer, Rechtsanwalt Dr. Donau, Frau Reiß und Prof. Zrenner am 10. Juni 1994
1. Der Dekan erklärt, daß es nicht in der Habilitationsordnung vorgesehen sei, noch Aufgabe der Fakultät sei, die in der Habilitationsschrift angegebenen Sachverhalte experimentell zu verifizieren oder falsifizieren.
2. Demgegenüber erklärt Herr Dr. Hamer, daß es im naturwissenschaftlichen Bereich zur inhaltlichen Prüfung einer Habilitationsschrift einzig und allein nur die Verifikation, d.h. die Wiederholung des Experiments als legitime Prüfmethode gebe.
3. Der Dekan erklärt, daß gerade dies die Aufgabe des Habilitanden sei und dieser insbesondere auch die Aufgabe habe dies umfassend nachvollziehbar darzustellen und zu diskutieren, einschließlich des Bezugs zu früheren relevanten wissenschaftlichen Befunden.
4. Herr Dr. Hamer wünscht festzuhalten, daß die Medizinische Fakultät in den letzten 13 Jahren keine Verifikation im naturwissenschaftlichen Sinne durchgeführt hat.
5. Herr Dr. Hamer ist der Auffassung (unter Verweis auf das Verwaltungsgerichtsverfahren), daß die Medizinische Fakultät an das Bundesministerium kolportiert habe, die "Neue Medizin" sei wissenschaftlich geprüft worden und sei falsch. Der Dekan erklärt hierzu, daß diese Aussage für ihn gegenwärtig nicht nachprüfbar sei.
6. Herr Dr. Hamer schlägt vor, Herrn Prof. Stemmann als einen Gutachter zu bestellen. Der Dekan erklärt sich bereit, diesen Wunsch dem Habilitationsausschuß zu unterbreiten.
7. Die Anwesenden erklären, das Mögliche zu tun, damit das Habilitationsverfahrenentsprechend den Bestimmungen in der Habilitationsordnung so bald als möglich beendet werden kann. Herr Dr. Hamer wünscht eine Beendigung des Habilitationsverfahrens bis Ende Sommersemester 1994.
Der Dekan erklärt, daß die vorgesehenen Verfahrensschritte seiner Meinung nach trotz größter Anstrengung eine Beendigung des Habilitationsverfahrens bis zum Ende des Sommersemesters 1994 nicht ermöglichen werde.
Tübingen, den 10. Juni 1994
Dr. Hamer
Prof. Dr. Zrenner
Dr. Donau
Frau Reiß
@Elista
Seine Wut auf die Uni Tübingen kommt daher, dass seine Habilitationsschrift abgelehnt worden ist wegen Unwissenschaftlichkeit!
Eberhard-Karls-Universität Tübingen
Medizinische Fakultät
72076 Tübingen
Geissweg 5
Protokoll eines Gespräches zwischen Herrn Dr. Hamer, Rechtsanwalt Dr. Donau, Frau Reiß und Prof. Zrenner am 10. Juni 1994
1. Der Dekan erklärt, daß es nicht in der Habilitationsordnung vorgesehen sei, noch Aufgabe der Fakultät sei, die in der Habilitationsschrift angegebenen Sachverhalte experimentell zu verifizieren oder falsifizieren.
2. Demgegenüber erklärt Herr Dr. Hamer, daß es im naturwissenschaftlichen Bereich zur inhaltlichen Prüfung einer Habilitationsschrift einzig und allein nur die Verifikation, d.h. die Wiederholung des Experiments als legitime Prüfmethode gebe.
3. Der Dekan erklärt, daß gerade dies die Aufgabe des Habilitanden sei und dieser insbesondere auch die Aufgabe habe dies umfassend nachvollziehbar darzustellen und zu diskutieren, einschließlich des Bezugs zu früheren relevanten wissenschaftlichen Befunden.
4. Herr Dr. Hamer wünscht festzuhalten, daß die Medizinische Fakultät in den letzten 13 Jahren keine Verifikation im naturwissenschaftlichen Sinne durchgeführt hat.
5. Herr Dr. Hamer ist der Auffassung (unter Verweis auf das Verwaltungsgerichtsverfahren), daß die Medizinische Fakultät an das Bundesministerium kolportiert habe, die "Neue Medizin" sei wissenschaftlich geprüft worden und sei falsch. Der Dekan erklärt hierzu, daß diese Aussage für ihn gegenwärtig nicht nachprüfbar sei.
6. Herr Dr. Hamer schlägt vor, Herrn Prof. Stemmann als einen Gutachter zu bestellen. Der Dekan erklärt sich bereit, diesen Wunsch dem Habilitationsausschuß zu unterbreiten.
7. Die Anwesenden erklären, das Mögliche zu tun, damit das Habilitationsverfahrenentsprechend den Bestimmungen in der Habilitationsordnung so bald als möglich beendet werden kann. Herr Dr. Hamer wünscht eine Beendigung des Habilitationsverfahrens bis Ende Sommersemester 1994.
Der Dekan erklärt, daß die vorgesehenen Verfahrensschritte seiner Meinung nach trotz größter Anstrengung eine Beendigung des Habilitationsverfahrens bis zum Ende des Sommersemesters 1994 nicht ermöglichen werde.
Tübingen, den 10. Juni 1994
Dr. Hamer
Prof. Dr. Zrenner
Dr. Donau
Frau Reiß
@Elista
@CrimsonKing
Ich werde darauf nicht eingehen. Ihnen und @Theresia Katharina empfehle ich, sich auf jeden Fall Schulmedizinisch behandeln zu lassen. Vor allem eine Chemotherapie im Bedarfsfall. Das empfehle ich Ihnen beiden wirklich von Herzen!
Ich werde darauf nicht eingehen. Ihnen und @Theresia Katharina empfehle ich, sich auf jeden Fall Schulmedizinisch behandeln zu lassen. Vor allem eine Chemotherapie im Bedarfsfall. Das empfehle ich Ihnen beiden wirklich von Herzen!
One more comment from ELJON
@Elista
Welchen Wert die Aussagen von @Theresia Katharina haben, sollte schnell ersichtlich sein.
Zitat T.K.: Ich halte mich an die kirchlich anerkannten Marienerscheinung (La Salette, Lourdes und Fatima). [...] Richtschnur ist das überlieferte Lehramt der hl. Kirche, dazu gehört ja auch das hl. überlieferte Evangelium, es darf keine Abweichung und keinen Widerspruch geben!
Sie behauptet, dass …More
@Elista
Welchen Wert die Aussagen von @Theresia Katharina haben, sollte schnell ersichtlich sein.
Zitat T.K.: Ich halte mich an die kirchlich anerkannten Marienerscheinung (La Salette, Lourdes und Fatima). [...] Richtschnur ist das überlieferte Lehramt der hl. Kirche, dazu gehört ja auch das hl. überlieferte Evangelium, es darf keine Abweichung und keinen Widerspruch geben!
Sie behauptet, dass Franzsikus der "Falsche Prophet" der Bibel ist.
Auf meine Frage:
Aus welcher der Botschaften oder dem Lehramt geht namentlich(!) hervor, dass Franz der FP sein soll? Ich erbitte höflich eine Antwort.
...habe ich natürlich keine Antwort erhalten. Das @Theresia Katharina unbewiesene Behauptungen aufstellt und Menschen verleumdet, ist offensichtlich.
Welchen Wert die Aussagen von @Theresia Katharina haben, sollte schnell ersichtlich sein.
Zitat T.K.: Ich halte mich an die kirchlich anerkannten Marienerscheinung (La Salette, Lourdes und Fatima). [...] Richtschnur ist das überlieferte Lehramt der hl. Kirche, dazu gehört ja auch das hl. überlieferte Evangelium, es darf keine Abweichung und keinen Widerspruch geben!
Sie behauptet, dass Franzsikus der "Falsche Prophet" der Bibel ist.
Auf meine Frage:
Aus welcher der Botschaften oder dem Lehramt geht namentlich(!) hervor, dass Franz der FP sein soll? Ich erbitte höflich eine Antwort.
...habe ich natürlich keine Antwort erhalten. Das @Theresia Katharina unbewiesene Behauptungen aufstellt und Menschen verleumdet, ist offensichtlich.
CrimsonKing
- Report
Change comment
Remove comment
Welche Info ist denn falsch? Butter bei die Fische @ELJON !
@CrimsonKing
Möchten Sie ein paar Info zur Katholischen Kirche von den Siebenten Tags Adventisten oder Zeugen Jehovas haben? Die sind genau so viel wert, wie die "Infos" von wikipedia zu Dr. Hamer.
Möchten Sie ein paar Info zur Katholischen Kirche von den Siebenten Tags Adventisten oder Zeugen Jehovas haben? Die sind genau so viel wert, wie die "Infos" von wikipedia zu Dr. Hamer.
Theresia Katharina
- Report
Change comment
Remove comment
@Elista Lesen Sie doch bitte den Link von Crimson King, der Arzt Ryke Geerd Hamer war ein Phantast und ein Betrüger! Und seine Thesen sind gequirlter Unsinn! Seine Wut auf die Uni Tübingen kommt daher, dass seine Habilitationsschrift abgelehnt worden ist wegen Unwissenschaftlichkeit!
CrimsonKing
- Report
Change comment
Remove comment
Hier mal ein paar Infos zu dem von @ELJON angepriesenen "Genie"
de.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geerd_Hamer
de.wikipedia.org/wiki/Ryke_Geerd_Hamer