Eschaton a écrit :
"je vous ai mis KO debout sur ce sujet avec les citations que j'ai produites de l'enseignement constant de l'Eglise sur le judaïsme anti-chrétien, je double la mise ici. Le fait que vous citiez ici la thèse de Jules Isaac prouve aux yeux de tous pour qui vous travaillez. désormais hje vous cenruerai sur mes forums. Il n'y a pas de place ici pour vos propos débortant de haine à l'égard des catholiques."


Votre introduction trahirait-elle l'esprit de vanité qui vous anime? De la haine contre les catholiques de ma part ? Moi qui vous disais que cela arrangeait votre argumentaire de me prêter de la haine.
Le problème de certaines de ces bulles comme je l'ai montré n'était pas d'être dirigées seulement contre le judaïsme talmudique ou contre le comportement de certains juifs (ce qui se comprend) mais contre le peuple juif tout entier, en contradiction avec l'Ecriture et le Magistère ultérieur. Le fait est que certains enseignements et beaucoup de sermons au cours des siècles ont favorisé la violence contre les Juifs.

Jules Isaac n'est pas un homme malhonnête et un historien sérieux.

Je prends votre censure comme un aveu involontaire d'impuissance face au bon sens et au Magistère catholique.

"[...] Et maintenant, après l'avoir ainsi décrit, je professe ma soumission absolue au droit que réclame l'Eglise catholique. Je crois tout le dogme révélé comme enseigné par les apôtres, confié par eux à l'Eglise, et imposé par l'Eglise à moi-même. Je le prends tel qu'il est infailliblement interprété par l'autorité à laquelle il a été confié, et (implicitement) tel qu'il sera interprété de nouveau par cette même autorité, jusqu'à la fin des temps. De plus, je me soumets aux traditions de l'Eglise universellement reçues, dans lesquelles se trouve la matière des nouvelles définitions dogmatiques qui sont faites de temps à autre, et qui sont à toutes les époques la façon de présenter et d'expliquer le dogme catholique déjà défini. Je me soumets également à ces autres décisions du Saint-Siège, théologiques ou non, transmises par les organes qu'il a lui-même désigné, décisions qui ont le droit de se présenter à moi en demandant à être reconnues et obéies, même si j'écarte la question de leur infaillibilité et qu'elles se présentent à des titres très modestes à mon assentiment(...)Telle est la profession de foi que je fais ex animo, à la fois pour moi, et, autant que je sache, au nom de l'ensemble des catholiques." (Bienheureux John-Henry Newman, 'Apologia pro vita sua', 1864)

Vous pouvez vivre dans la fermentation des fantasmes que vous voulez, mais moi je m'en tiens à l'enseignement constant de l'Eglise qui récuse toute haine des personnes juives, fidèlement en cela aux papes. Vos accusations à l'égard de Catholiques sont égales à celle d'un Daniel Goldhagen qui soutient que les papes, parce qu'ils firent brûlé le talmud, ont toujours été antisémites. « La vérité, rétorque son compatriote,le rabbin David Dalin, c’est que les papes se sont souvent manifestés pour prendre la défense des Juifs, qu’ils les ont protégés, et ont préservé leur droit d’exercer librement leur culte »(Pie XII et les juifs. Le mythe du pape d’Hitler).
Grégoire le Grand (590-604) a ainsi interdit les conversions forcées, appel au respect des droits et des rites juifs. En 1190, Clément III menace d’excommunication celui qui baptiserait un Juif contre son gré, gênerait les célébrations judaïques ou profanerait un cimetière juif. En 1272 Grégoire X renouvelle le décret de Grégoire le Grand en ajoutant « toute accusation contre des Juifs fondée sur le seul témoignage de chrétiens est invalide ; il faut qu’il y ait aussi des témoins juifs. »
En 1348, alors que la responsabilité au de la peste est imputée juifs, Clément VI rappelle que la maladie les décime aussi et appelle le clergé à les protéger. En 1402 Boniface IX accorde la pleine citoyenneté aux juifs de Rome. Léon X abroge l’obligation de porter des marques distinctives imposées aux juifs par le 4e concile de Latran.
Innocent IV et Benoît XIII ont certes, pour leur part, fait brûler le talmud, mais compte tenu des horreurs racistes et de la violence dirigée contre les goys qu’il contenait on ne peut y voir qu’une mesure de salubrité publique.
je vous ai mis KO debout sur ce sujet avec les citations que j'ai produites de l'enseignement constant de l'Eglise sur le judaïsme anti-chrétien, je double la mise ici. Le fait que vous citiez ici la thèse de Jules Isaac prouve aux yeux de tous pour qui vous travaillez. désormais hje vous cenruerai sur mes forums. Il n'y a pas de place ici pour vos propos débortant de haine à l'égard des catholiques.

@Eschaton.tv,

Sous-entendriez-vous que ce sont les "Juifs sionistes" qui tirent les ficelles du Vatican, qu'ils sont les "maîtres du jeu", et qu'ils auraient pu empêcher (par delà le contentieux doctrinal insurmontable) la reconnaissance de la FSSPX par l'Eglise ?!

Je comprends d'ailleurs l'aversion des Juifs envers votre fraternité, laquelle symbolise tout ce que le catholicisme a pu charrier dans son histoire et sa théologie de haine, de mépris et de préjugés contre les Juifs, et donc pas seulement envers leur religion.

A ce propos, si les graves péchés et massacres, que j'ai rappelés plus bas, ne font pas partie de l'histoire de l'Eglise à proprement parler, ils font partie en revanche de celle de la Chrétienté et des Chrétiens. Saisissez-vous la nuance ? De plus, ils n'ont pas été perpétré par des minorités de fous (vous êtes sérieux en disant cela ?) mais bien par d'importantes populations animées par une idéologie religieuse funeste, dont était parfois complice de hautes figures du catholicisme. Ne croyez pas qu'il soit si simple de dissocier anti-judaisme et anti-sémitisme, haine contre le judaïsme talmudique et haine contre les Juifs. Comme vous êtes crédule en l'espèce ou faignez peut-être de l'être ! L'histoire démontre le contraire. Lire par ex. ces articles : De l'antijudaïsme à l'antisémitisme ; Antijudaïsme ; Accusation de profanation d'hosties contre les Juifs ; L'Enseignement du mépris ; et ICI

Eh oui, le coeur du problème entre la fsspx et les conciliaires c'est bien cette déviation manifeste de la foi dont sont victimes les conciliaires depuis le triste concile Vatican II , notamment par rapport au talmudisme. Pour bien montrer la rupture que ce concile introduit j'ai produit ici une liste importantes de bulles et d'encycliques des papes antérieurs à VII. Mais vous préférez continuer à vous aveugler.

par ailleurs je suis nullement membre de la Fsspx, puisque pour l'être il faut être ordonné. ce qui n'est pas mon cas.

enfin la Fsspx s'est clairement expliqué sur ce que Mgr Fellay voulait entendre par sa mise en cause des juifs, il entendait évidemment parler essentiellement du judaïsme en tant qu'ennemi de la Sainte Eglise. Reste que toute idéologie est portée par des personnes, et en l'occurence c'est un fait que les talmudistes ont fait pression pour que les négociations échouent. Des êtres de chair et d'os dont il est parfaitement légitime de parler en tant qu'ennemis de l'Eglise en raison de leur adhésion à une idéologie satanique. Comme le grand rabbin ashkénaze d'Israël, Yona Metzger qui a carrément opposé son veto à cette réintégration, jusqu'à ce que les évêques lefebvristes «changent d'avis» sur Nostra Aetate et les relations avec les Juifs a-t-il déclaré ou le grand rabbin de Rome lui a déclaré « c’est eux ou nous ! ». C'est d'eux que Mgr Fellay parlait avec raison comme des ennemis de l'Eglise. Mais peut-être avez-vous trop été kénosé intellectuellement pour saisir cela.

Mgr Morerod s’explique sur l’exclusion de la FSSPX des églises

Les déclarations contre les juifs ne passent pas

Les récentes déclarations de Mgr Fellay ont "tristement confirmé à mes yeux le pouvoir de sa Fraternité de jeter le trouble à l’intérieur de l’Eglise…". C’est principalement par l’attitude de certains membres de la Fraternité sacerdotale St-Pie X (FSSPX) que Mgr Morerod, évêque de Lausanne, Genève et Fribourg (LGF), justifie le 4 février 2013 son Décret du 20 janvier interdisant l’utilisation des églises du diocèse par la Fraternité.

L'évêque de LGF cite plusieurs déclarations récentes de membres de la FSSPX qui l'ont "atterré". Il évoque principalement certaines affirmations du supérieur général de la Fraternité St-Pie X, Mgr Bernard Fellay. Outre les attaques répétées du supérieur général contre le Concile Vatican II, Mgr Morerod reproche à Mgr Fellay la description qu'il a faite en décembre dernier des juifs comme des "ennemis de l'Eglise".

"Entre autres à cause de drames historiques bien connus, le Concile Vatican II a voulu placer le dialogue religieux avec le judaïsme en termes positifs et amicaux", a souligné l'évêque. Toute déclaration en sens contraire d'un évêque ou d'un prêtre catholique "nuit gravement à la réputation de l'Eglise catholique", poursuit-t-il. "Cela justifie l'interdiction de parole dans les églises catholiques à un clergé susceptible de parler en de tels termes".

Pour autant, Mgr Morerod ne ferme pas la porte à la Fraternité. Il répète que "si l'attitude de la FSSPX devait évoluer, je serais heureux de reconnaître avoir été excessivement pessimiste".

ESCHATON TV — 08/03/2013 09:05:27: «Même chose avec le judaïsme. vous êtes tellement pénétré de ces catégories fausses que vous ne savez pas même faire la distinction en vous entre la haine d'une idéologie et le respect que l'on doit aux personnes»

ESCHATON TV — 08/03/2013 21:26:18: «je suis pour ma part légitimé à penser que vous ne disposer pas des moyens nécessaires pour comprendre qu'on peut critiquer avec détestation une idéologie et respecter les personnes»

ESCHATON TV — 08/03/2013 18:59:00:"Pour le reste, vous démontrez une fois de plus que vous n'y comprenez rien: on peut avoir la haine la plus absolue envers une idéologie et respecter les personnes respectables qui y adhèrent".

S’il en est qui comme moi-même ne «disposent pas des moyens intellectuels» (SIC) pour comprendre ce que pense ou non la FSSPX dont ESCHATON TV est membre me semble-t-il, bien venue au club !

@fr.sourire : Combien de fois avez vous attaquez la père Pagès ? comme Kénose ; pensez vous sanctifier autant qu'un Prêtre qui ose proclamer la divinité du Christ , comparé à votre constante présence de la bien pensance sur Gloria Tv ; de plus vous voulez justifier votre appartenance au sionisme anti-Christ , vous avez l'art et la manière d'essayer de dissiper votre intégralité libérale , et attaquez sur le le côté comme un bon moderniste que vous êtes .
Marrane de sucroît qui cherche à justifier le problème des Juifs Talmudiques malgré les siècles de conflits et les peuples différents . hein fr.sourire !
Sans se remettre en question le peuple élu de l'ancienne alliance révolue

Les catholiques en ont entendu d'autres. Car qu'est-ce que l'accusation de fanatisme au regard de celle de cannibale, de pervers, d'athée même...Je suis fanatique à vos yeux parce que je vous renvoie au réel pour vous guérir de votre pensée magique. Soit!
Je note déjà que vous me confirmez ne pas être aussi libre que moi, puisque vous refusez d'apparaître à découvert lors même que c'est moi qui ai objectivement le plus à craindre en raison de ce que j'explique ici. La charte vous y autorise c'est vrai. Mais il ne s'agit pas de démontrer ici que vous avez lu la charte, mais de démontrer que vous êtes tout aussi libre que moi, ne craignant pas d'être malmené pour vos convictions, que vous êtes prêts à la défendre jusqu'au bout, attestant de facto que vous les assumez pleinement.

Sionisme: vous noyez le poisson, " nous sommes tous des bien-pensants, victimes d'une forme de propagande" etc... le sujet c'est: les sionistes ont-ils eux-mêmes reconnus voler les Palestiniens et pour ce faire ne pas hésiter à les massacrer?
Oui et plus tôt 100 fois qu'une, comme démontrer. Mais comme vous insistez, voici de quoi vous aider.
« Si j’étais un leader arabe, je ne signerais jamais un accord avec Israël. C’est normal, nous avons pris leur pays…Il y a eut l’antisémitisme, les nazis, Hitler, Auschwitz, mais était-ce leur faute ? Ils ne voient qu’une seule chose : nous avons volé leur pays. Pourquoi devraient-ils l’accepter ? » (Ben Gourion, cité dans le Paradoxe juif de Goldman, 1972)
Et notez que Shaak est encore bien plus explicite que moi pour mettre en lien l’infamie du sionisme avec le talmudisme. Vous ne devez pas l’avoir lu, sans quoi vous ne m’auriez pas fait cette concession.
Sur le révisionnisme. Je ne prononce pas sur la question des chambres à gaz. Pour moi elle est parfaitement secondaire, car je considère qu’avec ou sans chambre à gaz la persécution nazie a été infâme, et pas qu’à l’égard des juifs. La question des chambres à gaz est sans importance pour ce qui est de la haine légitime que doit nous inspirer le nazisme. Mais elle a certainement son importance dans la dispositif symbolique qui situe le génocide nazi au sommet de l’échelle du mal, lors même que les ( je dis bien les) génocides communistes ont provoqué 20 fois plus de morts. Sur cette question tout ce que je constate c’est que de nombreux témoignages sur lesquels reposent la démonstration de l’existence des camps sont suspects. Au point que même le prix Nobel de la paix a menti, puisqu’il n’a jamais été interné à Auschwitz. Tout cela est très déroutant, mais je ne maîtrise absolument pas le dossier.

Sur le père Basile est très gentil de nous assommer avec ses 6 tomes. Mais sa formulation est confuse, touffue, embarrassée. En voici un exemple :
« D’où une remarque importante : lorsqu’il s’agit de l’action du sujet S, pouvoir exiger des autres hommes d’agir soi-même (positivement ou négativement), c’est pour S identique à pouvoir exiger de ne pas être contraint (ou empêché) par eux. En revanche, cela relève d’un tout autre registre de proclamer (ou revendiquer) dans l’absolu (donc même devant Dieu ou devant l’Église) son action (omise ou commise) comme objet de justice. D’abord, en effet, cette dernière prétention n’a pas grand sens (nous avons expliqué qu’autrui ne peut pas nous fournir notre action) ; en outre, elle supposerait nécessairement la bonté objective de l’acte (action ou omission) et impliquerait un droit-permission relativement à cet acte. Voici donc les trois conclusions de notre « remarque importante » : 1) un droit-exigence à agir est matériellement, mais non formellement identique à un droit-exigence à ne pas être empêché d’agir 8 ; mais 2) le droit-permission d’agir (concernant le même agir qu’en 1) n’est ni matériellement ni formellement identique à un droit-permission d’exiger de ne pas être empêché d’agir ; enfin 3) un droit-permission juridique divin d’exiger d’une instance juridique humaine le droit-permission négative d’agir n’est pas équivalent à un droit permission juridique divin d’exiger d’une instance juridique humaine l’autorisation positive d’agir . Ainsi donc, de façon générale, l’état de conscience où se trouve le monde entier (non seulement l’Europe ou la Chrétienté) au Moyen Age et pendant les temps modernes et contemporains (au moins jusque vers 1948) 10 l’empêchera d’accéder (au sens historico-juridique, mais de plus en plus large), voire qu’au jus emigrationis, lequel permet une relative liberté de la conscience, face au jus reformationis des Princes. Cette situation ne prendra fin qu’au jour où les non-catholiques (en tant que tels) et les États concernés reconnaîtront le droit à la LR à tous les hommes (même [si l’on peut dire...] aux catholiques). Alors il deviendra possible aux théologiens catholiques, puis au magistère, de déceler la possibilité de mettre en vigueur le droit naturel à la LR dans toute son extension, c’est-à-dire de décréter que, puisque l’exercice du droit naturel à la LR par les non-catholiques n’est plus automatiquement abusif au niveau juridique dans un pays catholique, et puisqu’un droit naturel de liberté protège même l’abus moral du droit consistant à l’exercer de manière non juridiquement abusive, il devient obligatoire en justice de laisser pratiquer et essayer de répandre leur religion même ceux qui pratiquent une religion non conforme à la vérité intégrale. Il devient obligatoire aussi de proclamer le droit naturel à la LR non plus comme si son exercice était réservé aux catholiques, mais de manière à laisser clairement entendre que désormais son exercice s’étend au « non-empêchement » de la propagande même non catholique »

Limpide en effet !!!c’est ce qu’on appelle la solution « élastique » : Certains ont pensé que la doctrine tra-ditionnelle (DT) était opposée à la doc-trine conciliaire (DC) sur la liberté reli-gieuse. Mais tout s’arrange quand on considère que la DT est susceptible d’une certaine élasticité. Grâce à cette habile transformation, la DT élastifiée devient identique à la DC.
Développons un peu. La DT dit que les non catholiques ne doivent pas être forcés à la foi, et que parfois ils doivent être tolérés dans leur culte et dans leur religion, dans la mesure où ils restent à l’intérieur de certaines limites. Or depuis une cinquan-taine d’années (notamment depuis la déclaration des Droits de l’homme de l’ONU), nous sommes assurés que toutes les religions restent à l’intérieur de ces fameuses limites (ces limites se sont « élastifiées »), et nous sommes même assurés qu’on ne reviendra jamais en arrière. Par conséquent les partisans des autres religions doivent toujours être tolérés.
Ce droit à la tolérance est mieux ap-pelé droit à la liberté religieuse. C’est pourquoi la DC de Vatican II n’est pas incompatible avec la DT. CQFD !!
Cette solution est tellement élastique qu’elle permet de se passer du principe de non-contradiction ! Jusqu’à présent on croyait que l’être et le non-être étaient incompatibles : on pen-sait qu’on ne pouvait à la fois être et ne pas être sous le même rapport. Mais on avait oublié l’élasticité de l’être (et du non-être). Avec la fameuse invention du père Basile, on pourra expliquer que l’être, depuis une centaine d’années (disons depuis l’appari-tion du modernisme), est généralement identifié au devenir. Or le devenir est lui-même un non-être puisque ce que l’on de-vient, on ne l’est pas déjà. Ainsi donc on peut très bien maintenant à la fois être et ne pas être. CQFD.
Autre argument que fait valoir le Père Basile : la seule raison qui faisait qu’on devait lutter contre les autres religions, c’était leur prosélytisme indiscret, leur prétention à être la seule vérité et à vouloir imposer cette vérité par la force dès qu’elles le pourraient. Mais grâce au libéralisme ambiant (il faudra ériger au Barroux une statue à la déesse « libéralisme »), les adeptes de diverses religions du monde entier ont accepté de mettre de l’eau dans leur vin et de respecter la LR des autres (il y a bien quelque dérapage encore, mais rien n’est parfait ici-bas).
Bref c’est de la daube !
Sur la question du Magistère. Je vous cite tant c’est drôle dans sous la plume d’un acharné défenseur de l’herméneutique de la continuité « Quant à vos extraits de bulles papales, ce n'est pas de ma faute si certaines de leurs allégations faisant du peuple juif un peuple perfide et coupable dans son ensemble sont en opposition directe avec le dogme catholique exprimé entre autres dans l'Ecriture et des catéchismes (ex : celui du Concile de Trente au XVIè s.), rien que ça »
Vous mesurez ce que vous dites ? Les papes auraient constamment enseignés dans des documents doctrinaux magistériels des erreurs ? Quel beau défenseur du catholicisme vous faites là. Moi je ne conteste que des documents ayant une prétention pastorale, ne pouvant se prévaloir d’aucune continuité avec le passé. Plus globalement je mets en cause l’enseignement des papes depuis 1960 date à laquelle ils auraient dû publier le 3e secret de Fatima et se sont dérobés, parce que celui allait à l’encontre de leur folle naïveté consistant à dire que jamais l’humanité n’avait été aussi soucieuse de la dignité humaine (Si c’est pas à se tordre ça) ce qui les a conduit à renoncer à la rigueur doctrinale d’antan pour un langage flou, équivoque et parfois même erroné.
Toute l’œuvre des papes de Paul VI à Benoît XVI a été condamnée à l’avance par St Pie X et Pie XII car ils ont fait précisément, de leur propre aveu d’ailleurs, ce qui avait été fermement interdit. Car en effet, ce qui est confondant avec nos papes contemporains, c’est qu’ils ont souvent reconnu que les forces qui ont accouché de la modernité sont fondamentalement anti-chrétiennes, que leurs principes sont opposés à ceux de l’Eglise tout en recommandant la praxis et les valeurs qui leur sont liées. Jean Paul II a par exemple produit une genèse remarquable de la pensée moderne dans son livre testament Mémoire et identité, dégageant parfaitement que la pensée moderne est dominée par un esprit antichrétien. Mais comment comprendre que Jean Paul II puisse à la fois poser un diagnostic juste sur les fondements de la pensée moderne, dominée par son refus de se conformer à un ordre objectif et sa prétention à faire de la raison close sur elle-même(*) la mesure de toute vérité et expliquer simultanément que les « Lumières françaises ont préparé le terrain à une meilleure compréhension des droits de l’homme » ?
Peut-être parce que Jean Paul II ne fait ici que défendre ce qui est au cœur de toute la vision du concile Vatican II, à savoir un effort désespéré pour faire marcher d’attelage deux chevaux qui tirent dans des sens radicalement contraires. Prétendre y parvenir c’est réellement vouloir marier le Christ et Bélial, pour rester dans le thème du mariage. Benoît XVI, du temps où il était le Préfet de la doctrine de la foi, expliqua encore plus explicitement que le concile avait voulu créer la grande synthèse entre la vérité catholique et des valeurs venues d’ailleurs, que c’est en cela précisément que se résume la volonté du Concile(**) : « le problème des années soixante était d’acquérir les meilleures valeurs exprimées de deux siècles de culture libérale. Ce sont en fait des valeurs, qui même si elles sont nées hors de l’Eglise peuvent trouver leur place, une fois épurées et corrigées, dans sa vision du monde. C’est ce qui a été fait. »( Pourquoi la foi est en crise?) En 2005, devenu pape, dans son célèbre discours à la Curie romaine, il donna encore plus d’extension à son propos, expliquant que ce que le concile avait fait avec la raison moderne saint Thomas l’avait fait au XIIIe st Thomas avec la raison de l’époque dominée par l’aristotélisme. Mais l’analogie est fallacieuse, car si saint Thomas fit en effet la synthèse de la foi et de la philosophie aristotélicienne purifiée, c’est parce que cette philosophie s’y prêtait, étant celle du réel, celle de l’intelligence des choses en elles-mêmes, celle qui par analogie de l’être a accès à la connaissance de l’Etre premier qu’est Dieu, celle dont les principes recouvrent ceux du christianisme ! (adequatio rei et intellectus ). Rien à voir avec les principes de la philosophie des lumières qui sont la négation même du réalisme philosophique : ontologiquement agnostique et épistémologiquement subjectiviste(***). Il n’y a rien à en tirer. Ces principes engagent l’esprit dans l’erreur et sont incapables de rendre compte du message du Christ. Raison pour laquelle saint Pie X avait dénoncé dans cette fausse philosophie la racine du modernisme (Pascendi) et que Pie XII condamna à l’avance, dans Humani generis, toute l’entreprise dont se revendique Benoît XVI : « Certains répètent aujourd’hui que notre philosophie soutient à tort la possibilité d’une métaphysique absolument vraie(…) Ils semblent que n’importe quelle philosophie, moyennant s’il le faut, des corrections et des compléments, peut s’accorder avec le dogme catholique. Ce qui est absolument faux »
Le grand thomiste Garrigou-Lagrange commentait ainsi ce passage « On dit parfois qu’il faudrait baptiser les systèmes philosophiques modernes, comme saint Thomas a baptisé l’aristotélisme. Mais pour cela, il faudrait deux choses. Il faudrait d’abord le génie de saint Thomas, et il faudrait ensuite que les systèmes philosophiques modernes fussent baptisables. Il faut avoir une âme pour être baptisable. Un système qui repose tout entier sur un principe faux ne peut pas être baptisé. » Et Pie XII de poursuivre : « Et puis, il va de soi que l’Eglise ne peut se lier à n’importe quel système philosophique dont la vie est de courte durée: ce que les docteurs catholiques, en parfait accord, ont composé au cours des siècles pour parvenir à une certaine intelligence du dogme, ne s’appuie assurément pas sur un fondement aussi caduc. En effet, il n’est pas d’autre appui que les principes et les notions tirés de l’expérience des choses créées; et dans la déduction de ces connaissances, la vérité révélée a, comme une étoile, brillé sur l’intelligence des hommes grâce au ministère de l’Eglise. On ne s’étonne donc pas que les Conciles oecuméniques aient employé et aussi sanctionné certaines de ces notions: aussi, s’en écarter n’est point permis.
Voilà pourquoi négliger, rejeter ou priver de leur valeur tant de biens précieux qui au cours d’un travail plusieurs fois séculaire des hommes d’un génie et d’une sainteté peu commune, sous la garde du magistère sacré et la conduite lumineuse de l’Esprit-Saint, ont conçus, exprimés et perfectionnés en vue d’une présentation de plus en plus exacte des vérités de la foi, et leur substituer des notions conjecturales et les expressions flottantes et vagues d’une philosophie nouvelle appelées à une existence éphémère, comme la fleur des champs, ce n est pas seulement pécher par imprudence grave, mais c’est faire du dogme lui-même quelque chose comme un roseau agité par le vent. »(Humani generis)
Je crois que tout est dit avec une telle limpidité qu’il est inutile d’en rajouter. Si de nos jours plus rien ne tient, si de partout ( et même des évêques) nous viennent les remises en cause du dogme et des vérités de foi catholique, si la morale catholique ne peut plus être assumée par l’essentiel des clercs et si même un pape porte atteinte à l’assise transcendante de son autorité, c’est que nous avons perdu le socle philosophique qui rendait le tout cohérent parce qu’au sommet de l’Eglise on a voulu parler le langage du monde et de la fausse philosophie tout en se convainquant qu’on pouvait de la sorte encore se mettre au service de la transmission intégrale de la foi.

(*)Jean Paul II attribue les idéologies du mal à la philosophie catésienne et au courant idéaliste. Il s’inscrit donc dans le prolongement des analyses de Maritain et Daujat, ce dernier expliquant « Descartes est comme l’aboutissement et le fruit suprême de tout l’esprit de la renaissance en même temps qu’il est l’initiateur de toute la civilisation moderne » (La nécessaire conversion) « L’orgueil cartésien, poursuit Daujat, va pousser les principes de l’idéalisme en mettant en doute le lien vivant, la solidarité naturelle entre la pensée qui connaît et le réel qu’elle connaît : pour ne rien devoir qu’à sa propre pensée, Descartes veut que nous ne connaissions que nos idées – et c’est l’idéalisme…qui enferme l’homme dans ses idées, qui opère la rupture de la pensée et du réel… » Dès lors la vérité n’est plus conformité du jugement avec le réel objectif mais la conformité du jugement avec les exigences de la pensée livrée à elle-même. Or Jean Paul II fait exactement le même constat et désigne les Lumières comme héritières de l’idéalisme cartésien. « Pour mieux illustrer un tel phénomène ( les Lumières), il faut, écrit-il, remonter à la période antérieures aux Lumières, en particulier à la révolution philosophique opérée par Descartes ».

(**)Voir encore ce passage du livre de Joseph Ratzinger, Principe de la théologie catholique : « Contentons-nous ici de constater que le texte (« Gaudium et spes« ) joue le rôle d’un contre-syllabus dans la mesure où il représente une tentative pour une réconciliation officielle de l’Église avec le monde tel qu’il était devenu depuis 1789 »
(***) Principes issus, comme nous l’a merveilleusement expliqué le professeur André de Muralt dans une conférence donnée ce samedi à Genève, des théories de Potentia absoluta Dei

"Certes il faut contextualiser les faits historiques mais les principe évangéliques eux sont intemporelles. Quand je parle d'innombrables bavures de la part des Conquistadors cela veut dire ce que cela veut dire "

Je ne vous taxe de rien de cela, je reconnais les dérives l'histoire à jugé, je sais que si je serais à l'époque des croisades ou conquistadors je pense que j'irais aussi dans le contexte historique/mentalité dans l'aventure. Des soldats de nos jours comme certains Américains en Irak ou Afghanistan ont fait des actes odieux pourtant eux sont dans notre époque des droits de l'Homme avec la convention de Genève, mais cela parfois n’arrête pas les dérives, donc je pense que l'homme est un loup pour l'homme dixit Hobbes.

" Le fait est qu'au cours de l'histoire l'Evangile et l'évangélisation avaient parfois bon dos pour piétiner régulièrement... les « droits de l'homme » dirions-nous actuellement "

Par forcément, regardez l'exemple des frères Colomb, avec les exactions des colons envers les indigènes de l'ile, Bartolomé de Las Casas fut un grand défenseur et peut être futur sauveur de leurs vies et une reformulation de l'esprit sur la vision du monde au sein de l’Église.

étant des pécheurs, nous n'avons aucune leçons c'est vrai, mais nous nous devons de rester vigilent par notre histoire sur les dérives, maintenant faut comprendre la situation d'Israel en position dos contre le mur (mer) avec des états hostiles envers ce pays par haine ou démagogie politique, ils ont la bombe nucléaire donc de facto si les USA lâche cela va finir très mal car c'est une poudrière ( fameux Armageddon) .

Add: désolé si j'ai donné l’impression du père la morale avec la baguette mais j'ai des réflexes pavloviens ( la jeunesse surement ) sur ces questions car souvent c'est pour enfoncer l'Europe ou l’Église.