Kénose = le 15/09/2012 14:36:50: "Je dirai que ce n’est pas terrible (pastoralement parlant) comme raisonnement (et témoignage d'une véritable réflexion ou pensée sur la question), ça manque de "teneur". Si l’on voulait sembler émettre une réaction en -un sentiment épidermique, l’on ne s’y prendrait pas mieux en terme de communication. Ça me semble assez malhabile".

Le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon, nous reparle de cette polémique :

www.lexpress.fr/…/mgr-philippe-ba…

Resurection Oui , c’est bien ce que je regrette -que l’enfant soit considéré comme un « droit absolu » au lieu d’un Don de Dieu. Mais, le considérer comme un Don, ne change page pas grand-chose pour les couples intéressés, car ceux ne pouvant en « mettre au monde » (et suis en souffrent) estiment « injuste » qu’il soit privé de ce Don, surtout s’il ne partage pas la foi catholique. Les « duos » homosexuels (pour ne pas dire couple) ne cessent d’avancer : « ce qui compte c’est que l’enfant ait de l’amour = soit aimer». L’Amour (sentimental ou affectif) est sans cesse la pirouette pour évincer ce qui est de l’ordre de la «raison » qui elle peut légitimement nous faire nous poser la question « qu'est-ce qui est le plus souhaitable (fondamentale) pour l’enfant et par conséquent, notre société elle-même ? L’Amour ce n’est pas de « la guimauve », mais c’est censé être structuré et structurant.

kénose"L’enfant est un droit qui n’a lui-même pas de droits fondamentaux et est considéré comme un véritable produit de consommation. Mais comment cela peut -ne pas se répercuter sur nos enfants, puisque nous sommes tous en ce système sociétal : réduit à des consommateurs et traiter tels des produits de consommation ?

Oui, Madinx, je vous avais reconnu, et sur ces points que vous évoquez, je veux juste dire ceci:l'enfant ne doit pas un être un droit, on n'a pas le droit à l'enfant comme s'il s'agissait d'un bien quelconque. L'enfant est un DON et non un droit.
tout l'enjeu est là, et bien sûr, ce sont les mêmes qui font de ce droit pour eux un refus de droit pour l'enfant.Ils sont parfaitement contradictoires, et c'est souvent le cas pour tous les autres pbs liés à la VIe du reste.
Poir répondre à votre question qui , vous avez raison traduit une certaine inquiétude-et comment ne pas être inquiets devant ce qui se produit?-je dirai juste ceci:
plus que jamais, pour que tout cela ne se répercute pas sur nos enfants qui vivent dans ce monde , il nous faut leurparler en vérité dès qu'ils posent des questions, il nous faut etre attentifs àleur souffrance et aux attaques qu'ils subissent constamment dans les écoles, -de la petite à la grande et après- il nous faut être des parents modèles, des chrétiens modèles et nous entourer d'amis dans la FOI car seuls, on peut perdre pieds; on voit comme c'est dur dans les lycées pour nos jeunes, alors, il faut plus que jamais vivre du Christ; Là est le seul remède et le vrai bouclier pour tenir bon. Prier aussi, et gardez nos lampes allumées.
Plus on sera dans ce genre de combats du monde, plus il deviendra évident que le Christ est le seul à nous faire tenir debout, et éviter à nos enfants de subir les conséquences de tous ces matraquages.
courage!

@Resurrection,

Chacun s’empare du sujet selon l’angle qui le touche le plus, j’imagine. Pour ma part je partage cela : «Le mariage est essentiellement fondé sur l’altérité et aujourd’hui on cherche à remettre en cause ce qui fait l’essence de cette institution. Plus grave encore, on pratique une discrimination à l’égard de l’enfant qui n’a pas plus le droit d’avoir un père et une mère.

Lors de ma formation initiale d’Éducateur, l’on réduisait facilement un père ou une mère à un rôle purement symbolique, auquel l'on prétend que l’école (par exemple) ou une quelconque institution, peut se substituer. Mais non ! (je suis assez bien placé pour le savoir, et c’est Madinx qui parle ici et non plus Kénose) : un père ou une mère ne se réduisent pas à un rôle purement symbolique.

Un père (comme une mère) ça a pour commencer ; un sexe diffèrent (et «sexuation» différente) ; ça a (ca est) un visage, un regard, une parole avec un son(s) de voix, ça a une odeur, une carrure, une stature, une caresse, un sourire, des peines, une pensée (s) bref, une présence réelle qui se donne, se partage (ou une réelle présence) dont l’on a et l’on fait un jour «mémoire».
Et surtout, il s’agit d’un couple (sur lequel se fonde la famille) et qui donne à leur(s) enfant(s) leur premier témoignage, censé être celui de la communion d’un homme et d’une femme crée à l’image et ressemblance de Dieu (Trinité).

Je ne crois pas que l’enfant soit un "matériau" aussi souple qu’on le voudrait. Ça me parait injuste de miser sur une trop grande marge de manœuvre qui pèse lourdement sur les seules épaules du sujet sur lequel se décharge toute une société.

L’enfant n’est pas une espèce de lego avec lequel l’on construit ou reconstruit facilement son «Je». = (La personne que nous sommes appelés à devenir et être selon des conditions « les plus favorables à cela ») comme le précise le Cardinal Barbarin

Je crois savoir de quoi je parle concernant "d’être né sous x" c'est a dire d’avoir -plus que manqué du lien(s) avec les deux visages de mes plus proches origines. Je sais que si des enfants (notamment dans les familles dites recomposées) peuvent faire ressentir au beau père ou belle-mère que celui-ci ou celle-ci n’est ni son père, ni sa mère) je sais aussi combien un beau père ou belle-mère peut faire ressentir, éprouver douloureusement, aussi bien avec mépris que violence, à l’enfant, qu’il n’est pas son enfant.

La descente aux enfers de l’enfant peut être longue et douloureuse, le travail de construction lui «Titanesque».

Aussi, en notre société, l’on milite, revendique simultanément, le droit à l’avortement (au prix de la vie d’un enfant et à ses dépens) et en même temps «le droit à l’enfant» à tout prix et à ses dépens. L’on se croirait dans une arène : «un pouce haut pour le droit de vie, un pousse bas pour le droit de mort.

L’enfant est un droit qui n’a lui-même pas de droits fondamentaux et est considéré comme un véritable produit de consommation. Mais comment cela peut -ne pas se répercuter sur nos enfants, puisque nous sommes tous en ce système sociétal : réduit à des consommateurs et traiter tels des produits de consommation ?

beranger"Je suis super heureux qu'un Cardinal puisse avoir une position claire en utilisant un langage si franc, si direct."

oui, on ne peut que s'en réjouir:ll dit ce qui EST....et ce qu'il dit se vérifiera dans le temps .
On en arrivera au plan du droit aussi à une multitude de problèmes, et je ne parle pas des suites dramatiques sur le psychologique et le spirituel de toute personne humaine...
Tout ce qui arrive vise à la destruction de l'homme.

Mgr Barbarin est si courageux qu'il est parfois difficile à suivre, il peut dérouter mais il faut aller au bout de sa pensée, voir ce qu'il y a vraiment derrière tout ce qu'il fait et on s'aperçoit de la grandeur du personnage qui est un homme de Foi, de Paix,
Concernant le sujet présent, il montre qu'il est intègre, ce n'est pas un personnage à accompagner des dérives de société.
Là encore, il va choquer certaines âmes tièdes parce que comme on dit, "il n'y va pas par quatre chemins" pour dire les choses,
or ici, sur certaines vidéos, les théologies par "quatre chemins" ne manquent pas et ne manquent pas de déstabiliser le croyant.

A l'opposé de certains, il ne mégote pas sa Foi, ne commence pas à étayer des théories torturées pour trouver des chemins de traverses afin de faire avaler des couleuvres et commencer à préparer les Chrétiens à accepter l'inacceptable.

Je suis super heureux qu'un Cardinal puisse avoir une position claire en utilisant un langage si franc, si direct.

Mille félicitations à Mgr Barbarin,

C'est à nous chrétiens de défendre la famille qui est le noyau de la société !
On ne peut pas se dire catholique et accepter l'homosexualité !
C'est une transgression de la loi naturelle...comme toutes les manipulations génétiques de tout ordre !
La société athée d'aujourd'hui est à la dérive !
Les gens sont formatés par cette société qui prône
le tout permis ou le sans tabou !
Pour beaucoup de personnes , il n'y a plus de mal !
Seuls les catholiques parlent de la notion du péché !
Et même parmi les "catholiques", certains sont tolérants et permissifs alors que les Commandements que nous devons suivre, nous rappellent la loi de DIEU tout comme Ses paroles qui sont immuables !
Et comme je le rappelle encore une fois, DIEU condamne l'homosexualité ( et non pas l'homosexuel) qui ne vient pas de Lui et qui est une abomination à Ses yeux !

Les enfants ne devraient recevoir aucun choc émotionnel en bas âge car toute leur vie en dépend !
Ils reproduisent bien souvent ce qu'ils voient.. et toutes ces images mentales qui sont façonnés dans leur cerveau !
Le sexe et la violence polluent la télévision, internet et même dehors, dans les kiosques à journaux...et cela a de graves conséquences sur le psychisme de l'enfant.

Beranger
Oui, on sait que le cardinal est un de ceux qui osent parler vrai sans crainte ..mais voyez-vous,ici , c'est une joute et dire qu'un évêque parle bien est source de combats pire que tout... même si on avait le meilleur des meilleurs en expression dans la communication, il serait toujours possible de le critiquer, de toutes manières..ce qui est ici est devenu une habitude.
alors, le mieux est d'aller lire aux sources tout ce que disent ceux qui ont écrit sur le sujet ou parlé, car évidemment, ce n'est pas la TV qui va en faire état....

Kénose
tout à fait d'accord avec vous;
Cela dit, vous connaissez le rôle de certains sur ce site: la provocation, par n'importe quel moyen...nous le savons tous.Pourquoi? pour en arriver à déblatérer sur l'Eglise de Jésus-Christ et vomir sur nos évêques...
On peut effectivement faire dire tout et son contraire rien que dans qq secondes diffusées.
vous savez maintenant qui fait quoi ici et dans quel sens.
merci de votre remarque.

@Resurrection, cela peut prêter à confusion si l’on n’ignore à qui s’adresse vos coms.

Je ne l’oublie pas, et en ne me fiant qu’à ces quelques secondes de vidéo, je renvoie votre propos à celui qui subjectivement ne choisit que de publier qu’un très court extrait (alors qu’une émission ou intervention, se regarde et s’écoute dans son ensemble) ce qui est un minimum. Si l’on choisit chacun d’éditer que des extrait de vidéo selon les quelques secondes qui vont dans notre sens, autant se lancer dans le slogan publicitaire, par lequel l’on peut « vendre » tout et n’importe quoi.

Autrement dit (indirectement) c’est l’attitude Royco que je mets en question, et non le Cardinal Barbarin.

suite MGR REY
"
Quand bien même certains sondages disent le contraire?
Les sondages sont une chose mais je pense malgré tout que la majeure partie de la population ne veut pas du mariage homosexuel. Le rôle des gouvernants devrait être de ne pas vouloir se fier aux sondages mais davantage de rechercher ce qui fait le bonheur de l’homme.
A votre avis, pourquoi les réactions sont-elles si véhémentes à l’endroit du Cardinal Barbarin?
Nous sommes dans un totalitarisme de la pensée. Dès que quelqu’un prend une position sur ce sujet, on le qualifie « d’ultra-conservateur » ou d’autre chose. Le problème ne devrait pas être de qualifier l’autre mais de s’opposer avec des arguments rationnels. Je regrette qu’à ce sujet, le débat public n’ait même pas pu avoir lieu comme cela avait été le cas à l’occasion des états généraux de la bioéthique.
Souhaitez-vous l’organisation d’un référendum sur la question du « mariage » homosexuel?
Absolument! Un référendum doit être organisé afin de permettre un véritable débat et que le gouvernement ne soit pas à la remorque des lobbies.
Considérez-vous qu’il existe un lobby homosexuel?
Ce qui est sûr, c’est qu’il y a des homosexuels à différents niveau du pouvoir politique et que cette présence n’est pas neutre. Ce n’est pas être homophobe que de constater cela. Y a-t-il un lobby organisé? Je ne sais pas mais je sens qu’il y a une présence de personnes qui veulent imposer certaines revendications.
Certains se posent la question de ne plus célébrer les mariages religieux après les mariages civils comme la loi l’impose actuellement mais de passer directement devant le prêtre, qu’en pensez-vous?
La question se pose peut-être dans la mesure où l’on change la nature du mariage. A quoi ressemble le mariage aujourd’hui avec le divorce facilité qui instaure une sorte Pacs généralisé? Peut-on toujours parler de mariage? Ne devrait-on pas changer l’appellation « mariage » par « union religieuse » pour contourner le problème? Sur ce sujet je me pose la question d’une éventuelle différenciation d’appellation."

MGR REY
"Je pense la refonte structurelle du mariage conduit à une sorte de mutation anthropologique. Le mariage est essentiellement fondé sur l’altérité et aujourd’hui on cherche à remettre en cause ce qui fait l’essence de cette institution. Plus grave encore, on pratique une discrimination à l’égard de l’enfant qui n’a pas plus le droit d’avoir un père et une mère.
Pensez-vous que l’adoption de cette loi conduise, comme le Cardinal Barbarin l’a suggéré, à la légalisation de la polygamie et de l’inceste ?
Pour l’instant, ce n’est pas dans la loi. Ce qui sûr en revanche, c’est que cette loi ouvre la boîte de pandore. Jusqu’où va-t-on aller ? On remet en cause l’ordre naturel des choses dans une volonté prométhéenne de reconstruire l’humanité.
Le mariage homosexuel crée les conditions d’une violence parce qu’il permet aux gens de faire tout ce qu’ils veulent. Nous sommes limités dans nos corps et c’est à l’intérieur des ces limites que nous devons nous accomplir.
Que pensez-vous des propos de Nicolas Gougain, porte-parole de l’association Inter-LGBT (lesbienne, gay, bi et trans), qui a déclaré : « Mgr Barbarin s’obstine à ignorer que nous sommes dans un État laïque et pratique toute une série d’amalgames nauséabonds » et qu’« il n’est pas de bon ton que les autorités religieuses s’immiscent dans un débat politique ».
Nous sommes quand même dans un Etat démocratique. Nous avons droit à la liberté d’expression. Cela reviendrait à se conduire comme dans une dictature ou dans un Etat totalitaire d’empêcher les gens de s’exprimer sur ce sujet.
On peut d’ailleurs ne pas être croyant et défendre les mêmes positions que l’Eglise sur ce sujet. De plus, je suis persuadé qu’une majorité de la population est d’accord avec la vision traditionnelle du mariage.

«Après, ça a des quantités de conséquences qui sont innombrables. Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l'interdiction de l'inceste tombera....»

Je dirai que ce n’est pas terrible comme raisonnement (et témoignage d'une véritable réflexion ou pensée sur la question), ça manque de "teneur". Si l’on voulait sembler émettre une réaction en -un sentiment épidermique, l’on ne s’y prendrait pas mieux en terme de communication. Ça me semble assez malhabile.