Kłamali o Iraku. I kłamią w sprawie Ukrainy

Kłamali o Iraku. I kłamią w sprawie Ukrainy

Chris Hedges

05 lipca 2023 r: Information Clearing House - Poradnik, którego używają alfonsi wojenni, aby zwabić nas w jedno militarne fiasko, po drugim, w tym w Wietnamie, Afganistanie, Iraku, Libii, Syrii, a teraz na Ukrainie, nie zmienia się. "Wolność i demokracja są zagrożone. Zło musi zostać pokonane. Prawa człowieka muszą być chronione. Stawką jest los Europy i NATO, a także "międzynarodowego porządku opartego na zasadach". Zwycięstwo jest zapewnione. Rezultaty są również takie same. Krytyka i narracje przeciwne są demaskowane jako kłamstwa. Radosne prognozy są fałszywe. Ci, w imieniu których rzekomo walczyliśmy, są tak samo podli jak ci, z którymi walczymy.

Rosyjska inwazja na Ukrainę była zbrodnią wojenną, choć sprowokowaną rozszerzeniem NATO i poparciem Stanów Zjednoczonych dla zamachu stanu na Majdanie w 2014 r., który obalił demokratycznie wybranego prezydenta Ukrainy Wiktora Janukowycza . Janukowycz chciał integracji gospodarczej z Unią Europejską, ale nie kosztem więzi gospodarczych i politycznych z Rosją. Wojna zostanie rozwiązana tylko poprzez negocjacje, które pozwolą etnicznym Rosjanom na Ukrainie na autonomię i ochronę Moskwy, a także neutralność Ukrainy, co oznacza, że kraj ten nie może przystąpić do NATO. Im dłużej te negocjacje będą opóźniane, tym więcej Ukraińców będzie cierpieć i umierać. Ich miasta i infrastruktura będą nadal walone w gruzy. Ale ta wojna zastępcza na Ukrainie ma służyć interesom USA. Wzbogaca producentów broni, osłabia rosyjską armię i izoluje Rosję od Europy. To, co stanie się z Ukrainą, nie ma znaczenia. "Po pierwsze, wyposażenie naszych przyjaciół na pierwszej linii frontu do obrony jest znacznie tańszym sposobem - zarówno pod względem dolarów, jak i życia Amerykanów - na zmniejszenie zdolności Rosji do zagrażania Stanom Zjednoczonym" - przyznał lider Republikanów w Senacie Mitch McConnell .

„Po drugie, skuteczna obrona swojego terytorium przez Ukrainę uczy nas, jak poprawić obronę partnerów, którym zagrażają Chiny. Nie jest niespodzianką, że wyżsi urzędnicy z Tajwanu tak bardzo wspierają wysiłki na rzecz pomocy Ukrainie w pokonaniu Rosji. Po trzecie, większość pieniędzy, które zostały przeznaczone na pomoc dla bezpieczeństwa Ukrainy, tak naprawdę nie trafia na Ukrainę. Inwestuje w amerykańską produkcję obronną. Finansuje nową broń i amunicję dla sił zbrojnych USA w celu zastąpienia starszego sprzętu, który dostarczyliśmy Ukrainie. Wyjaśnię: ta pomoc oznacza więcej miejsc pracy dla amerykańskich pracowników i nowszą broń dla amerykańskich żołnierzy”. Kiedy prawda o tych niekończących się wojnach przedostaje się do świadomości publicznej, media, które niewolniczo promują te konflikty, drastycznie zmniejszają zasięg. Klęski militarne, jak w Iraku i Afganistanie, nadal są w dużej mierze poza zasięgiem wzroku. Do czasu, gdy Stany Zjednoczone przyznają się do porażki, większość ledwo pamięta, że te wojny toczą się.

Sutenerzy wojenni, którzy organizują te militarne fiaska, migrują od administracji do administracji. Pomiędzy stanowiskami są osadzeni w think tankach — Project for the New American Century, American Enterprise Institute, Foreign Policy Initiative, Institute for the Study of War, The Atlantic Council i The Brookings Institution — finansowanych przez korporacje i przemysł wojenny. Gdy wojna na Ukrainie dobiegnie nieuchronnego końca, ci dr Strangeloves będą dążyć do wzniecenia wojny z Chinami. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych i wojsko już zagrażają i prowokują Chiny. Boże, pomóż nam, jeśli ich nie powstrzymamy.

Ci sutenerzy wojny wciągają nas w jeden konflikt po drugim pochlebnymi narracjami, które przedstawiają nas jako zbawicieli świata. Nie muszą być nawet nowatorskie. Retoryka została zdjęta ze starego podręcznika. Naiwnie połykamy przynętę i chwytamy flagę — tym razem niebieską i żółtą — aby stać się nieświadomymi czynnikami w naszym samospaleniu.

Od zakończenia drugiej wojny światowej rząd wydał od 45 do 90 procent budżetu federalnego na przeszłe, obecne i przyszłe operacje wojskowe. Jest to największa trwała działalność rządu USA. Przestało mieć znaczenie — przynajmniej dla alfonsów wojny — czy te wojny są racjonalne, czy rozważne. Przemysł wojenny tworzy przerzuty w trzewiach imperium amerykańskiego, aby wydrążyć je od środka. Stany Zjednoczone są oczerniane za granicą, toną w długach, mają zubożałą klasę robotniczą i są obciążone zepsutą infrastrukturą, a także tandetnymi usługami społecznymi.

Czy rosyjska armia – z powodu słabego morale , słabego dowództwa , przestarzałej broni , dezercji , braku amunicji, który rzekomo zmuszał żołnierzy do walki łopatami i poważnych braków zaopatrzenia – nie miała się załamać kilka miesięcy temu ? Czy Putina nie należało odsunąć od władzy? Czy sankcje nie miały wpędzić rubla w spiralę śmierci? Czy nie było odcięciem rosyjskiego systemu bankowego od SWIFT, międzynarodowy system przekazów pieniężnych, który ma sparaliżować rosyjską gospodarkę? Jak to się dzieje, że mimo tych ataków na rosyjską gospodarkę stopy inflacji w Europie i Stanach Zjednoczonych są wyższe niż w Rosji ?

Czy prawie 150 miliardów dolarów wyrafinowanego sprzętu wojskowego, pomocy finansowej i humanitarnej obiecanej przez Stany Zjednoczone, UE i 11 innych krajów nie miało odwrócić losów wojny? Jak to się stało, że być może jedna trzecia czołgów dostarczonych przez Niemcy i Stany Zjednoczone została szybko zmielona przez rosyjskie miny, artylerię, broń przeciwpancerną, naloty i pociski - w zwęglone kawałki metalu - od początku osławionej kontrofensywy ? Czy ta ostatnia ukraińska kontrofensywa, pierwotnie znana jako „ofensywa wiosenna”, nie miała przebić się przez silnie ufortyfikowane linie frontu Rosji i odzyskać ogromne połacie terytorium? Jak wytłumaczyć dziesiątki tysięcy ukraińskich ofiar wojskowych i przymusowych pobór przez ukraińskie wojsko? Nawet nasi emerytowani generałowie i byli funkcjonariusze CIA, FBI, NSA i Homeland Security, którzy służą jako analitycy w sieciach takich jak CNN i MSNBC, nie mogą powiedzieć, że ofensywa się powiodła.

A co z ukraińską demokracją, o której ochronę walczymy? Dlaczego ukraiński parlament trzy dni po zamachu stanu z 2014 roku unieważnił oficjalne używanie języków mniejszości, w tym rosyjskiego? Jak zracjonalizować osiem lat wojny przeciwko etnicznym Rosjanom w regionie Donbasu przed rosyjską inwazją w lutym 2022 r.? Jak wytłumaczyć zabójstwo ponad 14 200 osób i 1,5 miliona przesiedleńców przed inwazją Rosji w zeszłym roku?

Jak bronić decyzji prezydenta Wołodymyra Zełenskiego o zdelegalizowaniu jedenastu partii opozycyjnych, w tym Platformy Opozycji dla Życia, która miała 10 procent mandatów w Radzie Najwyższej, jednoizbowym parlamencie Ukrainy, razem z Partią Szarij, Naszymi, Blokiem Opozycyjnym, Lewicowa Opozycja, Związek Sił Lewicy, Państwo, Postępowa Socjalistyczna Partia Ukrainy, Socjalistyczna Partia Ukrainy, Partia Socjalistyczna i Blok Wołodymyra Saldo? Jak możemy zaakceptować zdelegalizowanie tych partii opozycyjnych – z których wiele jest lewicowych – podczas gdy Zełenski pozwala faszystom z partii Swoboda i Prawego Sektora , jak również Banderowskiego Batalionu Azow i inne ekstremistyczne bojówki rozkwitają?

Jak radzimy sobie z antyrosyjskimi czystkami i aresztowaniami rzekomych „piątych felietonistów” przetaczających się przez Ukrainę, biorąc pod uwagę, że 30 procent mieszkańców Ukrainy to rosyjskojęzyczni? Jak reagujemy na wspierane przez rząd Zełenskiego ugrupowania neonazistowskie, które nękają ludność romską, antyfaszystowskie protesty i grożą radnym miejskim, mediom, artystom i zagranicznym studentom? Jak możemy zaakceptować decyzję Stanów Zjednoczonych i ich zachodnich sojuszników o zablokowaniu negocjacji z Rosją w celu zakończenia wojny, mimo że Kijów i Moskwa najwyraźniej są bliskie negocjacji traktatu pokojowego?

Relacjonowałem z Europy Wschodniej i Środkowej w 1989 roku podczas rozpadu Związku Radzieckiego. Zakładaliśmy, że NATO stało się przestarzałe. Prezydent Michaił Gorbaczow zaproponował umowy dotyczące bezpieczeństwa i gospodarki z Waszyngtonem i Europą. Sekretarz stanu James Baker w administracji Ronalda Reagana wraz z ministrem spraw zagranicznych RFN Hansem-Dietrichem Genscherem zapewniali Gorbaczowa, że NATO nie zostanie rozszerzone poza granice zjednoczonych Niemiec. Naiwnie myśleliśmy, że koniec zimnej wojny oznacza, że Rosja, Europa i Stany Zjednoczone nie będą już musiały przeznaczać ogromnych zasobów na swoje siły zbrojne.

Tak zwana „dywidenda pokojowa” była jednak chimerą.

Gdyby Rosja nie chciała być wrogiem, Rosja byłaby zmuszona stać się wrogiem. Sutenerzy wojny werbowali byłe republiki radzieckie do NATO, przedstawiając Rosję jako zagrożenie. Kraje, które przystąpiły do NATO, do których należą obecnie Polska, Węgry, Czechy, Bułgaria, Estonia, Łotwa, Litwa, Rumunia, Słowacja, Słowenia, Albania, Chorwacja, Czarnogóra i Macedonia Północna, dokonały rekonfiguracji swoich sił zbrojnych, często poprzez dziesiątki milionów zachodnich pożyczek, aby stały się kompatybilne ze sprzętem wojskowym NATO. To przyniosło miliardowe zyski producentom broni. Po upadku Związku Radzieckiego w Europie Wschodniej i Środkowej powszechnie uznano, że rozszerzenie NATO było niepotrzebne i stanowiło niebezpieczną prowokację. To nie miało geopolitycznego sensu. Ale to miało sens komercyjny. Wojna to biznes.

W tajnej depeszy dyplomatycznej — uzyskanej i ujawnionej przez WikiLeaks — z dnia 1 lutego 2008 r., napisanej z Moskwy i zaadresowanej do Połączonych Szefów Sztabów, Kooperatywy NATO-Unia Europejska, Rady Bezpieczeństwa Narodowego, Rosyjskiego Moskiewskiego Kolektywu Politycznego, Sekretarza Obrony i Sekretarza Stanu panowało jednoznaczne przekonanie, że rozszerzenie NATO grozi konfliktem z Rosją, zwłaszcza o Ukrainę.

„Rosja nie tylko dostrzega okrążenie [przez NATO] i wysiłki zmierzające do osłabienia rosyjskich wpływów w regionie, ale także obawia się nieprzewidywalnych i niekontrolowanych konsekwencji, które poważnie wpłynęłyby na rosyjskie interesy bezpieczeństwa” – czytamy w depeszy. „Eksperci mówią nam, że Rosja jest szczególnie zaniepokojona tym, że silne podziały na Ukrainie w sprawie członkostwa w NATO, z dużą częścią społeczności etniczno-rosyjskiej przeciwnej członkostwu, mogą doprowadzić do poważnego rozłamu, obejmującego przemoc lub, w najgorszym przypadku, wojnę domową. W takiej sytuacji Rosja musiałaby zdecydować, czy interweniować; decyzji, przed którą Rosja nie chce stanąć. . . ”.

„Dmitri Trenin, zastępca dyrektora Carnegie Moscow Center, wyraził zaniepokojenie, że Ukraina jest w dłuższej perspektywie najbardziej potencjalnie destabilizującym czynnikiem w stosunkach amerykańsko-rosyjskich, biorąc pod uwagę poziom emocji i nerwobólów wywołanych dążeniem do członkostwa w NATO. . ”.... „Ponieważ członkostwo nadal prowadziło do podziałów w ukraińskiej polityce wewnętrznej, stworzyło możliwość rosyjskiej interwencji. Trenin wyraził zaniepokojenie, że elementy rosyjskiego establishmentu zostaną zachęcone do wtrącania się, stymulując otwarte zachęcanie USA do przeciwstawnych sił politycznych i pozostawiając USA i Rosję w klasycznej postawie konfrontacyjnej.

Rosyjska inwazja na Ukrainę nie miałaby miejsca, gdyby zachodni sojusz dotrzymał obietnicy nierozszerzania NATO poza granice Niemiec, a Ukraina pozostała neutralna. Sutenerzy wojny znali potencjalne konsekwencje rozszerzenia NATO. Jednak wojna jest ich jednomyślnym powołaniem, nawet jeśli prowadzi to do nuklearnego holokaustu z Rosją lub Chinami. Przemysł wojenny, a nie Putin, jest naszym najgroźniejszym wrogiem.

Chris Hedges jest zdobywcą nagrody Pulitzera, dziennikarzem, który przez piętnaście lat był korespondentem zagranicznym The New York Times, gdzie pełnił funkcję szefa biura ds. Bliskiego Wschodu i szefa biura ds. Bałkanów dla tej gazety. Wcześniej pracował za granicą dla The Dallas Morning News , The Christian Science Monitor i NPR. Jest gospodarzem programu The Chris Hedges Report.

They Lied About Iraq. And They Are Lying About Ukraine