Le virus lavande
Voici les statistiques du rapport John Jay,
À mon avis, l'homosexualité joue un rôle particulièrement important dans la transformation de la société et de ses idées traditionnelles sur le mariage, la famille et le genre. Les nouvelles normes sociales ne sont pas simplement tombées du ciel, elles sont en préparation depuis des décennies. Les (pré-)penseurs homosexuels jouent un rôle important à cet égard.
La sexualité ne joue pas un rôle mineur dans la pensée de l'école de Francfort et de ses héritiers, les déconstructionnistes dits postmodernes. Il est donc nécessaire d'examiner non seulement la philosophie de ses penseurs, mais aussi le «Sitz im Leben» (le contexte biographique de la sexualité et de la pensée) de leur philosophie. C'est très éclairant. Bien qu'aucun représentant de premier plan de l'École de Francfort n'ait été homosexuel, sa théorie dite critique a ouvert la voie aux déconstructionnistes actuels et aux théoriciens de la théorie du genre et de la théorie queer (qui sont tous critiques, voire hostiles, envers les directives «dogmatiques»). Parmi ces derniers se trouvent des homosexuels bien connus. Foucault, Derrida et Butler ne peuvent être compris sans la théorie critique de l'école de Francfort. Ils partageaient sa méfiance à l'égard de la « raison objective ». Foucault a été influencé par Marcuse. Derrida radicalise Foucault. Sa philosophie, à son tour, a été d'une grande importance pour le développement de la théorie queer. Butler (non binaire, queer) relie Foucault et Derrida. Foucault et Barthes sont homosexuels. Butler vit dans un couple homosexuel. Eve Kosofsky Sedgwick (bisexuelle) est une pionnière de la théorie queer. Paul B. Preciado (à l'origine Beatriz Preciado) est un homme trans (queer). Il dépasse même la théorie queer (post-queer ; techno-queer). Ces connexions doivent être reconnues.
Le projet européen [5] «Union de l'égalité» tente (stratégie 2026-2030) de mettre en œuvre l'idéologie du genre dans l'Union européenne. L'objectif principal est de redéfinir le mariage, la famille et la sexualité. L'égalité entre les hommes et les femmes et l'orientation sexuelle doivent être mises en œuvre dans les États membres à grands frais (financement des ONG concernées, programmes d'éducation, campagnes, etc.) dans les États membres (y compris les programmes éducatifs dès l'enfance ; les références aux différences naturelles entre les hommes et les femmes doivent être ignorées ; les changements de sexe et les ajustements juridiques connexes doivent être encouragés ; la parentalité naturelle et la famille doivent être brisées au nom de la diversité sexuelle).
Malheureusement, l'Église a également été infectée par ce virus. Il s'agit supposément des « droits » et de l’« inclusion » des soi-disant « minorités ». Ce sont des paramètres marxistes de gauche qui ont pénétré profondément dans la pensée de l'Église, mais qui sont étrangers à sa nature. Ils ne s'appliquent pas non plus dans l'Église. Ils ont tort. L'Église exclut le péché et l'erreur, les pécheurs et les hérétiques seulement s'ils se montrent impénitents et déraisonnables. Cela n'a rien à voir avec la discrimination. Les conditions exclusives d'accès aux offices ecclésiastiques (prêtrise) résultent d'une compréhension correcte du sacrement et ne relèvent pas de la catégorie de l'inégalité juridique. L'Église organise toutes ces choses de manière juste, même si beaucoup de gens, pour diverses raisons, ne veulent pas comprendre ou accepter cela. La loi morale s'applique à tous les membres de l'Église sans distinction.
L’enseignement de l’Église sur l’homosexualité reste inchangé et n’a pas besoin d’être répété ici. Il est basé sur l'Écriture et la tradition, sur la révélation donnée par JÉSUS-CHRIST.
Le corps parle un langage très clair. L'homme et la femme sont complémentaires dans leur physique et capables, en termes bibliques, de devenir « une seule chair » et de produire une progéniture dans cet acte unificateur. De cette façon, ils correspondent à la volonté du Créateur et à l'ordre éternel qu'Il a établi dans la nature humaine. Les hétérosexuels et les homosexuels sont référés par leur propre physique à cet accomplissement, qui ne peut être pleinement réalisé que dans l'hétérosexualité. Selon l'enseignement de l'église, les homosexuels pratiquants vivent donc en contradiction ouverte avec elle.
Ils doivent donc déconstruire le genre et la sexualité au sens traditionnel. Les personnes homosexuelles constituent une minorité de plus en plus petite de la population humaine totale. L'homosexualité ne peut donc pas être normative pour l'écrasante majorité des gens dans leur compréhension de la sexualité et du genre. En d'autres termes, selon le sens neutre du terme, il ne deviendra jamais une norme généralement acceptée, ce qui signifie que les pratiques homosexuelles continueront d'être soumises à des pressions pour se justifier, que l'on veuille ou non l'exprimer. Un enfant élevé par des homosexuels mariés civilement devra continuer à expliquer à lui-même et aux autres pourquoi il vit ou a grandi avec deux pères ou deux mères et non dans « une famille complètement normale » (« Ordinary People », 1980), comme la majorité des enfants le font avec leurs pères et mères biologiques. Cette dernière demeure la norme, et les partenariats homosexuels avec des enfants adoptés demeurent la déviation qui fait l'objet de pressions pour se justifier (en ce sens, l'ab-normalité).
La seule façon d'atteindre la «normalité» au sens neutre du mot décrit ci-dessus serait de renoncer et d'abandonner le mode de vie homosexuel.
La sexualité définie exclusivement par la luxure et la technique conduit à la chute de la personne, à son malheur. Cela s'applique sans exception à tous (hétérosexuels et homosexuels). C'est aussi une vérité reconnue que la sexualité masculine et féminine diffère. C'est aussi le cas de l'homosexualité. Une sexualité – bibliquement parlant – inspirée par l'esprit n'est pas purement physique. Cela devient ainsi plus l'esprit est absent. L'instinct pur est frustrant et destructeur.
Beaucoup d'amitiés émotionnelles perdent leur hauteur et leur proprium précisément parce qu'elles sont vécues sexuellement ou servent principalement le but du plaisir, comme c'est très souvent le cas avec les hommes homosexuels. Même dans l'hétérosexualité, un effort vers la chasteté est nécessaire pour ne pas éteindre l'esprit par la physique pure, pour utiliser le langage biblique.
Tout au long de l'histoire, il y a toujours eu des amitiés excellentes et exemplaires entre deux hommes ou deux femmes, mais elles auraient perdu de leur valeur si elles avaient été vécues sexuellement. Le mariage entre un homme et une femme mérite un traitement distinct. Cependant, les relations homosexuelles manquent invariablement de nombreux aspects positifs du mariage hétérosexuel : deux hommes ne « font » pas une mère ; deux femmes ne « font » pas un père. Ils ne peuvent pas concevoir des enfants dans un véritable acte d'amour. La norme générale reste le mariage hétérosexuel, la famille, comprise comme père, mère et enfant. Si les homosexuels ne vivaient pas leur « amour », s'il mérite ce nom, sexuellement, ils gagneraient, à mon avis, plus qu'ils ne perdraient.
Le péché existe partout, sans distinction. De même, l'appel à la sainteté s'applique à tous. Les homosexuels ne devraient donc pas être considérés comme un groupe spécial, quasi naturel. Sur le plan physique, ce sont des hétérosexuels qui se sentent émotionnellement homosexuels, pour quelque raison que ce soit. Contrairement aux animaux, la sexualité humaine peut être façonnée et cultivée. En effet, c'est même notre devoir. Pour mériter le nom de mariage, il doit correspondre à la nature de la matière (vérité) et à la loi morale. Le bonheur de l'enfant, qui dépend de son père et de sa mère pour son développement biologique et psychosocial, ne doit pas être ignoré. Il est généralement mieux soigné par son père biologique et sa mère. Avec eux, il forme une famille et grandit dans leur sécurité. Ce modèle est imbattable et devrait être promu par l'État. La famille naturelle en ce sens est supérieure à toutes les autres formes de cohabitation qui se nomment elles-mêmes « famille ».
Par ces remarques, je quitte la perspective générale et me tourne vers l'homosexualité dans le contexte ecclésiastique et parmi le clergé.
Ici, il faut d'abord noter qu'il existe des forces puissantes au sein de l'Église qui tentent de normaliser l'homosexualité conformément aux normes sociales laïques, même au sein de l'Église, et d'abolir ou de réviser son enseignement sur le sujet (péché grave ; inclination intrinsèquement désordonnée). Je ne crois pas que cela réussira. Cependant, l'hétérodoxie dans certains esprits sur cette question pose un problème majeur pour l'Église.
Toutes les études sur les abus déjà réalisées, qui ont été commandées par des conférences épiscopales, documentent qu'environ 80 % des agressions sexuelles commises par le clergé sont factuellement, et non logiquement, liées à leur homosexualité : John Jay Report (États-Unis, 2004); MHG Study (Allemagne, « Sexual Abuse at the Hands of Catholic Clergy ») 2018 ; CIASE investigation (France, 2021), pour ne citer que les plus importantes. Comme cela a déjà été souligné au début, cela n'implique pas que les homosexuels sont nécessairement prédisposés à devenir des agresseurs en raison de leur disposition. Nous déclarons simplement ici qu'un nombre frappant (en fait, la majorité) des victimes d'abus sexuels commis par le clergé sont des hommes. Cela suggère une tendance de la part des auteurs dans le choix des victimes. Bien sûr, cela a également d'autres implications qui doivent être considérées comme problématiques, telles que les difficultés continues de ces prêtres avec la doctrine de l'Église sur cette question et d'autres, leur relation au célibat, leur capacité à former des relations, etc. Sans aucun doute, il y a aussi des prêtres à tendance homosexuelle qui vivent chasteusement et suivent le chemin de la vertu.
Le 8 décembre 2016, le Vatican a publié le document « Le don de la vocation sacerdotale – Ratio Fundamentalis Institutionis Sacerdotalis », autorisé par le pape François. On y lit : « En ce qui concerne les personnes ayant des tendances homosexuelles qui entrent au séminaire ou qui découvrent au cours de leur formation qu'elles ont de telles tendances, l'Église — avec tout le respect dû aux personnes concernées — conformément à son propre enseignement, n'admet pas au séminaire ou aux ordres saints ceux qui pratiquent l'homosexualité, qui ont des tendances homosexuelles profondes ou qui soutiennent la soi-disant culture homosexuelle. » Malheureusement, même le Vatican n'adhère pas à cela (cf. la tolérance du soi-disant pèlerinage LGBTQ en l'Année Sainte 2025 et le passage par la Porte Sainte par ses militants).
Il faut donc constater avec grand regret que l’« éléphant dans la salle » (l'homosexualité répandue dans le clergé et son importance dans la crise des abus) a continué d'être ignoré ou, contre tout jugement, non mentionné nommément depuis le déclenchement de la crise des abus dans l’« Année du prêtre » (2009). Le « écran de fumée » et la « stratégie de vaccination » officielle à cet égard peuvent se résumer en un mot : « pédophilie », et non « homosexualité ».
Cependant, la majorité des agressions sexuelles commises par le clergé ne relèvent pas de la catégorie de la pédophilie (préférence sexuelle pour les enfants prépubères, c'est-à-dire jusqu'à l'âge d'environ 11/12 ans); au contraire, la majorité des agressions sexuelles commises par le clergé relèvent de la catégorie de l'éphébophilie (dans notre contexte, la préférence sexuelle pour la plupart des jeunes hommes pubères et post-pubères). Néanmoins, les gens se réfèrent unanimement exclusivement à la pédophilie et suggèrent que toutes les agressions sexuelles commises par le clergé affectent exclusivement les enfants (filles et garçons), ce qui est particulièrement lourd moralement pour le grand public et obscurcit ou rend tabou l'homosexualité des auteurs. Même si le lien entre l'homosexualité et les abus sexuels n'est pas convaincant, il joue un rôle mineur dans la sélection des victimes : la préférence pour les victimes masculines et sa fréquence nous permettent de conclure que les auteurs sont homosexuels.
Malgré la tolérance zéro proclamée et la condamnation des camouflages, il a été prouvé que les dignitaires compromis étaient protégés pendant le précédent pontificat. Les médias ont toléré chez le pape François ce qu'ils n'auraient jamais pardonné à Jean-Paul II et Benoît XVI et auraient explosé en un énorme scandale. Ce dernier, cependant, a fait plus que n'importe lequel des papes récents pour combattre les abus sexuels et les punir (cf. le grand nombre de prêtres laïcisés pour cette raison pendant son pontificat). Les médias ont délibérément fermé les yeux parce que François était leur favori et que la normalisation de l'homosexualité dans l'Église était à leur ordre du jour.
Nous attendons donc encore en vain la mention d'un problème majeur dans l'Église : la fréquence disproportionnée de l'homosexualité dans le clergé avec toutes ses conséquences négatives.
1 Causes et contexte des abus sexuels sur mineurs commis par des prêtres catholiques aux États-Unis, 1950-2010. Rapport de l'équipe de recherche du John Joy College (2011), p. 11 :
usccb.org/…tholic-Priests-in-the-United- …
2 Theodor W. Adorno. Max Horkheimer. Herbert Marcuse. Erich Fromm. Walter Benjamin. Plus tard Jürgen Habermas.
3 Michel Foucault. Jacques Derrida. Gilles Deleuze. Jean-François Lyotard. Roland Barthes.
4 Judith Butler. Eve Kosofsky Sedgwick. Paul B. Preciado.
5 Concernant les points suivants : La Folle Agenda LGBTQ+ dell’Europa, 3,6 …
6 John Jay (États-Unis, 2004) — L'enquête de John Jay conclut clairement que ≈ 81 % des victimes présumées