Peter(skala)
8453

Bolo mnoho rímsky pontifikov heretikmi?

Môže byť pápež heretik?

Heretik je človek, ktorý ZATVRDLIVO pozostáva vo svojom blude ohľadom katolíckej viery.

V istej diskusii bol položený takýto argument, kde sa cituje pápež Adrian VI. († 1523):

„Jestliže Římskou Církví myslíte její hlavu neboli papeže, je mimo pochyby, že se může mýlit dokonce i ve věcech dotýkajících se víry. To činí, když učí herezi ze svého vlastního úsudku nebo dekretálu. Po pravdě, mnoho římských pontifiků bylo heretiky. Posledním z nich byl papež Jan XXII. († 1334).“ (Quaest. in IV Sent.; citováno ve Viollet, Papal Infallibility and the Syllabus, 1908)

Veľmi vážny argument.

Ježiš povedal: "Ty si Peter - Skala".

Heretik nemôže byť skala.
Ježiš hovorí, že Petrov úrad je skala.
Jedna z odpovedí na tento argument a citát je katolícka stanica EWTN, kde na otázku od Art Kelly, 6/3/2002, ktorá sa pýta, či spomínaný citát je legitímny. Dr. William Carroll odpovedá:

"Vážne o tom pochybujem, lebo to historicky nie je pravda. Pamätajte, že ktokoľvek si môže urobiť web stránku, preto by ste im nemali dôverovať tak ako publikovanej knihe."

Ďalšou informáciou je, že Viollet je autorom "Pápežská neomylnosť a Syllabus", ktorá bola daná na Index (teda bola zakázaná) počas vlády sv. Pia X. (Dekrét z 5. apríla 1906).

Pápež Ján XXII. sa domnieval, že spasené duše vidia Boha až po poslednom súde, ale tento svoj názor ešte pred smrťou odvolal. Nebola tam heretická zatvrdilosť, iba verejne povedal svoj názor.

Iná informácia ohľadom Violletovho citátu, kde sa hovorí, že kniha Pavla Violleta:

"bola bohužiaľ daná na Index Piom X., nie z dôvodu jeho prvej sekcie, ktorá hovorí o teoretickej možnosti pápežskej herézy, ale kvôli nasledujúcej časti, že to prisúdil Piovi IX. a Syllabu. Jeho mýlne prisúdenie, neodoberá z ceny teoretickej diskusie."

Ja si myslím, že ak falošne prisúdil ten citát pápežovi, tak to poriadne, či úplne odoberá aj z ceny teoretickej jeho diskusie.

Takže, veci sa zrejme vyjasnili.

sites.google.com/…/bolo-mnoho-rims…
Peter(skala)
mike084 pred 7 minútami
Dogma podlieha súhlasu? ja že je platná sama sebou
✍️
Dogma nie je dogmou, pokial nie je schvalena papežom, takže potrebuje suhlas, ale hlavne papeža
Peter(skala)
mike084 pred 3 minútami
Ex Cathedra nepotrebuje ničí súhlas máte tam zjavnù blbosť
✍️
akože nie? Bez suhlasu papeža, neexistuje ex-cathedra
Potom by za take učenie si mohol doplniť každý čo chce, ale práve vdaka jednemu-papežovi existuje len jedno pravdive učenie a to také, ktoré má schvalenie papeža
4 ďalších komentárov od Peter(skala)
Peter(skala)
ceskoslo Důležité je, že jim Duch svatý nedovolí vyhásit herezi a že naprostá většina papežů byla skvělých a rovněž mnoho skutečných světců.
✍️
...ale pripušťaš, že môžu byť heretikmi?!
ak ano, tak mysliš tým, že ex-cathedra nemôžu vyhlasiť herezu, ale len sukromným listom?
a čo hovoriš na toto:
napr. hereza o tom, že Boh nemôže trpieť
papež napíše v liste, že Boh nemôže trpieť ale na Koncile …Viac
ceskoslo Důležité je, že jim Duch svatý nedovolí vyhásit herezi a že naprostá většina papežů byla skvělých a rovněž mnoho skutečných světců.
✍️
...ale pripušťaš, že môžu byť heretikmi?!
ak ano, tak mysliš tým, že ex-cathedra nemôžu vyhlasiť herezu, ale len sukromným listom?

a čo hovoriš na toto:
napr. hereza o tom, že Boh nemôže trpieť
papež napíše v liste, že Boh nemôže trpieť ale na Koncile napiše, že môže trpieť.

alebo naopak:
v liste napíše že môže trpieť, ale v koncilovom dokumente napiše že nemôže trpieť.
podotýkam, že dokument je ex-cathedra, pretože je schvalený všetkými biskupmi a v zavere je napisane že všetci katolici su povinní veriť učeniu Koncilu
😲
Peter(skala)
ceskoslo pred 1 minútou
Peter, to jsou všechno blbosti. To je samé co kdyby a jak kdyby.
Kdyby tě to skutečně zajímalo, tak už jsi si to dávno všechno vyhledal v katolických knihách. Tvé teze jsou na písku. Prostě fakt je ten, že papež Honorius soukromě ulítnul. Nemusíš z toho být vyplašený, nic se neděje. Každý z nás v něčem jistě bloudíme. Další papež ho napomenul a jede se dál. Neber …Viac
ceskoslo pred 1 minútou
Peter, to jsou všechno blbosti. To je samé co kdyby a jak kdyby.
Kdyby tě to skutečně zajímalo, tak už jsi si to dávno všechno vyhledal v katolických knihách. Tvé teze jsou na písku. Prostě fakt je ten, že papež Honorius soukromě ulítnul. Nemusíš z toho být vyplašený, nic se neděje. Každý z nás v něčem jistě bloudíme. Další papež ho napomenul a jede se dál. Neber to, jako konec světa. Prostě papeži jsou soukromě omylní a ze své vlastní vůle se můžou propracovat i k věčnému zatracení. Neomylný je vždy pouze Bůh.
✍️
.... problem nie je ani tak v tom, žeby som nevedel prijať chyby papežov, ale že si ludia zakladaju na domnienkach a potom na tom stavaju všetko ostatné ....
.....a to už je problem, lebo ak je povrchný v jednom, bude povrhcný aj v dalšom a čo je najhoršie, tak nie v maličkostiach ako su nejaké spory o nazory, ale spory o osude človeka.

čo je viac? Nazor alebo osoba?
Janse že osoba, lenže ak tá osoba je niekomu cudzia, tak potom dáva prednosť nazoru
Peter(skala)
ceskoslo pred 7 hodinami
Honorius byl sice odsouzen na sněmu, ale
nikoli pro heresi, nýbrž protože nezabránil šíření
bludu.
Papežská neomylnost a její ohlasy v zemích slovanských, zvláště českých - Dr. Josef Kubalík
✍️
tu je jedne typicky priklad:
autor media hovori, že na snemu bol odsudený pp.Honorius a dodáva, že nie za herezu, ale za zlý skutok (nebranil vieru, ked nebranil šireniu heréz) …Viac
ceskoslo pred 7 hodinami
Honorius byl sice odsouzen na sněmu, ale
nikoli pro heresi, nýbrž protože nezabránil šíření
bludu.
Papežská neomylnost a její ohlasy v zemích slovanských, zvláště českých - Dr. Josef Kubalík
✍️
tu je jedne typicky priklad:
autor media hovori, že na snemu bol odsudený pp.Honorius a dodáva, že nie za herezu, ale za zlý skutok (nebranil vieru, ked nebranil šireniu heréz)
😲
Keby ten autor citoval dokument Snemu, kde presne sa píše za čo bol odsudený a ako bol odsudený, tak by sme vedeli porovnať a zistiť, či bol naozaj odsudený len pre ten zlý skutok alebo pre svoju herézu. Taktiež by sme zistili, ako bol odsudený, či exkomunikovaný alebo len odnatim nejakej hodnosti, titulu, či funkcie atd...

Avšak ako som už počul z rôznych interpretacii, tak jedni tvrdia, že bol exkomunikovaný a iní že len zbavený funkcie papeža (dodatočne). Ini tvrdia, že bol odsudený pre vlastnu herezu a nie len preto, že nezabranil širiť herezy. Takže robia z neho aj heretika.

Ako vidiš, tak prave pre neznalosť obsahu dokumentu Koncilu(Snemu) existuju viacero nazorov o tom, čo sa stalo na Snemu a ako odsudili papeža.

Len pre jeden a podstatný dôkaz (dokument) toľko veľa rozdielnych nazorov a sporov
Peter(skala)
ceskoslo pred 5 hodinami
Takže myslíš, že když se touto kauzou zabývali na I. vatikánském koncilu, tak je neměli k dispozici?
Zkus tohle: A History of the Councils of the Church: From the Original Documents 1896
🤫
Nie, žeby sa tým nezaobrali na Koncile, ale je otazne ako sa zaoberali a čo sa na zaver schvalilo alebo ustanovilo. Tu neide o spochybnovanie celej kauzy ako si niekto myslí, ale o …Viac
ceskoslo pred 5 hodinami
Takže myslíš, že když se touto kauzou zabývali na I. vatikánském koncilu, tak je neměli k dispozici?
Zkus tohle: A History of the Councils of the Church: From the Original Documents 1896
🤫
Nie, žeby sa tým nezaobrali na Koncile, ale je otazne ako sa zaoberali a čo sa na zaver schvalilo alebo ustanovilo. Tu neide o spochybnovanie celej kauzy ako si niekto myslí, ale o konečný zaver - k čomu sa dospelo a hlavne ako presne sa vyjadril na svoju obhajobu papež, ktorý bol obvinený, pretože všimni si, že tie rôzne zdroje sice hovoria o zavere a aj priebehu celej kauzy, ale to je ako ked niekto povie o tvojom priatelovi v mediach, že počas skumania na sude sa zistilo ako sa mýlil a nakoniec to dokonca aj priznal, ale nikde v mediach neuviedli ako presne sa obhajoval, čo povedal na svoju obranu a dokonca ani doslovný rozsudok uvednený v spise.

Media z rôznych stran len interpretuju čo sa stalo a aký bol zaver ale zamerne nespomenu to, čo tvoj priatel skutočne povedal a ani čo presne bolo napisane v rozsudku, aby sa spoločnosť o tom nedozvedela celu pravdu.

Ty však, ked vieš, čo tvoj priatel povedal a čo bolo napisane v rozsudku, tak zaroven vieš porovnať, či media naozaj hovorili pravdu, alebo zamerne zavadzali spoločnosť.

O to tu ide: vieš čo papež naozaj povedal, či už na svoju obhajobu alebo naopak priznanie?
Vieš, čo presne bolo napisane v zaverečnom dokumente Koncilu o jeho rozsudku?
Ak nie, potom je tu možnosť na pochybenie medii a potom si nemôžeme na nich zakladať ako na faktoch, ale len ako na domnienkach.
Peter(skala)
Honorius byl sice odsouzen na sněmu, ale
nikoli pro heresi, nýbrž protože nezabránil šíření
bludu. Lev II. odsuzuje svého předchůdce proto,
že „dovolil poskvrniti neposkvrněnou Stolici“.
Slavný Bellarmin píše o Honoriovi: „Non erravit de-z
“ňniendo,sed tacendo et omittendo, quod deňniendum
erat.“ (Schill-A'pol. II. v. str. 496.)
Papežská neomylnost a její ohlasy v zemích slovanských, zvláště …Viac
Honorius byl sice odsouzen na sněmu, ale
nikoli pro heresi, nýbrž protože nezabránil šíření
bludu. Lev II. odsuzuje svého předchůdce proto,
že „dovolil poskvrniti neposkvrněnou Stolici“.
Slavný Bellarmin píše o Honoriovi: „Non erravit de-z
“ňniendo,sed tacendo et omittendo, quod deňniendum
erat.“ (Schill-A'pol. II. v. str. 496.)
Papežská neomylnost a její ohlasy v zemích slovanských, zvláště … Viac
✍️
vieš čo je zaujimave na kritike a odsudenia človeka prostrednictvom Pravdy a Podvodu?
...že v oboch pripadoch sa jedná o jedno a to isté odsudenie, ale rozdiel je v tom, že pri Pravde sa poukazuje objektivne na slová odsudeneho a toho, ktorý odsudzuje, kdežto pri Podvode sa poukazuje len na slová toho, ktorý odsudzuje:

napr. na spravodlivom Sude, ked sa obhajuje odsudený, tak sa berie ohlad na jeho slová, zaznamenaju sa a zverejnia, čím sa docieli spravodlivý Sud.

Lenže pri nespravodlivom Sude sa neberie ohlad na slová obhajoby-odsudeneho a ani sa zamerne nezverejnia, aby spoločnosť nemohla zistiť, či mal spravodlivý Sud.

preto sa pýtam stále kde su slová udajneho heretika Honoria a dalších... ked existuje tolko udajných dôkazov proti nim.

Všimni si to pozorne, všetky tie odkazy proti nim su zamerane tak, že sice poukazuju na Koncili, dokumenty, prejavy atd... ale nikde nie je doslovna zmienka (citáty-vyjadrenia "odsudených" papežov) práve tých osôb, ktorých sa to týka, či papežov.
😲
Peter(skala)
ceskoslo včera
........
Monoteletismu podlehl i papež Honorius I. (625–638), který se přihlásil k tomuto bludu 2 listy patriarchovi Sergiovi.
✍️
kde sa daju prečitať tie listy?