Dr. Joseph Mercola Należy zachować czujność podczas czytania list składników na opakowaniach żywności i napojów. Sztuczne słodziki znajdują się nie tylko w dietetycznych napojach gazowanych i produktach bezcukrowych, ale można je również znaleźć w żywności, której możesz się nie spodziewać, w tym w jogurtach, płatkach śniadaniowych, przyprawach i przekąskach.
Neotam, sztuczny słodzik chemicznie podobny do aspartamu, może poważnie uszkodzić ludzkie jelita i ogólny stan zdrowia jelit. Neotam nie tylko powodował śmierć komórek jelitowych, ale także uszkadzał bakterie powszechnie występujące w jelitach. Neotam powoduje, że zdrowe bakterie jelitowe chorują i atakują ścianę jelita, co może prowadzić do zespołu jelita drażliwego i posocznicy Poprzednie badania naukowców wykazały, że inne sztuczne słodziki, w tym sacharyna, sukraloza i aspartam, mogą podobnie uszkadzać jelita
Sztuczne słodziki wiążą się również z dodatkowymi zagrożeniami dla zdrowia, w tym zwiększonym ryzykiem cukrzycy typu 2, chorób układu krążenia, raka, lęku i śmiertelności u dorosłych
Neotam, sztuczny słodzik chemicznie podobny do aspartamu, 1 może poważnie uszkodzić jelita człowieka i ogólny stan zdrowia jelit. 2 Neotam, czasami wymieniany na etykietach składników żywności jako E961, jest stosunkowo nowym produktem na rynku sztucznych słodzików, pomimo dobrze znanych problemów zdrowotnych i oczekuje się, że do końca 2025 r. osiągnie wartość światowego rynku wynoszącą 3 miliardy dolarów. 3 Neotam, opracowany w 2002 roku jako alternatywa dla aspartamu, jest do 13 000 razy słodszy od cukru 4 i jest szeroko stosowany w napojach, sosach, słodyczach, pikantnych potrawach i gumie do żucia. Jednak „Pomimo powszechnego stosowania neotamu na całym świecie, istnieje zaskakująco niewiele badań naukowych dotyczących biologicznych i fizjologicznych skutków działania słodzika” – napisali naukowcy w Frontiers in Nutrition. 5 Zespół z Uniwersytetu Anglia Ruskin w Cambridge w Anglii odkrył, że neotam stwarza poważne ryzyko dla zdrowia jelit, w tym powoduje choroby zdrowych bakterii jelitowych. 6
Neotam może uszkadzać drobnoustroje jelitowe, prowadząc do zespołu jelita drażliwego i sepsy W badaniu in vitro wykorzystano modele błony śluzowej jelit (komórki Caco-2) i bakterii jelitowych (Escherichia coli i Enterococcus faecalis) w celu zbadania skutków narażenia na neotam. Neotam nie tylko powodował śmierć komórek jelitowych, ale także uszkadzał bakterie powszechnie występujące w jelitach.Uszkodzenia nabłonka jelitowego zmniejszyły się, gdy badacze zmniejszyli ekspresję specyficznego receptora smaku, T1R3, co sugeruje, że wpływ neotamu może być powiązany ze szlakami percepcji smaku. Jak zauważono w komunikacie prasowym Uniwersytetu Anglia Ruskin: 7 „Badanie jako pierwsze wykazało, że neotam może powodować zachorowanie wcześniej zdrowych bakterii jelitowych i inwazję ściany jelita – potencjalnie prowadząc do problemów zdrowotnych, w tym zespołu jelita drażliwego i posocznicy – a także powodować uszkodzenie bariery nabłonkowej, która stanowi część ściany jelita.”
Neotam zakłócał również barierę jelitową, prowadząc do zwiększonego wycieku i zmniejszenia obecności klaudyny-3, białka ważnego dla wiązania komórek, ponownie poprzez mechanizm zależny od T1R3. W eksperymentach z udziałem bakterii jelitowych neotam zwiększał tworzenie szkodliwego biofilmu, co dodatkowo zmniejszało żywotność błony śluzowej jelit i zwiększało zdolność E. coli i E. faecalis do przylegania do komórek jelitowych i atakowania ich. 8Według autora badania, Havovi Chichgera, profesora nauk biomedycznych na Uniwersytecie Anglia Ruskin: „Kiedy bakterie tworzą biofilm, skupiają się w ramach mechanizmu ochronnego, co czyni je bardziej odpornymi na antybiotyki. Nasze badanie pokazuje również, że neotam zwiększa zdolność bakterii E. coli do inwazji i zabijania ludzkich komórek jelitowych”. 9 Co więcej, nawet spożywanie niewielkich ilości neotamu może być toksyczne. Chichger powiedział: „Nawet gdy badaliśmy neotam w bardzo niskich stężeniach, 10 razy niższych niż dopuszczalne dzienne spożycie, zaobserwowaliśmy uszkodzenie bariery jelitowej i zmianę zachowania bakterii na bardziej szkodliwe, w tym zwiększoną inwazję zdrowych komórek jelitowych, prowadzącą do do śmierci komórki. Można to powiązać z takimi problemami, jak choroby jelita drażliwego i sepsa. 10
Aspartam i sukraloza mogą również uszkodzić jelita Poprzednie badania naukowców wykazały, że inne sztuczne słodziki, w tym sacharyna, sukraloza i aspartam, mogą podobnie uszkadzać jelita. Autor badania, Havovi Chichger, profesor nadzwyczajny nauk biomedycznych na Uniwersytecie Anglia Ruskin, wyjaśnił: 11 „Obecnie rośnie świadomość wpływu słodzików, takich jak sacharyna, sukraloza i aspartam na zdrowie, a nasze wcześniejsze prace wykazały problemy, jakie mogą one powodować dla ściany jelita oraz uszkodzenia „dobrych bakterii”, które tworzą się w naszych jelitach. jelito. Może to prowadzić do szeregu potencjalnych problemów zdrowotnych, w tym biegunki, zapalenia jelit, a nawet infekcji, takich jak posocznica, jeśli bakterie przedostaną się do krwioobiegu. Dlatego ważne jest, aby zbadać również słodziki wprowadzone niedawno, a nasze nowe badania pokazują, że neotam powoduje podobne problemy, w tym choroby bakterii jelitowych. Zrozumienie wpływu tych patogennych zmian zachodzących w mikroflorze jelitowej jest niezwykle istotne. Nasze odkrycia wskazują również na potrzebę lepszego zrozumienia w szerszym zakresie powszechnych dodatków do żywności oraz mechanizmów molekularnych leżących u podstaw potencjalnego negatywnego wpływu na zdrowie”.
W 2022 r. badanie opublikowane w czasopiśmie Microorganisms ujawniło również, że spożywanie sukralozy – w „ilościach znacznie mniejszych niż sugerowane ADI [dopuszczalne dzienne spożycie]” 12 – przez zaledwie 10 tygodni wystarczyło, aby wywołać dysbiozę jelit oraz zmianę poziomu glukozy i insuliny u zdrowych osób. , młodzi dorośli. 13 Wydaje się, że bakterie najbardziej dotknięte sukralozą należą głównie do rodzaju Firmicutes, które biorą udział w metabolizmie glukozy i insuliny. Jednak to nie koniec. Badania na zwierzętach sugerują, że mikrobiom jelitowy zmieniony pod wpływem sukralozy może być zaangażowany w stany zapalne jelit i wątroby, a także raka. Według badaczy zajmujących się badaniem mikroorganizmów: 14
„Badanie na myszach wykazało, że przyjmowanie sukralozy przez sześć tygodni zwiększa względną liczebność bakterii należących do typu Firmicutes, takich jak Clostridium symbiosum i Peptostreptococcus anaerobius. Warto zauważyć, że dysbioza jelitowa wywołana sukralozą również wydawała się zaostrzać zapalenie jelita grubego wywołane azoksymetanem (AOM)/siarczanem sodu (DSS) i związany z zapaleniem jelita grubego rak jelita grubego u tych zwierząt. Podobnie spożycie sukralozy spowodowało dysbiozę jelit i wyraźne zmiany proteomiczne w wątrobie myszy, gdzie większość białek ulegających nadekspresji była związana z nasilonym zapaleniem wątroby”.
Sztuczne słodziki zakłócają normalną aktywność bakterii jelitowych Naukowcy dopiero zaczynają dotykać powierzchni, jeśli chodzi o odkrycie złożonego związku drobnoustrojów ze zdrowiem i chorobami człowieka. Jednak działanie drobnoustrojów jelitowych nie dotyczy tylko przewodu żołądkowo-jelitowego. Oddziałują z centralnym układem nerwowym za pośrednictwem osi mikrobiota-jelito-mózg, dwukierunkowej autostrady informacyjnej obejmującej szlaki nerwowe, odpornościowe, hormonalne i metaboliczne. 15Krótko mówiąc, jeśli cenisz swój ogólny stan zdrowia, kluczowa jest dbałość o zdrowie jelit – a to obejmuje unikanie sztucznych słodzików. Jeszcze inne badanie, to opublikowane w czasopiśmie Molecules, 16 wykazało, że wiele sztucznych słodzików zatwierdzonych i uznanych za bezpieczne przez amerykańską Agencję ds. Żywności i Leków powoduje uszkodzenie DNA i zakłóca normalną i zdrową aktywność bakterii jelitowych. Sztuczne słodziki uwzględnione w tym badaniu obejmowały: Sztuczny słodzik Nazwy marek) Aspartam NutraSweet, Spoonful, Canderel, Equal, NatraTaste BlueSukraloza Splenda, Zerocal, Sukrana, SucraPlus, Candys, Cukren i Nevella Sacharyna Sweet 'N Low, Sweet Twin, Sugar Twin, Necta Sweet Neotam Newtam Adwantam (Brak nazw marek) Acesulfam potasowy-kSunnette, Sweet One, ACE, ACE K, Sweet 'N Safe
Naukowcy doszli do wniosku, że wszystkie te słodziki „mają toksyczne i stresujące działanie, utrudniając wzrost i rozmnażanie się drobnoustrojów jelitowych”. Wpływ na zdrowie jelit może z kolei wpływać na zdolność organizmu do przetwarzania zwykłego cukru i innych węglowodanów. Według tego badania granica toksyczności dla tych sztucznych słodzików wydaje się wynosić około 1 miligram na mililitr (mg/ml). Doktor Ariel Kushmaro, profesor biotechnologii drobnoustrojów na Uniwersytecie Ben Guriona i główny autor badania, powiedział Business Insider: „Nie twierdzimy, że jest to toksyczne dla ludzi. Twierdzimy, że może być toksyczny dla bakterii jelitowych i przez to będzie miał na nas wpływ. 17 Konkretne szkody spowodowane przez sztuczne słodziki obejmowały:
Sacharynaspowodowała największe i najbardziej rozpowszechnione szkody, wykazując zarówno działanie cytotoksyczne, jak i genotoksyczne, co oznacza, że jest toksyczna dla komórek i uszkadza informację genetyczną w komórce (co może powodować mutacje).
Stwierdzono, że neotam powoduje zaburzenia metaboliczne u myszy i zwiększa stężenie kilku kwasów tłuszczowych, lipidów i cholesterolu. Ten sztuczny słodzik obniżył także działanie kilku genów jelitowych.
Stwierdzono , że aspartam i acesulfam potasowy-k — ten ostatni powszechnie występujący w suplementach sportowych — powodują uszkodzenia DNA.
Sztuczne słodziki mogą również uszkadzać mózg Autorzy omawianego badania Frontiers in Nutrition wskazali, że negatywny wpływ neotamu na „stosunki nabłonka i mikroflory w jelitach może potencjalnie wpływać na szereg funkcji jelit, powodując zły stan zdrowia jelit, co wpływa na szereg schorzeń, w tym metabolizm i choroby zapalne, ból neuropatyczny i stany neurologiczne. 18 Aspartam, krewny neotamu, należy do sztucznych substancji słodzących szczególnie znanych ze swojej neurotoksyczności. Kiedy spożywasz aspartam, rozkłada się on na kwas asparaginowy, fenyloalaninę – prekursor neuroprzekaźników monoaminowych – i metanol, które mogą mieć „silny” wpływ na centralny układ nerwowy – zauważyli naukowcy z Florida State University (FSU) College of Medicine. 19
Ich badanie, opublikowane w PNAS, powiązało spożycie aspartamu ze stanami lękowymi i, co gorsza, wykazało, że zmiany w zdrowiu psychicznym zostały przekazane przyszłym pokoleniom. Zalecana przez FDA maksymalna dzienna wartość spożycia aspartamu wynosi 50 miligramów na kilogram. Badanie FSU obejmowało myszy pijące wodę zawierającą aspartam w dawce wynoszącej około 15% maksymalnego dziennego spożycia zalecanego przez FDA dla ludzi. Dawka odpowiadała wypiciu przez człowieka od sześciu do ośmiu puszek napoju dietetycznego dziennie. 20 Myszy spożywały wodę z dodatkiem aspartamu przez 12 tygodni, co doprowadziło do „silnego, zależnego od dawki niepokoju”. 21 „Była to cecha tak silna, przypominająca lęk, że chyba nikt z nas nie spodziewał się, że ją zobaczymy” – stwierdziła autorka badania Sara Jones. „To było zupełnie nieoczekiwane. Zwykle widać subtelne zmiany. 22
WHO odradza stosowanie sztucznych słodzików w celu utraty wagi Wiele osób wierzy, że wyświadczają przysługę swojemu zdrowiu, zastępując cukier sztucznymi słodzikami, ale jest odwrotnie. Nawet Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) odradza stosowanie tych syntetycznych substancji słodzących w celu utraty wagi.Przegląd systematyczny i metaanaliza przeprowadzona przez WHO wykazały, że „nie ma jasnego konsensusu co do tego, czy słodziki niecukrowe są skuteczne w długoterminowej utracie lub utrzymaniu masy ciała, czy też są powiązane z innymi długoterminowymi skutkami zdrowotnymi przy spożyciu w ciągu ADI.” 23 W maju 2023 roku WHO poszła o krok dalej, wydając nowe wytyczne, które odradzają stosowanie słodzików niecukrowych (NSS) w celu kontroli masy ciała, ponieważ nie zapewniają one żadnych długoterminowych korzyści w zakresie redukcji tkanki tłuszczowej u dorosłych i dzieci . 24 Francesco Branca, dyrektor WHO ds. żywienia i bezpieczeństwa żywności, powiedział w komunikacie prasowym:
„Zastąpienie wolnych cukrów NSS nie pomaga na dłuższą metę w kontroli wagi. Ludzie powinni rozważyć inne sposoby ograniczenia spożycia wolnych cukrów, takie jak spożywanie żywności zawierającej naturalnie występujące cukry, takie jak owoce, lub niesłodzonej żywności i napojów. NSS nie są istotnymi czynnikami dietetycznymi i nie mają wartości odżywczej. Aby poprawić swoje zdrowie, ludzie powinni całkowicie ograniczyć słodycz w diecie, zaczynając od najmłodszych lat.
Przegląd systematyczny WHO ujawnił również „potencjalne niepożądane skutki długotrwałego stosowania NSS, takie jak zwiększone ryzyko cukrzycy typu 2, chorób układu krążenia i śmiertelności u dorosłych”. Zalecenie dotyczy nie tylko aspartamu, ale także innych sztucznych substancji słodzących, m.in. acesulfamu K, adwantamu, cyklaminianów, neotamu, sacharyny i sukralozy. Populacyjne badanie kohortowe z 2022 r. opublikowane w PLOS Medicine, w którym wzięło udział 102 865 dorosłych, również wykazało, że sztuczne słodziki – zwłaszcza aspartam i acesulfam-K – są powiązane ze zwiększonym ryzykiem nowotworów, w tym raka piersi i nowotworów związanych z otyłością. 25
Śmieciowe śmieci: dlaczego żywność zatwierdzona przez FDA może być trucizną
Jeśli jednak przy wyborze żywności będziesz polegać na atestach FDA i ORAZ, prawdopodobnie zostaniesz wprowadzony w błąd. Obie jednostki – i inne wybitne organizacje zajmujące się zdrowiem publicznym – reprezentują podręcznikowe przypadki przejęcia przedsiębiorstw. Zobowiązani do przemysłu nie są w stanie reprezentować najlepszych interesów amerykańskiej i globalnej opinii publicznej. Spójrzcie tylko, co stało się z aspartamem.
WHO wysyła mieszane komunikaty na temat aspartamu W maju 2023 r. Światowa Organizacja Zdrowia opublikowała nowe wytyczne, w których zaleca, aby nie stosować słodzików niecukrowych (NSS), tj. sztucznych słodzików, w celu kontroli masy ciała, ponieważ nie zapewniają one żadnych długoterminowych korzyści w zakresie redukcji tkanki tłuszczowej u dorosłych lub osób dorosłych. dzieci. 2 Co więcej, przegląd systematyczny zasugerował „potencjalne niepożądane skutki długotrwałego stosowania NSS, takie jak zwiększone ryzyko cukrzycy typu 2, chorób układu krążenia i śmiertelności u dorosłych”. Do potencjalnych zagrożeń zaliczał się także rak pęcherza moczowego. 3Następnie, 14 lipca 2023 r., WHO opublikowała ocenę zagrożeń i ryzyka związaną z aspartamem4, w której Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC) WHO sklasyfikowała aspartam jako „prawdopodobnie rakotwórczy dla ludzi”. Ostrzegałem przed rakotwórczym potencjałem aspartamu w artykule, który napisałem dla The Huffington Post, obecnie HuffPost, w 2010 roku. 5 Został już usunięty, ale widać, jak długo było znane to niebezpieczeństwo. Amerykańskie prawo do wiedzy (USRTK) zebrało także wyniki badań naukowych z kilkudziesięciu lat wskazujące, że aspartam stwarza poważne ryzyko dla zdrowia. 6 Wspólny Komitet Ekspertów ds. Dodatków do Żywności (JECFA) WHO i Organizacji ds. Wyżywienia i Rolnictwa, który był w trakcie aktualizacji swojej oceny ryzyka związanego z aspartamem 7 , wydał jednak zalecenie, które nie jest zgodne. Pomimo możliwej rakotwórczości JEFCA potwierdziła, że aspartam można bezpiecznie spożywać przy dopuszczalnej dziennej dawce wynoszącej 40 mg/kg masy ciała. 8
Coca-Cola kołysze recenzję aspartamu WHO „Skąd taka niejednoznaczna decyzja?” zapytał Gary Ruskin, dyrektor wykonawczy USRTK. „Jedna z możliwych odpowiedzi: co najmniej sześciu z 13 członków panelu JECFA ma powiązania z Międzynarodowym Instytutem Nauk Przyrodniczych (ILSI), wieloletnią grupą frontową Coca-Coli. Zarówno przewodniczący, jak i wiceprzewodniczący panelu JECFA mają powiązania z ILSI”. 9ILSI to organizacja non-profit założona przez byłego starszego wiceprezesa Coca-Coli Alexa Malaspinę. 10 Coca-Cola również przekazała fundusze ILSI. Według studium przypadku opublikowanego w Public Health Nutrition: 11 „Poprzednie badania pokazują, że ILSI jest dla Coca-Coli ważnym narzędziem wywierania wpływu na całym świecie, na politykę, badaczy, wydarzenia, decydentów i praktyków, odgrywając rolę w promowaniu przekazu, który może wspierać interesy handlowe. ILSI wsparło 30 zidentyfikowanych przez nas zdarzeń. Czasami ILSI proponowało, że będzie pośredniczyć w finansowaniu naukowców zajmujących się zdrowiem publicznym za pośrednictwem Coca-Coli, prosząc ich o prezentacje na wybrane tematy”. ILSI zostało zdemaskowane jako oszust dla branży śmieciowej żywności, a wewnętrzne dokumenty ujawniły, że ILSI włączyło się w panele zdrowia publicznego w całej Europie i w Organizacji Narodów Zjednoczonych, starając się promować swój własny program skupiający się na branży, mający na celu zwiększanie zysków kosztem zdrowia publicznego na całym świecie. 12 Ponieważ Coca-Cola stoi za ILSI, a aspartam jest słodzikiem stosowanym w dietetycznej coli, żadna osoba powiązana z ILSI nie powinna być zaangażowana w orzeczenie JECFA w sprawie aspartamu. A jednak oto jesteśmy. Ruskin mówi: 13
„Paneliści JECFA wypowiadający się w sprawie substancji chemicznej ważnej dla Coca-Coli nie powinni być powiązani z długoletnią grupą frontową Coca-Coli. Jest to oczywisty konflikt interesów. Z powodu tego konfliktu interesów wnioski JECFA dotyczące aspartamu nie są wiarygodne i opinia publiczna nie powinna na nich polegać.”
Amerykańskie wytyczne żywieniowe są zepsute przez korporacje Na powyższym filmie 14 James Li, gospodarz programu 51/49 z Jamesem Li i współpracownik Breaking Points With Krystal i Saagar, również szczegółowo opisuje rażące konflikty interesów, które sabotują zdrowie Amerykanów poprzez wypaczanie porad i wytycznych żywieniowych. Obejmuje to korporacyjne pozyskiwanie specjalistów ds. żywienia za pośrednictwem AND.USRTK wraz ze specjalistami zajmującymi się zdrowiem publicznym przeprowadził pięcioletnie dochodzenie w sprawie nieprzyjemnie bliskich powiązań AND z producentami śmieciowej żywności, takimi jak między innymi Coca-Cola, PepsiCo, General Mills i Kraft. 15Analiza, opublikowana w czasopiśmie Public Health Nutrition w październiku 2022 r., objęła dokumenty z lat 2014–2020 uzyskane w drodze wniosków o wolność dostępu do informacji. 16 Ujawniono symbiotyczny związek pomiędzy AND, Fundacją AND (ANDF) a korporacjami, a giganty branżowi wspierają AND i jej fundację poprzez wkład finansowy. Nic dziwnego, że w rezultacie AND działa jako głos probranżowy, który w tym charakterze nie może reprezentować najlepszego interesu zdrowia Amerykanów. Według badania: 18 „Fundacja AND, AND (ANDF) i jej kluczowi liderzy stale współpracują z korporacjami. Należą do nich liderzy AND zajmujący kluczowe stanowiska w międzynarodowych korporacjach z branży spożywczej, farmaceutycznej lub agrobiznesu oraz przyjmujący wkłady finansowe przedsiębiorstw. Ustaliliśmy, że AND inwestował środki w korporacje takie jak Nestlé, PepsiCo i firmy farmaceutyczne, omawiał politykę wewnętrzną dostosowaną do potrzeb branży i zajmował stanowiska publiczne faworyzujące korporacje”.
Akademia Żywienia i Dietetyki Wspomaga Aspartam Czy na podstawie tych informacji domyślasz się, co Akademia Żywienia i Dietetyki miała do powiedzenia na temat aspartamu? Ogłaszając, że IARC sklasyfikowała sztuczny słodzik jako „prawdopodobnie rakotwórczy dla ludzi”, niemniej jednak podtrzymała to stanowisko, stwierdzając w komunikacie prasowym: 19 „Akademia będzie w dalszym ciągu popierać zalecenia zarejestrowanych dietetyków-żywieniowców, ekspertów ds. żywności i żywienia, którzy akceptują stosowanie przez swoich pacjentów i klientów nieodżywczych substancji słodzących, w tym aspartamu, w przyjętych dziennych limitach, do czasu uzyskania dalszych dowodów… Nie jeden składnik lub żywność zwiększa ryzyko raka.” To nie jest tak, że aspartam jest niezbędnym składnikiem odżywczym, którego potrzebuje organizm. To dodatek do żywności, który można łatwo wykluczyć z diety – może powodować raka. Dlaczego więc jakikolwiek autorytet w dziedzinie żywienia miałby sugerować ludziom podejmowanie ryzyka jego spożycia? Faktem jest, że kultura śmieciowego jedzenia jest głęboko zakorzeniona w AND, począwszy od instytucji akademickich, a skończywszy na regularnych występach na konferencjach korporacyjnych i bezpośrednich datkach pieniężnych.
W latach 2011–2017 firma AND otrzymała darowizny o wartości ponad 4 milionów dolarów od firm zajmujących się niezdrową żywnością i ultraprzetworzoną żywnością, takich jak Coca-Cola, PepsiCo, Nestlé, Hershey, Kellogg's i Conagra. 20 ORAZ inwestował także w branże śmieciowej żywności, wspierając te same korporacje, które są przyczyną pogorszenia się zdrowia publicznego w USA. W jednym przykładzie z lat 2015 i 2016 ORAZ posiadał akcje PepsiCo, Nestlé i JM Smucker o wartości ponad 1 miliona dolarów. 21 „Można argumentować, że istnieje wolny rynek, ale, co zabawne, e-maile uzyskane ponownie za pośrednictwem FOIA ujawniły, że niektórzy członkowie kierownictwa Akademii byli świadomi, że stwarza to potencjalny konflikt interesów” – mówi Li. 22Na filmie przedstawia e-mail od rzeczniczki AND, Donny Martin, która napisała: „W moim mniemaniu wszystko wygląda dobrze. Jedyną flagą, jaką widziałem, było to, że PepsiCo jest jedną z 10 naszych największych akcji. Osobiście lubię PepsiCo i nie mam żadnych problemów z tym, że jesteśmy jej właścicielami, ale zastanawiam się, czy ktoś coś powie na ten temat.„No cóż, Donna, nie wygląda to najlepiej” – mówi Li. 23 Dodatkowe rażące ustalenia obejmują następujące, zgłoszone przez USRTK: otrzymał miliony dolarów od firm z branży spożywczej, farmaceutycznej i agrobiznesu. W zamian za te prezenty , „miał zasady zapewniania w zamian przysług i korzyści”, przywódcy działali jako pracownicy lub konsultanci międzynarodowych korporacji z branży spożywczej, farmaceutycznej i agrobiznesu, omawia politykę „odpowiadającą potrzebom sponsorów z branży spożywczej, agrobiznesu i przemysłu farmaceutycznego”.
Zarejestrowani dietetycy płacą za promowanie „bezpieczeństwa” aspartamu W mediach społecznościowych znajdują się wpływowcy zajmujący się niemal każdym możliwym produktem – w tym żywnością. Wśród nich są zarejestrowani dietetycy promujący sztuczne słodziki i inne śmieciowe jedzenie, będąc na liście płac w branży. 25Niektórzy z tych pracowników służby zdrowia rozpowszechniają hashtag #safetyofaspartame, jednocześnie krytykując oznaczenie aspartamu przez WHO jako „przynętę na kliknięcia” i „nagłówki siające strach”. 26 Wspólne dochodzenie przeprowadzone przez „The Washington Post” i „The Examination” ujawniło, że nie był to przypadek, ale skoordynowana kampania grupy handlowej American Beverage, w wyniku której pracownicy służby zdrowia opublikowali co najmniej 35 postów w mediach społecznościowych. Według The Washington Post: 27 „Grupa handlowa zapłaciła nieujawnioną kwotę 10 zarejestrowanym dietetykom, a także lekarzowi i wpływowej osobie wpływowej na fitness, aby wykorzystali ich konta w mediach społecznościowych do stępienia twierdzeń WHO, że aspartam, podstawa dietetycznej coli i innych napojów gazowanych, jest nieskuteczny dla zdrowia. utrata masy ciała i „prawdopodobnie rakotwórcze”. Kampania, której zorganizowanie przyznała grupa produkująca napoje, uwydatniła mało znaną taktykę stosowaną przez wartą wiele miliardów dolarów branżę żywności i napojów, aby przekonać konsumentów do często sprzecznych komunikatów zdrowotnych dotyczących popularnych produktów.Dochodzenie wykazało, że spośród 68 dietetyków, którzy mieli co najmniej 10 000 obserwujących w mediach społecznościowych, około połowa w ciągu ostatniego roku promowała żywność, napoje lub suplementy wśród około 11 milionów obserwujących. Wśród komunikatów zachęcano do spożywania słodyczy i lodów przy jednoczesnym minimalizowaniu zagrożeń dla zdrowia związanych z żywnością ultraprzetworzoną. 28
Chociaż Federalna Komisja Handlu nakazuje wpływowym osobom w mediach społecznościowych ujawnianie, kiedy otrzymują wynagrodzenie za promocje29, dochodzenie wykazało, że wiele osób wpływowych nie wyjaśniało wyraźnie swoich powiązań korporacyjnych.Marlene Schwartz, dyrektor Rudd Center for Food Policy and Health na Uniwersytecie Connecticut, powiedziała The Washington Post: „Namawiają dietetyków, żeby zasadniczo zajmowali się marketingiem za nich”. 30 Li pokazał w filmie inny przykład – artykuł opublikowany w Food Network, napisany przez dyplomowanego dietetyka, zatytułowany „Ten dietetyk chce, żebyś jadł więcej przetworzonej żywności”. 31 „W ten sposób cały przemysł żywności przetworzonej wkracza i zyskuje legitymizację dla standardowej amerykańskiej diety, która powoduje tyle bólu i cierpienia” – mówi Ruskin. 32Ponieważ nie można polegać na skonfliktowanych agencjach zdrowia publicznego, takich jak AND i ich zarejestrowani dietetycy lub FDA, w zakresie zapewniania bezstronnych porad żywieniowych, szukaj ich w źródłach, które przedkładają zdrowie ludzkie nad zyski. Wspieraj także tych, którzy pracują nad podnoszeniem świadomości na temat powszechnej korupcji szkodzącej zdrowiu publicznemu. Li mówi: 33
„Bez względu na to, czy uważasz, że akademia jest, czy nie jest w stanie zachować niezależność i obiektywizm, biorąc pod uwagę jej bliskie powiązania finansowe z Big Food, Big Pharma i innymi korporacjami agrobiznesu, faktem jest, że Amerykanie są coraz bardziej chorzy z roku na rok. Otyłość, która gwałtownie rośnie. Cukrzyca typu 2 – rośnie. Choroby układu krążenia, po krótkim spadku, ponownie rosną.Przez cały ten czas, na pewno nie przez przypadek, opieka zdrowotna szybko staje się największą gałęzią przemysłu w Ameryce. … musimy w dalszym ciągu opowiadać się za przejrzystością – wspierać pracę organizacji, które niestrudzenie pracowały nad zdobyciem dokumentów wcześniej ukrytych przed opinią publiczną – uzbroić się w wiedzę i szukać nielakierowanej prawdy, bo od tego dosłownie zależy nasze zdrowie”.Sztuczny słodzik Neotam może uszkodzić jelita (mercola.com)Junk Food Shills: Why FDA-Approved Food Can Be Poison - LewRockwell
Sztuczne słodziki powiązane z ryzykiem udaru
W miarę narastania obaw związanych z potencjalnym zagrożeniem dla zdrowia powodowanym przez sztuczne słodziki, nowy systematyczny przegląd ujawnił niepokojący związek między tymi syntetycznymi substytutami cukru a zwiększonym ryzykiem udaru. Odkrycia opublikowane w Current Nutrition Reports podkreślają znaczenie odkrywania naturalnych, zdrowszych alternatyw, które pozwolą zaspokoić ochotę na słodycze bez szkody dla naszego dobrego samopoczucia. W kompleksowym przeglądzie, kierowanym przez Khushal B. Girigosavi, przeanalizowano 12 badań wybranych z początkowej puli 55 zgodnie z rygorystycznymi wytycznymi PRISMA.1 Wyniki przedstawiają niepokojący obraz: większość badań wykazała pozytywny związek między spożyciem sztucznych słodzików , szczególnie w napoje dietetyczne i występowanie incydentów naczyniowo-mózgowych (CVA), zwłaszcza udarów niedokrwiennych mózgu.1
Ryzyko wydaje się być zależne od dawki, przy większym spożyciu napojów sztucznie słodzonych (ASB) powiązanym z gorszymi wynikami leczenia. Warto zauważyć, że zwiększone ryzyko udaru było bardziej widoczne wśród kobiet i populacji rasy czarnej.1 Chociaż niektóre badania nie wykazały istotnego związku między spożyciem ASB a konkretnie udarem krwotocznym, większość dowodów wskazuje na silny ogólny związek między sztucznymi słodzikami a zdarzeniami naczyniowo-mózgowymi.1 Odkrycia te uzupełniają coraz większą liczbę badań sugerujących, że sztuczne słodziki, pomimo ich reputacji „przyjaznych dietetycznie”, mogą nie być tak nieszkodliwymi alternatywami cukru, jak często się je przedstawia. Poprzednie badania powiązały te związki z szeregiem potencjalnych problemów zdrowotnych, od rozregulowania metabolizmu2 po zmienioną mikroflorę jelitową3, a nawet raka.4 . W miarę gromadzenia się dowodów staje się coraz bardziej jasne, że poleganie na sztucznych słodzikach jako „zdrowszej” alternatywie cukru może być błędnym podejściem. Chociaż potrzebne są dalsze badania, aby w pełni zrozumieć mechanizmy stojące za tymi skojarzeniami, zasada ostrożności sugeruje, że ograniczenie spożycia tych syntetycznych związków może być rozważnym wyborem dla osób pragnących zoptymalizować swoje zdrowie i zminimalizować potencjalne ryzyko... GreenMedInfo
